更高的学校更好，反方的观点为选择专业更合适的院校更好。为了让大家更进一步认识本场比赛的两支队伍，其中正方有请正方队员进行自我介绍。

　　正方一辩：大家好，我是正方一辩正正。

　　正方二辩：（未清晰表述姓名）

　　正方三辩：大家好，我是正方三辩，辩（此处表述不太清晰）。

　　正方四辩：（未清晰表述姓名）

　　由我方三位辩友代表正方建筑大学，在此向各位表示感谢。

　　下面有请反方四位辩手进行自我介绍。

　　反方一辩：孟子琪

　　反方二辩：精彩（此处姓名表述存疑）

　　反方三辩：（未清晰表述姓名）

　　反方四辩：（未清晰表述姓名）

　　感谢各位辩手，下面我们开始辩论。

　　辩题为：选择院校排名更高的更好 vs 选择专业更合适的院校更好

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　今天我们来讨论选择排名更高的学校还是专业更合适的学校，特别是在当前就业压力较大的情况下，如何处理好所选专业与学校的关系。我方坚定地认为选择排名更高的学校更有利于未来个人就业发展，理由如下：

　　首先，排名更高的学校拥有更丰富的综合性教育资源。以麻省理工学院为例，在 QS 世界大学排名中表现优异。波士顿的金融业及相关企业发达，为学校提供了丰富的实习资源。学校会举办各类招聘会，众多企业参与，其中建筑、银行等行业居多。学校还为学生提供基本的就业指导，使每个人都能受益。而专业性大学职业发展路径的专一性较为明显，很难形成具有广泛影响力的教育群体和生活氛围，人们之间交往的功利色彩也较为明显。在同一座城市里，一座综合性大学相比于与其录取分数线相当的专业性大学，可能师生人数仅为后者的 2 倍，但获得的财政拨款却是后者的 10 倍。事实上，很多有工作经验的人会选择去读一些名校的 MBA，就是为了拓宽资源，进入自己期望的圈子。

　　其次，排名更高的学校具有更高的国际认可度和更多未来发展机会。调查表明，64.7%的意向留学生担心回国就业难，而企业和政府部门普遍认可排名较高的学校。QS 世界大学排名在留学生落户和就业中都有所体现。例如，落户时，学校的 QS 排名在前 500 即可；就业时，企业会根据招聘需求设置学历门槛，学校排名越高越好。此外，一些报告指出，国内对海外院校的综合排名认知度较高，因此有留学意向的人群也更加倾向于选择排名较高的学校。学校排名越靠前，越好找工作已经成为一种社会共识。985 大学毕业生永远最受企业青睐，即使所选择的专业靠后，影响也微乎其微。2022 年大学毕业生超过 1000 万，企业肯定会优中选优。从用人单位的角度看，招聘者越来越不看重毕业生所谓的专业背景，因为用人单位真正所需的专业是学校无法提前教授的。如果用人单位真的需要那种专业，他们选择向社会招聘有工作经验的人即可。就像校园招聘没有工作经验的应届生，他们侧重的往往是求职者的第一学历。

　　综上所述，我方坚定地认为选择排名更高的学校优于专业更合适的学校，谢谢！

　　面对此进行质询，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，但被质询方每次发言有 5 秒保护时间，质询方时间为 1 分 30 秒。有请。首先，请问您方的判断，哪一种方案更好。在实际就业过程中有很多潜规则，来自什么学校会影响就业问题。我们有数据表明，在大学中，普通大学就业率为 25.6%。这是我们今天论题的对比，即排名更高的学校与普通学校的对比，排名更高肯定好。但我们想问的是，专业更好但排名不那么高的学校的优势在哪里。您觉得专业排名更高的学校和普通大学，我们都知道普通大学不好，我们大学留学生就业率为 62.3%，其他美国大学就业率，在相同专业、相同分数控制变量的情况下，顶尖学校就业率都比普通学校高。您有没有发现您举的只是同一院校和普通院校之间的对比，而且同一院校它们本身的专业也很强，那么之间的区分在哪里？所以说就业这方面存在一个问题，师资力量。很多大学其实是因为专业强，才有强的师资力量，那专业弱的学校，师资力量并不强。对于那些专业强的院校，您方如何解决这个问题？其实，这里强调的是一种自主关系，包括同学教育、教育资源等多方面综合性资源，各方面都很重要，而且专业对同学师资力量这个问题解决不掉，对吧？鉴于我们来看，所谓的这个师生关系，就是这个学业关系。那么我们看到，很多专业性更强的专业，在这些细分领域内是被高度认可的，比如说苏黎世联邦理工学院，它的工科排名排在世界第一，它在工科领域内是顶尖的。但是我们最终是要提高，第四个月我不太明白您的意思。今天我是一个普通院校但专业很好的学生，今天我去企业招聘的时候，他直接把我简历筛掉了，他根本不看。同学，我已经告诉您了，这种学校在细分领域内应该得到的认可都是最高的，所有的 HR 会强调这样的一个学生。那么对于就业的立场，其实目前看是没有任何证据来证明的。再一个就是说 QS 排名其实只是因为时间久而被大家认可，这其实没有那么客观，那么对方如何解决排名可能存在误差的问题。我方认为，有很多学校在拿钱买排名，通过提高投资来提升排位的顺序。

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分钟。

　　谢主席，各位好。专业是在某一特定领域的学术教学领域，合适的专业契合个人兴趣倾向，符合职业规划，便于就业。如果选择专业更合适的院校，有利于毕业后的个人发展。

　　首先，选择专业更合适的院校意味着有独特的专业体验。许多高排名的学校在某些特定领域的专业设置和实践机会可能并不如一些排名稍低的学校。美国麻省理工学院的工程和科技专业在全球享有盛誉，其课程设置、实验设施极其完善，在 QS 排名第一。但如果学生希望深入学习人文科学，像加州大学伯克利分校这样人文学科更强的院校，则更能为学生提供丰富的相关课程选择和实践机会，使他们在所选领域中更具竞争力。位于加州的艺术中心设计学院在艺术领域颇有声誉，尽管其综合排名不如某些学校高，但其专业课程更具针对性和实用性，能够让学生在实际项目中获得宝贵经验。根据教育部发布的数据，专业匹配度更高的学校在学生就业率上有明显优势。例如 2019 年帕纳迪纳艺术中心的毕业生就业率高达 90%，而许多高排名大学的毕业生，虽有名校加持，但在一些特定专业的匹配度却不足，导致就业竞争力下降。选择合适专业的学校能够让学生更好地参与到行业内的实习和项目中，获得实践经验和专业技能的提升。

　　其次，选择专业更合适的院校有助于加深对行业的理解。这些学校通常与行业有更紧密的联系，能够提供更多的实习机会和行业交流平台。德国的法兰克福金融管理学院以其在金融领域的专业设置和行业合作而闻名，学生在这里不仅能接受到高质量的金融教育，还能够通过与银行、咨询公司等企业的合作项目，深入理解金融市场的运作方式。根据德国高等教育研究所的数据，法兰克福金融管理学院的毕业生在金融行业的起薪往往高于许多名校毕业生，因为他们在学习期间就已经积累了丰富的行业经验。选择专业更合适的学校不仅可以帮助学生更好地理解行业动态，还能在职场竞争中占据优势。所以，排名靠前的学校并不一定专注于某一特定行业的深层研究和联系，这可能导致学生在毕业时对行业的理解不足，影响就业。

　　最后，选择专业合适的院校意味着可以学习更多的专业知识。高排名学校由于学生人数更多，往往无法提供足够的师生互动和个性化指导，导致学生在专业知识的深度和广度上有所欠缺。而一些专注于特定领域的小型院校能够提供更加个性化的教学引导，例如在美国排名稍后的乔治亚理工学院，该校的工程类专业在美国名列前茅，其强大的项目和研究资源使学生可以深入参与到各类工程项目中，获取更多的实操经验和专业知识。根据美国大学协会的数据显示，乔治亚理工学院的工程专业毕业生在毕业后的第一年薪资中位居全美前 10，这与其扎实的专业知识和实践能力密不可分。

　　综上所述，虽然高排名学校的品牌效应不可忽视，但我们不能忽略专业适合对于职业发展的重要性。因此，我方坚持认为选择专业更合适的学校更好，这不仅是对个人职业发展的投资，更是对未来的负责。谢谢！

　　辩题为：选择院校排名更高的更好 vs 选择专业更合适的院校更好

　　环节：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：根据中国高校毕业生就业研究报告显示，专业对口比例只有 40%，专业不对口的更多。所以在这个专业上，对于他的工作能力，很容易被浪费。但这 40%的比例其实也不算很高。然后，那些毕业后能找到适合工作的同学，其实并没有那么强的竞争力。刚已告诉你们，要看综合能力，排名更高的院校往往会更注重学生的全面发展，无论是社团的开设，还是讲座的举办，都体现了课程的更高多样化。我们也认为，这些因素对于学习和职业发展是重要的。但在招聘时，考察的是专业素养，而不是在上学过程中做了什么。其实很多专业知识在学习中是学不到的，如果要找一些专业实践，需要面向社会进行招聘。

　　第二个问题，你们觉得排名是可以通过各种活动的具体覆盖来排出来的，所以排名往往会有校友网络等关系，这为学生提供了更多机会。但这并不意味着专业更合适的院校就不存在这些教育网络，它们专注于某一个行业或职业，是单一的。在现今社会，你们的论证不足以达到应有的效果。再看你们认不认为对于个人的国际学历认可更重要？时间到。

　　在场各位，今天我方的观点是在留学时选择专业更合适的院校更好。我方认为，选择专业更合适的院校，相较于一味追求学校的排名，更有利于我们的个人发展，是一个更有价值的选择。

　　首先，选择专业更合适的学校，意味着我们可能拥有更加契合的学习氛围，更有利于本专业的发展。每个学校各有所长，有些在文科领域表现出色，有些理科实力雄厚。在大部分院校，主力资源都被投入到一些核心专业的建设上，王牌专业的学生可以享受到与之匹配的资源倾斜，获得更好的发展机遇，而本校的普通专业相对不受重视，得到的资源较少，且很难保证对口。最后，虽然挂着名校的牌子，但其实专业能力未必能得到很好的提升。另外，在这个专业领域内，校友才会对自己起到作用。如果只是说学校相同，大家有可能有其他教学经历，但在这种专业领域内，若没有针对性的培养，所谓的教育资源又有什么作用呢？

　　其次，选择专业更合适的院校更有助于加深在这个行业内的认可度。专业合适的学校通常能够帮助学生更深入地理解行业，这些学校通常与行业有更深的联系，能够提供更多的实际机会和交流平台。比如以金融为核心专业的院校，能够掌握更多的经济情报，向学生传授更先进的经济理念，与各大会计师、审计师、证券投行能建立更紧密的合作关系，拥有更多的专业对口定向交流实习项目，能够培养学生在本专业的业务技能和实习经历。理工科学校更是如此，许多德国工科大学的 QS 排名并不高，远远低于相同实力的英联邦国家，但是德国工科的专业实力强劲，掌握许多强大的前沿科技和研究成果，构筑起了一道学术壁垒，这道学术壁垒是用 QS 排名无论如何也难以逾越的。

　　另外，根据 2024 年的调研数据显示，雇主在招聘过程中，重点考察所学专业与岗位匹配度的比例达到 45%，考察院校专业设置是否合理。

　　首先，我想强调一下在就业行业中，我们更为看重的是个人的多种能力。来看第一个点，有人认为在专业内，行业评级更高，甚至在专业内可以取得第一的成绩。在我们的高学院内，开设的课程应该多样化，这样能够想到许多别人学不到的东西，对于综合能力的培养有很大的提升作用。

　　再看您刚才提到的关于校友的问题。比如说，今天我是一个实践的同学，在一个建筑相关的领域，像我们提到的这两个校友会里可能只有一些建筑方面的大牛。但如果到了一个更好的大学，我可能认识的不仅仅是建筑领域的人。这里我想提供一个数据，国内企业和政府对大学的排名是有认可的，这在留学生落户和就业中都有所体现。所以在国内，学校的排名能够为就业提供更多的优势，在国际上，排名更高的学校的热度和认可度显然也更高。

　　我自己有个亲身经历，我在山东的大学学了一个专业，我是女生，这个专业的就业面非常狭窄。在就业形势低迷的情况下，这个专业可能只有通过考研才能有更好的出路。但是如果我们在自己能力范围内拿到一个 985 院校的录取，从综合能力最高的视角来看，我们能够学到很多，这显然对我们更有利。感谢双方二辩。

　　辩题为：选择院校排名更高的更好 vs 选择专业更合适的院校更好

　　环节：对辩

　　正方：在我方看来，努力越高，这个数面积就会越大。我方认为要看岗位需求，更容易看出问题所在。您方觉得成就感在未来的学业和职业规划中更为复杂，我方认为成就感是重要的。印象中，我们认为进入名牌高校，能有更好的工作和发展，从而能更好地取得成就。其次，银行也已经承认，今天即便去了专业高校，不一定能获得能力，所以银行无法说去专业高校就会有更好的就业机会。相反，我方有数据表明，2024 年海归就业调研报告显示，直到现在国内对科研型大学的排名仍然很关注。我来问您方，您方所针对的人群是什么？比如说我选择了专业优势的文学，但其排名在 200 之外，您方到底拿什么样的学校来进行对比？难道今天我在山东建筑大学的某个专业，就能比得上清华北大吗？那我再问，如果有这样一种选择，比如我学法学，我选北大的法学和中国人民大学的法学，人大的法学排名更靠前，而北大的排名稍低，那我选人大的法学，就没办法找到好工作了吗？所以您方所说的差距在哪里？首先，我再说一遍您方的差距。第一，我上学有四年时间，您方如何保证四年之后这个专业仍然对口？对方辩友今天说英语大学社科专业在全国排第五，我都没听说过这个排名，而且到时候招人也不一定会选我，而不是选清华的。所以银行无法解释这能给我带来更好的认可性。其次，在您方的论点中，似乎认为能力不重要，其实并非如此。

　　反方：大家看，正方把自己包装成一群人，说自己不想去排名更高的学校，实际上可能只是在普通大学。我们放在国外留学的情况下来讨论，会发现国内或国外对于海归留学的要求，门槛大概是 500 或者 200 就可以，没有那么高。对方辩友，所以如果选择专业更适合自己优势和兴趣，银行也承认了，那么是不是成就感会更促进我未来的职业发展？哪怕是 500 强，第一和第 500 也是不一样的。其次，今天我出去说我是山大的，而不是说我是三流学校的，我会觉得更有面子。今天我是三流学校的，我会觉得很没面子，这就是您方所说的成就感。所以他们今天觉得我们都有能力去上排名第一的学校，而没有考虑我们普通人的想法。好了，就到这，OK，感谢双方。

　　进行盘问环节，由正方三辩先盘问反方对手，时间为 1 分 30 秒。计时开始。

　　我能上北大，同学你为什么认为今天的评价一定是北大和其他学校之间呢？为什么不能是其他情况呢？我说中国的北京大学要三年，我会上北大，不会上其他学校。所以我问一下，你们是主张选择自己喜欢的专业，还是选择一个合适就业的专业？我们要从多方面考虑，喜欢和合适就业都可以说。再一个同学，你刚才说凭什么今天一定是所有学校中最好的一个和最差的一个之间比较，为什么不能是中间水平相同的学校呢？像这样，那有这两种处于中间的情况，不是只有北大和三线学校，大家都知道这个道理。所以今天你打算告诉大家找一个既喜欢又合适的专业吗？喜欢或者合适。在我们看来，既然要进行多方面的讨论，它们其实都可以。

　　那我应该喜欢学土木还是土木工程呢？同学，我们今天讨论的是院校排名更好或专业更合适的院校更好，不是在讨论选什么专业对我更好。如果你选择学土木，可以去参加相关活动。我们今天讨论的是，上了大学后，无论专业是否喜欢，都有可能出现开始不喜欢这个专业的情况。同学啊，我今天提出很多实际中可能存在的问题，我有可能对这个专业不喜欢，也有可能对学校不喜欢。

　　今天选择合适的专业，可不可能会出现这个行业的保冷期呢？比如 2017 年服务业很火，现在服务业的情况又有所不同。你有没有打算去解决这个问题呢？同学，我们今天讨论的是专业选择，而不是专业介绍。同样是专业，好的学校学术壁垒可能比其他学校更高，即便学校排名更高，但其专业可能不如其他学校。那就是说，开发也基本上我的学术壁垒没这么容易解决。对呀，就是学不会。我应该选一个理工科的学校，如果想转专业，就从理工科转到文科。这就是你们方面存在的不负责任的问题啊。我接着往后问，今天我想提，如果我选择了好的题目，之后我可能会有更多的资源。同学我已经说了，如果你是 C 核心专业这种。

　　谢谢双方辩手，下面有请反方三辩盘问正方。

　　反方三辩：您好，对方辩友。就我方刚刚谈到的那个例子接着说，今天我需要一个土木工程专业毕业的学生来工作，但是现在有两个选择，一个是清华的美术专业，一个是山建的土木工程专业，现在让您入学，您会选哪个学校去学以获得这份工作呢？美术专业可能在某些方面是很好，但是我现在的招聘要求是土木工程专业呀，那清华的美术专业能完成我的招聘要求吗？不能呀，那怎么能胜任这份工作呢？我一个需要土木工程专业的，为什么要为一个非本专业的学生考虑呢？请问您的这个可比性和它的价值在哪呢？您方给我一个谬论，就是认为在清华北大就证明学习能力很强，但应该是在本专业的学习能力很强。比如说清华北大也有很多艺术专业，能说他们在理工科的学习能力也很强吗？不是呀，他们是专攻美术和艺术类，只是在这一方面有很强的能力而已。那我再问您一个问题，您方是不是认为，比如说我现在是研究生要留学，那研究生留学的最主要目标是什么？我方没有提过，我方举例是因为这是一个普遍的社会认知。但是我在网上看不到清华的名字，因为找的是专业合适的毕业生。我现在要就业，比如我想在银行就业，银行可不会没钱了还来跟您打招呼。现在我要就业，就业看什么？很多招聘的公司是有很明确的要求的，必须具备您相应的能力，您得会或者您要有时间去学。

　　感谢双方辩手。下面进入质询小结环节，由正方三辩先进行，小节时间为 2 分钟，计时开始。

　　首先，存在一个问题，今天有人将选择院校排名更高的概念进行了错误替换，认为选择排名高的学校，即便专业不喜欢也无所谓。然而，不能说选择一个好的高校就一定能选到自己喜欢的专业，那么我们今天在此讨论的意义何在？这是第一个问题。

　　其次，我今天询问对方，是选择更喜欢的，还是选择更合适的。对方辩手说综合考虑。就像我今天喜欢跑步，也可能喜欢其他，但可能当时我喜欢某个事物，后来发现其实并不喜欢。比如今年山东建筑大学，土建行业丰富，分数也高。但当选择了机械专业后，发现土木行业不火了，那些不喜欢这部分的人，你们是否考虑过这些后果？所以我们应该明白，今天选择一个综合类排名高的院校，即便那个行业不好，在国外大学也可以转专业，这样或许更适合就业。在尝试过后，可能会发现自己更喜欢的，这才是我们对大家应有的态度。

　　感谢正方三辩的质询小结。

　　反方三辩进行质询小结：

　　刚对方所举例子对我方极其不公平，而我方所举现下例子，对方却存在诸多理解上的问题。我方认为这并非公平之举。试问，对方为何能用一个诸如九八或列车的某种方式，不论我方看哪个方面，既不考虑我方的爱好，也不考虑市场需求，更不考虑专业评素。

　　现在，我重申一下我方论点。首先，关于转专业，您方是否了解过，现在去国外大学转专业的成功几率到底有多少？据我方了解，其成功几率非常低，而且难度极大，并非您方所说的那么容易。

　　其次，从生活方面的重点来看，第一，选择专业知识和政策这类更新合范围，更有利于本专业发展。因为主力资源肯定会被投入到核心专业的建设中，以满足更广泛的需求和培养不同的更强能力，这更有利于未来的技术发展。比如一些海外留学专业中最强的专业，能够获得更多实习经历，他们有专业的实习计划可供选择，这些都能提升我们的能力。第二，我们的目标是接触一些国内接触不到的资源。如果在国内就能获得这些资源，那我们为何要花费巨大的价值、精力和时间去国外留学呢？那这样做的意义和目标又在哪里呢？因为我们就是为了接触到那些顶尖的资源，有助于我们在科技行业的深耕。这些学校与产业有着紧密的联系，掌握了许多强大的前沿科技和研究成果，构建起一定的学术壁垒，这是那些高排名但专业能力没那么强的学校所难以企及的。比如我方二辩所提到的德国的工科，虽然课程难度有所提高，但其实习经历很丰富。而像某些英国院校，虽排名高，但专业能力未必强。

　　第三，在招聘中，重点考察的是所学专业与岗位的匹配度。公司招聘时，看重的是专业是否符合公司要求，而不是只看毕业院校的排名。比如，公司要招一个工程专业岗位的人员，一个清华的学生来应聘，公司会考虑其专业是否符合要求，而不会仅仅因为其毕业于高排名大学就录用。这是非常不合理的，其匹配度又在哪里呢？这样做又有什么价值和意义呢？

　　时间到，感谢反方三辩。

　　辩题为：选择院校排名更高的更好 vs 选择专业更合适的院校更好

　　环节：自由辩论

　　正方：之前山东建筑大学的经费应该是 2000 万，而山大的是 27 亿，山能是两个亿，这说明资源是给到学校的。但山大也有不好的专业，山东有多少专业呢？再有，您说有可能不喜欢这个专业的同学，那是不是也有可能不喜欢这个学校呢？而且还有转专业的渠道，如果不喜欢学校，难道还能转学吗？现在大家常说排名就像炒股，会因排名升而高兴，因排名降而伤心。若排名降了，您方如何解决？所以一开始要选一个好的学校，选了好学校后，再选择适合自己的好专业，转专业也会更简单。选择专业更适合的学校，不代表进这个学校就只有这一个专业，我们双方都要面临转专业的成本问题。我方的解决方案是，选专业更合适的学校能更大地激发我们的兴趣和爱好，让我们有成就感，促进我们在这个行业进一步发展。您方认为，今天喜欢测绘就干测绘，发现不喜欢想转，结果专业和学校的好处都没拿到，这难道不是个人原因吗？现在大数据时代，不能以偏概全，大概率是什么样的呢？正是因为您方的成本问题，所以我们鼓励人们选择更好的院校，因为选择更好的院校后可以转专业，能学得更好。您方觉得上排名更高的学校转专业，成本是多少？在山东的大学转专业，需要所有学科及格，成绩达到年级前 5%，但在别的 985、211 院校，好像只要及格就行了，高校转专业不是更轻松吗？我方这里有一个数据，叫做才德的心理职业兴趣理论，认为从事与兴趣相关的工作会更好。如果 100%匹配却拿不到 offer，说明个人能力或实习经验不足，需要到更有层次的领域提升能力和经验。比如一个女生学植物，成绩就算达到 4.9 也可能拿不到 offer，而一个人成绩达到 4.9 且拿到了，只能说明个人能力还没达到顶尖水平。所以只要进入一个更好的学校转专业，就能找到好工作。

　　反方：我方从来没提过先进入一个好学校再转专业，我方说的是要选择一个更适合自己的专业来更有利于自己的发展。您方说进入一个更好的学校转专业，那它的成本和比例，还有数据到底是多少呢？转专业没那么难，我来解释一下。今天到了综合院校才能转专业，比如在三业，学法学却要学工程制图，这怎么考虑？一开始您说选择专业更适合的学校代表进的一定是某一类型的学校，为什么不能去综合学校呢？北大的法学和人大法学的差别在哪里？选择了专业特别好的学校，为什么要转呢？转了就没资源了，也没换上好学校的名声，多苦啊！您说选择排名高的学校，那选专业的成本到底低在哪里？起码选择一个好学校，面试时还能说自己是 985、211、山大的，会有成就感。您方说找工作，我方没看到好在哪。您方一直有一种迷之自信，我方认为要看能力，不在 QS 排名前 500、前 200 人家就不用了，您方了解过 QS 排名是怎么排出来的吗？它是一些英语国家的商业公司为了提高学校知名度排的，比较传统。QS 排名中，雇主评价占 30%，学术声誉占 10%。今天我们能看到，学生在好的工作中能力足够是很重要的，但这也有投资因素。另外，企业调研数据显示，雇主在招聘过程中，对专业匹配程度的要求达到 45.6%，对是否符合公司要求的专业达到 73.5%的重视程度。

　　反方时间到，正方可以继续发言。

　　正方：今天我刚告诉您说，如果您不在前二，人家就不要了，您的简历都到不了，直接就被淘汰了。时间到。

　　在双方辩手的自由辩论之后，下面进入本场比赛的最后一个环节。首先，有请反方四辩为反方进行总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　首先，一些人选择了排名最高的学校，但他们所举的例子，如拿清华北大或国内一些末流院校进行比较，始终没有给出在北大的法学和人大的法学这种相差不大的情况下该如何抉择的回应。实际上，在很多情况下，留学的门槛并没有那么高，比如只要求在 QS 前 500 或 200 即可，而他们所举的 QS 第一和 900、1000 那种例子，没有任何意义。

　　他们强调名校光环，认为说出去自己是 985、211 有面子。然而，以法学为例，扬州的政法大学虽四非，但政法专业出色；中国政法大学虽不是 985，但其法律专业排名靠前。这是因为中国政法大学不是综合学校，所以在 QS 排名上有特殊原因，并非只有 QS 排名高的学校才能获得就业资格。而且，我们有数据表明，在招聘过程中，重点考察海归的三个方面，其中所学专业与岗位适配度占 46%。

　　我方认为，选择自己更适合的专业之后，有兰德的职业兴趣理论作为支撑，选择自己感兴趣或擅长的部分，能更大地激发对本专业的动力，促进进一步发展。进入专业更适合的学校，能更直接地获得一些信息，节省筛选信息的成本，还能获得更直接的师资、交流网以及实习和海外经历。

　　最后，我们既然选择留学，决定跳出国内，进入一个语言文化不完全陌生的环境。我们能够坚持走到最后的，不仅是求学，还有对专业的热爱。只有热爱，才能支撑我们在这样一个陌生的环境中坚定地走下去。我方认为，热爱是我们能够走下去的关键。

　　感谢聆听，下面有请正方。

　　学生四时间同样为 3 分 30 秒，计时开始。美国几所大学，还有人大、人大学院，以及京北学院是学理，它们都存在一些问题。现在您告诉我，您说要专业，就是要专业的技教学校。另一个问题，您是山东财经大学、山东政法大学的法学专业，因为明天比山东很远的，为什么要去山东省财经大学？我的话问到这里，很是奇怪。今天正方，我没有听说法学在打什么，反方今天告诉我说今天要选择一个更好的院校，然后说今天不喜欢，要换一个专业，换了专业之后，就会学得更好吗？这很奇怪。今天您方一直在跟我说有专业，选择这个专业之后，能得到足够的专业体验，对志愿有好处。可今天您都不喜欢这个专业了，都要换专业，您方所说的通过专业得到的这个好处在哪？我看不到。对于一个专业的学员来说，我不认为他的其他同学就比这个专业更好。

　　其次，我方从头到尾一直在强调，就是今天我方的就业率更高。比如说今天 10 个人吃一个蛋糕，和 10 个人吃 5 个蛋糕是不一样的。今天 10 个人吃一个蛋糕时，如果不是第一名，就有可能拿不到蛋糕。但今天 10 个人分 5 个蛋糕，哪怕排到第二，也能分到其中一部分，排到第三、第五，也一样能分到后面的蛋糕。所以今天从能力来看，综合实力更强的学校，我们能得到能力的提升。相反，您方可能会因为排在第二，所以没有办法获得到这个能力，对于大部分人来说，您方的能力没有办法提升，也没有办法获得到更好的就业机会。

　　相反，今天为什么说选择 985、211 这种高校能得到更好的就业机会呢？有 HR 一天面试要看上千人至上万份的简历，10 秒看一份简历，您说 HR 会静下心来，仔仔细细地看您这个学校的专业是什么，有什么能力吗？不会的。今天 HR 只会看到您是不是 211，是不是 985，是不是山大，是不是山建。如果是山建，很可能就被丢到垃圾桶里了。所以今天高校是一个门槛，而您方首先没有办法保证有好的能力就能带来更好的就业，其次连门槛都过不去。当您的简历被拿起的那一刻，就已经被扔到垃圾桶，不会有被选上的机会。但是今天相反，哪怕是 985 的学生，211 的学生，最起码有资格和他们竞争一下，那个 HR 会在某一个时间段，来看一看我，看看我的能力是什么，我有什么专业，获得过什么奖项。相反，您方没有办法告诉我说今天能有更好的就业机会。

　　学科方面很奇怪，今天我们最喜欢的一点，您说专业课重要，首先第一，您喜欢这个专业，不一定适合您就业；第二，适合您的专业，不一定在您留学四年之后，回到就业城市时还适合这个市场。就比如说土木，几年前土木很厉害，像高研相东证科大是有八四科，也能有个工作，但今天不是这样，哪怕现在成绩很好，依然不一定有工作，因为这个行业不行。所以今天哪怕真的能够学到能力，但是您能保证 4 年后回到就业城市时，还是今天的样子吗？

　　辩题为：选择院校排名更高的更好 vs 选择专业更合适的院校更好

　　评委点评： 　　刚比赛结束，进入评委评判环节。反方总体表现较为公正，不像正方打得很散，且缺乏充分论证能力。比如，正方在某些方面的表现不尽如人意，像清华与土建环境专业的选择就让人困惑。整体而言，正方在比较上没有太过坚持，甚至在反方进入某些论点后，正方的回应不够有力。

　　反方在努力弥合一些差距，比如在专业选择上。但正方对于反方提出的一些观点，如学校的综合性及其带来的好处，包括对就业环境的应对、成本等方面，没有做出充分回应。在自由辩阶段，双方讨论的内容存在一些问题，比如在转专业问题上的讨论不够深入和有效，战场水平有待提高。

　　上一场比赛中，正方的表现相对较好，因为对手没有明确区分学校和专业等问题。而在这场比赛中，双方在某些方面的区分更加符合辩题，但在论证的线性和透彻程度上仍有不足。

　　反方在某些方面的表现存在一些问题，比如观点阐述不够清晰，立场不够明确。例如，在讨论选择的意义时，反方的观点让人感觉不太明确。此外，在关于转专业的讨论中，反方也没有完全聊明白自己的立场。

　　正方的论点中，提到资源出现问题这一点，评委认为有一定的价值。同时，评委指出双方在比赛中存在一些共同的问题。比如，在 QS 和 EI 的评分体系方面，双方没有充分拆解其中关于就业导向和投资产生等内容。此外，在定义问题上，双方没有明确所谓合适版本的定义，导致话题的讨论不够深入，难以有效反驳对方的观点。

　　根据老师打分，正方比反方多了一分。评委认为，在辩论中，大家没有充分考虑自身水平与院校选择的关系。比如，申请英国院校时，不同水平的学生对院校的要求不同。像三财这样的双非院校学生，可能需要更高的分数才能进入较好的院校。而有些英国院校对三财的商科认可程度较高，认为其评分标准可与 211 院校相当。这说明在选择院校时，要考虑自身适合的院校，以及院校的心理优势等方面。

　　最后，评委提到在表达方面，双方需要注意句子的调节，让表述更加清晰、得体，避免因情绪激动等因素造成不良影响。