本场辩论的主题是网络围观是否有助于解决社会热点问题。现在有请正方一辩陈述观点，时间为 3 分 30 秒。

　　尊敬的评委，对方辩友大家好！我方观点是网络围观有利于社会问题的解决。

　　网络围观是指众多网友通过网络等渠道对热点事件或话题进行大量点击、评论和转发，引起公众高度关注的现象。社会热点问题是指社会公众所共同关注的、涉及社会中固有矛盾的问题，而有利于解决是指在解决问题的过程和结果中起到帮助与促进的作用。

　　今天讨论的主体是网络围观，网络围观并不必然使社会热点问题得到解决，但能够在过程中起到推动真相的作用，广泛的辩题要义得以阐释。

　　第一，网络围观可以引起广泛的讨论，提高事件的关注度，形成巨大的客观效应。一方面，在热点事件的舆论讨论中，隐藏在事件背后的热点问题会更加明确，引发这种现象的社会本质也会被揭示。同时，人们的发言也会深化大家对这些问题的理性认识。另一方面，网络上大范围的围观势必会将事件推向舆论高潮，提高事件的关注度。无论围观结果如何，它形成的客观效果是引起社会各方的重视。不可否认，这必将促使社会热点问题的主体将该事件纳入急需处理的范畴，从而推动问题的解决。

　　第二，网络围观给了政府广泛采纳民意的机会，民意往往是衡量一个社会问题是否被圆满解决的标杆。当某个问题与大多数民众的价值观冲突时，我们不敢说它一定是错的，但它一定值得思考。而且网络上声音更加多元化，有来自不同人的不同声音，这恰恰反映了最深切的民意。网络围观的广泛性和时效性是其他传播途径望尘莫及的，而且许多社会热点问题并不是政府单方面可以解决的，更多时候需要人民的参与。人民通过网络围观发表意见，更有利于问题的解决。

　　第三，网络围观可以产生舆论压力，形成强有力的监督。网络围观制造的影响力唤起了全民反腐的意识，更有利于对官员的监督。对政府机构的舆论压力也使政府对事件有足够的重视，将处理的过程公开透明，促使政府更客观、更公正地解决事件。而且网络围观对权力的暗箱操作也有极强的遏制力。

　　最后，我们不否认在网络围观过程中有网民素质良莠不齐等负面因素，但这些负面因素本身就存在于实体社会，只是通过网络围观这一现象体现出来。对此，我们应当加强网络监管，提高网民素质，趋利避害，而非武断地否定其在解决社会问题方面的建设性作用。

　　综上所述，我方坚持认为网络围观有利于社会问题的解决。感谢正方一辩的发言。

　　四辩质询正方一辩时间为 1 分 30 秒，欢迎自计时。

　　首先，就正方一辩所说的网络对真相的推动，有两个问题需要质询。第一，正方认为在网络上文化确定信息的真实性和自确性，然而，在网络上怎样推动真相？对方所说的信息失真围观可能导致信息传播失真，影响公众对事件真相的理解，进而影响问题的解决。那么，如何确定信息的真实性呢？网络上信息的真实性和准确性并非我们可以单独确定的，我们需要更多经验人士的思考和理性认识，通过一些媒体或网络上的公众人物来获取准确性和真实性。那又如何确定在网络上所看到的就是事件的全部呢？这个问题是比较片面的，我们也没有说网络上看到的就一定是真的。那既然如此，为何还能说网络推动真相呢？

　　第二，关于民众的关注度问题。因为民众具有情绪化和非理性的一面，每个网民都有情绪化和非理性的可能，当然他们也有理性的一面。您提到的理性和不理性的问题评论，已经涉及到了网络参与，而我们讨论的是网络围观，网络围观和网络参与并非一个概念。您说在网络上所有的网民会有舆论压力，会影响所有公益的正常进行，那么，如何确定这种娱乐压力是好是坏呢？首先，它可以提高案件的透明度，但如何确定这就是所有事情的全部，而不是资本家和权力想让人们看到的一面呢？

　　我方认为，网络是一种新的社会力量，在信息传播和公共参与中发挥着不可替代的作用。如果说网络有一些不可替代的作用，那又如何确定所有信息的真实性呢？只有确定了真实性，才能确定个人的素养值，但这是无法确定的。

　　感谢反方四辩的精彩质询，下面有请反方一辩。

　　看这秒，看一下反应机结时（此句语义不明，疑似有误），今天我们的辩题是，网络围观有助于解决社会热点问题吗？作为反方，我认为网络围观并不能真正解决社会热点问题。在此，反方再次阐述一下网络围观是什么。网络围观指发生重大事件时，网民通过网络平台对热点人物、事件或话题进行大量点击、跟帖和评论，引起公众高度关注的行为。社会热点问题是指在特定时间下引起公众高度关注的社会问题。

　　在当今社会，首先我们需要注意到网络给我们提供的这个信息市场的环境是不乐观的，存在以下三个问题： 　　一、网络信息门槛低、传播速度快、容量大等特点，网民接受的信息来源多且不靠谱。 　　二、网络信息传播的途径混乱且不稳定。网络信息传播的主要引导者与推动者是媒体，像我们经常关注的微博、腾讯、搜狐等网站，他们传播信息的动力来源归根结底是利益，这会导致他们在对消息的处理时出现偏差，以此来达到他们的目的。除此之外，网民对于信息的传播也有着不可忽视的作用，但个体对于信息的理解存在更大的差异性，在信息缺乏分辨力。由于网络传播的高速度与大容量，网民在了解信息时往往处于一种浮躁的状态，对于问题的认识并不深刻，并且极易受到网上言论的挑拨，变得情绪化。用通俗一点的话来讲，网络围观往往只是一种表面的关注，缺乏深入思考和实际行动。人们通过网络围观是在表达自己的感情和态度，而没有真正去了解问题的本质和原因，这样的关注往往只是一种短暂的情绪宣泄，并不能真正解决问题。

　　其次，网络围观容易引发群体性事件，甚至加剧社会矛盾。网络上的言论往往没有经过筛选和审核，存在着虚假信息和恶意炒作的可能，这样的言论容易引发群体情绪，甚至会导致社会动荡和暴力事件的发生。

　　最后，真正解决社会热点问题，需要的是实际行动和深入思考。只有我们深入了解问题存在的本质和原因，制定合理的解决方案，并付诸实践行动，才能真正解决问题。而网络围观只是一种表面的关注，并没有深入。

　　综上所述，我认为网络围观并不能真正解决社会热点问题，我的发言到此结束。好的，感谢反方一辩的精彩发言。

　　正方四辩对反方一辩进行了质询，时间为 1 分 30 秒。正方四辩提出：如果说只是资本家操控舆论，那么为什么政府还要在社交平台上发表政治热点以及社会现象呢？我方认为在舆论的平台上，这是大家自由沟通的一个平台，不光是个人，包括上方的群体，也有不同的势力，不同势力最后博弈的结果体现在此。如果没有网络这个媒介，上方的势力又如何能传递到下方给百姓们。因为网络围观是大众意识的体现，以及如果没有网络围观，那么一些在伦敦、在乡下这种环境中的事件该如何发生？因为他们并没有这个渠道去了解到这些事情。所以，我方的观点是网络围观无助于解决问题。我想问一下，没有渠道认识到一些热点问题，那他们自身，比如从社会的形态应该去怎么样解决呢？他们自身无法通过网络，所以我方的观点依旧是网络围观无助于解决问题。那他们该怎么解决这个问题呢？如果他们走一些繁琐程序的问题，而不是像之前发生的一些打人事件，大家都没有办法去解决，公安部门根本不管，他们就只能把那个事件曝光，都没有这一途径，他们该怎么做？没有这一途径，那只能通过走访、上访去在现实生活中寻求帮助，所以这跟我方的观点是一致的。如果说政府部门专门互相踢皮球呢，所以说网络围观没有用，政府部门不是网络，政府现在给了一个机构政策，出门没有网络的话，看你怎么解决问题。政府部门现在有两个渠道来解决问题，一个是政府在网上可以让群众写信，一个是当面走访。现在大部分都是使用的网络，但是咱们在网络上各自的想法都是不一样的。我想问一下您方之前所说一个关于个体，对于信息有差异，问您深入思考和难以深入思考这个问题，就是说我方承认确月 10 号 3 国家之间可以提一些朋友，但是各周天官方一五。（这段内容中“确月 10 号 3 国家之间可以提一些朋友，但是各周天官方一五”表述不太清晰，可能存在错误或理解困难）

　　首先，在二辩对辩中，发言时间为每人两分钟，这是公共时间，需牢记。接下来，作为正方二辩进行驳论，时间为两分钟。

　　我认为网络评论属于参与的伴奏。对方一辩提到门槛低或不稳定，我认为这并非网络观的问题，而是个人问题，我们应提高网民素质，以此提高网络围观的效率。有人说网络围观只是表面关注，然而当我们真正了解事件后，难道不会受到感染吗？例如，有 150 万网友在网络上发起关注艾滋病患者的活动，征集了 800 条祝福，这种向上的力量有时能够解决歧视问题，这难道不是解决一部分社会问题的体现吗？

　　有人认为资本操控对网络围观不利，我想说网络围观同时也可以产生舆论压力，进行有利的舆论监督，其影响力还可以唤起人民反腐的意识，利于对官民的监督。难道说因为认为其有不利之处，就要让权力永远在暗箱操作吗？若阳光照不进去，我们又如何判断对错呢？网络围观让我们进行民意监督，中国是人民民主的国家，我们必须了解情况，才能进行监督，必须清楚事情的真相，才能知道下一步该怎么做。网络围观是我们参与的方式，且门槛低，我们参与其中更有利于推动事情的发展。每个人都可以施加压力，这样黑暗事件也会减少，这难道不是对社会问题的解决吗？每一个事件背后反映的都是问题，解决一个又一个事件背后的问题，难道不是在解决问题吗？对方说网络围观会带来网络暴力，或说网络围观门槛低，而我方认为网络围观有助于解决问题，网络围观必然能解决问题。同时，阳光有助于植物生长，只有完善的法律体系才能解决问题，而我们的认知是锦上添花，会让国家发展越来越好。所以，我认为网络围观有助于解决社会问题。谢谢。

　　两分钟时，我想问一下，您刚刚说笼子见光。我想提出质疑，如果所有事情都能见到光，那倘若国家存在诸多无法察觉的黑暗之处，该当如何？若说网络围观有助于解决社会问题，是否意味着所有事情都能得以解决？比如刚刚结束的巴黎奥运会以及 WCP 比赛中，体育饭圈现象该如何管理？那些为国家争光的体育运动员，遭到侮辱又该如何处理？还有此前王宝强离婚事件与运动会同期发生，为何明星的关注度会高于运动员取得荣誉的关注度？若一味依据网络去了解这些问题，那真正应关注的问题又该如何处置？我们无法控制所有人去关注哪些问题。所以，并非网络上的所有东西都能受我们掌控。我们也难以知晓他人的想法，且现今社会中尚有许多黑暗之事是我们无法看见的。您怎能以此证明网络能够解决这些问题呢？像高燕在抖音上的热度事件，以及同班同学十几人将一人虐待致死，这些问题真的解决了吗？您知道其结局和结果是什么吗？众多人发声，是否有人真正给予帮助并解决问题，您是否真正了解呢？您认为帮助发声与实际解决会产生同样的效果吗？

　　正方二辩： 　　我们有两种时间选择，两分钟的共同时间或各自 1 分 30 秒。通常比赛是各自计时，那就各自 1 分 30 秒吧。现在可以开始了，你们同时起立发言。

　　反方二辩： 　　您刚才说网络外观只是帮助，没有真正解决问题，那您是否认同网络观是有助于解决问题的呢？您说我没有说网络一定是有助于解决问题的，我提出那些问题是证明它无助于解决问题，因为那些事情根本没有得到解决，还会让更多人关注并感到不安，这些事情该如何处理？如何平复他们的情绪？我刚才说的让网友发起对艾滋病患者的祝福活动，这难道不是对他们的帮助吗？您提到汉全文化，还是要明确一下这个概念，网友素质等问题并不是社会问题，不能反映真实情况。不是所有人都了解艾滋病相关活动，也不是每个人都有资源参与其中去解决身边的问题。您说网络有助于解决问题，但并不是所有地方都有助于，那难道艾滋病患者就一点用都没有吗？艾滋病患者问题真的得到解决了吗？现在艾滋病并没有完全避免，其感染概率您查过吗？虽然现在传播途径我们都知道了，感染人数是否减少了呢？您能证明感染人数没有减少吗？在面对一群人时，您能知道谁有艾滋病吗？难道要每个人在妊娠时都去检查一遍吗？艾滋病这个问题在网络出现之前就存在，线下也可能发生，不管怎样都可能发生。这个问题早就出现过，只是后来在网络上被提及，不能说网络对此一点作用都没有，网络还是有一定帮助的，只是这种帮助不是绝对的。同时，您也认为存在社会文化缺陷，我认为应该提高网络管理的素质，这并不是反映社会问题。

　　正方二辩： 　　我想说一下饭圈问题，我指的是体育运动员饭圈化，他们对这些事情已经造成了一些不好的影响。我上班时间到了，20 秒，好，感谢。

　　正方三辩：一般是一方说完一方继续，正方三辩可以提问反方的一二四辩。现在可以打断，这次可以针对正方一辩。你刚说的真实性难道不是过网的也没确保真实性吗？在现在能在线下就保证一定是真实性吗？在网上和线下，差问有问题一定会问我。我认为我们现在看到的自由的网络平台是一个被操控的舆论场，舆论场是有权力效果的。我们为什么会有勇气为一些事情发声，是因为我们看到其他人在关注，以为用我们群体的力量可以去改变些什么，但是我们忘了一个重要的点，我们是怎样看到其他人在关注的，通过网络。那在网络上我们看到的是所有吗？所有人的言论都被你看到眼底了吗？那我们在线下看到的也是所有吗？难道现在大家都在使用网络，在教育里如果说的网络运动的话，大家都不要使用了。那我们现在坐在同一个桌子上，我们面对面地在交流，我们可以把我们的观点输出给对方，去进行辩论，去进行反驳。但是在网络上，我说的话不是你错误，你说的话也是错误，那为什么呢？所以我说你不确保，那现在也不确保真实性。还有你刚才说的那个不乐，还有刚才说那个网上不乐观，网络有矛盾。你看他网络速度不好的话，还是我开那个书面，那个书面，那个书面前大家都时间人，难道没有自己的这个负面能力吗？一定要去别人说我们就跟着人云亦云吗？我想说，不要以为我们自己是全知全能的，不要以为我们可以理性地看待每一件事情，不要以为我们可以选择我们能看见什么，你能看见的只是别人想让你看见的。那你说的只是那些非理性，那些非理性的各种素质，它的数量是比较多，但是还有一些有真理的那些呢，难道我们就要把它全部都忽略掉吗？他是跨越党生活根本。你刚才说那个饭圈文化对吧，我说不是饭圈文化，是饭圈被带到体育化消费，不要把这个搞混淆。这个你还有跟他说一些什么，先到。

　　反方三辩：正方一辩刚刚开场词有讲到舆论压力，那么您怎么能确定您所说的舆论压力的方向是正确的呢？又怎么能保证其方向不会产生偏差呢？首先，舆论压力可能确实存在信息失真，这是不可否认的。然而，网络的因素导致信息失真，舆论压力可以让案件更加透明。即便如此，若压力不足，您会怎么办呢？就像上访官事件，热度很大，但事情解决了吗？您知道后续情况吗？虽然我也不知道后续，但它至少得到了关注。如果没有网络围观，这件事可能根本不会受到如此关注。正方四辩，您说没有网络我们怎么解决问题。我想问，政府的作用是什么？难道没有网络支撑，我们就解决不了问题了吗？网络只是提高了效率，增加了关注度。既然增加了关注度，那就得考虑舆论压力。您能确定舆论压力的方向是正确的吗？能确定其压力是否足够吗？对于一件事件，我们增加了它的关注度和影响力，虽说不能解决问题，但可以获得大家的关注，起到警示作用。既然您说不能解决问题，那它是否有帮助呢？那必然是无助的，难道获得关注不算吗？正方二辩，您刚刚说有助于围观群体，将其分为围观的和发表言论的，发表言论的和写论文的群体属于参与者，谢谢。

　　下面开始正方三辩的总结。首先提到关于翻译技术以及刚才客方院所说内容的真实性。实际上，当下我们不能确保人性得以保全，通过网络也难以解决所有问题，难道问题未解决就只应归咎于网络围观吗？不能仅仅责怪网络围观这一个方面，政府也有解决不了的事情，难道人们就要通过上访来解决吗？上访之后，众多人的问题都能得到解决吗？网络只是我们的一个途径，并非必要的唯一选择，我们只是多了一个途径而已。有人说网络存在不好的方面，难道我们就因此不再参与，大数据也不再发展了吗？还有提到不理性的网络群体，难道群众说了不理性的话，我们就要全部回应吗？不一定吧。再者，网络本身有好有坏。我认为网络与围观应是社会监督与参与的事物，需要理性参与，但不能一票否决其为不好的东西。对方辩手一直在混淆我方所强调的网络围观是当事人之外的整体围观这一概念，而对方强调其给当事人带来的某种伤害。您刚才所说的问题没有解决，难道就全然不顾及了吗？难道这段时间都没有任何积极的方面吗？谢谢。

　　会进行一个小结。首先，正方正方（此处应为“正方”）一辩有说到，因为网络围观的多元化，网民鱼龙混杂，他们往往是情绪化的个体，情绪化个体发表的不理智言论真的有利于解决问题吗？包括正方四辩所说的，没有网络该怎么解决问题，难道没有网络就真的解决不了吗？像古代那些事情，难道就解决不了吗？效率很低吗？像你们这样否定政府，推崇网络，我们的政府很差吗？我们的政府是不是差到让我们不去信任了？你们看不到光明吗？还有正方一辩所说的舆论压力，你们的舆论压力施压到哪了？是施压到当事人了，还是施压到政府身上了？你们的施压方向是正确的吗？万一你们施压的压力过大，导致案情误判，那有助于解决问题吗？然后还有正方三辩刚刚说的参与者和围观者的这样一个区分，首先参与者都是小细节。

　　下面开始双方自由辩论，自由辩论环节时间为 4 分钟，双方各有发言机会，一方发言结束另一方再进行，避免出现一方落座后另一方立即起立的情况。

　　正方：对于一些因网络舆论压力过大而导致误判的情况，我想问，网络民意会影响司法公正，形成舆论审判。可是您觉得审判不公的原因在于舆论，然而实际上并不在于舆论，而在于司法体制的不健全。舆论不能当作法律法条来参与主要的法律裁决，所以舆论的负面影响只是司法体制不完善的一个借口。那么您所说的舆论压力，是指政府建设不健全吗？难道您就这么不信任我们的政府吗？就像 2020 年的那个案子，那个人本应被判死缓，却因舆论压力被判了死刑且立即执行。原本判死缓的人是可以争取到机会的，可他的命就这样没了，这样的网络舆论压力真的好吗？这难道不是弊端吗？这真的有助于正确解决事情吗？

　　反方：虽然网络的作用很大，但我们国家是人民民主专政，您这样说政府难道是认为政府没有利益吗？认为政府没有理性判断，政府是精神病吗？我方认为网络有助于社会问题的解决，应该将其完善发展。我们是要利用网络，而不是被网络所利用，我们只是在协助参与解决网络问题。如果有人说不需要网络，那我们看网络只需向有关机关反映问题，难道能保证所有人都需要去求证吗？虽然都想解决这个问题。同时我想问反方 2 辩，权力在辩处，我们找出来又能怎样？至少我有能力、有本事去了解、去监督。就像我刚才所说的，网络围观可以增加舆论压力，进行舆论监督，至少能让事情更加透明，让那些贪污腐败的人有所改变，而不是像以前那样遮遮掩掩。我想问正方二辩，您一直强调网络围观不等于网络参与，可是在围观的同时，您不会进行传播吗？您怎么证明网络围观不等于网络参与呢？而且您刚刚提到现有很多反腐的情况，那些我们能看到的反腐，而那些我们看不到的反腐呢？他们让我们看到的，只是想让人民看到国家的一些作为，那那些看不到的呢？比如国外拐卖以及缅甸的一些黑暗的东西。我们一直在强调网络围观，可是我们能围观到的并不是所有，那些不利于围观的东西，我们一定要去在乎。很多事情我们会被蒙蔽，会看到片面的内容，那些网络营销好传播的东西，难道不会扭曲事实吗？您真的理解吗？您只是听一些片面的人在说，您能了解到所有人的想法和对事情的真正理解吗？您说网络商业语和网络参与不是同一个概念，这不一样。而且您说我们不能解决问题，您多次听我说，是不是赞同了我们的观点，认为网络参与没有完美地解决社会问题呢？您说有些地方看不到，难道我们就应该闭上眼睛什么都不看、什么都不知道吗？我们是民主的，应该自己去看。同时，网民素质参差不齐，但这是少数人，更多的还是有素质的。网络围观有助于解决社会问题，而不是必然有助于解决社会问题，您这是在混淆视听。就像阳光有助于植物生长，但需要阳光的植物不一定能生长，就像三辩所说，主要的主体还是政府，我们只是起到辅助作用，您认为呢？

　　正方：首先，您方将围观者和参与者分开了，我们的问题是网络围观是否有助于解决社会热点问题。既然是参与者在解决问题，那么围观者起到了什么作用呢？不断有人受到感染并参与其中，这难道不是作用吗？就像艾滋病，那些受到感染的人，外表的评论难道不会对人产生影响吗？那些受到感染的人，难道不是参与者吗？您方把这两个概念切割开，为什么又混为一谈呢？您这就是在混淆视听。还有，您方说我方同意了您方的观点，我方很明确自己的观点是网络围观是无助于解决问题的，您方把围观者和参与者的观点拆开了。那些积极参与其中的人属于参与者，那围观者做了什么呢？看了新闻就有用吗？您说不围观就不知道怎么参与进来，我认为受到感染后才会参与，这是事情的深化。您说网络围观只是表面关注，没有产生任何作用，了解之后再去参与，连事情都不知道，怎么会参与呢？如果不知道什么是 P，会参与吗？会知道这个群体吗？那些参与其中的人了解到事件的内容，那其他围观者呢？我们围观没办法感同身受，只是从别人片面的描述中了解，就像如果和某人关系不好，听别人说这个人不好，那这个人就真的不好吗？如果一群人污蔑一个人，那这个人该如何处事呢？我们能站在公正的角度了解事情吗？我们能控制自己的内心不被动摇吗？我方多次陈述网络围观和网络参与的概念不同。

　　反方：我方认为目前的两个情境下，我们开始自由讨论这件事情。我们应该提高个人素质，而不是将其视为一个社会问题的反应。我们应该解决一个健全的社会问题，而不是将个人的个例视为反映社会问题的全部。我方也说过，网络围观应该是一种理性的参与性的工具，要理性参与，避免情绪化的攻击。而您方一直在混淆网络围观和网络参与的概念，您方将网络参与造成的不良后果推给网络围观，是不是有些激进呢？还有，对于二辩所说的线下传播，您知道线下传播有多慢吗？比如这个案例里的人，他一天能传播多少呢？