同时，我们有幸邀请到华中科技大学校队的优秀辩手担任本场比赛的评委，再次感谢各位评委的到来。本次新生杯辩论赛的赛制共有陈词、质询、对辩、盘问、小结、自由辩以及结辩各个环节。首先是提示音的演示，在辩论阶段计时：第一次铃声表示时间剩余 30 秒；第二次铃声表示时间剩余 5 秒；第三次铃声表示时间届满，终止发言。终止铃响后，发言辩手必须停止发言，否则做违规处理。

　　辩题为：“搭子社交”让年轻人更孤独 vs “搭子社交”让年轻人更不孤独

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　谢主席，各位。我方观点是“搭子社交”让年轻人更孤独。当下的年轻人身处快节奏的生活中，“搭子社交”作为一种新兴社交方式，强调边界感，需保持一定距离。

　　“搭子社交”难以让年轻人获得深层次的理解和共鸣，以及期望的社交关系。这种社交关系消耗了年轻人在社交中的时间和精力，却难以维护深层次的关系。据调查显示，63.5%的受访者认为新型社交会带来不少实际问题。我们希望通过“搭子社交”解决问题，却反而构建出了缺少实质内容的关系。

　　其次，“搭子社交”在建立和维护关系方面存在不足。70%的受访者表示，在社交活动中，建立和维护长期稳定的关系需要付出更多努力，而“搭子社交”往往是短暂、片面、浅层的交流，不利于建立真挚的社交关系。只有 60%的年轻人与所谓的朋友有实际的社交交往。

　　再者，“搭子社交”缺乏让年轻人进行长期、深入社交的能力。北京大学的一项研究显示，年轻人在长期社交关系中的平均表现水平不足 10%。这种社交方式难以培养建立长期稳定社交关系所需的复杂技能，不仅包括基本的沟通，还涉及建立信任、理解和分析等更高层次的社交技能。

　　最后，在当今时代，那些坚持建立稳定、深入联系的人与习惯于“搭子社交”的人之间存在落差。习惯于“搭子社交”的人在面对需要深入交往的情况时，可能会因无法得到对方真实的回应而感到失望，对社交关系产生怀疑，进而导致对建立社交关系的积极性降低。

　　综上所述，“搭子社交”因其不稳定性、工具性和局限性，阻碍了年轻人建立真正有意义的社交关系，使得年轻人在社交中更加孤独。

　　感谢正方一辩，有请反方一辩进行立论，时间同样为 3 分钟。接下来请正方一辩进行发言。

　　“搭子社交”让年轻人更不孤独。社交关系是基于个体的共同兴趣和需求而结合形成的，它是一种新型社交模式。孤独是一个主观的心理状况，指个体对社交的零次或情感支持的感觉。根据原社和生活 203 的研究报告，18 至 35 岁年轻人中，71.2%表示有孤独感。而根据高级事的研究，18 至 24 岁个人在所有年龄段中是社交最不足的。

　　首先，我方认为“搭子社交”能够满足年轻人普遍的陪伴需求。“搭子社交”为年轻人提供了直接的陪伴，满足了他们的日常情感需求。这种社交模式具有精准匹配的特点，双方基于共同的兴趣和需求建立联系。例如，我们身边的人可能对某些事物有着强烈的认同和反馈，像游戏玩家可以一起分享游戏情节，感受游戏的魅力。基竟财经和对点资面发布的 2023 年社交小报告显示，城市中 91.8%的人表现出了对这种陪伴式社交的追求。另外，中国资年到效的调查也显示，80.5%的人认为陪伴式服务对自己的社交有帮助，其中认为有帮助的受访者比例高达 82.5%。这些数据均表明年轻人普遍存在陪伴性社交的需求，而与我们有着共同兴趣爱好的“搭子”，能够为我们提供及时和直接的陪伴，满足我们的情感需求，让我们更有活力。

　　其次，通过共同的交流，“搭子”们之间可以建立更深层的情感关系。人际关系的深化并非取决于关系的起点，而是由双方的互动和共同经历决定。年轻人从共同的兴趣出发找到自己的“搭子”，在一次次的相处和互动中，双方不断进行自我表达，增进了解，逐渐产生新的共同点和情感连接，从而在情感上越来越亲密。

　　最后，这种便捷灵活的社交模式，不仅能够精准满足日常生活和工作中的普遍性需求，同时又能够为我们建立更深层次的社交关系提供更多的机会和可能性。2023 年的一项研究指出，86%的年轻人认为通过“搭子社交”能够增进人际关系，帮助人们获得更深层次的情感体验，从而缓解孤独感。

　　综上，“搭子社交”让年轻人更不孤独。

　　反方二辩驳辩： 　　对方辩友告诉我说“搭子社交”能给我们提供深层次的情感需求，然而事实上，“搭子社交”未必能满足深层次情感需求，甚至未必能体现更及时的情感。比如，如果今天你想找人出去玩，对方可能会拒绝你，而你的朋友可能不理解你。那么这个时候，如果有一个有共同兴趣的人出现，你们可以一起讨论电影的手法、画质、情节，从而产生共鸣，这难道不算是一种更深层次的情感需求吗？ 　　朋友不可能因为每一个兴趣爱好都能满足我们当下即时的孤独感，从而让我们更加孤独。对方辩友今天又告诉我说，“搭子社交”会让我们缺乏身体的社交能力。我们今天强调，“搭子社交”并非完全替代身体的社交。我认为，“搭子社交”是一种情况，当我们的大多数朋友在某些方面存在，并随着时间推移互动增加，那么这种关系可能会深化，自然而然地可以变成更深层次的友谊甚至是亲密的关系。要知道，人际关系的深度并非由起点决定，而是由双方的互动和共同经历所决定的。当然，“搭子社交”在这里只是给大家提供一种渠道。这种关系的起点，可能会为深层关系的发展提供可能，从而能够缓解我们更深层次的需求。 　　对方辩友今天又告诉我们说，“搭子社交”和朋友之间，我们今天想和对方讲，在对方这个层面，但是我们今天大家可能认为它的一个边界是明确双方有共同兴趣、有共同需求，最后我们今天表达的可能不是主要的，我们要找到一个自己有共同需求、有共同爱好的人，所以这是一个明确的事实，朋友之间最开始的时候肯定会有这样的一种情况。同时，这也让我说这个“搭子社交”具有一定的工具性，我们双方有共同的需求，然后在慢慢发展，时间到。

　　好的，下面是正方二辩的驳辩时间，同样为两分钟。对方提到大家能够提供精准的陪伴，以此来减轻我们的孤独感。然而，为什么陪伴不一定能够减轻孤独感呢？有没有陪伴只是一个客观状态，无法决定人的主观感受。刚刚您方论证时已经承认孤独是一种主观感受，所以您方论证中社交带来的陪伴只是改变了我们客观上没有人陪的状态，并不决定我们的主观感受。反而由于搭子社交的快捷性、精准性，人们自然愿意选择这种便捷的社交、轻量化的社交。而依据中国青年报社调查显示，63.5%的社交青年认为，过度追求这样的轻量化社交会带来缺少知心人的问题，这样的大众社交占用了我们进行深度交往的时间和精力，阻碍了我们与他人产生深度的情感共鸣，让我们更加孤独。

　　对方说到搭子社交可以为我们提供成为朋友的平台和信息。首先您方刚刚已经承认了搭子是具有边界性的，也就是说我的搭子只陪我吃饭，由于其本身的边界性导致我们很难与他进行深入交流，很难建立朋友关系。有社交大数据显示，70%的搭子在活动结束后一个月内几乎没有联系，更有 60%的年轻人表示与这样的搭子很少有进一步的交流。而您方刚刚所说到的 2023 年年轻人社交报告，我们也拿到了这个资料，这个资料来自于社交平台，这个平台本身是为想要交流的人才会去了解的，所以它的样本容量具有一定的局限性。其次，家庭社交、有价值的社交也是作为朋友的一种补充。首先我方也知道，人的精力是有限的，人能投入到社交的情感精力也是有限的，如果频繁地投入到搭子社交中，那么能够用来进行深度情感关系的精力就会减少。我的发言时间是十分钟。

　　谢谢盘问辩手的精彩表现。下面进入盘问环节，由正方三辩盘问反方除三辩外任意一名辩手，限时 150 秒，盘问方可以打断被盘问方，被盘问方不得反问。下面有请正方三辩挑选质询的辩手，随后开始，时间为 150 秒。

　　正方三辩：对方辩友，您在现实生活中是否会感觉到孤独？ 　　反方辩手：会 　　正方三辩：所以您在现实生活中是否有朋友？ 　　反方辩手：嗯，所以您承认了一点，有朋友的陪伴不能消除孤独的这种感受。我没有问。其次我想给您一个情境，如果今天您想和一个人成为很好的朋友，但是他习惯与他的社交，您经常跟他吃饭，但是他每次的表现不一样，于是您对他的关心他不以为然，您对此不会有不好的感受吗？那您是否承认您在期望和他成为朋友和最后的现实之间存在落差感？ 　　反方辩手：否 　　正方三辩：除了答题要回答是否。在这时候也会产生这种问题。您刚刚逃避了我的这些问题，我是问您是否会这样，有没有这种情况。 　　反方辩手：是 　　正方三辩：嗯，好的。您们刚刚在辩论过程中说到这个方案的有边界感，这个边界感来自于什么？ 　　反方辩手：源于彼此之间的，就是一个临时性的相互联系度。 　　正方三辩：对，所以您承认您的关系是临时性的，并是基于您方的定义，这个不对吧？这个关系是基于你们的共同兴趣爱好，也就是说您的共同兴趣交往这个活动结束后，您并不会对他的生活过分关注，您方在论述过程中太过强调这一点，而在我方的数据显示，有 70%的受访者表示在与搭子的这个活动之后的一个月并没有任何联系。然后对方辩友，请问您承认我们的时间和精力是有限的吗？ 　　反方辩手：是的 　　正方三辩：所以我们与搭子进行交往的时间和精力以及可能产生的误会，比如我们与同事、朋友进行同时来联系，就会存在问题。这就……不知道是什么。

　　辩题为：“搭子社交”让年轻人更孤独 vs “搭子社交”让年轻人更不孤独

　　反方三辩·盘问·正方四辩

　　反方三辩：对方辩友，不孤独是个人感到与他人和社会非孤立的一种状态。那我认为，搭子社交是不是可以带来这样一种感受？也说孤独是一种隔离状况，打破隔离是不是有益的？这个定义是给定的，那我们说幸福感确实是复杂的。那我在离家后，来到一个新地方上学，我没有新朋友，我一个人，那您说我该怎么办呢？对了，所以有人给我打电话，看来这个怎么跟您说呢，但是欧美有个调查，显示了百分之七十二点二的年轻人，他们感到需要有人给予协助，那我们是不是可以，第一个月，这时候找一个搭子，陪陪我，比如吃饭的时候跟我一起，我吃饭的时候很孤单，那这个时候我会怎么样呢，我不会在家独自聊天，然后我会想今天吃什么呀，我今天去看什么呀，那我们至少这个这个至少会有人陪伴在我身边，我们吃饭的时候，这个时候可以互相分享。美国心理学研究表明，陪伴会提高社会关系的融洽度，并减少孤独感，是不是说我们解决了对方的问题，陪伴缓解了孤独感呢？那在社交中，他们表示了对外接纳，这是不是也能够说明搭子社交满足了人们减少孤独感的需求呢？您还是不能接受，那我这里有个中国的调查，显示百分之八十七点五七的人认为陪伴是必要的，您还能怎么反驳我呢？

　　接下来进入盘问小结环节，由双方三辩进行，时间各 90 秒。我方认为，孤独是缺乏社会接触而感到的，并非是缺乏自身深层次理解和满足。您方刚刚说 85%的青年认为陪伴环境不足，这种陪伴只是客观状态上的存在。还有，对方辩友承认在现实社会中有朋友的陪伴也不能够缓解孤独，在现有的孤独仍然存在的情况下，显然没有深交的方式并没有缓解我们的孤独。因为原有的情感联系没有深化到解决孤独的程度，所以我们会有花更多时间去建立深层条件的需求，而这样的需求必然与社交对时间的消耗相矛盾。您方刚刚说年轻人在长大过程中，他们获得的并不只是对孤独的感知，也有可能是出于事情本身的乐趣。还有，对方刚刚承认了，如果自己期待的生活没有建立，心中会有落差感。在这种情况下，期待没有得到正向回应，反而在现实面前受到极大落差，期待的社交关系没有成功建立，这样的现状确实加剧了心中理想与现实的差距，而这种差距正是孤独的重要来源。我没有过多的社交，却感受到了社交的冷酷，这样会让人更加世故和忙碌，虽然并非如此，但却给人带来很大的压迫感。

　　今天我们探讨的是孤独这一话题，年轻人是孤独的，他们需要陪伴，甚至到 80 岁都需要。我方认为，虽然我们很关心孤独问题，但不能说陪伴就解决了一切负担。我方强调的是从自身心理感受出发，阐释在动态自由变化的环境中，这种情感应如何理解。刚好我们提到了陪伴，从这些动词文法以及我们给出的学说和数据来看，比如说交友存在有限的行业、有限的经历，即便如此，也是有可能交到朋友的。同时，我关注到学习方面的事情，对方一方面说要给我答案，认为这是一种能力，存在可能性。如果说这样会让我的能力下降吗？虽然我说软件如何，但我阅读判断到了吗？300 环境显示，今年百分之六十三的人认为小答案他们是有三力的，而这款数据是低于我们的，那您方是否能认可呢？然后，我再给您进一步说明。

　　接下来进入最为激烈的自由辩论环节。正方各 4 分钟，由正方先发起，双方依次轮流发言，直到双方时间用完为止。在本环节中，每一位辩手的发言次序、次数和时间均不受限制。发言辩手落座提示为发言结束及另一方的时间开始，另一方辩手必须紧接着发言，如有间隙，照常累计时间。如果一方时间已经用尽，另一方还有剩余时间，则该方辩手可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。

　　正方：我们在之前的讨论中提到，北京大学的相关研究表明，“搭子社交”使人们长期社交性的时间平均调低 10%，并且对方辩友说搭子是一种更深层次交往，那是不是意味着对方辩友已经承认了这一点呢？然而，有通讯数据表示一个月之后有 70%的人，与搭子没有任何联系。那么在一个月之前是不是 100%的人都有联系，是不是都能够获得情感维系呢？在一个月之后，还有 30%的人还有联系，可以发展和维护好关系。现在我想讨论一下，对方您说这 100%的人在一个月前的情况是怎样的，是如何看待的？其实我们说，交朋友可能花费的时间更长，更费力，所以我们可能不会轻易去交往。对方辩友在刚刚的过程中，把搭子作为一种互补，那这种互补是否就认定了是朋友呢？这个朋友是传统意义上的朋友还是有一定前提的呢？您如何判定孤独感的来源是朋友还是搭子呢？而且，同学之间的交往并非一开始就有非常深厚的情感，您和您朋友的关系也不是一开始就亲密无间的。在我们的书上关于其他的讨论中，当我们的需求得到交互满足，我们的交流和分享需求得到满足时，那从当时这个辩论的例子来看，比如我们在场的辩论中自由选择，我们一起思考就会发现，我们在这个交互中与观众的诉求是不一样的，不是一对一，而是我们两个人。这和凌晨 2 点钟的爱好一样，在这个时候我们得到了一个感情的深化，我们现在就从这个开始辩论，我们是否能成为好朋友呢？我方认为，我方的所有方案都像您和您的队友一样在不断提高，在我方发现的案例中，有 86.4%的人能够激发可信赖的情感，这说明很有可能会交到新的朋友。我想问一下你方这个数据的来源是什么？而且我前面听到你方说 95.8%的人认为他能够满足他们的需求，满足需求和感到不孤独有什么关系呢？你方说社交中有 95.8%的人认为能够满足需求，可但是社交是否就能让人不孤独呢？您方还是没有告诉我，搭子能不能够变成朋友呀？那从小孩成长的过程来看，是不是也是一样的呢？我方认为，在我方所说的过程中，有 89%的人需要并可能会找到搭子，那之后的结果如何呢？我方认为，在与搭子的相处过程中，我们是有沟通和交流的，而在这个过程中，我们的情感是有连接的，那么他就有可能为我们以后找到共同的兴趣爱好，进而为发展更深层次的朋友关系打下基础，也就是可以在我们没有陪伴的时候给予我们一个陪伴。

　　反方：您方说搭子确实提供了临时的陪伴，让人身边有人，不再孤单，而这种关系和活动结束后的孤独感却没有消失。也就是说，通过搭子的陪伴解决的是暂时麻痹的孤独，反而浪费了时间和精力，没有用于维护真实的情感，让孤独感更甚。但是我方数据显示，有 70%的搭子在活动结束后一个月内没有联系，而不是您方说的一个月之后没有联系，您方数据错误。我方所有的研究表明，80%的人在这种情况下都是如此，您说我方的例子是特例，那这么多百分之八十四五十的人，这是个例吗？这不是个例吧？我方的调查报告说明，搭子有可能会变成朋友，那这是否也代表着它有不能缓解孤独的情况呢？所以这个问题您方还是没有解决。我方今天从来都没有说要通过这种形式来解决所有的孤独问题，我们只是说它能够在一定程度上缓解我们的孤独，哪怕只是一点，都可以让我们更不孤独。在您方刚刚的论述中，如果衡量搭子成为朋友带来的可能性，您方刚承认了这种可能性从高到低。我想请问您方，如果今天去交朋友，会有很多想法，今天付出了很多，而朋友对您的好不在意，很多时候付出是有回报的，那么在这种情况下，人方又如何去接受成本和搭子之间的付出差异呢？很明显，搭子对社交付出的成本会更低一些，同时它的这种灵活性也能让我们在不舒适的时候及时脱身，从而寻找更好的体验。对方辩友，您告诉我朋友是否可以解决我们深层次的情感需求呢？如果像您方一辩当时所说，有朋友的时候也会有不足的时候，并不是说所有的朋友或者所有的搭子都能解决孤独问题，所以您中间的观点存在矛盾。孤独感在某种程度上是短暂被掩盖的，而当和朋友的关系消失，朋友的归属消失之后，孤独感并没有消失，也没有减轻，对不对？我方认为，只要能够稍微缓解我们的不舒服，那就是有利于我们的，而朋友的种类有很多，有的朋友不像在“搭子”这个词出现以前，那种交往程度亲密的朋友，而越是能和我交心，成为我的知己的朋友，才是我缓解孤独需求的所在。当您去打羽毛球时，您觉得很孤独，找一个人站在那里就能解决您的孤独吗？就像您刚刚所说的，在搭子社交中付出的成本低，的确是这样，我付出的情感和时间成本低，我连在朋友这种深交的情况下，付出极大的情感，都不能缓解我的问题，在搭子这种社交中，我付出了较少的情感，这种情况是不是和您方所认为的孤独是一种深层次的主观感受相矛盾呢？

　　感谢双方精彩的自由辩论，下面我们将进行本次比赛的最后一个环节——总结陈词。从陈词开始，各方时间各 4 分钟，有请反方四辩先开始，时间为 3 分 30 秒。

　　好，现在双方现在都觉得你们提到的手机工具在您方到底要不要解决这个问题，光靠口头说是无法解决的，靠交口味也解决不了这种问题。不过大家提到的交流，我们更加深化了对方的部分理解。我方提出的三点，您方是全部都否认的，却没有任何一个具体可行的解决方法。在您方看来，是不是根本没有办法解决这个问题，而我方给您理解权。

　　第二，您方是不是没有具体的论证，证明“搭子社交”让年轻人更加孤独，您方并没有给出一个具体的论证和有力的证明。

　　第三，您方一直在强调表达的是“搭子社交”可能让我们不但失去对社交的兴趣。但是中国青年的调查显示，68.9%的社交青年认为“搭子社交”是一种满意度较高的社交方式，也说明“搭子社交”反而鼓励、促进了人们的社交活动，它有好处，能够进一步缓解不充实感。我们认为“搭子社交”是一种补充，而不是一种夸大。比如说，其原因是虽然我们现在存在“搭子社交”，但是我们的孤独并没有得到缓解，所以您方把所有的问题都归结到“搭子社交”上，这是过于牵强的。您方是不是没有考虑到其他因素，比如说社会压力以及其他环境因素的影响。

　　然后就是您方提到的互相和孤独的问题，我方有一个数据和平衡的观点，主动选择社交是一种状态，所以在社会中孤单而非自愿，社会和学就孤独，所以陪伴解决的是非自愿的社会孤独，而思考可以解决的是B 孤独。中国青年中有 68.9%的人认为“搭子社交”是有益的，所以不存在您方所说的情况。

　　刚才说的会让我们更加明白。然后就是我方才提到的，您方对于我们的那个 SQ 品牌这个问题的处理，我方还可以给出您另外的问题，也就是中国的相关数据，其他数据都可以说明有 80 个人会进一步加深建立深层次的关系，所以我们当然可以演化为更加深层的关系。您方认为边界感这个问题没有办法解决，难道今天您方要告诉我，一提到这个问题就没有边界感吗？您方认为几方没有边界感的人吗？可是 2024 年社交市场督查报告中显示，超过半数的人都认为年轻人需要有自己的边界感，需要在社交当中有自己的自主空间。

　　所以今天我们在这里讨论“搭子社交”到底有没有让年轻人更加孤独这个话题必须要继续。在年轻人身处快节奏、高流动化的社会生活当中，承受着多方面的生活压力。我们熟知的朋友渐行渐远，我们难以逾越时间和距离时，我们需要感情去弥补，大家可以通过建立共同爱好上的相处沟通提供精准陪伴，而且可以缓解我们的孤独，进一步提供发展可能，缓解深层的孤独。正常的需求提供了一份传递和理解，但这个渴求需要和理解为生活在距离里，当人们在忙碌里的时候，数字化的沟通不能满足实际需要时，一个合适的、有价值的感受是必要的。我们也是需要朋友，让我们重新强化而已，“搭子社交”的内在力量，是可以让我们离开孤独的。

　　四辩时间为 3 分 30 秒，这是我作为正方的回应。首先，您方所说的若陪伴自己便能缓解孤独，这是一种主观感受，而孤独实际上是由主观感受而非客观上被拒绝所产生的。您认为母亲的陪伴能解决孤独，但为何陪伴就一定能解决孤独和心理问题呢？比如说，您身边常有父母存在，但您仍可能感到孤独。世界上每个人解决孤独的方式不同，获得深层次的情感共鸣和希望建立社交关系，而不仅仅是物理上的陪伴。

　　第二，对方刚才提到我们的这种方式具有低成本的特点，但低成本并不意味着它能有效维护情感关系，也无法带来高回报和高价值。这种方式存在很多问题。

　　另外，对方提到搭子社交作为一种独立的补充。首先，对方认为现在是一个外向型社会，但外向型社会对于我们融入其中，若您选择的时间和方式不当，可能会影响您建立深厚人际关系来缓解内心孤独的能力。

　　其次，对方提到搭子间的相互帮助能让我们找到朋友。其一，对方数据的来源存在问题，其数据并不具有代表性，比如微信上的情况。而且，我们这里有 70%的回答显示，搭子之间或更远的关系几乎没有任何联系，这种本身有边界的关系，对我们交朋友有很大阻碍。另外，即使搭子升级为朋友，这种转变也不一定能快速缓解孤独。

　　然后，对方提到搭子间的互动能建立三种有效关系，能让原本的活动更顺利进行，但社交活动促使我们去照顾朋友，照顾朋友并与我们达到深层次的共鸣和理解，这种业务关系的建立虽有可能，但不一定能缓解我们的孤独。

　　在这个论证中，第一，人的时间和精力是有限的，若将大部分时间消耗在这上面，可能会影响其他有意义的事情。第二，强烈的情感需求使年轻人渴望被理解，共同的需求促使大家相互陪伴，年轻人需要的不仅仅是表面的社交关系，而是能进行深度交流的关系，使年轻人的情感需求得到满足，减少孤独感。第三，当面对某些年轻人具有较强的边界感，与他人存在思维差距，当他们怀着诚意和真心想要与他人进行深入交流时，可能会因对方的误解而产生挫败感，这种巨大的落差感，会让他们对他人的内心感到复杂。

　　不能否认，在当今这个时代，信息迅速传递，将世界拉得更近，我们仿佛进入了一个前所未有的快进时代。然而，在这看似紧密相连的世界中，实则可能存在着灵魂的孤独。人生海海，人群渺远，在那些看似热闹的表象之下，隐藏的是人们渴望被真正理解的心。其实，在这纷繁的世间，我们所需要的不仅仅是有人分享和热闹，更是一份发自内心的尊重，以促进灵魂的成长。而这需要我们敞开心扉走出去，真诚地与人交流，当我们真正相互理解时，孤独便不再存在。最后，我想告诉大家，在这世间，我们应积极面对，而非孤独沉沦。谢谢大家。