开场首先有请正方选手做自我介绍。

　　正方：我们认为不应该变。

　　反方：我们主张变成。接下来做自我介绍，我们是公共管理学院，我是二辩，我是三辩。

　　（注：原文中“悉方”“南方”可能存在错误，根据上下文推测进行了修改。同时，“这里沟通下各位”这句话不太明确其含义，在校对后的文本中未体现。）

　　首先，进入开篇陈词环节，时间为 3 分钟，正方一辩发言。

　　大家好，我方的观点是：对于社交中表情包的解释存在多元性。首先给个定义，这里的“同一表情包”，指的是同一个图像符号，它在不同人群中存在着不同的理解。而判断其作用是积极还是消极，是从人的长期社交影响上来看，整体而言，这一现象是利大于弊的。我方想和大家分享三个方面的理由：

　　首先，从人际交往的角度来看，多元解读使表情包能够在信息传递中获取不同的意思，丰富了表情的含义，在语言传承和表达中发挥着重要作用。比如说，对于“奶牛”表情包，在小朋友看来，它可能是一条龙，而在我这个大学生看来，它是一条非常可爱的龙。再比如，“啊”这个表情，小朋友们可能认为是某个特定的表情包，有的人可能觉得它像个车，但对于了解这个梗的人来说，就可以用来娱乐一下。所以，如果表情包不能够承载更加丰富的含义，那我们就会有相当一部分的表情包会失去这种梗所带来的魅力。多元解读使表情包的含义更加丰富多样。

　　其次，从人群层次的角度来看，这种多元解读真正结合了生活中的表达，会更加加深相似人群之间的归属感和认同感。比如说，在我的宿舍兄弟中，我最喜欢发“奶油”这类表情包。再给大家举一个真实的例子，我的初恋，我跟她打招呼时发了一个西瓜表情，后来她也学着发西瓜表情。那年她生日时，送了我一个大大的西瓜。所以，我们要捍卫人在不同群体交往时，赋予独属于这个群体的独特性。一个西瓜，已经成为了我和初恋之间的一个特殊印记。在人际交往中，我们追求的不是同质化的表达，而是希望在茫茫人海中，有一个人能够理解我们所赋予表情的含义，与我们产生共鸣。我们群体之间为什么不能拥有这个权利呢？

　　最后，在不同的同学和群体之间，我方认为网络表情的多元解读是一个契机，它为双方提供了发现差异的机会，增加了双方的思想碰撞。对方可能会说这种了解增加了成本，可能会产生误解。可是我方觉得，这种成本在交往中本来就存在，难道我们在交朋友时不需要了解彼此的文化背景和价值观吗？而这种误解也是可以通过情商来化解的，这并不代表我们在社交中没有情商。所以，我们鼓励同学们在社交时友善地表达自己所喜欢的东西，展现自己的性格，双方也可能在交流中对彼此有更加深刻的了解，才有可能成为好朋友。我们不应该让交流受到阻碍，而应该让网络和微信帮助我们更好地交流。

　　接下来有请反方辩手做开篇陈词环节，时间同样为 3 分钟，开口即计时，有请。

　　大家好，我的观点是网络表情不能多元解读。网络表情是网络中流行使用的独特性符号。在多元解读时，人们能对同一网络表情衍生出各种含义。社交在社会学中被认为是个人融入社会的过程，在心理学中强调人与人之间的情感与认知交流，旨在传递信息和情感交互。我方认为社交的本质在于网络表情的多元解读会使社交丧失意义。

　　从治标层面看，网络表情的多元性造成了信息异化。网络表情具有不确定性，易导致信息误差。2018 年一宗民事诉讼案中，一位作词的人将初稿发给公司并收到回复点赞，便认为自己的义务已完成。然而，到了截止时间，公司负责人却表示初稿未达合同要求，认定其违约，公司不予付款。在法庭上，公司负责人表示点赞只是礼貌性回复，不能确保这是对初稿的接受和认可，不再进行二次修改。但法院最终给出了相应判决。事实上，在司法实践中，诸如太阳、星星等网络表情，在文字未明确表达态度时，都可能被当做当事人的认同和认可。由此可见，网络表情的多元解读会使社交双方难以完成社交目的。

　　从社交层面看，网络表情的多元解读导致了情感失真。网络表情具有娱乐性和攻击性，这两种性质使网络表情在传递情感时常常偏离本意。比如，你的朋友长篇大论讲述你的伤心事，你回复一个哭笑不得的表情，他可能只是觉得能表达自己的震惊，但你会觉得自己的情感受到了敷衍。当你诚恳地为老师发布一篇请假申请，老师回复一个微笑表情，你不禁忐忑老师是否知道微笑的真正意思，他到底是对你表达宽慰还是不满，于是怀着复杂的心情度过这个假期。当震惊被解读为敷衍，当微笑被解读为不满，网络表情的解读难度越来越高，偏离了它最初所承载的使命。

　　追溯网络表情的发展历史，20 世纪末，网络社交逐渐发展，人们感受到键盘打出的文字表意总有局限，无法像现实中一样用动作、表情或直观的交流形成强烈的情感连接，于是网络表情诞生了，我们用它来传递喜怒哀乐。可是随着网络表情多元解读的情况泛滥，我们时常担忧自己的表情是否会在某处冒犯到别人，别人发的表情是否又在暗中嘲讽自己。我们想用网络表情来拉近情感连接，可是现在它却将我们推得更远；我们想用它来辅助表达，但它不仅没有完成使命，这何尝不是一种社交困境呢？

　　好，我方认为一个西瓜的表情包具有重要含义，这个观点有很多可探讨之处。比如，您是否觉得西瓜这个表情包已经包含了某种特定的成分，所以是否还会再使用这种西瓜表情包？然而，西瓜脸的形象似乎总是涉及两个人，这相当于两个人之间的某种印记是相同的。但我感觉这更像是一种概念符号，而非多元产生的心理。

　　那么，以微笑为例，如果我们将微笑作为自己的情感表达，或者说这样的一种表达，每一个微笑是否会引起每个人的情感表达，比如微笑（不满）或者（很好），您觉得这种方式是否合适？还是说这只是一种社交的属性，虽然这可能是社交中人们为了某种目的而使用的，但也存在一些不确定的情况。

　　再者，一个物体或工具可以被我们同时利用，它是一个精简而有力的工具。当它有多个表现时，我们需要在使用中进行选择，因为不选题可能会导致更多的错误和失分。我认为这是需要注意的。

　　对方辩友，我先向您确定一个问题，对于多元理解的含义，是否认为同一表情会衍生出更多的意义？那根据我方的认知负荷理论，我们认为更多的信息会增加人们的理解负担，进而加重我们误解的可能性，是吗？ 　　是的，但是理解在人际交往中本来就存在基于实际的大众价值观。我方虽然认同您方所说的某些内容，但我方认为文字可能也会带来问题，而表情包的多元性更是加重了这样的问题，它对我们信息传递造成了阻碍，为何说它不是社交的阻碍呢？ 　　首先，我刚才辩论时也说了，这是一个选择题，不是每次、每天都必须面对的，而是可以结合当时的实际情况去考量。也就是说，您不会在对某个人还不了解时，就马上给他发信息或表达观点，而是在与对方熟悉之后，再发挥这样的作用，那您说的这个变教学呢？因为有了更多的多元性，所以我们在进行社交时，需要更多地去考虑这个表情包是否应该发送，是不是因为多元解读本身就带来了一些坏处呢？我们认为这样的情况阻碍了我们的信息传递。 　　第二个点，我听到您方的标准是利益比较，我认为利益大于弊就是好的，对吗？首先回答上一个问题，我们刚才说的是在刚开始时，不希望您马上就去做这些表情上的解读，而是希望您在与他人了解之后再去发这个表情包，在了解之后发送的表情包是可以多元解读的，我们并不是说永远不可以发送。然后，我方认为因为有这样的多元解读，所以您方应该认识到表情包是有弊端的，因而会更加担忧您方的这种解读。请您回答我的第二个问题，您方的标准是认为利益大于弊就是好的，对吗？您方如何进行这个标准的衡量？是不是认为利益的点数比例多就是好呢？刚才已经回答了，就是您方刚才所说的误解是可以通过情商来化解的，比如您方举的那个微笑的表情。难道您不认为，对于一个表情是否存在多元理解和误解，需要了解对方对这个表情的态度吗？您先回答我这个问题。我方认为，您方说所有东西都可以通过情商来消解，这在很大程度上是利益大于弊的标准。时间到。

　　会员主群可能会造成社交丧失意义，那么我想请问，在社交丧失意义的情况下，表情包作为主要的沟通方式是否存在问题。在社交中，若没有表情作为沟通辅助工具和提高效率的手段，那么这种辅助为何会影响到我们的合力？在社交中，人们往往希望通过文字进行交流。比如刚才反方提到的一个例子，一个出版社和它的一篇专文，那么出版社是否会有加入更多文字的需求？若出版社未加入文字，是否是忽视了这些文字的特点，而非表情包本身的问题？我可以为您阐释一下文字与表情包的关系。首先，在社交中，相比于表情包和网络表情，文字更不容易产生误解。因为文字是一个一个的字符，而表情包可以是一个图片，也可以是一幅画，这幅画可能会产生无数种不同的理解。而这种对图片的理解差异，甚至会导致我们之前所得到的信息失真，产生误差。

　　接下来我再问一下，在传递信息的过程中，有时唯一有效的方式只能是文字。那么反方为何要选择那种容易产生误解的方式来传递信息，从而造成这种思维固化呢？您的问题是想问我们为什么要使用表情包吗？不是，我的问题是，表情包的个人解读会产生信息误化，主要是因为错误的使用和运用方式。这种方式的存在，增加了错误传递信息的可能性。

　　那您知道存在后台的一些问题，为什么还要这样做呢？这不是我们所能选择的。因为在当下，网络表情在社交中与文字相比，容易产生误解的程度是不一样的，相较而言，网络表情更容易导致误解。

　　对方辩友认为，多元理解对社交是有利的，标准值利大于弊，那么您方怎么论证多元理解一定利大于弊？一方强调，个人理解对社交性与途径的标准是利大于弊，那么你们怎么论证个人理解一定弊大于利？我觉得意大利的传播流识，在社会中社会利义就是不断深化认知，在社会中剥离很多情价，最终认为，力可以利力的团队优势在于它可以利用我们的情绪价值，用这种归属来做，也可以使我们认为银行所举的例子是多元理解对于社交的力度，而不能直接推出多元理解对社交有益。银行举出的例子，你们也无法否认关系会带来许多弊端，如会造成关系破裂，造成感情失真，影响信息传达的目的。这些东西不是一下子可以解决的，既然存在问题，那么社交的推进就是在不断解决一个又一个问题，不存在没有问题的社交，而且时间上也不存在完美的结果，所以我们不能回避这样的问题，而是要肯定这些问题确实存在，这些问题也在客观上、结果上促进了某些事的进行，出现了某些人的变化。您方认为可以通过表情包的多样理解找到有共识的朋友。那么您方也忽略了因多元表情和多元理解带来的关系破裂的问题，您方立论的只是一种可能性，不能完全推出它就是一种社交之性。您方还指出，有一些问题可以通过情商来化解，那么当我求妈妈安慰时，妈妈给我发了一个微笑的表情，我知道她不是安慰我的意思，我的心里感情也会造成损失，并非简单的情商可以化解。

　　好，下面进入质询小结环节。首先是正方，时间为 1 分 30 秒。对方辩友仅用了一个地点举例，告诉我们其他可能会表达时针的情况。我们认为，此类问题可通过情境的力图减少。就像我刚才一直问对方，当你们互相威胁时，难道不会在逐渐了解对方的过程中，知晓对方是怎样的人吗？然后在慢慢的磨合中，才能有所了解。比如，您可以通过开玩笑的方式，发现对方是否喜欢男性。对方说这不是一种成本吗？其实，观众原本就存在这种情况。您跟这个人交朋友，难道不需要了解他对人生的态度如何吗？难道不需要了解对方是年轻还是年老吗？对于微笑这两种方式嘲讽他，这原本就是存在的呀。所以，对方很意气地认为我们落后，我们就发一个校材（此处表述不太明确）。对方的表达有其意思，并不是像对方所说的那样。这个作文解读是一个选择题，不是马上就要发出这个表情包，而是在与对方了解的过程中，后续根据情况决定。就像我方今天举的例子，对方没有任何解释资料的点。比如我问我的初恋，他到底如何发现我这边是否有失误或不幸呢？所以，对方今天在反方这边与我交流的同学说，您方总是强调这个利方（此处表述不太明确），我方现在已经说得很清楚了，在所有的质询环节中，您方今天所谓的只有一点，就是成本，就是这个误解的产生。我刚才说过，这个误解是可以通过情商，通过对这个人的了解去认识到的。就像您母亲给您发这个微笑的表情，我不觉得它真的造成了您与她之间的情感隔阂。谢谢。OK，这个方面我的情绪有些激动，情绪高昂虽好，但可以不用如此激动。

　　他辩友仅仅是在论证我们对网络表现的多元理解有好处，而不是有益处，显然与我们的问题不符。而且对方也没法论证出你们的多元理解带来的好处必然大于它的坏处，也无法否认多元理解会带来信息异化、存在感时间的问题。在这个表情包的攻击性、娱乐性的不确定性方面，你们所举的情境也只是多元理解带来的好处的可能性，只是一种以偏概全。既然没有利益作为有限的标准不够合理。我承认在社交中那些成本固然存在，但是因为多元一说，这些成本会加重，我们不应该忽略不计这些成本。我们不能因为他的问题可以解决就不是坏处，我们本来可以不承担这种不利后果，却因为多元的理解有了这种不利后果。而且我们在知道有了这种不利后果的同时，我们却别无选择，只能运用网络表情这种方式，这难道对我们来说不是一种不幸吗？

　　下面进入自由辩论环节，正反双方各有 4 分钟的时间，首先有请正方发言。

　　正方：我们重新再来探讨一下这个问题。比如第一个例子中，为何觉得这个西瓜格外好吃？那我们从爱情的角度来问，比如依据我们给其不同的体验，这并非一种良好的小程序，这种治疗的性能。再说，您开始对希望的不理解并不存在，只是您喜欢它而已，而且您之前提到过，误解是这样存在的，解开误解会促进社交。我方对您方的观点非常不认同。假如您和您的父母吵架了，您觉得吵架之后会让你们的感情冲动吗？您和朋友吵架了，就算和好后，如果又发生矛盾，您只会说，哎，像和尚，您又吵架了，我们现在的隔阂就存在那儿，它只会是一个伤疤，又成为一道光。然后您说在失误，您哭，如果也理解，我实在是感觉您在恶意侮辱他的娱乐，而这种感判的表情包当中，这只是把表情包当做交点的标准，我觉得这是一个很性的好说。我还是第一个问题，您说您不要跟我说这个细胞不所为解决，我觉得太多了，给您作为您对吧，所以一个就是这个西瓜本来只是一个西瓜，意思只是我两白意就是这种几种表情，结果它在使用中涉及两个人爱情的小情绪，那就送给我的诗也不是诗望报纸。您方直接告诉我，这个可不是多元解读。我们刚所说的这个西方所谓的多元点，其实只是您和您的对象对于这个西瓜达成了属于你们两个的一个共识，它并不是存在于我们今天的这个讨论范围之内。还有刚刚可能都不太清晰的那个东西，我觉得是您方在论述的时候，所以对对方不敢发这个情况，因为安心多元理解会伤害到对方的情感，然后你们在了解了之后才敢去发，是因为您觉得我们能达成共识，不会导致不会有多元解读带来的这些弊端，才敢发这样的一个小细胞。所以说我符不符合我们今天的什么，我不符合我方今天的怎么对西瓜的论述。有的人只觉得来的西瓜我看到了，是我们两个人之间觉得很好玩，就我想到我们过去的可意，您捏在上面再一婚，有的人只觉得这是一个您感不懂这样那个小性子呼西，有的人看不懂，结果有的人看懂了，有的人理解到了别人，您方才认为这都不是多元解读，也就是说您方现有的中文解读公式有点太过于狭隘了。然后再来到这个，就是刚才您说的这个误解的一个问题，就是一方看出太关的我不明白，那为什么不是我们今天讨论的范畴，您刚刚开始不了解这个的时候，您不会马上把后面的时候就可以发现你们写的表情包呀，多少做您之间看什么，您方才说了的最西发表情么，不然理解跟你们两的爱情友谊，所以方他就对我们社交一定有益。我对西望表示么不愿理解，跟你们两的爱情友谊，所以说他就对我们社交一定有益，我跟他的社交是有兴趣的，您对您跟他，您跟您的社份社场不信，您跟您的身份，您去定义您跟他有兴趣的那些点什么，这就是我方今天的观点，就是您给了所有人这个权利去赋予了行吗？属于你们两个人独特的含义，这为什么不是一种性呢？所以你们对这个表情包，对于你们两个的社交有兴趣，所以他应认为对所有人的社交都有益，我刚刚已经说了，您对您的初恋可以给您这个权利，您去定义是对您有益的表情包。就是，所以我们主要是希望包括每个人，他能够给这个表情不理解的机会，而当时的情境和我们以前的一个关系，我们没有剥夺您对这个表情包理解的权利，我们只是觉得这个表情包只在您和您的初恋中间得到了一个表示，您和您初恋认为很幸运，你们走到一起并不是为了表情包，是因为你们本身很合适，所以你们能够走到一起，而并不是为了表情包让您的社交变得怎样。就是他送给我的生，您是一个西瓜报子，我觉得这个西瓜表情是我在当时的时候中很特别的含义，所以我刚才问一下这样给您好了，就是您刚才要说的不写的那个问题，就是比如说像三篇独立如您微笑的表情，他发给他家长是吧？就是这长发给您，您当时理解不到这个含义，是表达有善意吗？也就是说难道这个作语表结构表意吗？在结合了具体的情境，具体的身份，在结合理解之后，难道您理解不到这个含义吗？会产生第二个风险单的吗？会常产生风险，而是说在我们都已经习惯了，在我们一般交流中可能会带来一个不好的感受的情况下，就算我们因为啊，而且也不一定是怎么上下我，我们就能更好地理解这个表情了，对吧？您今天已经很累了，然后您妈妈告诉您我也很舒服啊，然后给您发了一个微笑的表情包，您发一为您可能看在，因为她是您妈妈的过程，但是您应该会习惯性地对这个表情包有一种不好的理解，难道不会带来不好的感受吗？好，我在问我的这样一个问题，如果您们方仅仅因为在表情在网络上发了一个容易引起多元解读的表情包，对他的广告是不是一种不幸呢？那这个不幸产生的原因并不是于人，所以说这个问题的根本在于谎报，而不在论其他的辩题矛盾和同胞的作人性。

　　反方：首先先回应一下您刚刚说的这个广告的问题，我方认为因为这样一个表情包的多元解读是导致这个广告多了一个诱因，所以说您方既然认为广告都是不好的，多了一个诱因呢，为什么不是一个不幸呢？前段时间有一个 40 岁的阿姨还在楼上，因为发了一条评论说我的母亲就是这样摔死的，然后呢，留着留着姐姐的狗的表情包，就她的眼，这就是一个很委屈的表情，就被网友戏认为是一种幸运，所以说他们广告的这个阿姨难道不是为于表词为广告所为，有多的就好听了，是首先是文字本身，他的这个视频的文字本身就产生这样的多元性导致的。我方给您强调的是当表情包式的时候，也需要结合具体的情境去理解，根据您的理解说它可以在很大的程度上去消解这个问题，我们希望您在表达的时候，首先就要追求语言的准确性。还是刚才那个微笑的例子，您方之前跟我说的就是这个微笑的表情，您方居然觉得是一种，就是您方学员有可能不能接受它的善意，难道您不想去理解您方这微笑的表情吗？或者我换个问题好了，我发了这个懒人表情包在群里面，难道它能够解决什么问题来？您这个前提首先太不多元化，因为你们的关系是不常近了才可以相加，但我们的社交是一个非常大的项目，但是您刚才的这个希望我要再说一遍，他实在态度，想想你们实在是怎么导致你们先涉掉关系不心智了，你们不要不担心，而不是你们的多元形分就习惯让你们产生我的情绪，还有你们根据信息差说什么还喜分来交朋友，我觉得这是在我不认真理解自然界的不平等的情况下来交流，而且甚至会伤害到一个真正喜欢自己的人。我说这里是同西的父亲，他说最后呢，您东西是在于说什么？哦，OK，那个那个，那就说那个情景不够标准，但是但是其实那个阿姨她说的是在一个家人去世的事情下，他是我的家，也是在他的表之外，是在他错的目的，表情包还女孩就是笑哭，一个正常人怎么会认为笑哭是来表达一种诡异的感情的，那么这个例子本身就是他毛。其次从社会论来说，从小的社交之间，我与我的朋友，我与我的兄弟间，可以由于表情包的微小作用而连接出来，从大的社交之间，不同文化之间，由于不同的强度为小于让我们知道不同的差异，这也是由于不同的解读而阻止了动画交流运用。

　　时间结束，接下来是总结陈词的部分。

　　对方辩友今天一开场就与我们谈到利弊。在社交中，当我们充斥了过多利益的考量，社交的本身目的便不得体化。对方认为准确很重要，然而对方也同样意识到我们表情的多元理解会模糊信息的传递，使原本准确的信息变得不准确，让原本技术表达的情感变得更不清晰。

　　对方还说，表情包因具有梗的魅力，但若仅因其梗的魅力，就将其形容为社交之器，这是否有些偏颇呢？对方知道加深小群体有助于加深相似人群的归属感，可是我们都知道，每个人都有独特的个性。在对方看来，如果使用同一种如奶龙、蔡徐坤之类的表情包，可被划分为一个小团体，加深这个团体的归属感。然而人是可以被无限细分的，会有无数多的小团体涌现出来，社交的门槛会越来越高。

　　对方还说，为什么我们不给其权利去定义？不是我们不给这个权利，而是即便拥有这个权利，也可能会做出与他人内心所想不一样的选择。

　　今天我们双方讨论了诸多内容，不妨让我们回到社交的起点来思考。在这个压力巨大的当下，比如在九九六时代，当人们迫切需要一份谋生的工作时，为了这份工作，人们可以选择接受工资待遇，也可以选择转身离去，但人们往往不会离开，因为离开意味着失业或没有收入，意味着无法生存。我们会觉得研究生被压价是高等教育体系的问题，研究生被迫作为他们口中的“老板”做大量繁复的工作，而最后的成果却与他们无关。人们可以选择拒绝，但当意识到老师的权威，或者在毕业时，又有多少人有勇气去反抗呢？很多时候，我们每个人的选择都很无奈。

　　同样，当我们在社交中使用网络表情时，也存在相似的困境。每一次使用网络表情都如同一场赌博，赌对方能够完全接受自己的信息，理解自己的感情。在玩抽象时，会期待有人懂自己的幽默，可总有人把自己当傻瓜。各位，今天我们难道不知道发出这个表情包，可能会产生误解吗？难道不知道可能会因此产生矛盾吗？可能需要花更多时间去解释吗？我们心里很清楚，但却不能不发。为什么？因为更怕不发，而导致对方更难以理解自己想要表达的意义。我们不知道成功传递信息的概率是多少，也不知道结果会是什么，即便不知道后果是否严重，也只能去赌，赌这个概率很高，如果能赌对，且失败的后果在自己接受范围之内，我们都会妥协。在社交中发送网络表情，是因为我们都害怕误解，都希望交流能够顺畅，让对方真的能懂自己所说的意思。但是如果对方真的不懂，仅靠表情包来理解，在社交表达层面上，我们不能怪对方听不懂，只能怪自己说不清。我们不会改变，更无法回绝，只能让它像慢性毒药一样，将社交逐渐毁灭。

　　首先，我们刚才提及的力和力的问题，并非只要衡量了该力就一定会被其异化。在社交过程中，当你向对方发送某些内容时，会对对方产生一定的心理影响。E 和 D 并非意味着本质的异化。

　　还有需要强调的是，我们并非从一开始就从恶搞角度开启这段关系，而是在交往过程中，通过 ETC 等具有特殊含义的图片，让我们在众多人中找到与自己理解相同的人，从而产生一种志同道合的感觉，这便是我方所说的归属感。

　　对方在前面的论述中提到，多元解读会导致信息异化和情感失真。有同学举例，给辅导员请假时写得很长，辅导员回复一个好的，后面加一个微则，为何会觉得辅导员可能认为自己有不对之处，这会让人对辅导员产生负面看法。还有提到当需要父母安慰时，父母发一个微笑，为何会将其理解为阴阳怪气。我认为这并非多元解读所致，而是有些人本身存在以恶意揣摩他人的心理问题。

　　对方还提到，主要有两个方面，一是增加了面积，二是增加了交流的成本。在产生误解时，人们在社交过程中会害怕被误解，但不能保证完全了解对方的想法，所以社交中最重要的是交流。不能因为害怕被误解就不去交流，惧怕表情包，这是一种因噎废食的行为。

　　在社交过程中，发表情包是有一定语境的，在特定语境中，误解是可以消除或减少的，并非只要发表情包就一定会带来误解。对方之前一直强调的误解和增加成本等问题，都是片面的理解。不能说只要发表情包就一定会在某些方面增加成本。

　　我方认为，网络表情的多元解读是社交利器，能够丰富表情的含义，实现多元利用。