今天，我们迎来了第 21 届预见杯辩论赛。我是本场比赛的主持张曼，很高兴为大家主持本场比赛。我们荣幸地邀请到了评委刘虎、张梦杰，欢迎各位评委的到来。今天的辩题是 MBT 是让人们更了解自己，还是更加限制了对自己的了解。

　　下面为大家介绍本场比赛正反方。正方是和母虎又一对，他们的观点为 M1C 类测试让人们更加了解了对自己的了解，有请他们进行自我介绍。反方是延长辩，他们的观点为延长 GPI 类测试，让人们更加限制对自己的了解，有请他们进行自我介绍。

　　首先有请正方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟。

　　正方一辩：今天的问题是关于 MBT。我将这个问题分为两个方面。从宏观方面来讲，MBTS 是网络测试的一部分，属于 AI。了解自己是自我认知的一部分，AI 能否更好地帮助人类认识自己，能够帮助人类去看成就。从微观来讲，FBI 是帮助当代年轻人、青少年一代进行网上青年测试，对他们未来的发展或了解自己有更好的帮助。所以我们认为，长时间的这种测试对自己的心理或认知方面有积极作用。

　　感谢正方一辩的精彩陈述词，下面有请反方质询正方一辩，回答方只能作答，不能反问，质询方可以打断，双方时间为 2 分钟。

　　首先，FPI=AI 这点至关重要，而非“不要明天”之类的表述。MD 加是否等同于 AI 以后的某种情况，或者说能否表明它等同于 AI 体？MB 是网络大数据发展的实际部分，为何不能将其认定为 AI 的一步？AI 是人工智能。如果说 MBPi 是测试人格类型，且是通过网络数据测试的，为何不能如此称谓？

　　好了，下一个问题。MBPi 是以选择题的形式呈现，那么在做选择题时是否会受到各方面因素的影响？它能否反映真实情况？MBPi 属于选择题，其选择题体现的是个人想法。它的所有选择，是基于对个人性格的接受。若不了解自己的性格，为何要考虑其他？那么，这种选择性的形式是否具有局限性？

　　接下来的问题，您说 MDPi 对自身心理或某些发展有促进作用，那它是否会给人引导一个错误的方向，从而限制对自己内在的探索？因为 MDPi 也是一种心理测试，首先个人的心理及其他类型的行为是由自己的主观意识所决定的，如果 MDPi 先去限制人做某些事情，那么您方是否认为 MDPi 具有主观性，而没有任何科学性？是否承认这一点？

　　最后提到，在这三方辩论中，下面有请反方一辩进行开篇定论，时间同样为 3 分钟，接着直接问候在场各位。但此处关于反方一辩开篇定论及问候的内容，与前面的质询内容逻辑不符，可能存在错误或误解。

　　原文本存在较多错字和表述问题，以下是校对后的内容：

　　原文献可以说明，MDPI 测试是以卡尔文格类型理论为基础编制而成的系统自我报告式的人格评测工具。了解自己指的是对自己的性格、情感、价值观、能力等各方面的了解。那么，今天我们探讨 EPI 类似的测试能否让人更好地了解自己，关键在于其是否具有科学性以及能否准确地让人了解自己。我方认为，MBTI 类测试让人更加限制对自己的了解。

　　原因如下： 　　第一，MBTI 类测试缺乏科学性，可参考价值低。以科学杂志《自然》的质量评估来看，MDPI 测试是高度可疑的，它的可靠性很低，几乎没有预测能力。MBTI 将人分为 16 组，每一组人格类型之间存在相互对应关系，比如说你有 80%的理性，就意味着 20%的感性。事实上，这两种特质并非相互对立，而是相互促进的。MBTI 将艺术家认定为更多与直觉而非感觉、是认知世界的人，但对于艺术家来说，对于外界的实际感知往往促进了对世界和事物的想象，从而创作出精美的艺术品。根据 GTS 上的论文表示，MDTI 所有看似对立的选项实则高度相关，这使得 MBTI 依赖的心理学基础理论毫无依据。从实际层面来看，保罗在个体行为研究中调查发现，有 39% - 76%的受试者在重复测试时结果发生改变，信效度跌破 0.85，甚至为 0.7。而根据北师大对于心理测试信效度及格线为 0.7，MBTI 测试并不能称得上信度高。

　　第二，MBTI 类测试结果具有迷惑性和笼统性。MBTI 让我们陷入误区，不是因为其结果让人信服，而是其具有全局化的表述，让人掉进语言的陷阱。根据论文《性格经纪人：MBTI 的习惯历史和性格信念起源》所言，从某种程度上讲，MBTI 的本质其实就是一个平均主义的赞美量表，它是一种工具，但不一定是认识自我的工具。由于这些描述往往是模糊及普遍的，似乎四海皆适用，人们反而会认为其基于人格描述与高度评价是为自己量身定做的，即产生了所谓的巴纳姆效应。基于人们充分信任错误和不准确的人员测试结果，作为不少人对测试结果反向控制的标签，该测试工具变成了枷锁。斯坦福大学心理学系及其他 APS 发表实证研究表示，MBTI 的人格结果将促使人们朝着单一的人格靠拢，而对人生的更多可能毫无兴趣。在社会心理学上讲，我们的社会信念和判断确实会影响我们的感知和行动，这样无疑会束缚人的发展，不利于更加了解自己。

　　综上所述，我方认为 MBTI 类测试甚至让人更加限制了对自己的了解。感谢反方一辩的精彩陈述。下面有请正方一辩致辞。

　　正方一辩：反方一辩只能作答，不能打断，正方一辩可以打断。双方共计时 2 分钟作答。

　　在知道这个问题之前，我想提问反方一辩对然之是否真的了解过。我方已经讲了 N 的定义了，在这个问题发表之前，我方提到这个论已经广泛传播，我也已经接触了好多。那么请问反方，对相关疾病有没有进行过一些测试，比如 Mti 测试？那您觉得 Mpi 测试跟您自己所说的幸福是否一样？它是一个大数据统计，会有一些共享和共性，可能我性格中有一部分与之配合，但这并不能说明它就是一个完全能让我了解自己的工具。反方应该说有的性格会切合它们，我方的问题是这更能帮助更好地认识自己。简单来讲，这个 M 之间能反映一部分幸福，它才能更好地帮助您认识自己。想请问反方一辩，20 年前的天气预报您觉得准吗？天气预报和天气预报报必须按照测报系统，它们之间有必然联系吗？没有必然联系。那我方认为这个 M1J 和天气预报都是通过人工智能来进行的。到此，辩论谈问的环节结束，请问双方是否明白这个信息？

　　对正方哪位辩手进行质询？请问反方哪位辩手进行奇袭？正方正方三辩是徐，反方二辩，时间为 2 分 30 秒分析。

　　刚才文辩说了，当我们做选择的时候，会受到环境因素的影响，而非仅仅是情绪因素，这是人的人格特征。对方提到 MDI 就认定为论题，但是 MBA Di 将人的性格大致划分为 6 个类别过于简化，可能忽略了许多重要的心理差异，无法全面反映一个人。而且我方认为，不同环境下每个人的心情是不一样的，怎能保证每个环境下所测试出来的结果都是一样的呢？肯定会忽略某些个性，比如在高兴的时候，心情会比较激昂。在他们也提到了 MPPI，但是据我上网了解，Mpi 的作者并没有遵循学界的标准来开发这个工具，更何况具体情况因人而异，这个工具至今还不被学界所认可。那我想请问一下，人的性格是不变的吗？人的性格当然会随环境而改变，我方的问题本来就是 MBA 不适合用于自我认知自己的性格。所以 MPPI 的测试结果不一样，那如何能完善地了解自己呢？如果去测一次，大多数人可能只会测一次，有人会不厌其烦地测五六次吗？我觉得这种情况很少，就测一次，怎能确定自己的性格呢？实际上，这样的测试都有局限性。但是，若仅以此来判定人的人格，那他就一定是情绪化的吗？比如刚刚说他们的情绪像是内部和向外的两极分化。就算将其淡化分为 16 个种类，但是确定这 6 个种类真的能全面了解一个人吗？人的大脑神经是由上亿个组成的，你觉得 16 个种类的规范划分能适用于每一个人吗？

　　感谢双方辩手，下面将进入……（此处内容不完整）

　　辩环节首先由正方二辩进行驳论，时间为 2 分 30 秒。

　　正方二辩：我想问一下，你们是否认同 MPDS 设是一种工具。MPDS 设是一种工具，它具有多种可能性。我们可通过这个工具了解自己的更多途径，它只是一种了解自我的途径。反方说它没有科学论证，缺乏科学性。然而，像清华设计题这类测试，它既然是一种测试类，给我们的选项是基于大数据呈现出来的。

　　下面有请反方二辩进行评论，时间为 2 分（此处原文中“2 分三辩”应是“2 分”）。

　　主持人好，我方坚持认为 MBTI 测试缺乏科学性，且具有迷惑性和笼统性。如我们一辩所说，MBTI 测试它的结果会受环境和心情的影响，所以它具有迷惑性。这种笼统性呢，是因为其作者在创造该评估工具的时候，并未按照科学的标准来开发，至今也不被实践所认可。同时我方继续认为 MBTI 可能会在一定程度上限制个人发展。过度依赖 MBTI 测试结果，可能会限制个人的职业探索和发展，一些人可能会因为自己的 MBTI 类型，认为自己不适合某些职业或领域，从而放弃从事新的机会和挑战。然而，人的能力和心理适应是可以培养的，不应被性格类型所限制。我方同时认为 MBTI 是资本市场的衍生物，是资本市场为了固化人的性格思维，进而进一步开拓市场所演化出来的东西。我方发言结束，下面有请正方。

　　进行对辩，一方发言时，另一方不得打断，双方交替发言时间为 1 分 30 秒，由正方先发言。

　　正方：您说咱们第二课缺乏科学性，且其作者在创造这个工具时也没有一个定论标准，那我想问您，学术界对其不认可的原因和具体标准是什么？您认为学应该的标准是什么？Mbpi 测试在开发时并没有实现的标准，所以这是它不被认可的原因，而且据我们上一辩所说，Mbi 测试会让人陷入发纳姆效应的陷阱，这是一个错误。我问的是它的标准是什么？您所认为的标准是什么？您不说它没有标准吗？我就问您标准。我刚刚所说的是，开发这套工具时，您有没有依据学习的标准去进行？我现在说的是这套工具，我没有说它不是工具，您有一个系统，但它并不科学，我们讨论的是它不科学，因为它没有科学的标准去开发。为什么会没有科学的标准，您怎么认为呢？一个科学的标准应该是怎样的呢？它只是一个工具，提供了一种途径。您说那个 MP 加设试会让人格陷入自我的漩涡，不附加现入了自我了解，我们通过 U 测试，不通过 MP 测试来了解自己的人格性格、特性，我们可以朝这个方向去发展。如果不合适，我们可以舍弃，没有必要一定要沿着这一条路走到底。我问的是，MP 测试是不是提供了一种了解自己的方式？那我问您，MC 测试您做完之后，您是不是觉得它给您提供了一个建议？这就是一个建议，如果您想往这个方面发展，这是不是一个建议？而且这个建议很模糊。比如说您的想法，您觉得这也对，那也对，那您觉得您应该往这个方面发展吗？再比如说，它建议您去当医生，但您觉得其实您更适合当公务员，这两个职业在您看来根本无法联系在一起。测试是会给您一个建议，难道我一定要往这个方向去发展吗？难道每个人没有自己的认知吗？难道您没听到吗？您连家里人父母的话都不一定听，您会听这个测试的吗？在我们高考之前，高考题出来之后，比如说填专业，如果家里人或者这段时间到 MS 是 MS，由于它想涵盖范围广些，有类似于科学的系统，就如您所说类似科学系的，所以具有迷惑性，让人愿意往这个方面发展，不是吗？

　　我方发言环节到此结束。

　　进入盘问环节，首先由正方三辩进行盘问。每一次盘问可选择对方三辩或四辩任意一人作答，需声明自己盘问对象，未明确答辩方不得作答，不可反位。单边计时为 1 分 30 秒，有请。

　　正方三辩：刚才小方师说的 15 人格方向完全不清晰，人格以及方向问题。虽然测试都有局限性，但是他说使用文格专业及价格方向，我们是否可以参考？就像我了解的，当答题时，比如快到题的时候，当你答题时，把自己是否有这样的经历考虑进去不是更好吗？问题在于，其并不具有完全的客观性，存在主观性。既然有主观性，在做题时，就难以做到特别客观的反思，自己也不会特别客观地得出结论。即便结论在做题过程中是对的，这种状态下，你们在答辩时，其实并不是特别提前且深入地了解。虽然这个在学信及信理界有诸多辩论，但是，即便没有婚姻，现在的人难道就不交往了吗？大家所发生的人际交往关系，人际交往关系跟踪设计中间存在联系。一个人际交往关系与个人有关，与这道课题虽无直接关系，但提到这道课题也可以理解。然而，现在人通过对方的 mppi 来得出结论，那么，他的原意跟我一样吗？原意是这样的人就会接受，为了被接受，接纳对方的处事方式，公众预设的人对吗？地球上有几十亿人，却只分成 16 种，你说那一部分是如何得来的，所有的课程都是新的，难道能把每一个人都涵盖吗？

　　下面有请反方三辩盘问正方三辩或四辩，时间同样为三边计时。

　　反方三辩：对方说这个可以拓展我们的人际交往，但我并不认可，因为人际交往并不仅仅局限于 MBDS 测试。竟然不学，那你们又为何说 MPDM 跟各大级的人际交往有关，MPD 能让我们更好地通过对自己的判断去分析自己，从而知道我们适合交哪一类朋友。而 MPD 只分为了 15 种，而我们每个人都有自己的兴趣爱好与性格，并不是正如正方所说 16 种特质，我们不能说完全符合 16 种人格中的其中一种，只能说它起到一个辅助的过程，让我们更好地了解自己。那在以后出现的模式中，你们又如何用你们所说的辅助型来促进我们的人际交往呢？PI 测是只用于当下，不用于未来，也不用于以后。每个人的人生有很多阶段，从青少年到中年，每一个阶段的特质都是不一样的。既然每个阶段的测试并不相同，那你们在选择方面该如何做呢？

　　下面有请正方。

　　台湾小学时间为 1 分 30 秒就行，此表述不明，疑为口误或存在错误信息。接下来的内容为：我想到那种 16 种人格，地球上几十亿人，但是它不能给所有人都进行精准判定，只有我们自己去探索。不过，它还是起到一定效果的，像 16 种人格中的每一种，我们都可以从中了解自己的人格特点。通过了解人格特点，我们可以找到适合自己的沟通方式和处事方法。这对于现代社会来说是一种非常有价值的工具，它可以帮助我们找到哪些行业能够辅助我们进行人生规划等。所以我认为，对于人工规划、人际沟通以及交往方式，它都是一个很好的工具，能够帮助我们更好地发展。

　　辩题为：3vs4 　　环节为：反方三辩·盘问小结

　　各位评委，在今天的辩论中，我方反方认为 MBTI 并不能帮助人进行准确的自我认识。以下是我方反方三辩的观点：

　　MBTI 理论基础存在争议，其有人文格性隔断性争议，可能无法准确描述个性的复杂性。MBTI 理论可能过于简化，文化平台特质使得所有性格特征与行为模式的描述不够准确。MBTI 测试结果可能受环境及情绪等因素影响，导致测试结果不准确。这些外在因素可能改变个人的真实人格，从而使测试失去可靠性。MBTI 忽视了个体之间的差异，将人们简单地分为 16 种性格类型，这种一刀切的分辨方法忽视了每个人的独特性与多样性。MBTI 测试可能限制年轻人对自我认识的深度与宽度，可能促使年轻人过度依赖定型化的标签，而忽视自我的成长。

　　总的来说，我方反方主张 MBTI 并不能帮助年轻人更好地认识自我。感谢反方三辩的精彩发言，反方盘问小结环节到此结束。

　　辩题为：AI 生成MBTI 类测试让人们更加了解自己 vs AI 生成MBTI 类测试让人们更加限制对自己的了解

　　环节：自由辩论

　　正方：我刚刚做过 MBTI 测试，当做完测试时，会对过去的经历和性格进行反思。反思过去能让我们更好地了解自己，这有问题吗？而且 MBTI 测试对我们是有帮助、有作用的。你们认为这个测试对我们有作用，那你们认为它具有准确性、科学性吗？反方一直在强调该测试不能让人类更好地了解自己，我们强调的是“更好”这三个字。现在大时代所创造出来的各种事物，难道别人解释过后，我们就不去思考了吗？不去思考自己才是最大的问题。

　　反方：现在网上很多人对豆包进行评价，说它是人工智障，也有人说人工智能。那 MBTI 测试呢？正方说它能加强自我探索，首先它是给人们探索自我的一种框架，而不是限制。对方一直在说 MBTI 测试的一些限制，请问这种探索自我内心的性格测试，是一种限制自己发展的需要吗？不认可 MBTI，不代表全球几十亿人都不认可，MBTI 虽有传播，但被学界认可没问题，证据在哪里？少数人的操作不能代表学历标准，这个标准不应随口说。

　　正方：2018 年韩国的新英教授的研究发现，MBTI 在人的自我理解与认识、职业准备与认同方面，有一定的提升作用。在高中的心理课上也会做心理测试，如果对心理测试有兴趣或有要求，就会认真填写。抖音里有几亿测试量的 MBTI 测试只有十几道题，这几道题怎能规范自己的性格呢？更何况当时对方三辩提到的反思，MBTI 测试可能会让人陷入思维误区。

　　反方：中国的现代化标准教育的一套试卷有几十道题，是多个知识点的综合，而 MBTI 测试只有十几道题，这能说明什么？人的一生是不断变化的，MBTI 测试会让人的思维局限于当时，要学会对自己反思，而不是依赖 MBTI 测试来认识自己。MBTI 测试只能对现在或过去的一个阶段给出结论和建议，我们不能确定未来的样子。我们一直在强调它能让我们更好地认识自己，“更好”体现在 MBTI 测试是提供了一种途径。但对方说 MBTI 测试为我们提供了一个范围，那我们为什么要局限于这个线性框架，不去选择另一种了解自我发展的方式呢？另外，对方一直在说我们更好，但没有提出任何科学依据来论证到底好在哪里。我指出 MBTI 是市场资本市场的衍生物，对方也没有说它不是，既然它是资本的东西，那就要考虑它的影响。

　　感谢双方同学。

　　本场比赛的最后一个环节，首先请反方四辩为反方做总结陈词，陈词时间为 3 分 30 秒。我方的理由有以下几点： 　　首先是理论基础的争议。MBTI 类性格测试的理论基础是荣格的性格理论。在学术界，人格本身是复杂多变的，而该测试的人格分类是基于经验判断。MBTI 类性格测试没有经过科学鉴定的支持，其分类方式建立在荣格本人的心理学理论上，这一理论并未得到现代心理学家的广泛认可。正如我刚才所说，早在 2018 年韩国的李春英教授的研究中发现，MBTI 在自我理解与认识、职业准备与认同的方面并没有显著的相关性。我方认为，MBTI 可能会限制个人的发展。过于依赖 MBTI 测试结果，可能会限制个人的职业探索和发展。一些人可能会因为自己的 MBTI 类型而认为自己不适合某些领域，从而放弃在某些领域的机会和尝试。然而，人的能力和兴趣是可以培养的。 　　其次，是理想主义与现实情况的脱节。正方辩友的观点过于理想，没有考虑到当今社会环境以及人在心理上的变化。 　　综上所述，我方坚持认为，MBTI 职业性格测试并不是帮助自我了解的工具，反而会限制个人发展。感谢反方四辩的精彩陈述。下面由……

　　四辩总结陈词时间同样为 3 分 30 秒。MBTI 测试是一种非侵入性的自我导向的工具，它不涉及任何形式的评价或者标签，而是鼓励个体探索自己的个性，并根据自己的特点做出最适合自己的选择。这种自我探索的过程本就是一种成长和发展的机会。综上所述，MBTI 测试是一种有益的工具，可以帮助人们更好地了解自己，促进自己的成长以及人际交往。此外，我想说的是，它只是一个短期内对自己的自我实现和自我探索，并非一成不变，就像我们的人生一样，不会始终不变。我们坚信 MBTI 测试在现代社会中具有重要的价值和意义。总结陈词到此结束。

　　我认为您提供的这段语音转文字内容存在较多理解上的困难和表述上的问题，可能存在较多错字、误字以及逻辑不太清晰的情况。经过努力尝试，我为您进行了如下的校对和分段，但由于原文的一些问题，可能无法完全准确地呈现其原意：

　　首先，原文中“我看你你几分钟几分准一样，什么时候比赛，这不本来是你只要老自也是随看索或比赛，并是你懂我意思吧，懂我意思吧，你看他们就给我说你我就我一点，所以你还有论证，你们一直给我发点输出观点输出实在这么是回哪来的的呀，是收量说在证据好像这种啊”这段话，我不太能明确其含义，无法进行准确的书面化处理。

　　其次，“你方我的数据是有一个住科院的对不对，不要我你拉他走的，比如是住科院的对不对，不要你拉走了，有是住科院的医院的。实业对对啊，像不作很听到他们那个搞是医院搞的”这段话中，“住科院”我不太明确具体所指，“像不作很听到他们那个搞是医院搞的”这句话也较难理解，所以处理后的内容可能存在不准确的情况：您提到对方的数据中有一个与所谓“住科院”相关，但表述不太清晰，似乎认为存在某种问题与该“住科院”或医院有关。

　　然后，“我们关于数据流，如程比台来讲，他们数据的时候都是从有些从知付网上面看的，都主样的权威性啊，要解己的同讯点可影他就更成为的，比如说一个他们举的中国，你中国的中国 9 中国 08 年的，比如中国一二年的，那这个权为吗？那你没有啊，这是我以他为准对不对，这他这有三决，你们被判决一院轮点就是个微观宏观结果前没有”这段话中，存在一些错字和不太清晰的表述。处理后的内容为：关于数据流，从某种程度或平台来讲，对方数据有些是从“知付网”上获取的，这样的权威性存疑。比如对方举的中国的例子，像提到中国 08 年、中国一二年等，其权威性如何呢？认为不能以此为准，且对方存在三个问题，在微观宏观结果方面，对方的论证似乎存在不足，被判决的某一院轮点也存在问题。