谢谢主席，大家好！今天我方的观点是，灾难中的自私应该受到谴责。

　　灾难是指人为或自然发生的造成巨大生命财产损失的不可挽回性事件。灾难中的自私是指只顾自己的利益，而不顾及他人或集体的利益，甚至损害他人的利益的一种行为。谴责是表达不满或反对的行为，通常是针对某种行为或态度。谴责的目的不是对个体进行审判，而是为了改变或修正这种行为或态度，进而引导社会大众树立正确的价值观念。我方的判断是，对灾难中的自私进行谴责是否能对社会大众产生正向影响。

　　首先，对灾难中的自私进行谴责，能够一定程度上减少灾害的伤害性，维护灾难中的秩序。正如北师大所研究的传递效应中提到的，个体在遭遇他人自私对待或旁观自私行为后，也会倾向于选择自私行为对待他人。如此，如果此时不加以谴责，这种自私行为带来的消极影响便会逐渐降低大众的道德底线。正如新冠来临之时，有人为了自己的利益谎报、瞒报，不仅让新冠疫情难以抑制，更重要的是起了一种消极的示范效应。如果此时不加以谴责，会让这种自私行为由个体上升到集体，从而引发更加严重的灾害。这种看起来微乎其微的小事，不仅给整个灾难带来了更严重的后果，加剧了危害性，更重要的是产生了一种消极的负面影响。此时，我们需要通过谴责加以抑制，及时减少灾害中造成的损失。

　　其次，对灾难中的自私进行谴责有利于在后续灾难发生时对人们的行为起到警示作用。对于灾害中的自私，法律无法及时有效进行约束，教育也不能快速提高社会大众的警惕性，而谴责本身是一种具有强烈感情色彩的批判，这种方式更能引起大众的重视和警惕，能使自私者认识到自己的错误并在自身的作用下发生改变，进而提高自身品格，并能使后续措施及社会导向更加有效。疫情期间的核子华曦实验室不但让非卫生技术人员开展核酸检测工作，还谎报检测结果，借此牟利，这种行为引起了广泛的谴责，也为其他企业敲响了警钟。许多企业以该事件为反面教材，严格规范自己，不拿大众的生命作为自己谋取利益的出发点。

　　对于灾难中的自私，我们要做的不是纵容其发展，而是去谴责这种不好的行为，发挥我们的警示作用，在后续灾害发生时，人们能够更加规范自己的行为，从而降低灾难造成的损失。

　　综上，我方坚定地认为灾难中的自私应该受到谴责。我的发言完毕，谢谢。

　　感谢正方同学的发言。下面有请反方四辩质询正方一辩，共计时 3 分钟，回答方只能作答，不能反问。质询方可以打断，但回答方拥有 5 秒保护时间，保护时间内质询方不得打断。

　　感谢主席，我想请问对方辩友，为什么一定要谴责呢？因为灾难中的自私造成了不良的社会影响，所以我们可以通过谴责来减少这种不良影响，从而达到一种效果。但是，在灾难的环境中，人产生恐惧是一种本能，您能想到这一点吗？首先，我大概了解您的意思了，我们知道人在灾难中表现出的自私可能是出于一种本能的影响、本能的反应，但是您能否认这种本能的反应对社会造成的危害是消极的吗？

　　刚刚您方提到，灾难中的自私会破坏团结，那么您方也提到了，谴责是一种具有强烈情感的方式，是过于主观的。当人在灾难中，人们会因为这种过于主观的方式而失去理智，而这种方式会造成灾难中的秩序更为混乱。所以我方并不觉得谴责是一种有效的方式。

　　而您方所指的谴责是一种更加过于主观，从而到达消极作用，而我方指的谴责并不是这样。我方认为，灾难本身是一种具有强烈情感色彩的事件，而并非是一种能够造成积极作用的因素，但是这种强烈的情感色彩往往是过于主观的。例如您举的疫情中的例子，疫情中有一个女孩子，并不知晓自己感染了新冠疫情，而网上并不了解这件事情，所以就对她进行了强烈的谴责，这件事情对这个女孩造成了非常严重的伤害，您觉得这种谴责是有用的吗？我认为我方觉得这种谴责是无用的，而且会造成严重的二次伤害。所以我方不采取这种方式，而应该用法律或者是演练这种提升社会应急能力的方式来替代。

　　时间到，感谢双方辩手的精彩发言，请反方一辩发言，时间为 3 分钟。

　　感谢主席，问候在场各位。今天我们的辩题是，灾难中的自私应不应该受到谴责？我方认为，灾难中的自私不应受到谴责。

　　这里所说的自私指的是灾难中人们为了自身安全或生存而采取的行为，这种行为虽然可能忽视了他人，但往往是在极端情景下的自然反应。正如某些所提倡的适应性哲学观点，在灾难情景下，原先适用于日常生活的道德规范或许不再完全适用，人们为了生存，可能不得不做出一些在平时看来自私或不道德的选择。

　　接下来，我将从谴责的局限性、谴责的负面效应以及灾难中的生存原则三个方面展开论述。

　　首先，谴责作为一种惩罚手段，其效果往往有限。在灾难面前，人们的行为往往受到多种因素的影响，包括求生本能、信息获取、环境变化等。单纯的道德谴责很难改变这些复杂的因素，也无法确保人们在灾难中做出更道德的选择。以日本为例，日本每年都要经历全世界 20%以上的六级以上地震以及台风、海啸、海洋污染等多种灾难。然而，由于日本对民众的应急防灾意识进行了有效的培养，建立了完善的应急防灾知识普及体系，使得民众在灾难面前能够保持冷静，从容应对。这充分说明，提升整个社会的应急能力比单纯的道德谴责更为有效，更能帮助人们在灾难中做出正确的选择。

　　其次，对灾难中自私者的过度谴责，往往会带来严重的负面影响。灾难谴责的形成带有道德审判和网络暴力的色彩，不仅未能促进社会的正向发展，反而加深了社会的裂痕，显示了网络时代对个体行为评判过度的潜在危害。以疫情中成都女转场事件为例，当成都 20 岁女孩的确诊信息及其活动轨迹被公开后，她因曾在多家酒吧活动而遭受了网络上的猛烈批评和人身攻击。尽管她后来澄清自己当时并不知道奶奶已确诊，并第一时间配合了防疫部门的工作，但她的个人信息被泄露，遭受了严重的网络暴力伤害，且造成的后果已无法挽回。谴责源于每个人心中的道德约束，没有一条明确的准绳，一旦超过必要限度，如何规避对他人的伤害？

　　最后，我们尊重赞美无私奉献的人，但不代表我们要谴责自私。我们尊重无私奉献的人，不能将其行为作为普遍要求。在灾难中保全自身是每个人的首要任务，每个人的生存环境和心理状态都不同，因此他们在灾难中的行为选择也应受到尊重。同时，我们也经常看到那些应对现实情况判断错误、以身犯险导致失去生命的例子。无论是专业救援人员还是志愿者，都要遵循一条重要的救援理念，首先要保护好自己，才能救助他人。作为灾难中的一个个非专业的个体，我们更应在保全自身生命权益的情况下，等待公权力的领导进行救援疏散工作，不做盲目英雄。

　　综上所述，我方坚定认为，灾难中的自私不应受到谴责。

　　正方四辩：谢谢主席，问候对方辩友。对方辩友刚才提到灾难中的自私是一种自保行为，对吗？这种自私是只顾及自身利益，可能会无视他人的利益。那么您方认为自私是否会产生消极影响呢？ 　　反方一辩：可能会，也可能不会。 　　正方四辩：那么我们应不应该对产生消极影响的那个部分采取措施进行纠正？ 　　反方一辩：可要采取啊，实际上我们应该加强，不应该是进行谴责，因为谴责的弊端大于利。在如今的网络社会上，谴责某人可能会在民众中产生不良影响，那民众将采取什么样的措施呢？比如灾后加强教育，提升道德观念，以及培养互助与团结的精神。 　　正方四辩：加强教育好的，既然对方说到加强教育，请问你们，您的老师从小是不是教育您少打游戏，多读书？ 　　反方一辩：我打的游戏确实挺少的，反正我不是，所以说有些时候教育很难起到纠正错误的效果，所以我们需要采用谴责这种刚性的手段，来让他心里产生一种敬畏，下次他不敢再犯。所以您的质询问题是……所以我觉得，就如您说的那个自私，我觉得您上次在您的一辩稿里面的自私，更倾向于自保，您觉得呢？请问自私和自保能够划等号吗？ 　　反方一辩：不能。 　　正方四辩：所以说在我看来，您方的论点当中，对自私的定义更倾向于自私吧，我方的定义是从新华字典里面找到的，这是国家规定的。那请问您觉得是您方所提出的教育方式的效果好，还是谴责效果更加立竿见影？ 　　反方一辩：那肯定是我方的教育方式好啊，因为谴责在网络时代，可能会对当事人造成不必要的二次伤害，那难道我们就不能对一些做错了的行为适时地施加一些惩罚吗？

　　谢谢主席，问候在场各位。首先，让我们再次明确一下这个辩题，我们的观点是感染状自不应该受到谴责。对方辩友可能会认为对感染动自之的选择过于严苛，然而事实并非如此。我方一辩已经清晰地阐述了对障染专置不进行谴责的合理性和必要性，在此，我们将进一步深化这一观点。

　　当灾难来临，社会的秩序非常重要，而自私的行为往往会破坏这种秩序，带来极大的危害。以新冠疫情中行为利狂暴瞒骂行成的人为例，如果不对此类自私行为加以谴责，就会有更多人效仿。相对于疫情防控的困难程度，这种自私行为不仅损害他人的健康和权益，也对整个社会的抗疫工作产生严重影响。谴责这类自私行为，有助于维护大众的道德认知，降低感染的客观危害性。对自私行为的谴责并非只是一种道德审判，也是一种重要的引导。

　　在灾难中，人们的行为往往受到情绪和环境的影响，如果对这类行为不加以谴责，就会让人们误以为自私是可取的、可以被接受的行为，从而降低大众的道德体现。而通过谴责，可以让人们认识到自私行为的错误，引导人们在灾难中做出正确的价值判断和行为选择。同时我们要明确，谴责并不等同于惩罚，谴责的目的是为了让行为人更好地认识到自己的错误并改正行为，同时给其他人敲响警钟。

　　在后续感染中，人们会因为曾经的谴责而更加谨慎地选择自己的行为。例如我方所提及的何何子华之前的事件，正是因为对其自私行为的强烈谴责，才让其他企业认识到这种行为的严重后果，从而更加严格地规范自己的行为。这充分说明谴责可以对人们的行为起到积极作用，降低灾难带来的损失。

　　疫情中，对方所说的疫情中的女孩，我们要谴责的不是这个女孩，而是这种自私行为，让其他人知道在灾难中自私这种行为是不可取的。对方认为教育手段并非不可取，但是教育手段过于温和，我们应该采取及时的谴责来达到我们的共同目的。

　　综上所述，对自私行为的谴责起着重要的基础作用，维护社会的秩序，也可以对人们的行为起到警示作用，引导社会大众在灾难中做出正确的价值判断和行为选择。谢谢大家，我的发言完毕。

　　反方三辩：好，请问对方辩友，您是如何界定这次在灾难中的具体表现的呢？损害，如我方医院的利益，损害他人或集体的利益。

　　那么请问对方辩友，在极端灾难面前，人们的生存是否应该继续以我的判断为准呢？如果生存成为首要任务，通过谴责让别人丧失生存的机会，而这种谴责是否还具有意义呢？如何谴责这种行为，如通过谴责让别人知道这种行为不可取，以维护社会秩序。

　　那请问你方有具体的论证表明，在灾难发生之后，对自私行为的谴责实际上促进了是否有促进更多的互助和合作，还是加剧了社会的分裂和不稳定？

　　不幸的是，我们在我方的发言中都说了这样一个例子，合作法学实验室的事件，通过社会各界的谴责，让其他企业能够充分认识到这个行为的严重后果，从而更加严格要求自己。那么请问，您方明显是偏离话题的。因为你们所说的是对一个企业的进行谴责，而我们的辩题明确的是在灾难中对个人自私行为是否应该受到谴责？我方没有将自私行为定义到个体，而是个体或集体。

　　那请问对方辩友，如果人们在灾难中处于随机的恐慌和严重的压力之下，若对其进行谴责，让其丧失了生存下去的意义，那是否是对人命的践踏呢？我们选择的是自私的这种行为，那这种自私的行为是否是由人发起的，是否是由人做出来的呢？若对其求生本能意愿所做出的这种行为进行谴责，是否会伤及他的内心呢？

　　我们承认自私这种心理是合理的，但是不能请对方辩友将平常的道德观念加之于在灾难之下的道德观念，因为在灾难之下，您没有经历过灾难，您不懂得在灾难中人们的恐慌和极度的害怕。

　　感谢主席。首先，我们需明确一点，今日所探讨的灾难中的自私与普通常态下的自私有所不同。灾难中的自私是较为典型且常见的。我们认为，灾难具有突发性，其中的信息是不对称的，而几乎所有正常生活的人都缺乏在灾难中生存的经验。故而，当人们在灾难中求生时，实际上处于一种信息不对称、茫然无措的状态，求生行为也会变得不理智。人们不知灾难何时结束，不知物资是否够用，所以会尽可能去获取所能得到的物资。

　　接下来，谈一谈谴责的局限性以及网络暴力对自私者的伤害。我方认为，谴责具有不可控性，尤其在信息时代，甚至会引发网络舆论，进而演变成网络暴力，致使自私者受到二次伤害。那些在灾难中表现自私的人，其内心本就有一种愧疚在折磨自己，他们在当时的情况下做出自私行为也是迫不得已。此时的谴责无疑是在他们的伤口上撒盐，只会造成二次伤害。例如我方一辩提及的成都女专场事件，从此事件足以看出谴责的不可控性，可能引发网络暴力。

　　我方认为，不应该谴责灾难中的自私，并非意味着应该推崇，而是应采取其他更有效的措施。谴责对灾后重建并无作用，且会产生二次伤害。所以，我们应该考虑受害者的恐慌，用法律制约以及提前做好灾难来临的演练。方才，对方辩提到我方所倡导的加强教育这一措施过于温和，而他们欲采取谴责这类刚性手段。我想说的是，谴责本身具有不可控性，没有明确的准绳。若一个人的行为明显违法犯罪，法律有明文规定如何处罚。因此，我们不应采用谴责这种不可控的刚性手段，而应利用法律这种刚性手段来替代。因为谴责不仅无用，还极有可能带来二次伤害。

　　以上便是我的发言。

　　好，接下来有请正方三辩质询反方二辩，时间为 3 分钟，规则同上发言及计时。

　　正方三辩：谢谢主席，请问对方二辩，您方认为教育可以促使人们提升对灾难的适应性能力，我想问一下你们的教育是如何推广的？是在哪些方面进行推广？ 　　反方二辩：在日常生活中，比如从网络上，还有教师的课堂等都可以得到这些教育。 　　正方三辩：所以说您方认为的教育的推广是从整个社会上进行一个广面的推广是吧？ 　　反方二辩：对。 　　正方三辩：那请问您方进行这种广面的推广，然后对社会大众能起到让他们重视的作用吗？是如何提高他们的重视的？提高他们道德观念，您的这种，这种自私，有可能会引起其他不必要的损失。您方认为教育这种手段可以提高他人避免不必要的损失，但是谴责这种行为在您方看来是弊大于利的，而您方所说的弊主要是它的不可控性，过于强烈。但是我方认为，正因为您方所说的灾难中的自私是合理的，所以人们对自私才会采取宽容的限度，然后此时如果再去推广教育，用教育的方式进行推广的话，人们并不会提高对灾难中自私的警惕。您方认为如果通过教育对灾难中的自私进行抑制的话，可以减少损失。然后还有您刚提到的法律，可是有一些灾难中的自私是法律无法约束的，那面对这种自私，我们该如何应对呢？ 　　反方二辩：面对这种自私，当然还是采用加强教育的手段，让他们纠正这种错误，让这种自私行为不都表露出来。 　　正方三辩：您方的观点是自私是合理的，那我问您方自私是正确的吗？ 　　反方二辩：自私是人的求生本能，它是本能，是合理的，但谈不到人性是正不正确的，因为这本身就是人的本性啊。 　　正方三辩：那自私会损害社会利益吗？ 　　反方二辩：这个也有可能。 　　正方三辩：那么为什么我们不加以谴责去进行约束呢？ 　　反方二辩：因为谴责会带来伤害。 　　正方三辩：时间到了。

　　尊敬的主席、各位评委以及对方辩友：

　　首先，对方辩友在论述过程中一直强调自私的行为会损害他人利益，所以应该受到谴责。但对方辩友似乎忽略了灾难的特殊性。在灾难发生时，人们面临着巨大的生存压力和心理压力，求生本能会促使人们做出一些看似自私的行为，但这往往是为了保证自己和家人的基本生存需求。比如在地震之后，人们争夺有限的食物和水，这难道不是一种本能的反应吗？我们不能用平时的道德观、道德标准来简单地评定灾难中的行为。如果在这种极端情况下，人们连最基本的生存需求都无法保证，又何谈去顾及他人利益呢？所以，对方辩友以平常的道德观来衡量灾难中的自私行为是不恰当的。

　　其次，对方辩友提到自私的行为会带来不良的社会影响，因此应该受到谴责。然而，我们需要明确的是，在灾难发生的初期，社会秩序可能会有一定的混乱，这是不可避免的。但随着救援工作的开展和社会的逐渐恢复，人们会逐渐建立起秩序和道德规范。而且，我们不能因为个别自私的行为就否定整个群体在灾难中所做出的努力和贡献。在每一次灾难中，都有无数不顾个人安危，挺身而出帮助他人的人，这些正能量的行为才是我们值得关注和弘扬的。如果我们一味地谴责灾难中的自私行为，而忽略这些正能量，那么将对社会的价值观念产生错误的引导。对方辩友认为谴责可以起到警示作用，防止类似行为再次发生，但实际上，谴责并不能从根本上解决问题。在灾难中，人们所面临的问题是资源的匮乏和生存的威胁，只有通过合理的资源分配、有效的救援措施，才能真正解决这些问题。如果我们只是一味地谴责自私行为，而不去关注如何改善灾难中的生存环境和救援工作，那这种谴责将是毫无意义的。

　　最后，每个人都有自己的弱点和局限性。在灾难面前，我们不能要求每个人都成为英雄。我们听闻过太多的灾难，也通过屏幕和纸张了解过灾难的可怕以及给遭遇灾难的人们带来的伤痛。但我们大部分人是没有经历过灾难的，在灾难来临那一刻，人们内心的恐慌、无助、害怕是我们无法想象的。没有人知道灾难什么时候结束，也没有人知道自己能不能获救。而且，在灾难这种特殊的情况下，我们本身没有义务必须要顾及他人利益，更应如此。我们这些置身事外的人，不应当谴责灾难中人们的自私行为，未经他人苦，莫劝他人善。

　　综上所述，我方认为灾难中的自私不应该受到谴责，应该以包容、理性的态度去看待灾难中的各种行为，应该共同努力，应对灾难，重建美好的家园。

　　好，时间到，感谢反方辩手的精彩发言，现在由正方三辩进行质询小结，时间为 3 分钟，发言及计时有请。

　　但是其他环境。我刚才刚才没开声音，我我我可以重新来吗？嗯，可以的。

　　说这个。嗯，谢谢主席，各位好，经过前两轮的辩论呢，我方的观点也愈发清晰，灾难中的自私必须受到谴责。

　　首先我们来看一看对方存在的观点漏洞。对方反复强调，灾难中的人性本能驱使自私有其合理性，但是我们要明确，本能不是成为逃避道德责任的借口。灾难确实是极端环境，但这也是恰恰考验人性和道德的关键时刻。如果仅仅是因为其本能就放任其自私行为，那我们的道德、我们的社会就会陷入道德虚无主义。对方就如我方所举的新冠疫情中的例子，这或许是他们的本能，但是这种本能也让无数人陷入了危险，整个社会也付出了巨大的代价。这难道是我们所能承受的吗？如果我们不谴责这种行为，是不是意味着下次灾难发生时，会有更多人效仿，让更多的生命和财产受到威胁？

　　其次是对方说的灾难的不可控性。我方所指出的灾难并非是网络暴力式的人身攻击，而是对错误行为的指正，目的是让当事人和大众认识到问题所在。谴责的过程也是一个教育的过程，让自私者反思自己的行为。就像我方举出的核子华曦实验室一样，它在受到社会的广泛谴责后，整个社会都在反思核酸检测行业的规范问题，正因为这种反思，也对有不良企图的企业或个人有了一种警醒。而且谴责带来的影响和灾难中自私行为带给受害者的伤害相比，孰轻孰重呢？难道就是因为某些人的自私行为而失去生命、失去健康、失去生计的人，他们所承受的难道不比自私者受到的谴责的压力大得多吗？我方不能仅仅是害怕自私者受到二次伤害，就放任他们这种行为继续扩散。

　　然后最后我方强调的灾难中的自私对社会价值的引导作用。在灾难这种特殊情况下，社会更需要凝聚力和道德指引。当我们谴责自私行为时，是在向大众传递一个信息，我们不能为一己之利损害集体利益。正如那句话，灾难无情，人间有情。这种价值观的引导是积极且必要的，它会在社会中形成一种无形的力量。当灾难再次来临时，人们会因为谴责所带来的教育意义，而更倾向于选择互助和利他的行为，从而减少灾难中的混乱和损失。

　　最后我方再次重申，谴责灾难中的自私，是基于对社会整体利益的考虑，是为了减少危害，维护灾难秩序、警醒恶人以及树立正确的社会价值观。所以灾难中的自私必须受到谴责。

　　我的发言完毕。

　　好的，在下一个环节自由辩论阶段之前，我们需要重新开一下这个腾讯会议，所以现在先结束一下，然后再重新发，各位再重新进。现在各位可以先退出去了。

　　好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　反方到了吗？正方反方都到齐了吗？小商，小商已到位。

　　好的，感谢双方精彩的发言，接下来是本场比赛最激动人心的环节自由辩论。本环节双方各有 4 分钟时间，由正方开始发言，发言辩手停止发言即为发言结束，另一方计时开始的标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累积计时照常进行。同一方辩手发言次序不限，如果一方时间用完，另一方可以继续发言或示意主席放弃发言。

　　正方重新开始发言。正方网卡了，稍微等一下。正方现在的网好了吗？可以开始正常发言了吗？正方正方那个钢铁上网你还没改那个 ID，可以将就用吗？正方可以把那个自己的名字改一下，在会议里面可以改吗？能找到可以直接改。我们这个正方这边的电脑太卡了。我已经系统过他了，我电脑 200 块钱买的，二手不好用。好，要是正方可以正常发言的话，我们现在就继续自由辩论阶段。

　　自由辩论阶段由正方开始发言，发言及计时开始。

　　正方：请问对方辩友，对于法律无法约束的行为，或者对温和教育无动于衷的人，我们应该采取什么样的手段来警醒他们，警醒他们对灾难中的应急措施呢？在灾难中，会有国家的应急管理部门对灾难中此次行为或者就是利用严重危害他人生命安全的人进行处罚，进行追责。而且无形中对方辩友，如你们是如何界定在个人在家中在做责任和义务，你们又是如何定义你们的自私的行为呢？每个人是否每个人都应该被视为有责任去帮助他人及积极监控啊，即使这种可能会危及他人安全呢？我方从来没有否认过自私的合理性，我方一直认为在灾难中的自私是合理的，但是同样他是不正确的。而谴责，嗯，谴责是正如您刚所说的，谴责是不可控的，但是我方认为谴责的不可控性恰好是他的优点之一。正是因为谴责具有如此的不可控性，如此的强烈，才能快速的引起人们的重视，引起人们的警惕。那我请问对方辩友，嗯，回答，请，还是这样一个问题，你们没有做出正面回答，对于法律无法约束。然后教育也无动于衷的人应该采取什么样的行为？您方所说的国家的应急措施也包含在灾难来临时，有些应急措施无法及时开展，那请问这种行为这种时候我们应该如何对这种行为进行批判？

　　反方：对方不好意思，我们时间记错了，刚刚应该是正方，现在才是反方。那抱歉，那那个单会这样吗？就是正方都重置，然后正方还剩 30 秒的时候结束，反方还剩 10 秒的时候结束，可以吗？对对，嗯，可以可以。好的，抱歉，没有听清双方的声音，抱歉。那现在重新开始，一方结束发言，就开始记另一方的时间就可以了。

　　反方：对方辩友，我说的是国家有应急管理部门，是由这个部门利用国家公权力，对在灾难中无所作为，自私自利，危害社会公众大众安全的人进行处罚。而且对方辩友，请您不要逃避你们的话题啊，不要逃避我的问题，就是您方如何界定个人在灾难中的责任和义务的，是否每个人都应该有这种责任去帮助他人，即使这种行为可能会威胁他人的安全呢？女方说啊，要顾及自己的安全是吧，那您方说为了自己和家人的利益就抢到物资，您得到的物资，那别人呢？您方意思是我为了自己就剥夺别人的生存权吗？如果大家都处于这种状态的话，那社会自己才来维护，那大家不都活不成了吗？那您方认为有这样的解决方法吗？对方辩友在灾难中，所有的资源都是有限的，如果这个资源本就是属于我的，而且我不给别人，那是我自己决定的。那您方说的是去抢夺别人的物资，如果是这样您中的物资，那为什么还要去抢呢？请问对方辩友，我方何时说过我方要抢夺物资啊，我方从来没有说过要抢夺物资。您方在小学的时候，嗯，说了，我为了自己和家人的利益，需要去抢夺物资，得到这种物资来保障自己的利益，但是别人的生存权怎么保证？我方认为灾难就是灾难，这灾难之中每个人他对这个灾难何时结束是不清楚的，所以他不知道物资足不足够，所以他会尽可能的去获得他能得到的物资。那么我想请问对方辩友，您认你们，你们赞不赞同？选择是带有主观色彩的。

　　正方：首先我们赞同谴责是带有主观色彩的，其次，我们认为正是它具有这样的主观色彩，才能够快速引起社会的警惕和重视，而教育这种温和的手段往往不能引起社会大众足够的警惕和重视。然后，请问对方辩友，例如在疫情期间我不佩戴口罩，这种行为通过教育我无动于衷，法律也无法进行对我进行及时的约束。此时我们应该采取何时何样的手段？

　　反方：对方辩友既然承认谴责就有个人观点，那么请问啊，就是我本来我和这个人本来就认识，但是他做出了自私行为，然后我在网络上加以大肆宣传，我用一些不正当的言论，然后进行反进行谴责，对他进行攻击，这种谴责请问是否有用，是否会危及他的安全，是否会让这个人导致丧失活下去的信念呢？您方首先是没有回答我上一个提出的问题，其次我现在回答您的问题，嗯，您所说的，你把选择和网络暴力化为了等号，然后你说谴责就等于那种，嗯，正如您方所说的，在互联网上不带脑子，只这种主观观念去抨击他人，但是我方对谴责的定义是对行为或态度进行纠正和指责，这才能去维护社会的更良好的秩序。而教育法律和您方所说的手段均达不到这样的效果啊。现在请回答我上一个提出的问题，在疫情期间不佩戴口罩，这种行为法律无法及时得到及时的进行约束，然后教育他，对教育也进行无动于衷，我们应该采取什么什么样的手段？

　　正方：我方认为在这种不，不佩戴口罩的这种行为，不应该是不应该用谴责这种行为，因为谴责是，就像您刚，就像您方一辩刚才所说的具有强烈感情色彩的批判，难道批判他，他就会这样，他就会佩戴口罩了吗？所以我方认为应该采取其他措施，例如让工作人员把它给就是隔离起来这种这种。这种另一种另一种刚性手段。而且我方并没有并没有把谴责和网络暴力化为等号，我们只是说，谴责极有可能会在这种信息时代引发网络舆论。您方所说，嗯，而您方提的问题是什么？我看大家没提问，嗯，我方，嗯，就是谴责在这个信息时代，极有可能引发网络舆论，最终演变成网络暴力，这一观点，您方赞不赞同？

　　反方：我方赞同谴责能引发舆论，但是不赞同会引发网络暴力，我方认为谴责引发的舆论属于社会舆论监督，这种通过对不良行为进行谴责引发的舆论更容易引起社会层面进行广泛关注，而这您方您方认为谴责引发的舆论是一种弊，然后我认，我方认为这恰恰是谴责带来的一种好处，正因为它能够引发舆论。因此。发舆论，所以才能引起社会大众的监督。然后。嗯。等一下啊。你方认为不谴责的目的是，嗯，避免对幸存者造成二次伤害，那对，嗯，但是他自私者，自私者做出的行为已经危害了他人的利益，难道我们为了避免对他，避免对他造成二次伤害，就去忽视他造成伤害的纳税人的利益吗？

　　正方时间到，反方还剩 29 秒。

　　反方：对方辩友，您的意思是说，通过选择就一定可以减少自私行为的人吗？就一定能够带来积极的影响，是吗？而且对于自私行为，国家是有法律，就是啊，国家会有啊，他的啊，一些公权力来进行约束，对自私行为或者不作为官员的不作为行为进行处罚。在灾难中的。因为你通过选择不一定就能够减少这些行为的发生，如果人性是通过选择是无法改变的。

　　反方时间到。

　　感谢主席，问候在场各位。首先，对方一辩提到谴责具有传递性，且认为谴责的传递会产生坏的示范效应，其前提是这是一件坏的事情，存在错误的示范效应。然而，灾难中的自私为何一定是坏的呢？比如在灾难中，主动排队是为了保证自己能逃离。所以，对方需要证明这种自私为何是坏的，其观点才能成立。

　　其次，灾难中的秩序会被破坏，这一点是必然的。但是，我方并不认为通过谴责这一手段可以达到维持秩序的效果，我方更支持采用更适当的策略来实现保护自我利益的目的。为何自私必然会破坏秩序？这一观点对方也没有论证。

　　第三，希望在灾难时，破坏秩序造成伤害的行为越来越少，这一点我方也赞同。然而，我方并不认为达成这一目标的手段一定是谴责。比如在灾难中，谴责过后，当一个人在第二次再次遇到生命危险、内心产生恐惧的本能时，为何认为谴责能够再次达到效果，让他不再争抢物资呢？

　　最后，我方认为应该看待策略。我方并没有违背人性对于灾难的恐惧，而是告诉大家，虽然会感到害怕，想快速拿到物资，但是如果不排队、破坏秩序，谁都拿不到。我方想告诉大家的是，顺应人性。人在灾难时会产生恐惧，这时更应该思考什么策略是更好的，而不是通过谴责自私。因为第一，谴责自私在灾难中是没有效果的；第二，过度的谴责会带来严重的负面影响，谴责带有强烈的主观色彩，会对受害者造成二次伤害，也会破坏团结，影响灾后的重建。

　　对方希望在灾难时人们都尽量去做合乎规则的事，我方也是这样想的。但是相比之下，我方更理解每一个人面对灾难时的无助和恐惧。对方期待灾难中人们都去做有人性、无私的事，却没有考虑到我们每一个人在面对灾难时的恐惧、害怕和慌张，这才是对方最没有人性的一部分。所以，我方认为，灾难中的自私不应该受到谴责，而是应该讲究策略。如同日本应对自然灾害那般，提升整个社会的应急能力。最后，通过教育和法律相统一，用他律和自律的方式凝聚社会力量，才能够促进社会更长远的发展。

　　好的，感谢主席，问候在场各位。对方辩友提到我方未对秩序的自知传递性会影响秩序做出论证，然而我方在二辩时已提出，以新冠疫情为例，谎报、瞒报、漏报者若不受到谴责，便会有更多人效仿，从而加剧疫情防控的困难程度，我方已做出相应论证。

　　对方辩友一直提及的自私是否会对他人造成伤害，我方认为，保证自己生命安全且未对他人造成伤害的行为是自保，并非自私。比如在灾难中分配物资，合理要求得到自己应得的那部分，我们认为这并非自私。

　　对方辩友说教育和法律能够规范这些自私行为，我方认为，若教育有用，在我们的观念中，没有一种教育观念是让我们去犯罪的，可依旧有诸多犯罪行为发生。在我方看来，真正规范这些罪犯的措施是法律采用的强制手段去惩罚这些犯罪。然而在灾难中的自私问题上，法律基本上没有更加强硬的手段去解决。所以，我们应该采用带有严肃色彩的谴责去纠正其自私行为。

　　选择自私行为并非对人性本能的否定，而是对行为后果的理性评价。我们理解，在灾难面前，人们会出于本能自保，但这种自保不应以伤害他人利益为前提。通过引导，我们可以让人们认识到在灾难中合作与互相帮助的重要性，鼓励人们在关键时刻做出更加理性和负责任的决定。

　　灾难面前，本应众志成城、同舟共济，自私之人却只顾自己利益，这不仅破坏了团结协作的氛围，更可能延误救援时机，危及更多人的生命。当大家都在为了生存和希望拼搏时，自私行为无疑是对人性光辉的亵渎，它让人们对善良互助产生怀疑，削弱了社会的凝聚力。

　　在灾难的考验下，我们需要的是无私奉献与勇敢担当，而自私必须受到严厉谴责，以维护人类的尊严与希望。总之，灾难中的自私行为不仅损害了他人的利益，还破坏了社会整体的救援努力。通过引导，我们可以抑制自私行为的蔓延，维护社会秩序，引导人们做出更加负责任的行为选择。谢谢大家！