尊敬的主席，问候在场各位！短视频是指十几秒到 5 分钟的视频，内容融合了技能分享、幽默搞怪、社会热点、公益教育等主题。认知能力是人们加工、储存和提取信息的能力，包括观察力、记忆力和想象力等具体能力。我们所讨论的当代青年是 18 岁到 35 岁之间拥有相当认知能力的群体，不能将其视为毫无辨别能力的小孩子或辨别能力难以跟上时代发展的老年人。我方认为短视频盛行提升了当代青年的认知能力。

　　首先，短视频提升了创作的内外驱动力。如今许多青年加入了创作短视频的行业，这有利于提高他们的故事创作能力、视觉创作能力、音乐音效创作能力。在创作过程中，他们提高了观察力和想象力，提升了自身的认知能力。并且创作者多样，他们从不同角度看待问题，为青年创作提供了更多的思维素材，这种思维方式的转变无疑是对认知能力的提升。

　　其次，短视频以其快速传播的形式，让信息能够更快地传播，利于青年了解社会动态，促进各界思维碰撞。青年可以通过评论、回复等方式和不同地域的人们进行交流互动，增强自己的观点和见解。及时高效的社交互动，增强了青年的社交能力。同时，在交流过程中，他们吸取不同地方人们的智慧，完善自己的认知，使认知能力得到改善。

　　我方并不否认短视频内容良莠不齐，但网络监管力度不断加大，中央网信办开展一系列专项活动，整治短视频的造谣传谣、假冒仿冒等问题。在抖音平台中，人民日报成功圈粉，成为抖音粉丝人数最多的账号，越来越多的宣传文化主播以及新颖主播的出现，也让青年对家国情怀、对人生的认知有所提升。

　　综上所述，我方认为短视频对于当代青年的认知能力利大于弊，所以我们坚定地认为短视频的盛行提升了当代青年的认知能力。谢谢大家！

　　下面请反方四辩质询正方一辩。

　　请感开主席，我方的第一个问题是：短视频是否会推给我们我们喜欢看的内容，以至于我们接触到的视频最终大多会转变为一两个类型？抖音等短视频平台确实存在这样的情况，而这是我方的一个分析点，后续我方会说明在短视频盛行的情况下，为何我们只会接触到一两个类似的内容。

　　第二个问题，您方所认为的认知能力是包含加工、储存以及思维力、记忆力的一切，我们可以认为这是获取和处理信息的能力。所以我们今天要讨论的是能力的提升，而不是见识的多少。本身您方应该明白，见识多并不意味着思维的认知能力就会提升。这只是认知能力提升的一种表现。我给您方举个简单的例子，假如我现在在街上走，看得多了，但我的认知能力未必就提高了。如果我天天在街上走，我的认知能力也不一定天天都在提升，更不会因此而被点满。所以这是您方需要回答我方的问题。

　　辩题为：短视频盛行提升了当代青年的认知能力 vs 短视频盛行降低了当代青年的认知能力

　　环节为：反方一辩 · 开篇立论

　　今天我方观点为短视频盛行降低了当代青年的认知能力。短视频开始盛行后，与青年的自媒体对比而言，其传播的个性化推荐机制的特点被不断放大，而认知能力指的是获取和处理信息的能力，因此认知能力的降低可以从获取信息能力和处理信息能力两方面来看。基于此，我方辩论如下：

　　第一，短视频个性化推荐造成的信息匮乏会降低当代青年人获取信息的能力。短视频的个性化推荐算法是通过分析用户浏览、点赞、评论的行为，为用户推送他们可能感兴趣的内容。这看似是一种贴心的服务，实则存在巨大隐患，使得青年人接触到的信息变得单一且局限，可导致信息茧房。也就是说，人们的信息领域会习惯性地被自己的兴趣所引导，从而将自己的生活桎梏于像产茧一样的局限当中。根据巴甫洛夫效应，短视频凭借其不可预测的奖励机制，为人们构建了巴甫洛夫反馈循环，使人一旦刷起来就停不下来，从而加剧了信息茧房的形成。这样一来，人们往往只能看到符合自己观点和兴趣的内容，而对于其他多元的、具有挑战性的观点和知识的了解甚少，认识世界的视野变得狭隘。《爆款短视频研究》一文中指出，迎合用户喜好的算法创造出信息匮乏的问题，使得受众难以接触到固定领域之外的内容，从这一层面限制了更多爆款的诞生。因此，短视频会降低当代青年人获取信息的能力，从而降低认知能力。

　　第二，短视频传播速度快、声量大的特点会导致青年人思维固化，降低处理信息的能力。在短视频平台上，一旦出现热点新闻、热点信息等，会以一种难以想象的速度传播。而勒庞指出，人在群体的影响下，会放弃自己的意见和行为，而采取与大多数人相一致的意见和行为。就如当时“潘嘎之交”的例子，这使少数不知道事情全貌的人也被舆论的声音裹挟，不经思考又盲目地发出言论。这类现象在那些体量大的博主身上体现得更加明显。人们因为红人光环效应的影响，不加思考地盲目跟风。比如小杨哥在直播中推荐的月饼和牛肉卷，就存在过度宣传的现象，又有多少人不假思索就直接买入。这些例子都说明了人们会遵循大众所同意的，将自己的意见默认否定，不会主观上思考事件的意义，导致思维固化，进而直接影响了信息处理能力。

　　综上所述，我方坚持认为短视频盛行降低了当代青年人的认知能力。现在请正方发言。

　　反方一辩： 　　首先，您方提到的信息检亡（信息茧房），我方的第一个问题，青年是否有主动突破信息茧房的意识和行为？请回答我是或者不是，这一方面是您方需要去论证是或者不是，青年是否有主动突破信息茧房的意识和心及（心理），请回答我的问题。是否不是及时的突破了又能怎么样呢？

　　好，第二个问题，短视频平台的社交功能是否有助于把握性意见呢？短视频，是或不是，这点是您方需要论证。

　　而第 3 个问题，信息健康在其他媒体形式中是否存在？自然存在，不过在短视频的话，那么请问如果没有短视频，那请问就没有信息减房（信息茧房）了，所以我方说的是在短视频现象，这一现象被不断的放大了。然后第二点，您方在举例的过程中是不是只提到了观看者，但是短视频的盛行是否具有观看者和创作者两个部分，请问您方是否认为青年人他去创作短视频是否提高了认知能力？创作者他本身也是观看者的其中一环，请问他创作有没有提升？请不要识破（逃避），即使是创作者，他也会被请问超过（表述不太清晰，可能存在错误），这一行为有没有提升？请回答我的问题，不要说没有。

　　下面进入 3（不太明确此处“进入 3”的具体含义）。

　　辩题为：短视频盛行提升了当代青年的认知能力 vs 短视频盛行降低了当代青年的认知能力

　　正方二辩申论：

　　对方上来就提到了信息检薄（信息茧房），我方也承认短视频存在个性化推荐。但我们是青年，具有主观能动性，并非完全被动接受。我们会在评论区进行讨论，很多时候我们刷短视频都会看评论区。青年并非完全被动地接受信息，他们具有主观能动性，可以主动搜索和关注不同领域的内容。在现实生活中，青年也会通过多种途径获取信息，比如社交活动、阅读书籍等，短视频只是他们信息来源的一部分。不能因为个性化推荐就认为青年的认知必然会受到严重限制。

　　我方四辩提到了一个创作者的问题，对方没有正面回答，希望后面能给我们解答。2020 年新增二十一点三亿创作者，其中青年群体占比六成。2021 年发布的快手短剧身材报告显示，90 后和 00 后作者在创作中占 71%。创作者通过创作可以提升自己的能力，比如我们要出一本书，首先要对这本书熟悉掌握、了解，其内容丰富多样，涵盖科学、文化、艺术、生活等各个领域。通过观看不同类型的短视频，青年可以接触到原本在传统教育或生活中难以触及的知识，这是短视频的一大优点，也是提升认知能力的一个方向。其次，青年可以通过创作发布视频来表达自己的观点和见解。

　　反方二辩申论：

　　短视频的个性化推荐机制造成了一些问题。平台通过算法不断推送用户偏好的内容，比如我方所说的拉普多夫奖励机制，这是一种对偏好上瘾的机制，容易导致用户区域化（局限化）。中国青年网的调查数据显示，超过七成的短视频用户存在短视频喜好成瘾的问题。长此以往，我们只关注自己喜欢的内容，形成了一种信息误导，也就是信息茧房。心理学中有一项研究叫做划盆效应（应该为“花盆效应”），在短视频领域中表现为青年长时间待在自己的信息茧房中，会降低对现实生活中其他重要事情的关注度，变得安于现状。比如男孩子和女孩子喜欢看的那些视频，如果某天不让看了，可能就会不愿意，人们不愿意自己跳出舒适圈，变得偏执，不愿获取信息茧房之外的信息，长此以往，降低了获取信息的能力。

　　综上所述，我方坚定地认为短视频的个性化推荐造成的信息茧房降低了当代青年获取信息的能力，进而对他们的认知能力造成了负面影响。

　　刚才对方所说的见识和能力的关系，我方在此再重申一下，见识能力的提升只是见识的一个表现，见识增高不代表能力提升，需要对方多出论证。还有一个就是对方提到的创作者的问题，我方后面会给解释。

　　下面进入二辩对话环节。

　　辩题为：短视频盛行提升了当代青年的认知能力 vs 短视频盛行降低了当代青年的认知能力

　　正方二辩：您刚才一直在谈论信息减房，那我想请问，青年人是否承认青年人的好奇心是需要处理和运营的呢？我们看，青年人有好奇心，但是我们的个性化以及算法的功能已经占据了上风，那这个时候，您的好奇心还能克制短视频的算法吗？那短视频是平台推送的，而我的好奇心是我自己的，我是自己去搜索还是短视频给我推送呢？还有，您刚才说上瘾，我想请问，如果一个青年人上瘾，那上瘾的青年，这并不是我们要讨论的。我们的青年是积极开朗、向上的。您说的问题并不能充分说明上瘾就一定会降低我们的认知能力。难道我对书籍上瘾，喜欢学习知识，这也会降低我们的认知能力吗？我们说上瘾之后，是为了说明这种信息减亡的形成。那您说说我这个，为什么上瘾？对书籍上瘾，对科学知识上瘾，对辩论上瘾，是否就会没有认知能力？您说上瘾会导致，您说对男人上瘾会导致坏，这是您自己说的，那您来论证。我们自始至终没有说上瘾就会影响认知能力，而我们说的是上瘾可以促进减房的形成，而减房的形成会在一定程度上使知识变得更加浅显，或者我们所说的偏执，进而降低我们获取信息的能力。长此以往，我们这种获取信息每次都减少的情况就会影响我们获取信息的能力。您难道不会看评论区吗？评论区大家都在探讨这些问题。您刚刚说的小杨哥，小杨哥是短视频吗？您说的是小杨哥直播，直播卖东西，您说看短视频卖东西吗？我们谈的是短视频，请对方仔细论证一下，到底这个是否会对青年的认知能力产生降低的影响。我再次回答，我们这边始终没有说上瘾可以降低认知能力，而是我们所说的上瘾可以促进信息减能的生成，而信息减亡就是我们所说的。就像刚才我举的例子，男女生都会喜欢看一些视频，而那些视频就是我们所说的个人的信息解方，而这个信息解放您会主动投入吗？就像我们所说的，花展教育所在学释点，花展教育是我们在场十年中存在的，青少年、青年长时间待在自己的信息中，不愿意去接触更多的东西，只愿意接触自己舒适区的内容，然后这个信息房也就会使我们变相地变得狭隘，长此以往会降低我们的获取信息的能力，而这个获取信息的能力也就会变相地受到影响。时间到了。

　　辩题为：短视频盛行提升了当代青年的认知能力 vs 短视频盛行降低了当代青年的认知能力 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　下面进入正反方三辩盘问环节，首先由正方三辩向反方的一、二、四辩分别进行盘问，顺序不限，时间为 2 分 30 秒。

　　正方三辩：请问对方的一辩，您方认为提升青年认知能力的关键并不是我方需要论证的如何降低的观点，那么请问，如果说通过短视频看到了别人的生活而产生了不同的感触，这种感触能不能算得上是认知能力的提升？

　　正方三辩：然后请问对方，我们刷短视频刷到的视频有很多种，我方认为刷到旅行、美食、运动、游戏等类型的视频是常态，您方认可吗？ 　　反方：我方不认可。 　　正方三辩：那请您方给出不认可的理由。因为我刚已经说了，这是在一种算法上导致的个性化推荐机制，它会给你推荐你想要的东西，一旦你陷入了这种信息茧房的个性化机制之后，就会产生问题。

　　正方三辩：请问对方的二辩，对方辩友提到短视频会使我们的认知范围狭隘，那么您是基于什么得出这一点的？我们刚才也说了，因为信息茧房这个机制以及普遍存在的奖励机制，会让人对其上瘾，长此以往会产生不良影响。

　　正方三辩：请问对方的四辩，您是否承认短视频涵盖了几乎所有的知识领域，包括但不限于科学、历史、文化、技术、生活技能等？当我们青年可以通过短视频轻松地接触到如此广泛的知识内容时，您为什么会说认知范围会狭隘？您方需要拿出具体数据来说明，而不是仅凭主观判断。我方举例说有 70%的人会陷入信息茧房，而您方没有拿出数据来，也没有举例说有多少人是只沉浸于某一方面的。我方指出，我们可以通过在抖音上关闭个性化推荐，而且短视频平台有当地频道以及各种各样的频道，也就是说它的算法在不断优化，不会让我们单一地陷入一个爱好中。请问您对此如何解释？

　　至此，正方三辩的盘问环节结束，下面有请反方三辩。

　　辩题为：短视频盛行提升了当代青年的认知能力 vs 短视频盛行降低了当代青年的认知能力

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：请问您是否觉得随大流针对大家对尊重的意见，就是对自己的保护和对对方的信任？我方不认为。我再向您介绍一下羊群效应，就是个体在群体的影响下，会放弃个人的意见，倾向于大众的看法。您方是否在生活中感受到，只要自己认为理所当然，周围好像所有人也会认同？

　　正方（回应内容不太明确）：可以啊，确实。

　　反方三辩：这也就是心理学上的错误共识效应，认为大多数人和我们有共同的想法、片面或者偏好。在此同时，如果今天说您正方三辩就是彭于晏，那么我是否会认为您很帅？有人觉得彭于晏不帅，审美不一样。这也就是红人效应，比如美妆界的李佳琦，（此处提到的刘文龙名称和崔玉涛是弟子不太明确）当他们认为这个东西好的时候，就有很多人专门为其点赞转发。如果今天我觉得您方三辩很帅，能不能就认为他帅呢？

　　正方（回应内容不太明确）：好的，看了，好的感谢。

　　反方三辩：这也就是错误重视效应，会让我们感到自信。可是今天我觉得对方根本就不帅，他是个渣男，我忽略了他们的意见。我觉得他帅之后，会不会加深我的这种片面？我觉得他帅，然后加深我的偏见。就是我觉得他帅了之后，会不会让我感受到，只要所有人觉得他都帅，我也就觉得他帅？

　　正方：不会。

　　反方三辩：我刚刚才已经提到了一个叫做（此处提到的体教不太明确）

　　（最后提到正反方三辩针对谈论环节进行小结，但内容不太完整和清晰）

　　谢谢主席。通过以上对对方的质询和回应，我们可以更清楚地看到，在短视频提升我们认知方面，对方总是将问题推回给我们。我们正在辩论的是短视频的盛行是提升还是降低了当代青年的认知能力，难道对方只说而忽视一切利弊吗？再者，我刚才所谈到的，您方说看到不等于提升，那没看到就等于降低了吗？这是一个问题。还有就是信息层面，我认为如果一个人局限于当代的一个地方，而通过某种工具扩大了所能看到的范围，比如一个喜欢旅游的人和一个只待在家里的人，谁的认知能力更强呢？毫无疑问是那个喜欢旅游的人。也就是说，短视频扩大了我们的认知范围，我们可以通过短视频看到世界各地的东西，而不是仅局限于像近期前一期的热词“小郑国离家”那样，只停留于当代的地域。

　　感谢对创作者问题的回应。创作者在创作之前也是接触者，可能会随大流，接触到网上诸如人云亦云之类的情况。另外，说天爱不会上瘾，你们首先都没提到天爱不会上瘾，这是很荒谬的。在短视频个性化精准推荐下，个人接收获取的信息维度变窄，单调的信息交互形成特定的信息茧房，进而养成特定的信息获取习惯，久而久之让人深陷信息茧房之中。短视频传播速度快，一波又一波信息爆点接踵而来，社会舆论呈现一边倒的趋势。我们认为这只是表象中的一小部分，由此产生了羊群效应。我们追随并发表大多数人的观点，默认否定自我的意见，主观抛弃与主流不同的思考，并在深空传播效应的作用下，自愿为其点赞、评论、转发，为之服务，从而成为他人观点、看法和忠实信徒。长此以往，思维方式必然固化，形成习惯性的认知方式，认为大多数人的看法必然是对的，从而产生错误共识，造成我们过于自信，忽略自身思考，进而忽视合理性的观点，这就降低了认知能力。

　　辩题为：短视频盛行提升了当代青年的认知能力 vs 短视频盛行降低了当代青年的认知能力

　　环节：自由辩论

　　经过短暂的休息，双方队员想必已做好准备。接下来进入自由辩论环节，时间各为 4 分钟，时间在 1 分钟时会有提示。首先有请正方发言。

　　正方：刚才对方提到信息茧房了，从刚才的辩论来看，我说对方所谓的信息茧房就如同一个铜墙铁壁，里面的人出不去，外面的人也进不来，似乎什么都被说成是信息茧房。还有说辽宁教育随大流，难道爱国就不是提高认知能力吗？这难道也是随大流吗？大家都爱国，您说您爱国，那这就是信息及信息点的问题，为什么出不去的问题，我们刚才已经回应了。还有我们这边的问题，就是您方提到的小杨哥的短视频，小杨哥属于短视频，他是通过短视频火起来的。然后另一方面，思维固化之后难道不会降低认知能力吗？您刚才说小杨哥卖假货，说那是卖假货的直播，可这是不是断章取义呢？还有您方说见得多了就导致认知能力提高，您方是怎么论证的数据依据呢？您方说信息茧房导致看不到外面的东西，那么看的少就意味着认知能力降低吗？同样的道理，为什么进的少了就代表降低了呢？您方说看的多了就能提高认知能力，可您方完全没有论证，您方觉得看多了就是好事，为什么呢？您说东西越多，大脑会对其进行加工和储存，然后提取里面有用的东西，就像读书可以提高认知能力，那能说读书是降低认知能力吗？所以您方说的读书天天读，认知能力会一直提升吗？如果可以一直提升，那从小看到大，认知能力还没满级呢，还想继续往上升呢，这显然是不对的。我们说的是提升，而不是一直提升。

　　还有您方并没有正面回答我们的问题，就是您方一辩在回答我的问题时，您说短视频的创作者在创作短视频的过程中没有提升，但是我方的论证是，短视频创作者在创作时，首先要获取信息，其次要进行信息整合，最后要学会使用制作软件，那么在这些学习信息、获取信息的过程中，我们的认知能力凭什么没有提升呢？您单纯地用一句随大流来回应，随大流跟认知能力有必然关系吗？我方也解释过了，创作者也是观看者，他的范围也在他所看到的那个个性化的圈里。而且我发现传播学中有这样一个说法，当一个人在您耳边说，是不是您会相信那一万个人说的呢？所以您方反驳我的观点还是从观看者的角度，对吗？但我方举的例子是创作者在提升，您方却用观看会降低来反驳我方创作会提升的这个观点，您方说创作者也是观察者，但是我方说的是创作会提升，您方并没有直接说明为什么创作不会提升。难道观看者就不能创作吗？我看学习视频，不也正在学习吗？有很多学习博主，经过统计，公开信息显示，2022 年有 45 个院士、近 400 名教授，他们都在做教育视频，难道这不能提高我们的认知能力吗？创作是更有益的。所以还是我刚才说的，当您陷入一个信息茧房的个性化之时，您还能刷到这些视频，这也是信息推送的效应，但您不会去在意这些视频，就像您平常刷视频软件，看到感兴趣的就滑过去，比如看到一个感兴趣的就直接滑走了。那您怎么能保证降低我们认知能力的一定是短视频呢？我们还有教育模式、别人对我们的态度以及一些个人的情绪，这些都会影响。我方有数据表明，有近三成的人每天刷 2 至 5 个小时的短视频，而有 66%的人刷短视频是为了娱乐，这说明他们刷视频就是为了娱乐而来的，并且他们已经上瘾了。而您方的数据在哪里呢？您刚才说的是人，我们今天谈的是青年，青少年跟青年是有区别的，所以您方给的数据压根就不是针对青年的，而且娱乐有很多种，包括影视剧、各种比赛、游戏、音乐、舞蹈表演，您说这也能降低我的认知吗？您对娱乐到底有什么定义呢？所以您方觉得这些提高了认知能力，但是您方要拿数据跟我们说呀，他们为什么会提高认知能力以及提高了多少认知能力呢？

　　首先，短视频有可能给您推送一些您看不到的东西，也就是您认知范围之外的东西，这点是没错的，因为现在的推送机制已经改进了。当您看到那些认知范围之外的东西，您一看，不知道或者不感兴趣，但是如果感兴趣了，就会去查找，用各种搜索功能去搜索与之相关的知识，这样认知能力不就上升了吗？您说信息茧房，但是我可以搜啊，短视频是有搜索功能的。但是又有多少人会去搜呢？您方还是没有给我方数据说明多少人会去搜，而我方说的是那些容易上瘾的人，他们会因为沉迷而上瘾，那您方要给出数据啊，老师您现在不给，那请您给我一个数据，难道不是吗？这是您方提出来的，需要您方去给我方数据，不是我方提出来的，从一开始到现在我方都没有您方所说的那种数据。我方给的数据是七成的人会上瘾，这会导致我们的脑子产生一种信息变化。那您到底告诉我多少人不会搜，您能证明上瘾的人就不会搜吗？您再给我一个说法吧。我方这边所说的上瘾之后会导致信息茧房，然后每个人都在自己的数值圈里面，而不会去在意外面的情况，就算您刷了也不等于认知。所以请您明白我方的观点，一个人的心理如果陷入这种状态，就不会在意外面的情况了，还是刚才那句话，不会因为一天都在发展人情，您有老师、有朋友、有家长，他们会引导您啊。所以我方给了数据，我方说有多少人一天有多少时间在刷短视频，而您方一直在说您方没有数据，然后您给我一个数据，这很荒谬啊。我方已经说过了，我们今天所有给的数据都是针对大学生或者现在的青年，并不是所有人。您也承认，您方刚才说的我方的数据一直都是基于青年这个层面内，而不是所说的其他的。就算您说的您方这个意思，青年是 18 至 35 岁，是有相当认知能力的群体，所以按照您方的说法，青年依旧是容易上瘾的，您方说我所解释的，难道上瘾就一定会降低认知能力吗？您刚才提到一个创作者的问题。那么创作者就是现在，我们也给过了，90 后和 00 后在创作短视频中有 37.7%的人。我方论点 2 指书，我们以为自己是羊群中的少数人，其实大多数人并没有发言，我们老师要沉默，所以我们以为我们是少数人，所以我们跟随大流，导致了思维固化，导致了您说什么就是什么的情况，从而降低了我们的这种感觉。最后是总结陈词阶段。

　　下面由我对本次辩案进行一个考论。对方辩友首先提到，在大家的共识中，短视频会推送各种各样的视频。我曾问对方，见得多了是否一定会提升自己的认知能力，对方并未给出肯定回答，且后续也未提供具体数据和依据来阐明见事多为何会提升这种获取能力，只是强调见识多了就会提升认知，看书多了会提升见识能力。

　　接下来谈第二个点，对方称青年人会主观选择看其他视频，但同样未给出数据和实例。对方只是说有搜索功能，青年人上短视频会使用搜索，以此跳出圈子、获取信息，但并没有实际证据支持这一说法。

　　反观我方，明确地用数据说明了短视频会让人上瘾，算法会推荐自己喜欢看的内容，从而形成个性化推荐机制。然而，在这种形成和不断刷新的过程中，“过滤气泡”效应会反过来强化这种个性化，使人沉浸其中，导致信息茧化。对方提出一个问题，即发了一个圈外的视频会怎样，我们进行了回应。我们认为，刷到这类视频时，人们往往不会关注，而只会关注自己喜欢的视频。所以，这会导致我们获得的信息更少。

　　我想问大家，我们当下为何喜欢发短视频，甚至一刷一个不停。因为在短视频的背后，它们为我们划定了一个圈，用算法将我们框定在这个圈内。我们因为喜欢而进入这个圈，重复且不断地刷各种个性化的视频，沉浸其中。在这种喜爱而沉浸的不断交叠中，我们逐渐被这个所谓个性化的圈牢牢套住，成为其中的一员。此时，正如我方所言，圈层传播效应和红人动员效应便开始发挥作用，使我们不断相信圈内所谓领袖人物的发言，从而逐渐丧失自己的判断力和认知能力。比如，因为主播的一句“上车”而疯狂购物和抢购商品，最后导致产品与预期不符，这样的例子比比皆是。而在一些事件中，又有多少人在双方立场之间不断反复横跳，导致自己迷失其中。

　　在此，我们希望在短视频盛行的当下，人们看到一段剪辑的视频时，不再一味跟论或盲目大喊，而是经过自己的思考和处理，在评论区留下一句“不知全貌，不予评论”。感谢！

　　鉴定正方四辩总结陈词时间为 3 分钟。我方总观对辩方反方今天的发言，其一直强调一个问题，信息茧房。而这是我之前询问过反方的，信息茧房是否是由于短视频所导致的？请想一想，在以前的时代，如清朝，没有短视频，可还是会有人说，皇上，皇上用的是金锄头，难道这不是信息茧房吗？甚至这种信息茧房更为狭窄。所以我方认为，短视频确实有可能形成信息茧房，但是其范围更大。若没有短视频，信息茧房的大小是如此，而通过短视频形成的信息茧房，范围则有所不同。那么，怎能说是短视频让我们的认知变得更少了呢？

　　其次，对方一直将信息茧房的形成全部推给短视频，短视频成了众矢之的。但在当今的互联网时代，几乎所有的 APP、所有的应用，都有个性化推荐机制。难道信息茧房仅是短视频的原因吗？其他的就没有吗？比如看新闻、看电影，网络小说也会给推荐喜欢看的类型，动漫也是如此。

　　再者，我方最开始提出了一个短视频创作的问题，短视频的盛行并不仅仅只有观看短视频的人，还有创作短视频的人。而反方在整场辩论中都没有直接回应过，为何短视频创作没有提升当代青年人的认知能力，这是正方一辩明确提出过的。我方明确告知，在搜索短视频时，信息收集、信息处理等过程，会促使大脑思考，从而提高认知能力。而对方所提出的，那些随大流看短视频的人，我方认为，随大流并不一定会降低认知能力。我们都爱国，以富强、民主、文明、和谐等社会主义价值观为目标，难道我们的认知能力降低了吗？

　　其次，对方一直在问，为何看到的更多，认知能力却在下降。我方已明确告知，首先，看的更多有可能引起好奇心。既然释放了事物更多面的可能性，是否会勾起内心的好奇？有了好奇，就会去探索，去探索便是在思考，认知能力也就得到了提升。

　　好，我的发言结束。感谢正方四辩的发言，比赛十分精彩。究竟这场比赛鹿死谁手呢？评委们自有公断，让我们耐心等待比赛结果，请评委退席评议。

　　看到台下同学们激烈的辩论，想必台下同学也跃跃欲试了。那在等待的时间里，我们给大家一个机会，在接下来的观众互动环节中发出你们的疑问，让在座的辩手为你们解答。在此，先提出以下几点要求： 　　第一，提问者要介绍自己的专业、班级以及姓名。 　　第二，提问一定要与辩题有关，且只能问一个问题。 　　第三，不允许指定辩手回答问题。 　　还要提问的观众吗？提到了创作者创作（此句表述不太清晰，按原文处理）。

　　辩题为：短视频盛行提升了当代青年的认知能力 vs 短视频盛行降低了当代青年的认知能力

　　环节：自由辩论

　　反方观点：

　　我认为在我所喜爱的事情和方面，创作首先需要具备一定的认知能力。创作者要学会创作，就要从了解相关概念开始，这能提升我在这方面的质量能力。比如，我要学会剪辑，学会如何将视频发布上去，这也是对我们软件使用能力的一种锻炼。我们制作一个视频，需要很长时间，要不断整合素材，将素材整理好后再发布，这是对我们能力的锻炼。

　　正方观点：

　　观众提问环节已经结束。在评委们打分的过程中，正方辩手提出质疑，问反方为什么不给数据，反方一直在说信息检查。正方表示已经说了很多数据，要求反方做出承认回答。正方还提到，有研究表明 70%的人上瘾了，除了自己知道的东西，其他的都是绝对的。正方讲完后，认为可以直接启动反方进行辩论，因为存在一些问题导致讲话可能中断。