辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　今天我们探讨的话题是宽松式管理对大学生利大于弊还是弊大于利。我方认为，宽松式管理对大学生利大于弊。

　　要想讨论利弊问题，首先要明确宽松式管理的定义。宽松式管理的本质是少控制、多自由，它基于学校的规章制度，在保证学校基本的秩序和效率的前提下，采取必要的约束措施，对学生的行为进行规范、安排和评估，以达到组织的目标。

　　再来看宽松式管理的特点。在管理的各个环节中，制定的管理计划比较笼统，执行规范存在一定随意性，对被管理者的有效控制主要依靠被管理者的自觉来协调矛盾。这种管理方式虽然在一定程度上会助长一部分人的懒惰和懈怠等消极因素，但从另一个角度来看，这种管理方式可以充分发挥个人的主观能动性，许多事情不需要管理层面面俱到，使管理能够处于一种高效率的运转状态，节约教育资源。

　　最后，我们来谈谈宽松式管理的必要性。基于教育部财政财务司司长高平介绍，近 10 年平均下来，我国财政性教育经费在国内生产总值中占比为 4.13%，与世界平均 4.3%和 OECD 国家平均 4.9%的水平相比，我们还有一定差距。由此看来，我国的教育资源并不充裕，这就要求我们充分利用资源，减少资源浪费。而宽松式管理能够减轻管理者的压力，很好地调节科研与管理的平衡，营造良好的管理环境，能够释放学生的主观能动性，解放管理者，使其成为学生发挥主观能动性的引导者。

　　戴尔公司的创始人麦克戴尔就读于德克萨斯大学奥斯汀分校时，利用学校的宽松式管理环境，在宿舍里开始了他的电脑生意。校方并未对他的创业活动进行过多的干预，而是加以引导和鼓励。这种宽松的氛围让戴尔得以施展才华，成就一个电脑帝国。

　　此外，国家提出培养复合型、创新型的大学生，而采用传统的教学模式很难适应当今社会的发展。马克思曾说，每个人的自由发展是整个社会健康发展的前提。因此，对学生实行宽松式管理已经不仅仅是学生个人的成长环境问题，而是整个社会与国家前途命运的关键。教育部一再强调以人为本，以学生为主体的教育理念。什么是以学生为主体？难道处处限制学生，扼杀他们的个性发展就是以学生为主体吗？难道将学生封闭起来，用一种模式教育他们，就能够为社会培养复合型、创新型人才吗？

　　其次，关于大学生。第一，大学生不同于中学生，他们的思维更加缜密灵活，能够考虑现实情况，分析以往的影响以及将来达到的可能性，没必要管得太严格。第二，在高中现行军事化管理的状态下，学生普遍存在与社会脱节的问题，大学生即将迈入社会，将在错综复杂的环境中生存，而宽松式管理模式能最大程度地营造与社会运行模式相近的氛围，帮助学生更好地适应社会生活。

　　总的来说，管理的本质是为了教育的发展，宽松式管理更能够满足教育的需求。

　　谢谢主席。感谢正方一辩的精彩立论，下面请反方四辩盘问正方一辩，时间为 1 分 30 秒，反方四辩需针对正方一辩的立论进行针对性盘问，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止。答辩方请。

　　反方四辩：请问对方辩友认不认同实行宽松式管理，一定程度上是一种下放自主权的手段？ 　　正方一辩：我方认同。 　　反方四辩：但是学生有了这些权利之后，就一定能够向着自己期望的方向转变了吗？我方认为宽松式管理有一定的管理成分，学生有了这些权利之后，会存在两极分化的可能性。第一，他可能会非常好地利用这种自主管理；第二，那我既然拿到了我方想得到的答案，我想请问，既然存在两极分化的比例，那么如何保证这种管理在一定程度上是最高效的？ 　　正方一辩：我们在一辩稿中已经非常明确提出，我们常强调的是管理，校方会依据校规，会以校规为基础设立一个教学目标，然后采取必要的措施、限制措施来规范学生的一些行为，以达到教育的目标。 　　反方四辩：您方是否认为绝大多数人在学生学习中都能够达到强制水平？其实是针对一少部分人，那既然这个是针对一少部分人，那我想请问您，大学教育面向的对象应该是谁？ 　　正方一辩：大学教育面向的是大部分人，但是我们一定要强调的是，因为我们知道并不是所有人都会自律，所以我们设置的管理措施对学生进行一定的限制和约束，来帮助他们完成教育的任务。 　　反方四辩：您方刚刚已经承认宽松式管理是一种下放主权的手段，那么我继续请问您方辩友，如何保证在宽松式管理下，一定能够实行高效率运转和学生的个人提升？下放自主权不代表放纵，它并不能说所有的管理模式都是一定能够保证是无损的、无缺的。 　　正方一辩：您能再重复一些问题吗？ 　　反方四辩：不好意思，我不想再问了。请问您方便我刚刚提到您说这个，您说可能这种管理体制它可能会遏制，如果不使用这种管理体制可能会扼杀个性发展，请问你方有什么依据可以证明它会扼杀学生的个性发展？ 　　正方一辩：那么我们要举一个很明显的例子，比如说我们的高中生活，我们大部分的高中生活都是采用军事化管理，那么我们的一天 24 小时的作息，每精确到每一个分钟，每一个小时，基本上都会有一些任务。那么在高中情况下，如果单纯在这个高中的环境下，我们有发展个人兴趣的可能吗？有那么多机会去接受一些非常个性化的课程和培训吗？我们的目标是不是只针对高考呢？ 　　反方四辩：我不认可您的观点，我向您继续提问，针对您最后一个论述，请问在大学里，大学职能和教育资源的两个优先级是怎样？ 　　正方一辩：大学职能是以学生为本，但是我们必须要在教育资源能够充分利用的情况下来履行实现这些，大学是这样的。 　　反方四辩：那假定在大学这个无法实现，那您认为这个学院还有意义吗？

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节：反方一辩 · 开篇陈词

　　感谢主席，问候在场诸位。我代表反方坚决认为宽松式管理对大学生弊大于利。定义先行。根据斯坦福大学管理学教授詹姆斯·马丁提出的宽松式管理的定义，宽松式管理是指管理者对于被管理者少加控制，而多基于自由的管理方式，其最大特点在于管理者不对被管理者制定具体要求，在执行时具有较大的宽松度和自由度。宽松式管理依赖于被管理者的自觉性，而非对管理者的直接控制。

　　在讨论宽松式管理时，我方判断标准为宽松式管理是否有利于大学生的个人发展。接下来，我方将从三个方面进行论证。

　　首先，从制度本身的角度来看，宽松式管理具有极大的不确定性。这种管理模式虽然强调在保证秩序的前提下，给予教学、科研、行政等方面一定自由，但也可能导致被管理者因缺乏明确的目标而迷失方向。事实上，这种管理结果存在诸多问题。不确定性极易被认为是不管理，而且一定限度的自由和宽松的基础并非易事。如何把握宽松的程度是个问题。如果执行标准不定、要求不稳定、惩罚宽松，那么规则与管理者将形同虚设；如果执行标准不高、对身份要求不严格，那就不算是宽松式管理。这种不确定性不仅会导致管理效率低下，还可能引发一系列问题。例如，在宽松式管理缺乏明确有效的规定与约束下，经调查发现，大学生的课堂出勤率不足 50%，考试作弊率高达 66.6%。此外，根据复旦大学经济研究中心的一项调查显示，有 66.4%的大学生自我评价进入大学后的学习状态比高中时期更差。这些事实充分揭示了宽松式管理在制度层面存在弊端。

　　其次，从学生角度来看，宽松式管理并不具有普适性。大学生是指在接受基础高等教育和专业高等教育还没毕业的人，包括专科生、本科生、研究生。而宽松式管理将过多的自由与责任交给大学生，忽视了他们在这一阶段的成长知识和心理特征。据新闻网调查显示，中国有 72.43%的学生自觉性降低，并没有较好的自控能力。意大利经济学家帕累托的二八定律也表明，社会上有 80%的人是追随者，仅有 20%的人能够真正成为引领者。对于那 20%的人来说，宽松式管理或许可行，但对于那 80%的人来讲，却容易造成他们的懒惰与欲望无限扩大。多数大学生在宽松的管理环境中可能会感到迷茫和无所适从，缺乏明确的目标和动力，影响学业，甚至产生自卑、焦虑等心理问题，这对大学生的行为养成极其不利。所以，对于大学生这个群体，宽松式管理弊大于利。

　　最后，从社会层面的角度来看，宽松式管理还可能导致大学生在走向社会时难以适应社会的管理体制。社会有更为规范的要求，道德规范为高线，法律法规为底线，且各行各业也有自己的规则需要遵守。而宽松式管理下的大学生可能更注重个性发展，而忽视了规则的培养。当他们步入社会时，可能会因为缺乏规则意识和自律能力而难以适应社会的竞争与挑战，从而造成社会竞争秩序的混乱，以及大学生资源环境恶化的问题。

　　综上所述，宽松式管理不仅在制度层面存在不确定性，而且在大学生层面不具有普适性，且不利于大学生适应社会。基于此，我方坚定地认为，宽松式管理对大学生弊大于利。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利 　　环节为：正方四辩·质询·反方一辩

　　正方四辩：请我想请问对方辩友，您方刚才提到的二八定律说宽松式管理会导致社会分流，那请问您方是否了解二八定律的实质呢？二八定律定义其实是经济学家提出的，可能最开始他只是用于经济领域，但是后来在社会的实践中被广泛推广到各个领域，并适用于我们的学习领域。那么二八定律是 20%的人是真自律者，80%是普通者，那么这 80%的人是否在宽松式管理下更难适应这个社会条件呢？

　　反方一辩：我方认为您方是把这个符号化了，所有人产生的价值不是个数的简单相加。根据二八定律，20%的社会精英对社会产生的价值就是大于 80%的普通人，而且 80%的普通人在比起其他更严格的管理下，在宽松管理下，有更多时间去追求小我的学习。我方认为您的观点有误。

　　正方四辩：我还想问您方一个问题，您方是否认同大学是学生和社会的衔接阶段？

　　反方一辩：我认同这个观点，但是对于您刚才说的，我已经听到了，我想听到答案。

　　正方四辩：既然认同，那您方认为当下社会是否会采用比大学更严格的规则来管理大众呢？

　　反方一辩：我方对这个观点表示疑问，因为在当代的社会管理下，我方认为社会管理与大学的管理模式并不相同，大学的宽松式管理与社会的并非完全一致，是截然不同的。那么大学生在大学宽松式管理的教育下，是难以去适应社会的规则的。实际上社会的规则不是管理能够控制的，社会上的规则是残酷的，但它是隐性的，因为社会上的人情世故的规则是隐性的规则，而大学是显性的规则。那我们此时如果不采用宽松式管理，那是否会让大学生和社会更加脱节呢？

　　反方一辩：我们认为实不实行宽松式管理，并不会让他与社会真正脱节，除去宽松式管理，我们存在的管理体制还有非常多，例如弹性管理、团队式管理等等。

　　正方四辩：那么您方所说的如果实现宽松式管理的话，那么大学生的自主性又该如何保证呢？如果不能保证自主性的话，那就更无法适应社会的节奏。

　　正方四辩：我想请问对方辩友，刚才您方提出的大学职能与教育资源的平衡，请问您，您方认为大学职能包括哪些？

　　反方一辩：大学的职能是培养人才、教育人才。

　　正方四辩：那我想我们就百度百科定义您方的观点狭隘了，大学的使命包括人才培养、科学研究和服务社会，科研也是大学职能的非常重要的一块，而宽松式管理可以解放很多人力物力资源投入科研。

　　对方刚刚忽略了大学中学术人员的作用。根据教育部官网上的论述，宽松式管理是灵活的，能够根据外部情况的变化迅速调整的柔性化管理，可形成校内管理与学术力量的平衡。宽松化管理节约了繁杂的教育管理成本，效率高，能集中力量办大事，促进科研领域培养创新性人才，减少资源浪费，更能体现出宽松式管理利大于弊。

　　还有对方提及的大学培养学生的目的，从咱们学院的培养计划所写来看，大学对同学们的期望是学生身心健康，知识结构合理，有健全的人格、高尚的人文情怀和社会责任感。首先，教育要保证人的完整、人格的健全，宽松式管理适应这样的期望，能培养出优秀的人才，具有思辨性。所以我认为大学宽松式管理是利大于弊的。

　　其次，“宽处古不入孤池”，这是孟子中提出的。宽松式管理如同大网，确定边界和目标，学生可在网内畅游，给学生自主探索兴趣的空间，而不是拘泥于成为一样的人，其优势显而易见。在这种管理体制下，清华大学的水木年华乐队成立，著名的游戏解说慵懒兔也是从该校走出去的，这正说明了宽松式管理利大于弊。

　　其次，对方所说的学生自律性减少及宽松式管理的后果，学生的自由选择具有相应后果，这样更能培养学生为自己的行为负责。宽松式管理对学生在学习中的暂时情况和暂时的效率低下予以包容和理解，用事情教人，而非单纯用规则制人，教育性更强，让学生拥有内生动力，有自律的能力，这不正说明宽松式管理利大于弊吗？我的发言结束了，谢谢。

　　首先，我很高兴正方二辩提出化学的主要作用就是学术作用。我想对刚刚的意见做出补充，从大学生本身以及社会层面进行一些阐述。

　　我方刚刚已经强调，宽松式管理没有补贴，严格式管理拥有更多的确定性和稳定性。而从刚刚提出的大学生出勤率、考试作弊率、大学生所评估的学习状态等情况来看，很大部分大学生身上非宽松式管理的优势没有得到彻底发挥。

　　此外，前面提到让更多选择权下放，这可能导致时间和资源利用不充分。很多人会把时间浪费在短视频或者购物软件上。我们知道人的时间是有限的，玩手机的时间多了，用于专业课学习或者扩展自身视野的时间就少了，甚至可能会错过重要信息，导致出现信息差，而信息差对提升个人能力的作用是毋庸置疑的。

　　每个人都有惰性，尤其是对于刚从高中千军万马走独木桥中杀出的大学生们，突然到了宽松式管理的大学，很有可能让人迷失，将时间挥霍在无聊的短视频和购物中，很有可能让我们沉浸在安逸中，迷失自己的方向，缺乏学习和成长的动力，学习观念消极，自身能力反而会下降。

　　此外，规则的模糊还容易形成潜规则，这种不公平的潜规则可能会对遵守规则的人造成伤害。社会的不良氛围、拉帮结派，对于学生的宽松管理也很容易造成治安问题，出现安全隐患。

　　再者，宽松式管理并不仅仅针对大学生，也针对老师。对教师标准的下降容易造成教学水平的下降，对大学生的知识学习造成影响，也间接不利于大学生的未来发展。总之，宽松式管理对大学生弊大于利。

　　接下来进入本场比赛的二辩对辩环节，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方借时间分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止。

　　对方辩友所提出的普适性，居然怀疑宽松管理的普适性，大学现在主流沿用的不正是宽松式管理吗？这正说明了宽松式管理是具有普遍性的。其次，我觉得对方辩友误解了，他只是提出了很多不好的现象和后果，但是这些不自律跟管理手段并没有直接的因果关系，不能说明宽松化管理就是弊大于利的。恰好相反，宽松化管理为学生提供了选择的自由，并使学生学会承担相应的后果，为自己的行为负责，在思考一件事做与不做中获得人格的成长和思想的独立，这正是其利处。其次，对方辩友所说的第三点潜规则，潜规则其实社会上普遍存在，大学阶段是学生到达社会的一个过渡阶段，通过宽松式管理让学生更能在这些规则中应对，我觉得这是宽松式管理带来的利益。

　　好的，那么我来回应一下对方辩友。普适性并不等于普遍性，普适性是能适应所有大学生，而我们刚刚提到的管理，给予大学生更多的权利，容易造成一些问题，因此不具有普适性。第二，您刚刚所说的宽松式管理能够节约教育资源，其实恰恰相反，宽松式管理给予学生多条并进的可能，因此它的教育成本应该是更低的。最后我想指出，对方辩友您出现了一个问题，就是本末倒置，您错把宽松式管理的目标当成了宽松式管理的结果。请问对方辩友，您所说的教育成本降低，难道不是宽松式管理带来的好处吗？还有两极分化问题，社会分化问题是时代洪流的趋向，是人类的不公平导致的，已存在了数千年，这跟宽松化管理并无关系。对方在武断归因了。其次，我认为请问对方辩友，您是否认为大学生已经具备了一定的自主能力和独立思考能力，为何不给他们一个宽松的环境来更好地发挥自己的能力？首先我说的是宽松式管理的成本是上升的，对方辩友存在没听清楚的问题。其次，您说宽松式管理是为了让管理平衡，其实当您在空闲时间，您更会习惯于做一些什么呢？是科研，还是一些不确定且成本也比较低的事情，比如考研？对方辩友所说的成本上升，好像没有事实数据支持。那您能否对于我说的对于教师的标准发展也容易造成教育质量下降，影响其未来发展的问题进行回应呢？要知道我们讨论的一切标准都是为了大学生的未来发展。综上，我方坚定认为我方观点正确。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：对方二辩，您方刚刚提到安全隐患，道理大家都懂，但这对于我们来说是否太宽泛？您是否有数据支持？我说容易造成第二个问题，出现安全隐患是因为大学放松了管理，我需要数据支持。

　　正方三辩：那您没有数据支持，我提问正方一辩，您经常说的自律，您认为是外因还是内因？首先澄明一下，我是反方，自律更多的当然是内因，但是宽松式管理并不能以内因去促进，更好地促进他的自律，而您把宽松式管理的对立面变成了军事化管理，其实不是这样的，它除此之外还有很多其他的管理方式。

　　正方三辩：依照对方辩友所说，宽松式管理会导致大学生不自律，那您认为什么方式可以让他更自律？我们在此讨论的是利与弊的关系问题，而不是解决方法和措施，请围绕辩题啊。

　　正方三辩：您对于宽松式管理的定义是什么呢？

　　反方：我方对宽松式管理的定义是，对管理者而言，对被管理者少加控制，而多给予自由的管理方式。

　　正方三辩：那您认为这个自由是好的还是不好的？

　　反方：我方正因为它给予的自由有不确定性，而认为它是有一定风险的，且弊大于利。

　　正方三辩：您刚刚提到二八定律，那您认为社会的分流是宽松式管理导致的吗？

　　反方：社会分流不是宽松式管理导致，但宽松式管理会加剧这种分流。

　　正方三辩：但实际上宽松式管理并不会加剧这种分流。我请问反方二辩，您认为教育的初衷是什么？

　　反方二辩：是培养人才，达到人的全面发展。

　　正方三辩：其实教育的初衷是个性化发展，那您认为个性化发展应该需要学生具备什么样的能力？

　　反方二辩：自然是寻找信息的能力，当然首先得对所想要的东西充满兴趣。

　　正方三辩：那请问在一个较为宽松式管理的模式下，学生是否有更多的时间去探索自己感兴趣的地方？

　　反方二辩：如果按您的规则来说的话，是的，但是其实实行过程中，我们大部分人都不会，甚至都不知道有这种信息的途径，也不会把时间耗费在对于自己兴趣爱好的探索上。这样如何实现个性化发展？如果下放更多的自主权，那学生怎么会有时间呢？有时间并不一定说明一定能实现个性化发展，但是没有时间，他如何去寻找自己的爱好？

　　正方三辩：那我换一个问题，您方是否认同现在大部分高校采用宽松式管理？

　　反方：是的。

　　正方三辩：那采用宽松式管理是不是说明现在的宽松式管理适用于社会现状？

　　反方：首先您要知道，存在不一定合理，存在合理，但并不一定正确。刚才您说的一个普适性不等于普遍性，我方认为普适性是包含普遍性的，因为普遍并且合适。您说高校普遍使用宽松式管理，那么您的意思就是宽松式管理是正确的，那么美国的毒品枪支都是存在的，首先这不是在大学里，大学的主要职能是教育，然后社会的问题是隐性的，它是一个法律的规定，我们这是一个校规校纪，校规校纪是否比法律更加严格，那您的意思是否是大学与社会其实是错轨的？实际上这是两种不同的模式，不能将社会等同于学校，那您是否认同学校是一个过渡时期呢？大学是一个过渡时期，那如果在大学不采用宽松式管理，那以后在社会上会有人更加强制地去管理，我们普遍认为社会学习起来比大学更加难，这个是必然的。因为社会的主要本质其实是筛选，当工作不达标，或者是考勤不合格都会被筛选，但是大学的主要功能，那大学是不是起到了一个筛选的作用？宽松式管理是不是起到了一个筛选的作用？目的是不一样的。

　　任何制度的实质离不开客观物质条件，请问正方四辩是否认同？ 　　正方四辩：认同。

　　那么大学管理制度的存在设计是不是应该为大部分学生的成长负责？ 　　正方四辩：是。

　　那么您是否认同宽松式管理的设计存在自身缺乏？如果不认同，那您是否否认宽松式管理的定义？请您严肃对待，概念缺乏充足适用科学制度给大学生成长带来的影响是深远的。 　　正方四辩：我方认为宽松式管理不存在自身缺乏，因为宽松式管理为20%的人留出了空间，您刚刚也提到过二八定律，那您说20%的人创造了价值，高于80%的人，我们应该让剩下的80%在宽松式管理下有更多的时间去探索自己，那您认为剩下的80%的人就活该为20%的人衬托，而不应该寻找自己的发展空间吗？他们可以在宽松式管理下的时间寻找自己的爱好。

　　反方三辩：您刚才提到了大学特色管理和个性化管理，但是人的个性复杂多样，个性管理是否一定是优秀的管理？ 　　正方四辩：我们不能用这种标准去评价一个管理制度是否优秀，我认为这是一个相对于人而言，对于制度是否合适的问题，只能用合适，不能用优秀。

　　反方三辩：既然合适的话，那请问更多的大学生选择抽烟、熬夜、酗酒、暴饮暴食的个性是否属于人的个性范畴？ 　　正方四辩：首先我方要强调，我们所说的是一种管理制度，而且您方所说的情况，并不是一个制度就会导致学生这样，很多人在其他阶段也有这样的情况，甚至小学、初中、高中也存在。您既然认同这个观点，正因为如此，宽松式管理不利于遏制这种现象，您认同吗？ 　　正方四辩：我不认同。宽松式管理的目的是为了培育大学生，使其能够更好地学习，符合社会发展的需要。像抽烟喝酒等问题是学生的个人问题，属于个例，不论是宽松式管理还是其他管理方式，都存在这样的可能性，并不是只有宽松式管理才会出现这种情况。

　　反方三辩：请问对方四辩，您是否认同以自觉出席为主，点名为辅的制度与宽松式管理？ 　　正方四辩：认同。

　　反方三辩：那请问当今高校必修课选逃、选修课必逃，论文抄袭率较高的现象，宽松式管理真的能遏制这种不良需求吗？ 　　正方四辩：选修课必逃这个方面请您给出相关数据。在一个对60名大学生的调查中，从不逃课的学生仅占调查人数的11.67%，经常逃课的占6.6%，这是一个很普遍的数据。我方认为宽松式管理下，逃课是学生自己的选择，这是学生自身的问题，因为学生没有这种意识。首先，论文抄袭率在大学是逐年递减的，其次，以逃课去评价一个制度，我认为这是不合理的。发展查重工具的应用，为什么逃课率较高？逃课本身是学生个人的行为，与制度没有关系，而且大学不是单一的评价标准，学生虽然逃课，但不能证明他在其他方面没有实现自我的提升。

　　反方三辩：那您为什么会认为宽松式管理不存在缺乏？ 　　正方四辩：首先，论文抄袭率在大学是逐年递减的，其次，以逃课去评价一个制度，我认为这是不合理的。逃课本身是学生个人的行为，与制度没有关系，学生能力论，而且大学不是单一的评价标准，学生虽然逃课，但不能不能证明他在其他方面没有实现自我的提升。

　　反方三辩：那您是否否认个人的问题，但是难道制度不就是为了人服务吗？您已经承认了大学管理制度存在应该为大部分学生的成长负责。 　　正方四辩：是，这个刚才我已经回答了，大学确实是为大部分人负责的，20%的人可以在这个过程中成为精英，创造更多价值，剩下80%的人也可以有更多时间来实现自我，而那20%的精英在承担社会担当的时候，可以让我们更好地适应社会担当。

　　反方三辩：那么很多大学生愿意为了考公考研，却不愿意主动科研，所以难以创新。 　　（时间到）

　　经过激烈的辩论，我们团队对于“宽松式管理对大学生利大于弊”的辩题有了更深刻的理解。在此，我仅代表本队进行小结。

　　首先，我们重申我方的核心观点，宽松式管理对大学生利大于弊。宽松式管理为大学生提供了更多的自主权和选择空间，有助于培养独立思考能力、创新能力和自我管理能力。这些能力不仅是大学生个人成长的重要基石，也是未来社会所需人才的核心素质。

　　在辩论过程中，对于对方辩友提出的各项问题，我们逐一进行了回答，并给出了有力的反驳。我们认为，对方辩友犯了简单的归因错误，这种归因是荒谬、鲁莽的。我们认为，这些问题并不是宽松式管理导致的，而是与个体的自我管理能力、家庭环境、成长背景等有关。

　　实际上，宽松式管理为大学生提供了更多自我提升和成长的机会，关键在于大学生如何把握和利用这些机会。各个大学普遍采用宽松式管理模式，起码说明它是适合社会现状的，对于即将步入社会的大学生群体来讲是有益处的。

　　当然，宽松式管理并非没有挑战，我们需要通过合理的引导和支持，充分发挥其积极作用。我们当然希望找到一个更完善的管理模式，但就今日现实来看，宽松式管理模式对于大学生来说是利大于弊的。

　　综上所述，我们坚信宽松式管理模式对大学生是利大于弊的。谢谢大家。

　　下面请反方三辩进行公辩小结，时间同样为 1 分 30 秒。

　　首先，对方辩友不断强调宽松式管理在减少管控与人性化方面的推动作用，却忽视了当今符合宽松式管理要求的高素质人才在中国大学生中仅占极少比例。宽松式管理并非具有普适性，绝大多数学生成为宽松管理下的牺牲品。

　　其次，对方辩友存在强加因果与偷换概念的问题，将释放人性与大学生的全面发展相混淆，将监督的缺失与社会自制力的锻炼相混淆，将大学培养人才的职能与社会对人才的筛选相混淆，将自由实践理想化为促进创新的手段，将管理方式与培养的教育内容相混淆。

　　最后，我想强调的是，宽松式教育没有普适性，作为面对全校师生的教育体系，在制度上存在缺陷。宽松式管理还可能使大部分学生忽视规则意识的培养，导致其难以适应社会上的竞争和挑战。而且在此我想提出一个问题：实行严格末位淘汰制、严苛本硕博培养监督清退体系的清北等 985 知名院校的大学生，虽处于相对宽松的大学环境，但他们却表现出超常人的自制力与学习能力，那么请问是宽松式管理，还是他们自身的努力在发挥作用？

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利 　　环节为：自由辩论

　　正方：对方辩友的问题似曾相识，请问问题是否有自己的思考？好像有小红书直呼的身影，好多问题是一直有的，但你们能给出准确的解答吗？首先很多问题都是伪命题，例如您刚才所说的本硕博连读，这些大学是宽松式管理吗？首先二八分流，我们不需要所有人都是非常自律的人，中国需要钱学森，但不需要每个人都是钱学森，您认同这个观念吗？ 　　反方：认同，但是剩下的人很可能在宽松式管理下而不思进取，您认同这个观点吗？ 　　正方：不会，因为 80%的人即使是普通人，他也没有被社会放弃，我们的国家就是由一个个平凡的人所创造的。您认为我们在座都是普通人，您认为我们在空余的时间难道只是玩手机吗？那有的同学也会跑步或者是锻炼身体的，您不能否认，就是去追寻自己所爱，这个现象是存在的。 　　反方：跑步、锻炼身体，难道不是在有强制性的目标之后才会有吗？ 　　正方：并不是啊，如果在一些没有这些强制规定下，有的同学会跑，甚至有的同学会跑超出这个范围，我们认为您这有一种草菅人命无度呀，您把这所有问题都往最严重的去说，这是有何意图，谁支持您这样？首先您并不代表大多数大学生，其次，我想问您一个自主权和选择空间，您如何保证大部分大学生的选择都是正确且对自己的发展有好处的呢？ 　　反方：哦，您为什么要保证所有大学生都是正确的人，不能有错误？我方承认，以自觉出勤为主，点名为辅的管理方式属于宽松式管理，但我方同时承认，您方提出的一个巨大的逃课率，令人发指，那么我想请问在宽松式管理制度下，是否实现了您方所说的高效运转？ 　　正方：我想说，逃课率是本身学生个人的行为，与制度没有关系。其次，学生觉得这节课与自己的自身能力提高没有用处，他完全可以调课呀，这是他自己选择的结果，他需要为这个结果承担自己的责任。我们衡量一个学生学习了多少知识，是看他有没有具备这样的能力，而不是单纯的看他上多少节课。 　　反方：可是您口中的学生又如何有足够的视野，准确的、超高的素养来评判这节课是否有用呢？ 　　正方：这正是我们宽松式管理要教给学生的，因为在社会上没有人去教育。我们想补充的是，我们实体管理的目的是目标的高效实现，但是宽松式管理会导致监督的丧失，习主席说了，信任不能代替监督，您如何补充监督缺失带来的弊端啊？ 　　反方：我们并没有监督缺失，宽松式管理是宽松式和管理，我们尽到了管理职责，学校也尽到了管理职责，难道点名就不算是一种管理吗？我希望您重新明白一下定义，宽松式管理只是规定了框架和目标，它内部的各种步骤是没有要求的，我们宽松式管理是有一定规则的，明文上的规则，校规是不是规则，那您是不是要遵守这个宽松式管理，这并不是宽松式管理的弊端，宽松式管理弊端是在遵守行为规定的基础上，请您正视这个问题。 　　正方：您方今天将我方提出的所有弊端都简单地归于学生自己的问题，主观性因素，而否认是宽松式管理所不适配的情况，然后您方自己既认为宽松式管理是下放主权，又认为所谓的少管理就能够达到高度运转，是不是有些过于理想化了呢？ 　　反方：我请问您说的每一个制度的理想化是不是都是这样的，即使其他的管理模式难道一定会保证这些问题不会频发吗？学生的好坏难道是一种管理模式所导致的吗？为什么要去比较一项管理模式呢？为什么要进行一个横向的比较？我们今天讨论的问题是宽松式管理对学生的利弊，因为宽松式管理是利大于弊的，所以现在是普遍在适用。 　　正方：您说宽松式管理只注重目标和界面，可是如果考试的及格是 60 分，那么是不是会有相当一部分大学生，他的目标只是 60 分，而不会追求更高的成绩，那么对于宽松式管理的优势是不是没有彻底发挥呢？是不是还有小部分是 90 多分的呢？我们只需要一部分的科研人才，而不是需要全部都有科研人才，哦，这搞科研，那我们基层是学区建设，那您的意思就是默认这本身有权利成为科研人才的人放任自己，成为那种只能及格的普通人。我方认为自律也是成为科研人才的一个因素，假如一个学生只有在很严格的管理下才能成为真正的人才，那我觉得这样的学生或许是缺乏成为人才本身的特质，您看又开始很严格的管理了，我们今天讨论的是宽松式管理。 　　反方：我们并没有说很严格的宽松式管理，很严格的管理方式，只是因为您方刚才说的这个自律，自律是内因，所以宽松式管理正好给了孩子们这个内因，如果是一个比较严格的管理，是不是他都没法发挥他这种自律性呢？首先，宽松式管理，它的对立面并不是严格，而是微观式管理，还有很多其他管理模式。我方认同您的观念，但是这和我刚才说的并不冲突呀，就是假如采用另一个管理模式，您方说让有些本来能成为科研人才的人，他们成了牺牲品，那我方也认同二八定律。您方也认同二八定律，但是我方重申，我们需要前 20%的人更好地把事物蛋糕做大，才能让我们更好地分事物蛋糕。您方是否认同首先这个二八定律，它所指的人群并不是某一类，这个人他可能在某一领域是 80%，可能在另一领域就是占 20%，我们是要让这些人能够发挥自己的个性，找到自己的兴趣，但您说要让这些人发挥自己的个性，那么如果没有宽松式管理，您又需要什么样的方式来帮助他们找到自己的个性呢？ 　　正方：我们先不回答这个问题，世间大才手工台，您是否认同这个观点？ 　　反方：因为你们的问题已经涉及到其他管理制度了。而我们今天讨论的是二八定律，二八定律在学校里，大学生在书画、体育各个方面，都可以有自己的二八定律力量，并不仅限于学习方面。 　　正方时间到了。

　　反方：首先我们需要明确，实际上时间才是真正的稀缺平台，而宽松式管理导致人的精力、时间有限，可能同时在各个领域同时达到很高的成就，所以说实行宽松式管理极易导致时间的分配不合理，而学生无法明白自己的研究方向应该是什么，他反而会把更多的时间浪费在那些无谓的东西方面。而且我们探讨的是管理方式，而不是教育内容，您教育的内容可能是专项的，可能是个性的。

　　好的，感谢正反双方为我们带来这精彩的 8 分钟。在激烈的自由辩论之后，现在我们进入本场比赛的最后一个环节——总结陈词阶段。首先请反方四辩针对整场辩论赛做总结，陈词时间为 3 分 30 秒。

　　以下是我作为反方四辩的总结陈词。基于我们今天的辩论，我对正方有几方面表示不解。第一，我刚刚已经提出，正方认为宽松式管理是下放的权力，又认为所谓的少管理性或杂，而且干预转是否有些过度影响化？第二点，正方今天的逻辑非常奇怪。在反驳我方提出的务实性观点时，说我方的普适性观点非常可笑，因为如果它不普适的话，为什么所有的高校都在实行这种管控式管理。那么我想再请问正方，如果按照你们刚才的逻辑推导下来，那么美国现在不对毒品、不对枪支进行严格的管控，是否意味着毒品和枪支对于美国人民来说是非常有益的呢？其三，正方认为今天会场的管理方式和培养内容，非宽松式管理方式下的内容不一定是单一的，可以是多元多样的，可以针对学生来进行不同的培养。

　　我方今天的观点是认为宽松式管理弊大于利。在之前，我们已经分别从宽松式管理制度本身的不确定性以及现有教育状况下高校所固有的事业缺陷和人员差异的方面做了充分论证，在这里我就不再赘述。大家知道，在古代，孔子曾经提出过有教无类的教育理念，让人们平等地拥有接受教育的权利。如今我们讲社会是公平的，讲高考是公平的，让大家能够有不受阶级或出生影响而平等地进入大学校园的机会和权利。但我们很不幸地看到，或许因为既往的受教育水平，或许因为前半段人生历程所形成的良好习惯，在大学的舞台上能够实现今天所说的创造性成果和多元化发展机会的学生少之又少。更多的一部分同学并没有充分利用大学这个平台所赋予的丰富资源和前沿知识，而是受其固有视野的影响，或敷衍或潦草，碌碌无为地度过了大学时光。但他们是否怀揣着一颗进取之心，怀揣着传承哲学所能带来的希望，实现人生的蜕变呢？或许正方今天说是学生自己的问题，与管理体制无关，但这种说法实际上缺乏实践意义。当问题不再是个例，当学生越来越不能真正地实现自我提升，正方还依然坚定地认为宽松式管理对学生而言利大于弊吗？我们不否认，对于一小部分学生来说，这或许是有利的，但对于更多的超过半数甚至七八成的同学们来说，这是无形中的被放弃，他们不得不接受那个曾经被描绘过千千万万遍的理想大学生活，因为管理体制缺陷作用于个体固有的差异而变了模样。从现有的状况而言，这不仅与有教无类的理念背道而驰，更是对大部分学生平等发展机会的不负责任。古话说得好，教不严，师之惰。从价值的层面而言，我方更有理由认为宽松式管理弊大于利。

　　我们今天讲大学的管理体制是一个宏观的制度，宏观的制度自然应该有宏观的意义。宽松式管理对大学生而言的利益影响，站在中国现今教育状况和高等教育实施模式而言，我们理应主动积极地站在包括我们在内的大学中负责任的角度来思考这个问题。当古老的有教无类的教育理念被坚守，让更多的学生被重视，当学生身处大学这个全新的环境中不再迷茫、不再无所适从，能够在外界的管理体制下坚定目标、找到自我、形成对未来的规划，当每一种色彩都能够自由热烈地绽放，我们有理由相信，到那时，我们会前所未有的接近实现我们教育强国目标的时刻，我们的国民素质会达到前所未有的高度，实现真正的立德树人。谢谢大家！

　　首先，我方想说，您方提及普适型大众普适性，现今多数人只期望能有一份工作，在工作中实现小我的价值，而非您方一概而论地认为每个人都要达到多高的发展成就。您方又说逃课率升高是现今宽松化管理带来的弊端，然而我方需重申，当今大学的评价标准并非单一的，并非仅以逃课率来评价人才，而是看重人才在多元方面的提升。在宽松式管理下，大学生更有时间和自主性去实现自己想要追求的才能，而非仅着眼于您方所说的逃课率上升这一方面。

　　其次，您方一直提及奥拉定律，称其让 80%的人成为牺牲品，这些人或许怀揣着赤子之心进入大学生活，却最终未能实现自己的理想。我方承认快销式管理会加剧社会分流，但新型的管理有利于培养更多的创新型精英，他们作为前 20%的人，能够更好地把社会蛋糕做大，这也是我国向社会主义理想前进所强调的。而您方始终未能就这一方面与我方进行辩论，一直在逃避。

　　再者，您方提出宽松管理会导致大学产生更多隐性规则。我方想重申的是，大学产生一些隐性规则，恰恰说明其与社会有一定的交接，这也证明了大学作为高中和社会的衔接阶段对大学生所产生的作用，进而证明了宽松式管理对大学生利大于弊。

　　此外，您方称宽松管理会带来许多资源浪费，但您方也承认科学研究是大学的重要职能。在宽松式管理下，不仅有利于培养更多创新型精英，还能解放更多的人力物力，例如大学老师，他们能有更多时间投入科研任务，从而提升我国的科研能力和国际竞争力，这也证明了宽松式管理利大于弊。您方虽提到宽松管理会让老师提高自己的课程标准，但老师尤其是大学教授，他们更重要的应是科研成果，相信这一点大部分人是认同的。

　　最后，我方再次重申，坚定地认为宽松式管理利大于弊。

　　辩题为：宽松式管理对大学生利大于弊 vs 宽松式管理对大学生弊大于利

　　环节为：评委点评

　　陆成景学长： 　　感谢双方 8 位辩手的精彩表现，本场比赛的比赛环节全部结束。下面进入评委书票环节。首先说一下我的意向票，我的意向表是方面吧（此处表述不太明确）。然后在环境项围之中生票是后能是（此处表述不太明确），我来解释一下整体的应用。首先是逆向票，我参考印响票（此处应是“影响票”）主要是从一辩立论环节。先说一下两边的理论，双方在定义问题上，虽应是用同一个出处的定义，但你们没发现定义和文论中讨论的范围有一些问题吗？双方都没有在定义上有一些交锋，我记得在正方三辩时提到这个问题要开展下去。主要在定义题上，双方都用了统新文章（此处表述不太明确）用的同一个表述，分综式分综分松式管理（此处应是“宽松式管理”），说是少控制多自由。看正方的论，比如提到特点是自主管理，要发挥主观的能动性，还提到有校规校纪作为技术保障。而反方的论里有一个不确定性，说工作室管理有不确定。这本应引发交锋，但你们没有。这是大家存在的问题，因此我把意向投给了反方，主要是在一辩环节，我认为首次的话，首制反方这边的四点，然后党的质询（此处应是“然后在质询环节”），我觉得反方更有效率，更有效果。比如，第一个在关一三方字里面的一套这个这个逻辑（此处表述不太明确），能够比较顺畅地推下去，通过问题的引入，最后进行总结，回到自己的论上。就是第一个论，现在使用宽松式管理，会出现下放自主权，可能导致效率低，这是在二四之一这个环节导致的。相较之下，正方之间的自 11 问的问题比较少，很多时间纠结于阿八定律（此处应是“二八定律”），反方也提到了，这本身是一个知识的迁移，20%的人掌握了 80%的社会财富。但存在一个问题，正方和反方之间，有一些不太好的表述，比如 20%的一个价值，大概 80%的一个价值，后续和正方的三辩存在一些跳动。因为正方说 80%的人有自己各司其职的安排，需要社会，需要这 80%的人去创造更多的社会价值，社会的大部分中间力量其实还是 80%的人，那 20%的人是精英，他们的价值实现层次不同，但并不存在一定的高低，这是我把意向投给反方的原因。那为什么我在这个环节跳上同一给了正方呢？主要是其次，在二辩环节，双方都没有出现太大问题。我的参考标准是你们后续环节有没有有效的进行推论。反方这边欠缺的是虽然对正方有很多有效的拆解，有很多有益的提问，但关键是要回归到自己的论本身上去，提问的同时缺乏对于自己问题的推进，回答的问题中，我不太满意正方那个关于逃课的回答，他们把它说是个人的行为。这个问题是在宽松式管理的情况之下需要去解决的，并不完全是不矩（此处应是“不矩”表述不太明确）的问题。正方有一个很有意思也很有效的回复，叫做个人的选择并不一定是正确的，他们的论是以学生为主体的理念，在可行性上，说要适应社会生活，可以接受学生不去选择某事，但要承担自己的后果，这和适应社会生活是衔接的。而反方提到难以适应社会生活，在后续的论述中出现了自相矛盾的地方。比如在办公室管理的情况之下，更多学生的自由时间，他们没有去选择创新、科研，而是选择考公考研，这也是在宽松式管理之下，适应社会内卷竞争压力大的一种选择，和反方的论难以适应社会，说没有规则意识和自律，是相悖的，是冲突的。同时在前面那个不是性（此处表述不太明确）的那一块儿，这个问题本身存在一定的表述性问题，普适性是我们在谈论一个政策出台并要推广时，它具不具有普适性，而现实是现在绝大部分的学校采取了传统式管理的模式，这不是具不具有的问题，而是合不合适的问题，这就是你们这个论表述问题一直难以推定的原因。整体来说，在自由辩的时候，正方的回应和反方形成一个拉平的趋势，但回到了自己的论上，有推进。因此，我最后的决胜票投给了正方。

　　胡慧然学姐： 　　我的印象是给到了反方这边。先看双方的论，也是刚才学长提到的问题，听起来宽松式管理这个词，双方在定义上没有太大分歧，但今天在一辩稿和立论环节，没有过多讨论这个定义。比如正方提到要少控制、多自由，反方大体框架具体是什么样子，讨论得不多。反方明确讲要看这个管理是否有利于当代大学生的发展。在质询环节，我感觉反方的问题设置稍微好一点，反方一辩的接质也比较稳，而正方一开始的接受环节出现了问题，这可能跟你们在了解定义时有一点问题。你们一开始表现出来的意思是把宽松式管理和军事化管理拉来做比较，放到对立面，再提到宽松，然后解释宽松式管理的好处时，举了一个高中实行军事化管理和社会脱节的例子。既然谈的是对大学生的意义，那最好思考一下其他管理方式对大学生可能有哪些不好的地方，而不是直接拿军事化管理做比对，因为除了宽松式管理，还有其他管理方式。在这个环节，我最后的结果是给了一个停票（此处表述不太明确），因为我觉得你们前后半程都没有太大的占优，都容易被对方拉偏，反应过来后，又没有很好地去推进和论述自己的论。我找出两点来讲，第一点，正方提到大学大部分实行宽松式管理，存在即合理，以此反驳反方那个普遍性的点，但对于这道辩题，某一个制度现在在实行，并不能直接代表它的利大于弊或弊大于利，而正方回应了，反方没有继续在问。因为这个制度在正常运行，可能只是发现了问题，但没有找出解决方案，也许明天会改，或者以后会改，所以今天不能直接拿来论证利大于弊。第二点，在提到该属性（此处表述不太明确）时，正方把逃课，以及反方提出的其他一些大学生缺乏自律性而体现出的不能正常完成学业的弊端，认为是大学生自己的问题。但谈论一个管理方式对大学生的利弊，这部分原因是不能被忽略的，正方可以再细化宽松式管理，比如控制的部分，具体要怎么控制，起到让这部分学生不至于荒废时间的效果，而不能直接把这部分影响从里面切出去。所以我最后的环节票是评票（此处表述不太明确），决胜票投到了反方。我的评分标准和前两位学长是一样的，在一辩环节双方的论差不多，内容和定义上没有太大分歧，双方被约儿同（此处表述不太明确）的使用了一个教授的说词，教授学说少控制多自由，有基本框架关键词。我会放在后面，问的时候会有一下说辞（此处表述不太明确）。我给到反方的原因，也是因为反方在一辩上设计更好，节奏更好。反方一开始提了一个下放自主权的问题，反管理权交给学生，正方认下来，反方说反方又部分资助，是属于少部分人，正方又认下来。这样的话，怎么能够保证管理的有效呢？所以我的印象最好是给到了反方，我的环节票和决胜票也都是给了反方，我的评票标准是双方主要的交锋战场。

　　先说双方抛出来的第一个战场，宽松式管理是否合理。正方给出的回应是存在即合理，现在大部分高校实施的是宽松式管理。这是一个以现象为本质的原因，存在被认可有原因，可能是意识的因，也可能是制度设定者自身的局限性导致，但不一定是合理的，而反方在一开始和正方达成的共识是在自主权下放，而少数人是自律的，在这里我觉得反方在这个战场占优。

　　第二个战场是宽松式管理与科研的问题。在我看来，这是一个无效战。就我们本科生来说，大专本科专业有很多，有些学校管理很严格，每天有早操、早课、晚自习，每节课都点名，不去就掉学分。那这部分管理和科研在本科阶段没有很大挂钩。而 985、211 学校，本科阶段顶多有个大创，这个事情我不评论。我们学校有个传奇人物白浪涛，他大一大三主要是自己沉淀，读课外书，其他方面不突出，但他大四选择考清华研究生，没考上后才开启学术研究。所以在本科生阶段，社会科研离我们很远。研究生的情况，大家可能在抖音上也刷到过，我不想在这个问题上多说。正方的意思是宽松式管理可以把资源还给学生，让他们用更多的时间去做科研，但学校的老师有科研任务，学校有行政人员管理，做科研的人需要主要搞科研。所以对于这个大环境，或者对于这个科研，双方的交锋缺乏实际的例子、数据，甚至是积极的。

　　第三个战场是宽松式管理能否接轨社会。正方认为宽松式管理以人为本，发展理念与社会更相近，能给大学生们创造一个毕业后和社会接轨的大学环境。而反方的论和正方正好相反，认为走向社会难以适应，因为大部分高中生是军事化管理，进入大学生活的宽松式管理，可能会导致难以结合，在大学失去宝贵的发展机会，更难以走向社会，但反方在后边没有更详细的论述，所以这个环节我给到了正方。

　　第四个战场是宽松式管理能否促进个人发展。我认为这是最主要的战场，因为如果个人发展不了，其他的都空谈。我的依据还是在于反方在一开始和正方达成共识，自律人只是少部分，不能保证所有人都能按照期望的样子发展。而正方的回应是他们可以探索兴趣。但一方面认为现在的大学高校都实行宽松式管理，如果按照制度设计，所有人都要在遵循基本框架的前提下，不会去逃课。反方给我的反馈是在三辩环节呈现出人性不可知，而且前面说自律只是属于少部分人，在这样的情况下，不能保证他们能够按照所有人期待的那样正常发展。正方是引导，所以我把这个主战场给到了反方。

　　接下来我要跟双方说一下论题。正方的宽松式管理，一定要想清楚，是管理下宽松还是宽松维度的管理，你们的制度设计肯定是宽松式管理，管理是前提，宽松是形式或种类。但你们在前场的准备不够，没给我给出什么是宽松式管理，只是说现在高校实施的都是宽松式管理，我当时就在想，如果按照你们的制度设计，我们好像每天都要从早上到晚，这好像也宽松了，包括专科更宽松。所以在这一方面，你们一定要把定义琢磨透。第二个是在接轨社会这个战场，你们能不能真正达成一个时效，要描摹出一个你们理想发展的情况。听到你们自己开一家说马克思说的人（此处表述不太明确），最后要发展成什么样的人。对于社会或者个人而言，如果要成为全面的人，要在他天赋最适合的领域去发挥作用，成为多元社会的一份子。而反方，前面的学长说你们没有推论，因为你们所有的论都是基于对宽松式管理弊的拆解，但不能只有弊。你们还要描绘出一个不是那么宽松的管理，是否能让所有人符合社会、常理和认知，符合心愿的发展，成为社会所需要的栋梁之才，或者成为自己想要成为的人。在正方想要打出这个价值的时候，你们没有相应的回应，就会感觉你们赛场上的表现缺一环，缺了一个最后的小点。这是你们需要去补充的。

　　最后，我将公布本场比赛的投票结果，冯浦胜评委将意向票投给反方，环节票投给反方，决胜票投给反方，路成锦评委将意向票投给反方，环节票投给正方，决胜票投给正方，胡慧然评委将意向票投给反方，环节票、评票（此处不太明确）、决胜票投给反方。恭喜法社会学的 2403 班获得本场比赛的胜利。