辩题为：vs 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　首做自我介绍，反方一辩周一、反方二辩张雨群、反方三辩刘可欣、反方四辩张悦仁，向在场各位问候。

　　接下来，由正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　反方四辩：首先，关于积极参与讨论，您认为为什么要积极参与讨论呢？您是否觉得自己说的就是对的，认为自己是正义的一方？但对于一个人来说，是不是觉得自己的作用在发表观点、表达看法上就足够了呢？那您这个观点的依据是什么呢？您是不是认为自己的见解都是正确的呢？如果您不认为自己的见解是正确的，那其实您可能是站在自己情感和认知的角度存在一些问题。对方认为自己是正确的一方，但我想说的是，对方认为对的事情，其实未必是事件的真相。在事实还没有出现，全社会媒体和政府还没有将事情尘埃落定之前，不应该妄加讨论和阐述，否则会让真相更加难以显现。您方说要积极参与热点讨论，那如果您所参与的热议事件发生转折，您所支持的一方最终是犯错的一方，那您是不是在助纣为虐呢？对方把网络身份想得过于简单了，您觉得自己只是参与，之后改变过来就好了，但您没有意识到在网络上发表的一些言论可能产生的不可逆转的影响和伤害。这种影响和伤害可能会让您伤害到别人，也可能让您成为别人攻击的对象，这也就回到了我们所探讨的辩题。

　　正方四辩：您方提到远离喧嚣，具体远离的是什么喧嚣？怎样远离？是不是基于网络而自我感受？是不是远离所有讨论？不是主观主义。那您方是如何判断这个客观对象就出现了呢？那您方就是认为权威媒体的发言就是正确的，就可定性的吗？您刚刚提到远离喧嚣可以促进个人精神世界的成长和网络社会的安全，那我可不可以理解为是个人更好的发展和社会更好的发展？远离喧嚣可以让……（此处表述不太清晰）那您方提到的那些情绪，您方看到的那些情绪带来的足够好的一面，您方是否承认这些情绪以及由讨论引起的社会公众对促进事情解决的作用，就像抗击山火打击事件那种小范围事件，您方是否承认？那您方单独浏览，浏览的是真相，您方是否确定那就是真相？

　　我们首先看一下，您方原先的定义是不再关注。而我方认为，没有任何一个人能够完全做到远离网络，或者只看官方信息而不接受一点媒体的报道。您方对我方定义如此极端，没有任何实际讨论意义。所以我方希望您方论证的是更倾向于后真相时代下自媒体多元信息如何发展以及民方联合。

　　我们来看您方的论点。您方第一个论点是积极冲浪加强对特殊事件的关注，从而节约出资源。然而，从推测上依据传播速度的分析，有虚假内容的推文推送给一定人数的速度比真实推文推送给同样人数的速度快 6 倍，而虚假信息比真实消息多传达到 35%的人群。且同时，据中国传媒界的统计，就像您刚举的那个数据，这些社会热点事件，在三天内就发生反转的占比高达 45.7%。那我们是否可以认为，您方所谓的积极冲浪，实际上是带来了更多公共资源的浪费？

　　我们再来看您方的第二个观点。您方第二个论点说积极冲浪从而推动批判性思维的发展。然而，2012 年康奈尔大学研究指出，在接受新信息时，人们倾向于带着更为主观的立场去解读，引导人们将信息看作支撑自己观点的依据，甚至会对客观数据进行主观解读。所以，您方的论证并不能证明这一点可以构建对世界的认知，反而是容易陷入极端的对比。同时，研究发现，习惯深度思考的用户在面对社交媒体大量复杂信息时，表现出更好的信息筛选和判断能力。所以，您方的第二个论点反而成为我方远离先象的依据，您方论点更不成立。

　　我们再来看，您方说疫情时代网上信息汇总作为积极冲浪的正面结果。但是我们想跟您确认的是，我们今天讨论的是后真相时代下跨语层的下移，自媒体形式的增加，信息量的增加是我们这个时代的一个先决条件，而您方举证的信息并不能作为您方的利好。授权部的自习（此处表述不太明确，可能存在错误）。

　　下面将展开短兵相接的一对一对比设计环节，双方相互影响。发言期间，此环节不会被无权终止，若对方未完成论述，双方届时将分开进行。一方发言完毕后，直至剩余时间用完为止。此次是双方二辩进行对比，时间各为 1 分钟。

　　在我们的生活中，我们与他人交往时，必然会进行一些信息的交换。我首先想问您，您方一辩中提到，在疫情时代，我们从网上获取一些信息，但是一部分人说并非没有防疫政策，另一部分人说会计响应客星里边有问题，您方如何在积极通告中准确获得真实信息？而不是被虚假信息所伤害，因为媒体众多。

　　您方说警方报答的报保都有可能是假方品，在警方司法程序下，通过程序正义达到的都不是正义，您方主观直接认定了正义，那我们今天所说的就一定能代表正义吗？

　　我知道信息的实质，我们本身比您有更多的时间去聆听自己的声音，我们在浏览您方所谓多元化的媒体信息时，我们会进行思考。我现在问您，您方刚刚反复提到我们这种信息以及思维的对立观点的碰撞，那么我问您一个问题，我们该如何应对积极状态带来的网络暴力？

　　所以您方首先，我现在认为我们可以达成一个共识，就是您方认为那么多广告自杀都是这些第续创当中必要的牺牲，我认为您后面的探索是不一样的。其次，我想说……

　　3 点对方友回帮助能够大，各个位置，单气 11 分 3 表现在就是正方三线。您是认为在。嗯，孟加色是还有什么，杭州大有是彩色加的句子这。（此部分内容表述不明，难以进行准确校对和书面化处理）

　　我首先要给出我方数据，一件社会热点事件的热物理性年都高达百分，是不是上升物理？就是比如说，你参与讨论，你参与你对那些观点的影响，这能怎样？然后我去关注他也。眼睛是。我。大受散在过期上过用的。我们一生。就是目前也是。（此部分内容存在较多语义不明之处，校对和书面化处理存在困难）

　　以下是校对和分段后的内容：

　　我想请问对方一辩，您刚才提到了唐山打人案后续，您有留意这个信息吗？事实上，我们可以看到，到 9 月 28 号关于唐山打人案的后期进展报道，里面仍有关于崔家国律师作为受害者女孩辩护律师，却被谣传为打人者辩护律师。在这种情况下，这个谣言视频的浏览量高达几十万，而澄清视频的浏览量只有几百。同学，请问我们是否可以认为，在互联网上，谣言的传播比真相更多？

　　黑恶势力是由警察去纠正的，不是普通网络环境中的“小警察”们能够解决的。而且，哪怕在事件推进过程中，也存在这样的谣言与真相不符的现象。

　　那请问正方四辩。你们刚刚提到说日本侵华战争的记忆率是官方发布的，是不符合真实情况的。但是我想请问，日本侵华战争难道不是一件全人类公认的事实吗？这个例子是为了证明官方媒体的全面性，而不是因为它是一个真相。这件事是全人类共睹的，它和日本的情况根本就不能相提并论。

　　各位，请问您方承认记忆粗犷是不对的，不知道时代的情绪压迫是什么？那就说明我们不能让人们被当做工具去妥协，忽视情绪而只看事实，所以才造成了素质缺失之类的现象。如果你们都不能理解，我能解决什么问题。

　　他会解决方案了，如果没有学的话就不要加。把自己过。推动数根本没有法解决。第 2 点，您方说这个数据概，所以他不主现，他就没有用了。那今天假如说成年，假如这是假，我特别生气，我特别愤怒，我这几个男的现在把他抓起来，这也是你自己假论拿出没有用吗？问过一样，我真逛愤过。要想把这。这个没有用啊，这过言论放过情，要他把会推动向残解决，一夸展这我们我们。他就是一个被刑事的国权身后，也就是后边上。但是我们已经处在。我们仅是善，我们不显示是种价值了，我们应该的作用，我们先点点是工作损身是公心课是否的就过是就是不对的，他是一把剑，他就一把战走了，但是我们可以把他就为他是光黑暗，然后寻找光明的下象。

　　反方三辩小结：

　　首先，我方认为积极冲撞是存在错误的，它不仅忽略了大多数人无法一定保持积极冲撞的地位，从而造成了某种局面。我方认为筹款同意对他人在任何时代都能起到作用，而对方未提及真相不再重要这一问题。若真相不再重要，那我们对是非的判断又有何意义？难道我们可以随意对他人进行攻击吗？

　　这三年内，虽可还款，但他们会根据事件的立场行事。然而，我们的伤害是不可避免的，很多孩子正因网络的暴力攻击而对身心健康造成伤害，甚至自杀。网络游戏的成分和代价是不可避免的。还有对方辩友提到的兰州杀妻案，社会的关注认为是其杀害了妻子，但警方的跟进调查情况表明，此事并未起到解决社会问题的作用。

　　我方认为，远离喧嚣才是后真相时代生存的之道。相较于积极冲浪难以控制自己的情绪，远离喧嚣时能稳定思考，有利于促进社会发展。相较于积极冲浪对心理健康带来的重大影响，远离喧嚣才能保持我们的心理健康。我们只有远离喧嚣，不随意评论，才能寻找生存之道的最优点，而不是肆意剥夺他人的生存之道。

　　在自由辩论环节中： 　　首先，一方提出调查显示年轻人更关注热门话题，其中只有 30%的人能深入了解情况，这是时代发展带来的必然现象，相当于人们浏览充满争议的信息而忽略真相。接着，该方提出网购持续造成更多人受伤死亡，询问对方是否默认这一结果，对方表示不默认。然后，一方提到对方提到了中奖并重教的问题，质疑对方为何说要保护之后的人。一方还指出对方没有论证积极冲浪一定能导致事情的解决结果，且普遍带来的是人们对信息的信任度下降，造成更多网络暴力和社会资源浪费。该方又询问对方认为远离喧嚣时人们在做什么，以及如何教导远离喧嚣的人在不上网时做的事情。对方质疑该方论证官方信息虚假，该方则反问对方凭什么论证己方提出的诉讼带来的正义一定是正确的。一方提到财经代码组织 70%的责任，表示没上网时人们可以进行学习工作、运动完成工作，质疑对方认为积极冲浪更有利于发展的观点。一方询问对方经济冲浪对网络特点事件进行点明以及解决问题的比例是多少，是否能推动并称为后增大时代。一方表示自己已回答过相关数据，且不是所有人都能看到话题的真相，往往看到真相的是少部分。该方还回答了对方关于不积极冲浪如何找到真相的问题，指出不积极冲浪不代表在生活中不能报警或反映身边不对的事情，信息带来的是社会公平和真相必然性，对方始终未论证这一点。一方提到通过警方解决问题只有部分人知道，通过舆论压力可以让更多人知道，但警方解决后犯罪人的犯罪成本可能没有增加。一方询问对方为何报道出有人当街捅人这一事件后，没有像对方所说的那样被解决。一方还询问对方是否认为要逼迫煽动某些事情，对方表示否认。一方提到根据市分有种网显示，舆论内容和垂直性的理念占 3%高度，热点只有 30%，并表示这对于全体网民来说已是较大范围，报警后只有小范围人知道，且这 3%是否对所有人起到弥补作用存疑，这里说的是社会热点，人们只会关注具有社会舆论性的文化，还要回应医院的问题，代价由谁承担也是问题。

　　下面，好。围绕老师给出的感觉，哪一个是措施，我方认为，首先我们应达成共识，活动的主导是个人情趣观点，将事件的共识置于个人之后。那么对于经济的共识，对方认为通过主动浏览筛选信息，定期参与讨论，而我方认为要远离喧嚣，远离一切尘埃落定之前仅凭自我感受和情感进行思考的行为，这样既能体现对减少广泛危害的承受，也能让我们的环境有更好的提升，对吗？

　　更好的情绪感知方面，今天对方的第一个论点是经济说，认为可以促进民主监督，但我方二辩提到，对方所说的民科，在其任度上市后，如何促进人的改变并得到更好的结果，二辩也已说到。网上会使网友有更多的资源浪费，对方提到在群里讨论可以产生思想的碰撞，提供个人能力，而我方提到网上的不理性，人们容易陷入其中，对方认为在这样的不理性环境中仍可以讨论，可是当情绪先行时，对方如何接受别人的观点，对方只会一再发表自己的论题，对方一辩也承认在网上发表言论是认为自己的观点正确才发表，那么发表后如何接受别人的观点，如何深入思考事情的真相呢？现在网络中，正是因为大家在事情未明晰之前妄下揣测，随意发表带有强烈个人倾向的观点，才创造出彼此对立的空间，也不像对方所说的，在网上随便说几句就能促进事情发生，对方也未能充分论证这个积极作用以及最终带来的综合性结果。

　　其次，回到我们今天的辩题，是线上还是线下是更好的生存之道，对方一直未回答我方的问题，忽略了对人们心理上的伤害，对方认为在网上表达就足够了，真的是这样吗？我方前面说要接触男女妇的情绪（此处表述不太明确），那么我们发表观点，甚至可能成为别人的攻击对象，当情绪上来时，甚至可能会爆发，在一个虚假的环境中，人们会怎样，这显然不利于身心健康，又怎能有利于人的生存呢？我方认为，一些教训可以避免一部分危险产生，也可以为我们提供一个更和谐的生存环境。

　　最后，我强调我方的观点，首先远离并非对方所说的完全不看，不是远离网络、远离社会，而是远离喧嚣之前的各种传统和议论，以减少后期在虚拟世界中受到的不良影响。我们为何不进行全面的思考呢？全面审视整个事件，给自己一个创造的空间，这样能促进我们思考，从而接近事实的真相，让理性控制情绪，远离社交。20 年行，创造更好的网络环境，这才是全世界、全社会应该选择的生存之道。重时间，会环。（最后这部分内容不太明确）

　　感谢反方四辩，下面请正方四辩。

　　您方第一个论点是提高思考能力，关键在于思考能力是在不断碰撞中成长，然而您方称自己的世界只有自己，那靠什么来灌输思想，让自己思考并判断对错呢？您方只有自己的思想，无法实现这一点。

　　您方说远离就是在真相之前，那您方如何得知这个真相已经明了呢？是不是也要通过网上浏览各种各样的信息？所以您方说提高理性能力，这点难以站住脚。

　　您方认为远离网络还比较有利于心理健康，人的情绪是需要回应的。您方一味地远离，不去发表自己的言论，那您的情感如何得到回应呢？又如何促进您的心理健康呢？

　　您方一直说是因为积极冲浪，所以导致了真相的延后性，导致了后真相时代，但我方认为根本不存在因果关系。您方也没有数据证明后真相时代是因为科技的不断发展、信息爆炸而导致的，所以不能说是信息冲浪带来的。

　　您方一直提到情绪给大家带来了诸多伤害，但我想告诉您，情绪是有价值、有力量的。正是因为情绪，我们才会去关注事情，引发共情，并用自己的力量去帮助那些弱小的人。而您方今天却堂而皇之地说不去关注，只是在旁边冷眼相待。倘若哪天我们成为真正的受害者，也不会有人来帮助我们。

　　我想说的是，理性思考能力的提升并非仅靠个人就能做到，但信息冲浪可以做到。通过冲浪接受各方面带来的信息，能够提高批判性思维和质疑能力。不会因为一个简单的消息就轻易做出行动，而当接收过各种消息后，即便其中有错误的，也能提高自己的批判性思维和质疑能力，而对方的观点存在偏颇，是难以成立的。

　　至于促进社会问题的解决，履行民主监督的权利，在互联网时代，如果我们能更好地行使监督权利，将一些大家关注的事件放到网络上，进行监督，就能促进社会问题的解决。我们凝聚起共识和力量，对事件展开讨论。

　　这个时代就是如此，我们无法与时代相悖，只能在这个时代中不断成长，不断去适应这个时代。最后我想说的是，黑夜给了我黑色的眼睛，我却用它来寻找光明。