正方二辩申论陈词：

　　生物成熟时分为 2 分钟，接下来由正方二辩进行发言。对方辩方刚才所说以暴制暴是毫无节制的暴力，但在我们一辩中已经提到，我们的以暴制暴是指用暴力手段达到制止暴力行为的目的，并非毫无节制的暴力。我们的以暴制暴，其中的“暴”是为了制止对方的暴力行为，而不是毫无节制的。

　　其次，对方一辩所说无法为社会变革提供保障。然而，在历朝历代的更迭中，正是使用以暴制暴的方式来平息各种暴力事件，以维护社会的和谐。

　　其次，我方的论点是以暴制暴是落实正义的。依据《中华人民共和国刑法》第 20 条，对于正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。当我们在受到暴力行径时，采取的以暴制暴手段与对方的暴力行为相对抗时，我们所采取的行为是合法的、正义的行为。

　　其次，以暴制暴只是一种手段。也许有些人会用以暴制暴来维护自身的权益，也许有些人会用这种手段来维护他人的合法权益，使他人能够得到自由而普遍的发展。但也会有人以自己内心一种所谓的正义（可能是伪正义）来毫无节制地侵犯他人合法权益，阻碍他人。这一行为是否正义会随着行为人的变化而变化。

　　第三，以暴制暴要因引暴才会有自暴，近乎所有的以暴制暴都是出于正义的目的。因此，要遏制不合理、不正义的以暴制暴，关键在于遏制施暴者愤怒的公民行为。

　　反方三辩盘问正方二辩：

　　你好，对方辩友，我首先想问一个问题，您方一直在强调边界感，但是我想问，难道所有以正义为目的的事情都可以被称之为正义吗？不要去管它所采取的任何手段，也就是说，您觉得只要制止了暴力就能称之为正义，对吧？以正义为目的和以正义为手段是不一样的，也就是说，您方一直在跟我强调一个观点，就是我现在要用正义暴力，制止暴力为我的最终目的，只要我能达到这个目的，就完全可以将我的所有行为称之为正义，对吗？我方认为，您方不这么认为，对吧？那也就是说，您觉得我需要给所有人一个边界，给所有人一个框架之后，这个才能称之为以德制暴，对吗？在每个人心中是这样。所以说，也就是说您所说的框架也不是法律，也不是社会公德，只是每个人自己给自己设了一个框架，而法律要给它设一个定义，那这不应该是公权力的执法吗？这不应该是公权力执法，难道公权执法就被称之为以暴制暴吗？平时我们所用的，我们所采用的暴力手段就不用叫做以暴制暴了？我们从平时的角度来说，一些公法都可以被提及，我懂您的意思了，所以说您觉得只要有限制的、有所约束的、正确的行为都叫以暴制暴吗？感谢。

　　在进行反方二辩申论陈词。首先，需留出 1 分钟，感谢主席的候场。各位，反驳对方观点。首先，您方称只要达到制裁的目的，以制造为边界，就能实现正义。然而，施暴人不可能以诉讼规范来评判对方所实施的不法侵害。当我们在民间受到伤害时，处于极端情况之下，为了保护自我，自我保护的本能大于理性，我们难以保持理智，看清状况去分析清楚这报告的编制所在，从而难以做出最合理的判断，我们需要思考以何种手段来审判，需要达到何种程度，进而使暴力主观化。

　　其次，您方打着当个人对暴力者身上的旗帜，给予受害者不加限制地使用暴力的权限，很有可能使原本的受害者转变为施暴者。再者，您方说公权力执法是以暴制暴，国家公权力以暴制暴，介入能够实现正义。但我方想说，固然实现公共维护正义需要强制力作为法律规章的权利背书，但是国家执法机关，如警务部门、法庭、监狱等公共执法场所，他们所使用的强制力是被驯服过的，这能够保证在正义的指挥下运行。

　　所以，我方认为暴力是危险的手段，在使用暴力制止的过程中，很难把握具体边界，因此在达到一方制裁的同时，可能会带来第三方的伤害。

　　此外，您方质疑我们提及社会发展，但我们想谈的是，在复杂的社会环境中，正义的呼声常常会被一种不可抵制的力量所裹挟，有时会让人产生以暴制暴的冲动。但我们应更清楚地认识到，从长远来看，以暴制暴并非实现正义的良策，个人性的暴力不是解决问题的途径，而是破坏公平与正义。我们提倡公平、公益、公平科学的价值观，这是推动社会进步的重要因素，而不是在暴力与反观之间徘徊。感谢！

　　正方三辩：您方刚刚提到需要用到合理合法的手段去制止暴力，好，那我想问，当您在遇到一个非常紧急的情况下，您所说的法律并不能够及时地达到制止的目的，您会怎么办？法律达不到，那暴力来袭时，那假如您现在马上就被人揍了，那您现在不还手，您就只能等着挨揍，还是说您要揍我了，我要打 110，您会选择打 110 还是去还手，去尽量维护自己的权利？

　　反方二辩：我会尽量如此。那您说一定要避免暴力手段，那我那我可以跑啊。

　　正方三辩：那您跑不了呢？

　　反方二辩：那就是除了暴力手段就没有其他的手段了吗？那我可能确实会选择生存几率比较高的（方式）。对啊，那我们还是相当于遵循我方理念，您跟我说说在这种情况下也是合理啊。然后其次，我不太明白您说的（后面内容不太清晰）。

　　正方四辩： 　　首先，我想问您一个问题，您方认为暴力是一个好东西还是一个不好的东西？就暴力本身来说，肯定是一个不好的东西。那么您方承认了暴力有好的暴力，您方是怎么定义这个好的暴力的呢？好的暴力就是说，对于暴力的目的和行为，如果暴力并不完全是不好的，那么符合好的暴力行为的，以暴制暴算是正义的吗？ 　　不，不算。为什么您方并没有给出好的暴力的点，您不能说暴力彻头彻尾是一个坏东西。然后，我方认为以暴制暴这个辩题，我们应该改成暴力是正义吗？您方说暴力是一个好的东西，我方并不认为它的好是大众所认为的，暴力在很多方面是完全负面的东西。

　　反方四辩： 　　您方刚才跟我们强调边界，当我们在说在使用暴力时，难以做出决定，要怎样使用暴力，从而使暴力主观化。但是我想问的是，当您方在被侵犯时，您方需要思考怎样使用，您方需要怎么做吗？因为没有这种思考，所以才可能导致更坏的后果，所以我说暴力是不好的。对方辩友，您方在说社会发展，难道当中的以暴制暴不算正义吗？您方在问，社会是一直在进步的吗？社会中间没有走过错路吗？我们提前探讨的并不是社会发展如何，而是以暴制暴这个辩题，它是否是正义的。我方今天说它不是正义的，是因为不管是我们民族还是别人的民族，都有过因为暴力爆发，造成其他社会人员很严重的生活或社会上很严重的伤害。所以我们站在普通大众的角度来说，以暴制暴不是正义的。

　　第二点，您方刚刚说以暴制暴的边界，但是据我方查到的数据显示，大部分的普通群众，并不知道边界所在，而大多数的法律案件也证明了我们现在以暴制暴很容易超过这个限度，然后造成他人死亡，最终造成我们的伤害。您只看到了以暴制暴不好的方面，以暴制暴虽然社会不一定是一直在进步的，但是社会的发展趋势是一个进步的趋势。您方也刚才说了，要看清这个边界，但是当您方遇到这种问题的时候，如果您犹豫了，那就是不作为了吗？

　　首先，在个人层面来说，当我面对这种伤害的时候，难道历史上的缓兵之计是无用的吗？它是一个空口之言吗？并不是这样的，我们有很多的东西可以去使用，为什么非得要使用一个不正义的暴力行为呢？

　　第二点，您方刚刚提到国家，难道我们国家面对他国侵略第一时间的第一反应是用暴力去回击，而不是去维护和平吗？我方并没有说第一时间使用以暴制暴是正义的，而是说以暴制暴不是正义的。

　　感谢双方。我脸向右，右边那个再转呀。

　　教学进行法方三辩去询小结，时间为 2 分钟，几个确啊，不是只算你说吗？O oko OK，这两个过程没事开始吧，那我现在啊，我现在捋说了，对方有两条非常有意思的逻辑链，第一条逻辑链是只要我们的社会在进步，只要这个进步过程中掺杂着一点暴力，就能说我们的暴力在推动着社会的进步。这是对方的第一条有意思的逻辑链。

　　第二条原则逻辑链，那就是以都制造美，不管是个人还是公权力，都会受到道德和规范法律所有的这些限制框架下，他们才会采取这种行动。但是对方辩友有没有想过，在大多数民众看来，他们所谓的以暴制暴真的符合法律的规定，真的符合道德的要求吗？我们看到今天那么多的防卫过当，甚至是说啊，我网上那么多人看到人贩子类似于很多可恨的事件的时候，立马就发出过激的言论，说我现在就要杀死他，这难道真的符合道德要求吗？符合法律的标准吗？你们现在只考虑到道德法律，你们现在只考虑到道德和法律，现仰条心约束下的，比方说在没有考虑到真实的情况是普罗大众从来不会管这些，他们只会管自己心里主观的觉得什么，他们就会去做什么，这是第 2 点，对方辩友感到对那个非常有意思的逻辑面，这两个逻辑都是不成立的呀，对方辩友您方的论点就没有立住。

　　第 3 点是所谓的正当防卫，所谓的符合法律要求的，难道就真的可以被称之为正义吗？他只是对于面对暴力行为的时候，我们出于一种本能的反应，出于一种保护自我的心理，这就难道就可以称之为正义吗？那也就是说，一个人处于不正当的问题，难道去保护自己也被称之为正义吗？还有一个就是不使用暴力，难道和平手段没有办法去达到这个我们所说的社会的发展，那不是社会的悲哀吗？如果一个社会只能靠暴力去推进，那正义何在呢？这也对方感谢党。（注：原文中存在一些表述不太清晰或不太合理的地方，在尽量忠实原文的基础上进行了整理，但部分内容可能仍存在理解上的困难。此外，“这也对方感谢党”这句话不太明确其含义。）

　　方方店进行质询小结，时间为 2 分钟。首先，您说的这些暴力行为其实已经超出了我们这个世界的范畴。实际上，您提到社会进步是由暴力推动的，这未必如此。因为我们的制暴是在特定情况下，采取的一种局部的制暴手段。当然，在社会进步中会有一些精神上的推动，比如一些积极的思想运动。但是，像面对日本入侵时，我们必须拿起武器去抵抗。您又提到个人是在各种法律和道德的框架下才能行使以暴制暴。然而，据我所知，法律中如第 20 条规定，个人在受到严重危及自己生命的情况下，是可以采取无限制的暴力去回应的，即便将对方打死，也不算违法，不仅合法，而且肯定符合大众的评判标准。您还提到不使用暴力就达不到目的，在某些情况下通过非暴力手段当然是可以达到的。但是我们今天讨论的以暴制暴，在一辩中已经提到，它是在已经不能使用其他手段去达到目的的情况下才会使用的手段。嗯，结束，感谢正方。

　　进行自由辩论环节，正反方做 4 分钟交替发言，正方可以先发言。

　　正方：刚才反方一辩提出甘地的非暴力不合作运动是通过非暴力的方式来解决问题的一个途径，但是我们可以看到，在二战时期，甘地采取的让印度 100 多万人民任英国殖民者屠杀的行为，难道这种任人屠杀的行为是正义吗？那也就是说，我们今天只能采用暴力手段来解决问题，那这个问题本身就不是正义的呀。社会如果只能通过暴力来解决问题，那真的是正义吗？还有对方辩友一直在强调，我们要在特定情况下、针对特定手段、特殊人群，难道我们这个精神病理讨论不是针对普罗大众吗？我方并没有说只能用暴力手段来解决问题，但是我方讨论的是以暴制暴是否正义，也就是说这个行为我已经以暴制暴了，来讨论我是不是正义，而不是说我只能以暴制暴，在众多选择之下，我就不能使用其他手段了。那我觉得您方还是没有弄清楚，您方给到我们的场景都是我们只能采用暴力手段，但您方又说到可以采取其他方法，我方一直强调我们觉得采取和平、合法、合理的方法更有利于我们的情况，也更有利于社会发展。

　　反方：对方辩友始终都在说是暴力在解决问题，可我们本次的议题是以暴制暴，以暴制暴我们所要定义的是用暴力来制止暴力行为，那么我们所制止的暴力行为，那一定是一个持续性的，而对方辩友所举的例子都是阶段性的，是使用暴力进行报复，而并非以暴来制止暴力。你方刚刚说以暴制暴，用暴力终止暴力，请问真的能够终止，而且是一定成功、长期的吗？我想这只是一个理想化的状态。那请问不使用暴力也能终止暴力吗？那您觉得我们社会的正义，难道就是要一直采取暴力来解决暴力的手段，让暴力一直循环下去吗？但我方只是说以暴制暴，但是对方辩友，我想问您一个问题，如果现在是您在遭受校园暴力，而您看到在不远处有一个人，不管他这个人现在有没有能力去制止这个暴力，您都希望他怎么做呢？我肯定希望他去制止，因为暴力本身就不是一个很好的事情，但是我也可以不采用暴力的手段，为什么一定要以一个不正义的手段去制止另一种不正义的手段呢？难道在您看来这不正义就叫做正义吗？

　　正方：第二点我想请问对方辩友，您的辩题是针对所有人，那么警察去制止暴徒属于正义的话，那么是不是每个公民都可以去追求这种正义呢？对方一直在提问我们关于边界的问题，那么我们对这边界给出一个定义，从微观上来看，对于我们个人，我们的边界就是我们的生理本能，当我们的生命受到威胁的时候，我们不能采取非暴力手段去解决问题的时候，我们这个时候采取的暴力手段来制止暴力就是对于我们个人的生命是正义的。而在国家层面，如果我们的国家尊严、国家领土主权受到侵犯，受到暴力的威胁，如果我们无法通过谈判等非暴力的手段来解决问题，那么这个时候，暴力则是成为了我们拯救我们国家的唯一手段。我们可以看到，在抗日战争期间，刚开始我们对日军进行妥协、退让，日军逐渐吞并了我们东南省，甚至还企图吞并我们的华北五省，但是在七七事变之后，全民族抗战，我们才取得了抗战的胜利。请问如果按照对方辩友的观点，抗日战争采取非暴力的形式来抵抗，我们会有一个什么样的结果，这个结果是正义的吗？

　　反方：对方首先在抗治层面上，如果说保护自己都算作是正义的话，那您对正义的定义是什么呢？其次在国家层面上，如果一个国家侵略另一个国家，这个被侵略的国家只有反抗，只有采取暴力手段，那么也就是说这两个国家只能你死我活的时候，那联合国存在的意义是什么呢？我们的和平条约存在的意义是什么呢？其次我还要问对方一个问题，就是当您面对暴力的场景，您是更希望冒着生命危险用暴力去反抗呢，还是更希望有人能够来帮助您，有更和平的手段能够来帮您解决问题呢？对方辩友希望用更和平的方式来解决问题，但如果在您得到合法的解决问题的方法之前，侵害人已经受到了伤害，甚至已经死亡，怎么办呢？

　　正方：对方辩友一直在讲一些站在以暴制暴的双方来讲的内容，那么我想请问在每一个以暴制暴的事件中，第三方受害的那一方的家属朋友，对他们而言也叫做正义吗？他们并没有做什么，他们就遭受了家破人亡、妻离子散，这也算叫做正义吗？

　　反方：可是刚才对方也说了，一个国家如果只能用暴力来反抗，那您方是不是就否定了联合国存在的意义呢？但是我方说以暴制暴并不一定就导致了两个国家你死我活的地步，我们以暴的目的只是制暴，而不是形成一个暴力的循环，也就是说您方认为巴勒斯坦战争中巴勒斯坦的人民死就活该是吗？对方也一直没有正视我关于第三方被杀者的家属朋友的问题，他们遭受的妻离子散这种情况也算是正义吗？那如果我们巴勒斯坦人民具体使用非暴力手段，那么以色列军队会不会入侵巴勒斯坦，会不会屠杀巴勒斯坦人民呢？请问如果真的发生了对方辩友所说的事情，那这个世界的正义何在呀？对方辩友一直在强调世界的正义，可是没有发现世界的正义是由人来维护的，同时人需要国家，而国家的定义就是统治阶级维护利益的暴力工具，而法律只是国家维护统治的一个暴力手段，所以说人、国家的强制力量、法律的强制力量，从根本意义上来说也是一种暴力，请问对方对此如何解释呢？

　　正方：我们认为对方辩友的视角还是不对，我们应该站在那些无辜者、那些被伤害的人的角度去想，他们所希望的难道就是要以暴制暴吗？他们难道不希望有人、有组织、有一个联合国、有一个和平条约来帮他们用和平的方式来解决吗？我们之前也提到过了，我们所采取的方式是在不得已的情况下，而如今您看以色列大规模入侵，联合国迟迟不管，这是什么情况呢？

　　反方：今天最后讨论的是在不得已的情况下以暴制暴是不是正义，您方一直没有正视我的问题，对于那些家属朋友来说，他们并没有做什么，他们造成的那些情况算是正义吗？那您方说以暴制暴不是那个，那么您方是不主张以暴制暴吗？

　　正方：对方辩友，我想请问您方说警察去制止暴徒是正义，那么暴徒刚看到警察来打自己的时候，警察去制止暴徒是不是也是正义呢？您刚刚讲说国家公权力执法是以暴制暴，是使用暴力，但是我们将这种权利委托给第三方执行，我们才能保证它的纯洁性，才能保证使我们的暴力不会成为伤害我们的工具，所以您的说法是对于社会政体、法律的一种破坏，而且对于公共利益、政府规则的一种威胁。对方辩友提到见义勇为这个事情，在见义勇为的过程中，我们尽可能采取一种最优的方式来解决问题，如果对方辩友仅仅看到以暴制暴，那接下来的法律程序还有什么用呢？可是以暴制暴并不是解决问题的唯一手段，以暴制暴除了产生新的问题，并不能解决这个问题。

　　谢谢主席，问候在场各位，感谢对方辩手刚刚的精彩陈词。但让我们细心推敲，会发现其中有一些观点并不能自圆其说。

　　第一，对方辩友一直提到了边界的问题，可对方辩友有没有想过，在以暴制暴实践中，制暴人既可能无法依据规范去评估对方所可能实施的不法侵害，也无法根据规范预设行为模式去指引自己的防卫行为。为了有效实现自我保护，制暴人必须根据不法侵害人的即时行为和事件现场的即时形态，在短时间内做出反应。但是根据我方显示，95%的受访者对防卫限度回答不了解，5%的受访者回答不能太过分，也就是说从这一认知数据来看，社会中大多数人根本无法做到在以暴制暴的事件中把握边界，也就是说对方辩友所描述的是一种理想化状态，在现实生活中只会造成社会动荡，引发恐慌和斗争。这样难道对方辩友还能说以暴制暴是正义吗？

　　第二，今天对方辩友对我们说以暴制暴就是正义，那么我方要请对方辩友论证一点，以暴制暴一定合法对吗？如果对的话，那为什么会有因暴力而入狱的事情呢？合法一定正义吗？那为什么会有恶法恶政的存在呢？我们为什么要一直不断地修订法律呢？对方辩友一直在讲我们的法律规定什么，法律规定以暴制暴一定合法，对于我的问题，希望您方做出阐述，合法的一定正义吗？嗯，如果今天我们说以暴制暴就是正义，那江西上饶年仅 10 岁的小男孩，只因一点简单的纠纷，他就应该付出生命的代价吗？如果我们前提是以暴制暴就是正义，那么巴勒斯坦人民完全可以坦然地接受巴以战争，哪里还会有那么多的血泪和痛苦。

　　下面我再次重申我方观点： 　　1. 以暴制暴虽然能够暂时压制住暴力行为，但却无法从根本上解决问题。相反，它可能加剧社会矛盾，引发更多的暴力冲突，甚至导致社会动荡不安。我们不禁要反思，这种以牙还牙的游戏何时才能画上休止符？ 　　2. 面对某些极端恶劣的犯罪行为，如严重的虐待、性侵等，公众的同情往往会催生以暴制暴呼声。人们认为，施暴者罪大恶极，理应受到与其罪恶相称的严厉惩罚。然而，道德上的情感并不能取代法律的审判，即使在情感上，我们可能倾向于以暴制暴，但在理智上，我们必须遵守法制原则，遵守程序正义，避免让个人情感左右司法裁决，否则我们可能在追求正义的路上偏离方向，走向另一种形式的不公。

　　最后，在当今社会，以暴制暴并不是解决问题的最佳方式，我们应该寻求更和谐、更有效的解决方式来化解矛盾和冲突。这需要我们提高法律和道德意识，加强社会责任感和公德心，以及推动社会各方面的进步和发展。只有这样，我们才能构建一个更加和谐、完整、公正的美好社会。所以，我们坚定地认为以暴制暴不是正义。谢谢各位！

　　来进行总结陈词，时间为 3 分钟。我方一直认为，“以暴制暴”中的“暴”，第一个“暴”是具有一定被动性的，其第二个“暴”则有一定的主动攻击性。第一个“暴”是以制止暴力为目的的暴力，我方并不是单纯地提倡暴力行为，而是提倡以制止暴力为边界，以保障自己和他人的权益为根本目的的这种暴力。而且，以暴制暴中，这两个“暴”的程度并不一定完全相同，只要达到了制暴的目的即可。

　　对方辩友跟我们谈合法性，对方辩友也提到了法律在不断修订。那么，难道在法律不断修改的过程中，我们对正义的追求也在不断被篡改吗？对方辩友没有将这个暴力的权利交给第三方，那么是否只有公权力才能以暴制暴呢？因为个人在遭到暴力时，无法根据当时的情况来判断界限在哪里，所以不知道该怎么做，不应该举起拳头来反抗，而只能通过报警或一些合法合理、有利于社会公平的手段来解决。难道正在遭受暴力时，就不能反击吗？

　　对方辩友又说，以暴制暴不是最佳做法，那么是不是在对方看来，有些情况是必须要采取以暴制暴的呢？中方辩友跟我们讲，以暴制暴是不正义的，不能以暴制暴。那么，有没有看到那些正在被欺压的人，那些遭受家暴的人，如果告诉他们不能反抗，不能用暴力去制止施暴者，这样是不正义的，难道要让他们跟施暴者去讲正义、谈法律，跟他们和谐相处吗？这并不能解决问题。况且，正义和我们一直所追求的，是用暴力去最快速、最有效地解决目前的问题，以保障自己和他人的最基本权益。

　　我方并不否认以暴制暴可能会伴随着牺牲，但世界上没有十全十美、没有牺牲的东西，这个牺牲是实现正义终究要付出的一点代价，不能说实行正义一点代价都没有。我们应着眼于社会的现实状况。不难看出，以暴制暴是个人层面对暴力现象的有力反击，是社会层面维护良好秩序的有力保障，是国家层面“犯我中华者虽远必诛”的强烈震慑，更是历史长河中不可或缺的推动力量。因此，我方认为以暴制暴是正义的。谢谢，四辩陈词完毕。