我方观点是以暴制暴是正义的。开宗明义，暴力指使用某种力量让对方受到伤害或被迫服从，而以暴制暴则是利用暴力手段达到制止暴力行为的目的，以制止暴力为边界的行为。正义是客观形态的必然性和时代性相统一的概念，其终极关怀是实现全人类的自由权利。发展正义原则的核心是确保社会成员基本自由和权益得到平等的尊重和保护。以暴制暴是实现人类正义的一种手段，我方的立场是以暴制暴是正义的。论证如下： 　　首先，以暴制暴可以终止暴行，使无辜者免受侵害。暴行发生时的紧急情况难以用和平手段解决。当个人合法权益受到侵害时，以暴制暴是强有力的回击和自卫手段。无论是著名的“昆山龙哥案”，还是电影《第二十条》中王永强面对刘文兼长期虐待之下失手杀人，这些典型的短期和长期侵害下的以暴制暴、自卫反击，在刑法中会被判定为无罪。在生死关头，我们不得不举起暴力，只为守护自己的生命。面对长期的压迫虐待，如果我们不能用暴力去反抗、解放自己，那么正义也将毫无意义。 　　其次，以暴制暴可以维护社会秩序，促进社会每个人的自由发展。国家暴力机关的公权力源于人民个人权利的让渡，凭借其暴力性质，运用暴力手段解决社会恶行、暴力事件，从而维护社会秩序，并实现正义的终极关怀目标。面对具有及时性的恐怖主义事件，和平手段难以有效解决，公权力的介入，以暴制暴能更好地制止暴行，实现对社会秩序的维护。例如昆明火车站砍人事件以及新疆暴乱分子制造民族分裂活动中，警察的及时出击和有力的火力回击，有效制止了死伤，维护了人民的生命安全。其次，以暴制暴行为往往会对暴徒产生潜在的心理威慑作用，使他们意识到实施暴力后的严重后果，从而有效减少暴力的发生。试想美国“9·11”事件，如果后来没有国家暴力机关的强行介入和暴力回击，那么恐怖主义的嚣张气焰将会更加蔓延发酵，世界将受到更大的影响，何谈正义？ 　　最后，以暴制暴可以有效变革不合理的社会意识，从而优化社会发展方向。在唯物史观理论中，马克思曾明确指出，暴力是孕育每一个新社会的旧社会的助产婆。恩格斯也指出，暴力会成为经济发展的加速器。由此可见，在宏大的历史背景下，历史长河奔腾不息，离不开暴力的推动。一味的妥协和退让，只会使历史滞后，社会无法变革。例如晚清资产阶级维新派的软弱和寄希望于封建阶级的戊戌变法，而俄国使用暴力手段的十月革命，沉重打击了帝国主义的力量，使社会主义成功登上历史舞台，促进了人类文明发展。 　　综上所述，我方坚定认为以暴制暴是正义的。感谢！

　　反方四辩：对方辩友，您将我们的辩题理解为常用暴力去制止暴力，那么我请问，当对方殴打我时，我用拳头去回击他，是不是叫做以暴制暴呢？您只要回答我是或不是就行了。 　　正方一辩：不是。 　　反方四辩：我也就是说当别人殴打我时，我用拳头制止对方，不叫以暴制暴是吗？ 　　正方一辩：您的这个问题有些偏差，我们以暴制暴的定义是制止暴力，制止暴力的前提是暴力。我用拳头制止对方，当别人殴打我，已经在殴打我了，我用拳头去制止对方，这就是一个以暴制暴的过程。那如果此时我手里有一把枪，我用枪打死他，我也是制止了他，叫不叫以暴制暴？ 　　正方一辩：叫做以暴制暴。 　　反方四辩：那也就是说当别人殴打我的时候，用枪打死他也算正义是吗？ 　　正方一辩：对方…… 　　反方四辩：好，下一个问题。您方说以暴制暴之后呢，能够优化社会发展方向，也就是说如果它能够优化社会发展方向的话，我们历史上就不需要有什么新文化运动、五四运动之类的来通过我们的精神来这样了，是吗？ 　　正方一辩：可是五四运动是为了之后我们的革命，我们的秋收起义，我们的南昌起义。您就是说那我们后面的…… 　　反方四辩：好，下一个问题。然后您说您方说十月革命和无序变化，我想请问影响这两个革命成功的因素是只有暴力吗？ 　　正方一辩：您方的这个……（此处表述不太清晰） 　　反方四辩：这个是自由讨论的周期时，我回来都是不记时会，这是自由，自由是什么？自由是在技术面，他打出去的界自由位就是。就是自由，自由温度，他打自由温度 10 啊，没记不是后面还有字。已经正常的，但但是存在我就处理段出现，就是那个咨询时间 1 分半，是指您问我问题时间 1 分半，不是我回答时，我不要那开发音节，那我就现在这个都计算。（此段内容逻辑较混乱，表述不太清晰）

　　紧张一下，下面有请反方一辩进行立论陈词。时间为三分钟，我们向主席问候，在场各位好。我方的观点是以暴制暴不是正义。开宗明义，定义先行。以暴制暴是指用暴力手段制止暴力，针锋相对地进行回击，而正义是公正的，符合民众利益解析和道德规范，能保障长久和平与和谐的准则。

　　以暴制暴本身就是利用暴力手段，这与正义所内涵的道德与非伤害属性相冲突。所以我方认为以暴制暴不是正义。

　　第一点，以暴制暴是与追求正义背道而驰的。当今社会所追求的正义，倡导我们在面对暴力行为时能够运用合理合法的手段解决问题。虽然在古代有过倾向于以暴制暴的例子和法律，但是，随着社会不断进步和人们思想道德的提高，人们追求用公正、合理、正义的方式解决问题，通过构建法律和道德规范体系来保护个人权益，维护社会秩序。以暴制暴是对这种规范体系的公然践踏。它传播了一种错误理念，你只要自认为遭受不公，每个人都可以以暴制暴。然而，如果大家都为了追求自己所谓的正义随意使用暴力，法律的公平与正义将被私欲和暴力所取代，这会让社会陷入无序和野蛮的泥沼，那么法律的制定又有何意义？而这与社会所追求的正义是背道而驰的。

　　第二点，以暴制暴会带来无法预知的后果。当我们采用暴力去制止暴力时，可能会加剧暴力循环。一方面，人在遭受暴力攻击后，出于自卫或报复心理，极有可能采取更为强烈的暴力手段进行还击，使冲突不断升级。比如，在校园欺凌事件中，若被欺凌者选择以暴制暴，那么，欺凌者可能会召集更多人或者使用更恶劣的手段欺负被欺凌者，致使冲突不断升级。另一方面，这种以暴制暴的行为还可能引发连锁反应，让原本没有参与冲突的第三方受到影响，卷入暴力漩涡。在一些争斗中，双方的暴力冲突常常会波及周边的无辜群众。例如，巴以冲突导致大量巴勒斯坦和以色列平民受伤丧生，加沙地带绝大多数死者都是妇女和儿童，这是极其惨痛的代价。而这也说明了以暴制暴并非正义，以暴制暴本身就存在弊端。采用暴力手段制止暴力行为，或许能在短期内平息眼前冲突，但它所遗留的隐患和对社会心理造成的创伤是长期且严重的，无法为社会的长远发展提供有力保障。

　　解决问题需要理性对话。我们生活在一个多元社会中，不同的意见和立场是不可避免的，以暴制暴只会让矛盾加深，唯有通过沟通与协商，才能实现真正的理解与和谐。历史上，通过理智与非暴力方式争取权利和正义的人，最终都赢得了人们的尊重与认可，如甘地和马丁·路德·金，这些都证明了非暴力的力量。

　　综上所述，以暴制暴不仅不是解决问题的正确方法，反而会导致更多的混乱与后果。真正的正义在于理性对话与法治，而不是毫无节制的暴力。所以，我方坚持认为以暴制暴不是正义，谢谢法官。