OK. 发言时间为 3 分钟，谢谢主席。爱是由主体抒发的强烈情感与激情，情不知所起，一往而深，而自由。我们往往认为自由就是去实现某事而不受阻碍，是可以选择 A、B、C、D 其中任何一个的开放选项。但这必然会陷入逻辑的悖论。我们有选择不自由的自由吗？我们在选择坐着的时候似乎就无法选择站起来，选择站起来的时候似乎就无法选择坐着，因而陷入一种混乱。但我们可以确定的是，自由的追求是为了使人更像人，而不至于处于孤立与工具的地位，其自我主体性的实现体现了自由。基于上述定义，我方主张爱更能帮助人找寻、激发表达自我的主体性，使人更趋近于人，从而让人更自由。展开以下论述： 　　首先，爱情赋予人自我定义的能力与路径，为现代人在忙碌生活中设立锚点，帮助人们从迷茫踌躇中解脱，使人更成为自己的主人。在现代社会中，迷茫与焦虑是人的底色。哈佛大学社会学实验调研报告显示，87%的年轻人缺乏目标，95.7%的大学生对未来感到迷茫，70.2%的大学生在毕业时不知道自己喜欢什么，想做什么，不知其所爱，导致绝大多数人终其一生都活在由他人过度的要求当中，为了扮演一个普通人而心力交瘁。甚至澎湃网社会调查显示，97.5%的人会感到社会性的持久焦虑，若不在规定时间内完成读书、工作、结婚，就会受到压力与规训。在这种被动接受外界塑形的生活中，人的自由无处依存，因为定义什么才是自己的权利不在于主体本身，而爱在此刻的作用机制恰在于对抗社会外部的价值排序。为什么一定要找一份高薪稳定的工作？家庭的意义一定要高于自身追求吗？法律辩论可不可以是我的毕生追求与梦想？爱的回答是当然可以。在此刻，人的个体化差异才会展现出来，我对自己的定义权才回归自己，人才更像是人本身而非统一化生产的工具，而对自己的定义权才真正归我自己，人才更像是人本身而非统一化生产的逻辑。这也是为什么哈佛大学的理论统计数据显示，76%从事自己热爱的工作的员工表示更有自由感，90%的人认为即使高薪，也要做自己所爱的事业。 　　其次，爱构建了我们彼此认知并尊重他人人格的土壤，使人类各个群体人格的实践与发展成为可能，使人的自由权利得到了拓展。尼尔·波兹曼曾指出爱的内在，天然地蕴含着对人反抗的克制、审慎的承诺，表达对所属文化社会偏见的蔑视。如经典的爱情故事梁祝和罗密欧与朱丽叶，正是因为他们反抗当时父母之命的社会制度，从而揭示了社会制度的本质，人人皆可反思，而爱也从根本上瓦解了这种僵化模式的存在与更新。

　　辩题为：爱使人更自由 vs 爱使人更不自由 　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：从个人认知自己和尊重他人的角度，这与自由有什么关系？我想说的是，在爱的底色对抗中，在无数以爱为名的微小革命中，能够拓宽自由边界。那我先问下一句话，一度以往和自不自由有什么关系？我们认为个人的困境在于，我还不知道自己想做什么。比如我作为一个家庭主妇，社会规矩要求我必须养育孩子，女人要为家庭奉献，这时这个女人会不平。如果我不知道自己该做什么时，却发现自己更喜欢去做一个事业型女性，我很迷茫，不知道自己该做什么。那如果我面前只有一条道路可走，我不迷茫，但我也不自由，这与您的观点似乎是背离的。我们认为，当社会只给您一条选择道路时，您就是处于被社会归顺的迷茫状态，这就是我个人的困境。所以，我主张的是，在社会告诉您只有一条路时，爱会让您去寻找自己可以选择的道路。我总结一下，对方说的是迷茫就不自由，我给他举了个例子，我不迷茫，因为只有一条路，我也不自由。可见，迷茫和自由是两件事，您不能将它们强行归为一类。

　　第二件事，我们在谈论反抗与尊重的问题，这是让我学习的真正土壤，这与爱让人自由还是不自由的感受有关。它拓宽了自由的边界。比如罗密欧与朱丽叶的故事，两个家庭告知他们不能相爱，但如果他们心中有爱，就会勇于打破这种束缚，推动社会进步。还有，比如社会革命，因为我爱身边的人，爱这个国家，我才愿意去做一些打破。我帮您总结一下，对于我个人来说，我敢于去爱，敢于去做些什么，但您认为这是否突破了我做事的边界呢？我拓宽了自由的概念，让人们知道我做的事情也是被允许的，但我是否也失去了一些东西？原本那个自私的、只为自己做事的我，是不是也被我失去了？如果我过于追求自由，自由的边界有增加也有减少，哪里有绝对的控制呢？所以说比较不出来。我方想要比较的是，我方已经跟您说了，从具体的事情上比较不出来，我们是从某个方面找一个方式来比较，但现在我不给您比较，因为这个时候已经给您圈定了范围，您现在就进行比较。如果有一部分增加，有一部分减少，您的核心论证在于凭什么增加的比减少的好，或者核心论证在于凭什么增加了就可以通过。有时候我们社会的自由边界是在扩大，至少这一点我方已经阐述过，这是我方的理论论证，与双方辩三有关。

　　感谢主席。爱是对人或事物的一种深切真挚的感情。世间之爱有父母之爱、恋人之爱、朋友之爱，而理想状态中的自由是不受限、无拘无束的一种处境。我方认为，爱会限制人的选择能力，增加人做选择的干扰项，使人更不自由。

　　首先，爱限制人的个体自由，减少人自主选择的空间，增加人的束缚。就好比一个人面对一个有两条道路的岔路口，没有爱时，这个人可以自由地选择任意一条道路，可如果其中一条道路上有你的爱人，你在做选择时，便会不由自主地走向这条路。正如原神所说，是策花同伴回顾半人修道，范云君加州大学洛杉矶分校的研究显示。

　　其次，在爱之中会不由自主地对其他事物降低兴趣，会降低客观理性评判事物的能力。如果一个战士在战场上时想到所爱的家中妻儿，那么他一往无前的内心就会增加一点软肋，心里会产生顾虑。古往今来，人们为爱而冲动流离，走向某些特定的道路。李清照为恢复亡夫的名誉，追随皇帝，踪迹颠沛于宁波、绍兴、杭州之间，甚至还追至东海。古往今来，人们为了爱而干涉自己的自由选择。

　　此外，爱在客观环境中也给人增添了许多限制条件，减少了人的选择空间。爱上一个人或事物，往往意味着期待、责任与牺牲。人在爱上另一个人时，往往会产生一定的期许。比如说今天你朋友下班时想要出去吃个饭，而你可能想打游戏，这个时候你就不得不放弃一些选择和意愿。假设一个辩友想要打辩论，而他的女朋友想让他多陪陪自己，他可能就要减少自己打辩论的时间。对于步入婚姻的爱侣，爱人需承担教育及忠诚义务，这是让渡自己的权利，接受夫妻日常生活中的相互带领。爱上种种都会使人不自由。在这种选择时，爱在客观上可能会堵死某些路径，使人前进受阻。

　　最后我想说，不自由是人的现状。人人无往不在枷锁之中，在这其中，被爱的不自由是值得我们追求的。我们的爱恨情仇、生理基因、生活境遇都会限制人的选择空间。比如当一个大学生想要一个好前途，他会被各类学科竞赛、留学工作等所束缚，没有办法自由地享受大学生活。对此，我方认为，爱或被爱的不自由是一种幸福的不自由，这意味着你在人世间有所牵挂，有所寄托，使人生具有价值和意义。综上，我方认为爱使人更不自由。

　　我想这样说，您觉得爱会限制人的自由选择。当我们走到岔路口，我的爱人在右边那条道路时，我就会往右边走，对不对？这是一种偏向的选择，我往哪边选并非我能完全自主决定的，我选哪条道路都可能导致我无法走另外一条道路。是不是我做出的任何选择都在依托我的对方辩友？您看，我说完了。就是当您的爱人在意某些事情时，这并不是一个外在的，而是一个抽象的议题。您的爱人会在各个层面产生附加的影响，在人际关系中也会有附加的影响，增加对您的干扰。比如说，我原来做选择时没有爱人的干扰，如果我没有爱人，那我总归要做出选择吧，至少说我要做出选择。所以在您的第一层形式逻辑之下，只要您做出了选择，您就必然放弃了其他的选择，这是自由选择的代价，而并非所谓的爱的约束。

　　第二件事情，您告诉我说，爱一个人就要承担一份责任，承受一份约束。您的这一观点，我想这样理解，您看对吗？所以我问您，爱一个人是否也有在解脱一些约束，是否也有在完成一份解放？比如说，我在谈恋爱之前，或者说我在结婚之前，我是没有生育繁衍后代的自由的，而今天爱情和家庭给我带来了这份自由。为什么您不能比较一下，约束更多还是解放更多呢？首先，您得给我解释一下，我在结婚之前没有繁衍后代的这样一个自由，当然不可能靠自己来抚养后代。所以在这个维度上，我们告诉您，确实是本身做出一个选择，承担一份约束，同时也在为您解放一部分约束。在实际情况中，您是如何比较我所承受的约束到底是更多还是更少呢？我觉得您应该再仔细比较一下。所以我再问您一次，您告诉我说，爱一定要在社会上倡导，爱是要牺牲自己的自由来换取爱人的能力和被爱的能力，对吧？最后，我想说的是，如果我要认真回答这个问题，我方认为，自由不自由是人与人之间的一种状态。所以我们要接受，就像家庭中，家长跟您说您要乖乖听话，您要听我的话，不要展现您个性化的一面才会爱您，所以这是政策的创造吗？您只要推论的客观存在于爱之中，父母确实会对您提出一些要求，我方认为这些要求是正常的。

　　第一件事情，我方想问，扎根于我们的人世间，当每个人处于最爱之时会发生何种事情。倘若对方只想谈论一些理论情况，那是对方自己的事情。

　　第二点，我问对方第一个问题，迷茫与自由之间似乎无人理解。他们认为若一个人很迷茫，他便不自由；而我方认为，不迷茫的人应是自由的。然而，我举个例子，我面前有一条道路，我毫不迷茫，知道自己永远会踏上这条道路，但对方却说这也不自由，声称只有我迷茫时，才能表明我走向了不自由的道路。所以，关于不迷茫时是否自由的讨论，完全是两个不同的论题，这第一个问题点没有得到论证，即便我认同这个观点，即这个可能会让我这次变得不迷茫，但这与我们是否变得不自由的关系，并未说清。

　　第二个问题，比如我听到了他们的认识，认为它是一片能让你认知自己的土壤，而我方完全没有这种感觉，它是一片土壤与你的脂肪（此处表述不太清晰），以及它会使你更加自由运动的关系，这是第一点。第二，在他们论述的过程中，他们说其论点可以拓宽我自由的边界，然而我方并未听到关于我失去的自由要比我得到的更多这方面的比较。为何我得到这个东西就更多呢？我方的比较在于，当一个人处于爱的事情当中，在其脑海中出现了所爱的事物的印象后，这便会不断成为一个干扰选项，会成为思考的一个干扰选项。无论做何事，都会多一种思考方式，即这个人的意见，我会尊重这个人的态度，这一点是明确的。所以，当它成为一个干扰选项时，我们的思考变得更多、更复杂，这是第一层意义。第二件事情，我们所讲的是在客观环境中个人选择空间的问题。比如，在我未遇上所爱之人时，我可以随意选择一些选项，但当我有了爱的人后，我便无法随意选择了。

　　提供同样的一个维度，这是第一件事情。在逻辑上，写到您的第二层维度、第二层过程。他刚告诉我说，我做出的选择可能自然就变成了，那是当然的。今天我中午吃的是炒面还是炒饭，我选择了炒面就吃不下炒饭，在任何的选择之中，我都舍弃了其他选择的空间。所以在这个维度上，您刚才似乎想告诉大家说不要做任何选择，不做任何选择您认为这样就可以了。我方认为这件事情本身并非自由，应当予以倡导。

　　第二件事情是，他方告诉我说，您会有一些起心动念，您会有一些思想上面的欲求。坦白来讲，我爱一个人这件事情是我自由决定的吗？如果按照您方所言，今为我想做什么，您方说我没有想做什么就做什么的自由，那我也要先想再去做。任何欲求的提出都会影响我的思考，就哪怕我不爱这个人。就像我今天参加上海大圾场辩论赛，实际上也是我的欲求在起作用，在我看来决赛根本没有一个影响自由的人。所以我方所讲的，是在实体的自由的约束的比较之下，是没有办法比较出来的，任何人做出的一个选择，同时承担了约束，也同时承担了解放。我和一个人结婚，因为我们相爱，在原本我一个人做不到的事情，两个人可以做到，我们的家庭可以做到，可我也放弃了我原本一个人可以做的某些事情，这些事当然是正常的。可是问题是，我们怎么判断一个人是否自由，恰恰在于在做这个选择的时候，他是不是由自己内心的那部分自主性，他是不是在通过自己的想法来完成一件事情。比方说，人只有一条道路的时候，是不是也是不自由的，我当然承认。所以恰恰是我们看到现在的社会青年目前面临的情况，就是如果您没有自己心中所想，您都会受到各种各样的外界规定。外界告诉您说，您到了某个时间就要去学习，到了某个时间就要工作，到了某个时间就要结婚。在这种规定的情况下，恰恰是您所讲的这个，如果没有爱，我就只有一条路可走，而爱给予的是您定义自己的权利，这件事情才叫主体性，爱才是最有意义的。

　　辩题为：爱使人更自由 vs 爱使人更不自由

　　环节：对辩

　　当时认为，明确一下，在您方观点中进行选择。意思是说，现在不论是否存在爱的因素，我要做一个选择。并非如此，大家需要注意的是，我先不是说我有几个差异，我选一个事情，我认为我有一定的自由。不是这样的，我现在要探讨的是，我想走左边一条路，但我发现我的爱人在右边，所以此时我要考虑我的选择，是否要符合我爱人的想法。这个时候，我要考虑我的选择是否要为爱人着想，您说这个时候需要考虑的结果太多。所以您现在也知道了，光有选择承担的责任，并不代表能够忘记。我要看的是我想要的是什么，对不对？但我问对方，您说我要承担的责任在哪里？我举个例子，今天我要加班，因为我不得不加班，这个时候我有一个选择，我永远可以选择加班，但我是否会选择呢？为什么？因为在这个时候，我的那种自由是假的，是一种幻想，我没有实际拥有的自由。像您方所说，我永远有各种各样的选择，但是当我面对实际情况时，我需要考虑的是什么？是当我们做出一个选择的时候，我要做一件事情，比如说爱上一个人的时候，就要去完成。您别急，所以说我们要看实际的案例。那好，我问您，如果今天我是一个初中生，父母告诉我说，您看我们每天为您付出这么多努力，您应该好好学习，不要去玩音乐。您告诉我，在这种情况下，怎么能说是很自由的呢？所以我刚刚才给您讲了一件事情，就是人本来的角色，人很难获得真正所谓的自由。就在这种情况下，您无法在家里随心所欲，您要面对这种没有自由的状态。您说一件坏事，其实您所说的，哎呀，说我必须选择一件确定的事情，而是说我要选择一个温暖爱人的时候，说温暖那家，不说不要他做，我是说您前面的态度您能否解释一下。这世上没有人是自由的，所以您认为不是爱让人更能自由，而是只要做出选择就有自由，这世上没有人是自由的。而我方刚才说的是，今天我们可以去做我想做的事情。您举个例子，比方说我参加辩论赛，所以现在我真的有机会可以站在辩论台上，我可以去满足我的表达欲，这是不是我想要做的事情，有没有满足我的积极性？但我跟您说，没有一个比较。您失去的可能是时间，是耗费您精力的，可是我获得了满足我的表达欲。我问您，在这种情况下怎么才算自由，这个问题非常关键，您需要提前进行一个比较啊。而且我说，我们实在可以自由，自由不是判断人的好坏，我判断好太好了。所以您也知道，自由不是判断好坏的事情，关键是看我想要获得什么。因为我爱打辩论，所以我希望能够去打辩论，就算耗费我的时间，可是在这种情况下，我是自由的。我喜欢踢足球，就算足球会让我受伤，可是我是自由的，这叫满足主体性的彰显。

　　同学们好。请问，如果有一个人非常爱自我，那在某种程度上，您是不是也限制了他的某些选择权？一个越爱自由的人，在您看来是不是越不自由？我刚所讲的这种行为，是因为他根本不会在当下出现那种将价格放到一个底层当作保护的情况。我不是在跟您讨论抽象的东西，我们在审视您的逻辑，而这逻辑本身是我自己的看法。我认为，如果今天我们论证黑人的解放，打破了我们社会的束缚，那么他所走的这一步，更多的是使其变得更加自由。这一点我阐述得很清楚，因为您提出的这种模型，让我觉得所谓自由的爱表现得如同一个笑话，我真的不知道该如何回应您刚才的问题，我们再来讲一遍。

　　好，今天如果我们论证黑人的解放，关于打破了我们社会的思路，以及女性权益的问题。对，所以我们后续只需要跟您论证到，爱可以推动人类的解放，可以打破社会的禁锢，可以证明爱是使我们更自由，没问题，我认为是这样的。

　　您是否觉得，在女方的观念中，一个人啥也无所谓，每天按部就班地工作，啥也不追求，这个时候他似乎什么都可以选择，女方会觉得这样的人是最自由的。没问题，我觉得这个人如果什么都不用去争取，那我很好奇他的主体性在哪里呢？这种影响实际上已经很大了，我必须给自己找些事情做，然后去思考一些问题。

　　北京大学的研究表明，有 70%、90%、75%的人存在一种困惑，在这个社会中，他们看不到自我存在的意义，如果自我都不存在，自由又从何而谈呢？很多中年人找不到自身存在的意义，就从结婚开始，这是一个普遍现象。

　　同学，我问您这样一个问题，90 后程序员黄雪梅，她为自己热爱的跑步坚持训练，她参加了奥运会女子项目，获得了冠军。黄雪梅说，我终于找到了自我，我终于感受到了自由。您方凭什么觉得她不自由呢？因为您只看到了她光鲜亮丽的一面，您没看到她可能在亲人离世的时候，自己还在训练，自己不得不放下一些工作。您觉得她自由吗？有些人可能会被迫放弃一些东西。我不知道，我只是随便举个例子。我这样说，您明白了吗？同学，我想问您，您觉得在这个世界上，什么可以使人获得真正的自由呢？我只是想告诉您，我们真正要看的是，自己主体定位的自我意识有没有得到很好的展现。

　　好，谢主席。先跟您确认一下正方的态度，是爱还是将自己或他人工具化，对吧？我方认为，在现实状况下，大家普遍处于一种被工具化的状态。所谓工具化，是指爱的作用。如果说爱有这种能力，您刚刚自己举例子说爱上一个人就可以让他给您生孩子。但这并不意味着爱上一个人就能做到原本做不到的事。当一个人说爱上另一个人是为了解除约束，可他自己在持方指出这种例子的时候，他自己也在违背这句话，这本身就是矛盾的。如果您要告诉我爱本身应该是解除约束的，那您方就不应该倡导拿人当生孩子的工具，所以爱才会产生约束，这正是我方想要论证的东西。

　　接下来问您，社会制度是靠爱情获得的，这是您方认为的，对吧？首先，以上一个问题是，社会制度是不是靠爱来论证的，这是您方需要论证的，对吧？如果从约束的角度去看爱，那就是工具化的，这是您方自己的矛盾之处。

　　第二个事情，我可以给您提供政府的社会因素材料，表明爱是需要靠其他因素来撬动的。所以接下来我问您，父母对孩子的爱是一种社会规律，现在在这个社会中，我发现社会规律是对孩子最好的帮教。我去“激娃”，这样是不是在强化社会的制度呢？恰恰是因为您方告诉大家说爱要用自由来换，所以父母才会无限制地控制孩子，说这是爸妈爱您的方式。而我方认为，我爱孩子，所以我希望他未来更自由，这才会导向这个所谓正确的态度。您方的观点使您方认为社会制度一定是靠爱来推动的，可是爱也可以强化社会的桎梏，并且在当下的社会中，一定是遵循社会制度的人比不遵循社会制度的人多，所以您方没有办法告诉我爱一定是突破社会制度的。

　　我再想问您，特朗普大选的时候利用大数据，发布对手吸烟的照片来影响选民的选择，这是不是一种约束呢？如果真的按照您方所说的望子成龙的说法，我们不去控制孩子，而是让他们自由发展，那会怎样呢？我方所讲的这种爱，才是更应该倡导的。第二件事情是，我方没有什么问题了，就是这样。所以您发现了没有，当我接收到一个对手吸烟的照片时，我就会潜意识地受到影响，开始不想给他投票了，这都是一个人在潜意识作用时带来的约束，他不是自由的。这些社会关系给您带来了这种约束和控制，您想想看。

　　时间为 2 分钟。谢谢。

　　第一件事情，什么叫做新闻自由？自由并非指我想报道什么就可以报道什么，想造谣就报道什么，这是错误的认知。所以，今天我们会发现，有现实这件事情本身并不意味着不自由，我做出这件事本身也不意味着不自由。更何况，哪怕在跟对方选择现实的这个理性中，我方也和您进行了比较。每当您做出一个选择时，您其实拓宽了自己的一种自由，可能会少一部分选择权，但这些事情是难以比较的。所以，我方认为您方的比较方向是不合理的，应当回到我方的比较框架来探讨。

　　我们来看一看，在对方的语境中，一个空洞的人，一个麻木的人，每天按部就班地工作，我做了这样一个逻辑：哪怕我看不到真实的自我，但是因为这个时候我有更多的选择，因为我应该都得体谅。这个时候，对方似乎认识到了自己，可是您看，他并不是这样一个空洞的人。每次大都如此。这个时候，对方可能就会感到内疚，可是您看，恰恰不是这样一个空洞的人，每次大都只出现那么多人犯愁，他心里有他的自由吗？并没有，他被自己的空虚和焦虑所折磨着。

　　我方倡导的是，您要用热爱和矛盾来激发您的自我意识，像黄俊美、黄雪梅那样，找到自己热爱的事情。这件事情可以将内心被压抑的渴求释放出来，这是我的第一次解放，那是我的自我意志。我记得，这个时候我们的自我，不仅仅要做那对螺丝钉，您要去成为一片雪花，因为这世上没有一片雪花是完全一样的，这是您自我意识的第一次展现，是我自由的第一次触摸。我认为，人的自我意识可能会推动社会进步，因为社会对个人意识不一定是完全认同的，就像刚才所说的焦虑和反应，不顾受父母要求，是打破自己的进步。在这里，爱是表达力量，因为爱将他的自我需求调配到了社会进步之上，是爱打破了社会进步的力量。

　　再往后看，我想说，因为心态，我忘记了，心态逐渐变形，呈现出一种对爱的演化。从这方面看来，爱是什么？爱是一种说您交换自由却得不到的东西吗？可事实是这样吗？有一个人，他的妻子跟他说，不管您变成什么样子，我会永远爱您。他会跟他说，您去参加一个比赛，我在家等您回来。在这个事情中我们会发现，这种情况在这个世界上更为常态、更为常见，我们所感受到的热爱，并不是像您方所描述的那样。这是我方所倡导的一个方向。

　　这时候就存在问题。大家说他豁达，说他看透了人生，是因为他能够拥有那样的妻子，这是您方自己的误区。一个男人爱一个人，您方说爱就能为其解除约束，而您方自己又表示，爱在于去除工具化本身，您方的态度究竟是希望爱带来的不是约束，而是爱为自己解除约束，这是两种态度。

　　第二件事情，社会制度是靠爱支撑，可是我也说了，在当下的社会规范下，大多数人遵循的社会规范是，我爱他，所以我要“鸡娃”，我要让他走向所谓更自由的人生，并且在您方的观点下，爱使人更自由，我越爱他，他越自由。然而，我越爱他，我的表现是什么呢？是“鸡娃”呀，我要不断地督促，让他上满辅导班，这才是最自由的选择，这是我最爱他的体现。实际上，越爱他越不自由，这样才能让大家清醒，才能让大家意识到什么样的保护、什么样的责任、什么样的给予才是合适的，这才能使人反思观念，而不是您方一直让大家沿着那个逻辑走下去。

　　接下来在特朗普这个例子中，我们想想就很简单，当我们在做比较并进行选择时，如果有一个因素影响着我，我就已经没那么自由了。就像特朗普这个例子，他利用伪造对手吸烟的照片推送给那些不爱吸烟的选民，这个时候他已经潜移默化地影响了选民，选民不会管这件事情的真假，但他们的思维选择已经开始受到影响，就像爱人出现在我的世界里，我作为一个即将上战场的士兵，我可能会畏惧，万一我在战场上牺牲了，我的妻儿老小怎么办？我作为一个喜欢考古学的学生，如果我的家庭贫穷，我还有勇气在当下这个社会中做出这样的选择吗？所以在您方看来，潜意识已经逐渐影响了我，所以我方在第一个论点上的干扰已经成立。3 号 3 倍等着基金就给我们。

　　辩题为：爱使人更自由 vs 爱使人更不自由

　　环节：自由辩论

　　正方：这个世界上有像富行妻子对富行的爱那样给人自由的爱，也有像某些父母觉得自己在爱孩子，实际却让孩子感到不自由的情况。当下社会对爱的倡导，应当是告诉大家一种更好的爱更值得被倡导。而你们所说的爱像某些父母对孩子那样不自由，这是不对的。如果在我方的倡导下，爱使人更自由，那么在当下社会，我不会因孩子是同性恋而限制他，因为那样才是更不自由的。而真正开明的爱是，若孩子真的喜欢男生，我会支持他的选择，这是他自己人生的光彩。而你方所讲的爱让人不自由，比如一个人喜欢男生却遭到老人的斥责，得不到父母的爱，这种斥责才是女方这个评判价值上的问题。回到现实讨论，如果我方证明现在很多人根本没有自我自由的意志和概念，我们要通过爱的方式让他们产生这种概念，这并非不正当。爸爸妈妈会说，孩子，人生不只有爱这一件事，生活有很多方面。当你成为社会少数群体时，会失去更多自由，作为父母，会从公立的角度帮你考虑，所以形成了所谓的约束。接下来问你，你方说爱能突破社会的桎梏，可当我们爱一个人时，不断强化社会的桎梏，这难道没有可能吗？所以你也承认一个能够开放包容孩子的爱才是更好的爱，我们希望社会中大家对爱的理解更偏向这种方向，而这恰恰需要我方的观点。我回应这个社会桎梏的案例，比如我作为一个喜欢男生的人，即便社会限制我，我也要和社会做反抗，这样的案例使我们的社会不断进步。比如提醒家长，爱会保护孩子，若爱本身能带来更多自由，就应坚持，为何要换方式？现代人对爱有不同理解很正常，因为很多亲密关系会产生对爱的不同看法，我们不愿看到某些情况。比如女权运动，我们看到女性和我们一样，不是附庸，是对她们的爱推动了社会进步。当一个人特别喜欢另一个男生，却受限于社会告诉他因其职业不能大胆表达爱，这种人没有主体性，不能定义自己的形象、人格和灵魂，这才是不自由。爱是彼此成就的过程，不存在被他人评判为攻击化的部分，这不是爱的关键，对方的价值观点也不成立。所以你方无法告诉我，当爱人出现时，是否会让人变得勇敢。一个保家卫国的战士，若不爱祖国，为何会做出那样的选择？或者说，在你的世界里，有没有一个人能更偏向自由一点呢？

　　反方：对方想讲的是我没有认知到现状，认为爱让人不自由，然后走向使人能够自由的爱。把两个池塘都放在价值当中，却没有认清自己的池塘更有价值。对方将突破 LGB 这个问题放在前面，认为约束的方式是爱上一个更好的价值观。如果爱上现存应被约束的爱的方式的价值观，会有什么结果呢？第一件事，我们证明爱是对社会制度冲突的一种必要条件，有可能使社会变得更好、更开放、更包容、更自由，这是不可回避的必要条件，而对方认为只是有可能出现这种情况。第二件事，对方的价值是否有减损，因为大家对爱产生了误解，实际问题是亲密关系之间的问题，是东亚父母价值这种相似方式的问题。然而我们并非不爱，而是觉得这种方式是否正确，他们把爱当做精神的唯一法宝。当我国进行平权运动时，不是因为更爱某一性别，而是希望公平才促成的。所以社会主义核心价值观的 24 个字，每个字都可以成为我们的主导一点。

　　从某种程度上讲，今天的辩题是关于人的主体性。看似我们做任何事情都可以彰显和践行自身的主体性，可以去选择，比如加班或主动学习文化，这些都是自己的选择，但这是否意味着我们就拥有了真正的自由呢？换句话说，在这里我们需要区分一些其他因素，有些因素导致了我们的困境。比如社会规律，爱父母是人之常情，爱是无处不在的，富豪的爱、父母对孩子的爱都是爱，且这种爱是无法控制的。

　　我在一开始举过一个例子，我有两条路可选，当我选择其中一条路后，才发现另外一条可能才是我更想要的。今天我本来可能打算走主要线路，但我发现其实并非如此，我非常想走另一条路，然而在这条路上我却感到不自由，但这确实是我自己的选择。在这里，不能简单地进行比较，不能说因为某些原因就让你感到失误或被束缚，这并不能说明做这件事情就怎样。我方一直在讲自由和不自由的问题，对方没有把握好的原因就在于对自由的理解。现代人的高贵之处在于能够选择，比如我可以什么都不管，或者什么都不爱，这样的情况下，约束确实会更少。有人说，难道这样倡导自由的人就是原始人吗？不是的。比如在大街上走着，没有红绿灯，想怎么走就怎么走，这是原始人的行为；又比如像机器一样，被某种力量控制住，没有自主性，这时候也不是真正的自由。

　　真正的自由应当是一种自我情感的表达。比如今天美国的自由主义推动了各种各样的社群，他们为了自己心中对社会、对国家的理解，呼喊着各种各样的口号，无论是女权主义、政府组织还是环保组织，他们都在承受着某种不自由。自由成为了现代人不自由的一个最大因素。

　　所以我们要明白，如果我们身处家庭中，该怎么办呢？我们发现爱有其好处，它与其他事物有所不同。我们要选择融入每一种情感中去，比如当我的朋友说喜欢游戏，而我心中有爱人，这时我要做的是成为爱人的宝贝，我选择的是这样一种不自由，但这种不自由让我感到幸福。我想说的无非有两种情况，一是家里有爱人，二是心里有对家人的爱，无论哪种都会成为幸福的选择，即便这种选择不自由，它也是幸福的。这就是我想讲的，谢谢。

　　首先，按照对方的逻辑，今天什么叫自由？为何对方先谈及人的自由？因为所谓自由，是选择多就叫自由。所以您发现没有，我此前说过一句话，我说当一个人，我今天的梦想，我是想要去踢球，我是想去玩音乐，在这种情况下，父母说不对，你这个年纪就应该好好学习，因为你好好学习以后，你能找到好工作，你有更多的就业机会。坦白说，按照对方的逻辑，父母的这份爱，是给他带来了更多的自由，是给他提供了更多的选择。可是您发现了没有，今天我想做的事情是什么？我想要去玩音乐，我想去踢足球，所以这叫主体性的彰显，不是选择了多少，而是我究竟想干什么。在这种逻辑下，我们才来讨论爱到底有没有完成主体性的上线，这是第一点。

　　第 2 点，再往后，对方其实一直在进行一个算账。为什么这么说？因为您刚才的最后一句话，您刚才直接告诉我说，您看今天爱可以让人不自由，但是没关系，我们可以获得幸福。您的这个逻辑叙事逻辑其实是拿我方之前说的话来比较了，就相当于说没关系啊，我这么爱你，你不用担心我对你付出了多少，您说一个小孩从一岁长到 20 岁，我要给你花 100 多万，这种沉重的爱的叙事语境是对方可以承认的。可是我好奇的是，这真的是一个爱的叙事语境吗？更重要的是，为什么我们讲今天，在现在这个现象下，爱已经可能存在一种扭曲的状态，恰恰就是因为所有人都会觉得我会爱他，所以当我爱上她的时候，我要给他套上一个枷锁，因为那个是我的女朋友，所以当她想要我陪她玩的时候，我就要把辩论割舍掉，而当我想去辩论的时候，就要她牺牲掉她想要让我陪她的那一份自由。可是我方好奇的是，为什么当爱出现的时候，我们不能把彼此这一份牺牲当成一份礼物，当成馈赠感。您会一直想要告诉我说的是，当我沉浸在爱当中的时候，我会牺牲掉自己多少时间，会牺牲掉自己多少精力，可是当我沉浸在爱当中的时候，我又获得了多少东西呢？没关系，那我们继续来看主体性有没有得到彰显。

　　所以这个时候，当我想要沉浸在爱的过程当中，我不想要成为一个单纯的接受者。我就举个例子，好的，泰坦尼克号，如果在认识杰克之前，女主角是上流社会的人，她想做流行就做流行，她想吃大餐就吃大餐，可是您发现了没有，她只有认识到了杰克之后，她才知道原来这个世界还能这么去看待，原来的海洋之心，原来那些游艇都不重要，重要的是我跟你相处的每一刻，都让我找到了生命的意义，都让我找到了自己。这个时候主体性才出现了，这个时候自由才出现了。而对方举着一堆选择告诉我，我好自由，但您没有做自己想做的事情。

　　更重要的是，今天我知道我可以为了我们爱的人能牺牲我的一切，包括金钱、时间、精力、生命。在这种情况下，就算当今我们生活还有大量具象化的一些困扰，比如说写作也好，还是其他方面也好，但是没关系啊，因为有爱的，所以您发现了没有，当爱的出现的那一刻，我们可以不问宿命，不问现状，无论目的。因为在此时此刻有了爱，我是永远自由的。谢谢，感谢双方，本次比赛结束。