我方今天的观点是，网络舆论审判让我们离正义更近了。网络舆论指公众对于公共事务通过网络信息空间进行表达且具有影响力的意见。网络舆论审判中的审判，我方认为是审视、了解与判断，观点倾向于判断而非司法的判决，我方所认为的是以没有或不使用网络时相比较而言的。而正义是指公正，符合人民的道义，符合道德标准、主流价值观与法律法规。我方将依据其是否推动社会正义提出以下论点： 　　网络具有传播广、传播速度快的特点，打破了空间、时间的限制，提高了社会关注度。如唐山烧烤店打人事件，倘若没有网络，在恶势力的保护下，这种事件完全可以被掩盖下去。而当这件事传到外地时，人们可能会认为这是流言蜚语。而经过网络舆论的发酵，这件事广为人知，民众进行了网络舆论审判，地方保护伞无能为力，正义也因此得到了伸张。 　　其次，网络舆论审判在揭露社会问题方面发挥了重要作用。凭借网络传播的广泛性与即时性，社会问题能够迅速进入公众视野，激起广泛的社会关注与深入讨论。这种揭露与讨论在心理学层面被视作曝光效应，它有效地打破了沉默的壁垒，鼓励更多人站起来发声，对抗不公。例如，华中农大学生联名举报导师学术作假，就揭露了学术造假等以往不会被大众所注意的问题。 　　网络舆论通过影响现实促进正义的实现。电影《第 20 条》中通过案件在网络上传播，扩大影响范围，让公众参与到类似正当防卫的案件讨论中，在一定程度上推动了正当防卫法律条款由沉睡到清醒的转变。最后，让案件的审理过程更加公平正义，如果放在以前，案件没通过网络而广为人知，可能仍然会按照从前的防卫过当处理，所谓的正义也没能得到真正的伸张。这是网络给予了大众一个平台，打破了时间与空间的壁垒，让每个受害人都有机会发声，扩大了影响力，让寻求正义的过程更加透明，最终由舆论审判促进正义的实现。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：首先我想请问对方，对方一辩啊，您方认为正义是什么？ 　　正方一辩：我方在我们的一篇稿中说的很清楚，正义就是指公正的，符合人民的道义，符合道德标准的价值观与法律法规。 　　反方二辩：那您方认为没有程序的正义也是正义吗？ 　　正方一辩：所谓程序正义是指通过司法手段进行一种进行最后的裁决，但是我们所说的网络舆论只是中间的一种手段而已，我们最终所达到的结果正义，跟您所说的是否达到程序正义是没有关系。 　　反方二辩：那按照您方的说法，是否只要达到结果是正义的就算正义呢？ 　　正方一辩：我们刚刚也说了，我们所说的网络舆论审判可以通过影响程序的正义，然后最终来影响我们最后结果正义，比如说我说到第 20 条，他这个例子就相当于是在某一定程度上推动了法律的改变，最后实现我们的结果正义。 　　反方二辩：下一个问题，你方刚才说引起社会讨论，从而促进了我们这个正义的宣传，但是您方认为讨论和审判吗？我们这里也说过了，审判我们指的是审视，了解与判断，观点是倾向于判断，而非司法的判决，因为这是网络舆论审判，这个审判不能单独拎出来说，它是跟网络舆论审判是一个主体内部的一个东西。所以说我们不能说审判就相当于是……（此处表述不太清晰）我的意思是您方认为网络讨论和网络审判两个性质是相同的吗？ 　　正方一辩：不一样啊，网络讨论就是舆论，审判是最终大众得出的一种观点。 　　反方二辩：所以说您方刚才提到的引起社会讨论网络，那本质上讨论和审判并不等同，也就是说您方提到的更多是讨论，而不是审判。我方刚提到的是网络舆论审判，这是我们今天的题目，这个东西是一个整体，是不能分割的。我方认为讨论和审判并不等同，这一点我方将在后续论证。 　　反方二辩：下一个问题，您方提到了促进了法律的完善，那法律完善的过程还有立法机构和相关机关的参与，您方有无证据证明法律的完善是法律、网络舆论、审判的功劳，而不是其他因素带来的吗？ 　　正方一辩：首先，网络舆论它只是一个表面上表层的东西，最终内核，最终是否会对司法机关产生影响的，其实是网络舆论……（此处表述不太清晰） 　　反方二辩：所以你方并没有数据证明呢？我方是否认为方提出的观点只是你方的观点，而没有具体的事实证明呢？ 　　正方一辩：您说我方哪个观点？比如说那我举个例子好了，里面有一个假药认定法条修改，我们是取自于真实的一个案例修改的，那么最后在原型里面，他是为了治疗白血病，然后去获取了一些价格相对低廉的印度仿制药，那么国家知道了这件事情以后，事实上也是仿制药这方面，做出了一定的法律条约修改。 　　反方二辩：那您方有无数据证明在网络舆论审判中，网友的发言都是理性的吗？因为您方认为网友的发言促进了正义的传播，但是您方无法证明网友的发言是理性还是非理性的。 　　正方一辩：事实上我们在一篇论文中，我们有说就是网友的发言，对于一件事情，在网络舆论上，一开始非理性可能是大于理性的，但是会随着事件逐步的被了解，逐步的积极发酵，逐步的为大众所认知、讨论以后会以理性为主导，也就是说它是趋向于一个理性，非理性论证呢，论证逐渐升高，非理性逐渐降低的一个过程，那么最终的结果导致的结果就是理性占主导。 　　反方二辩：好在刚才我提出对于数据的两个问题中，您方都没有给出明确的数据，而在这一点，我方一辩方提出明确的数据证明我方观点。 　　反方二辩和正方一辩的质询到此结束。

　　发生民意、网络舆论及在互联网上，网民通过各种网络渠道对某一社会现象、事件进行评价、发表观点。网络舆论审判是一种道德审判，与司法审判相比，既宽松又严格。每当社会上热点出现，引发广泛关注时，网络舆论审判现象就会出现。

　　舆论审判在成立条件上非常宽松，在处罚尺度上却非常严格，只要不符合网民内心的正义，挑拨其网民情绪，就会被舆论审判。而且，相比于司法机关处罚，网络舆论审判正义矫枉过正。唯有程序正义和结果正义并行，我们才能得到真正的正义。网络舆论审判以损害理性互动秩序、破坏程序正义为旨，以随意性自发制裁、危害结果正义为重。所以，我方坚决认为，网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　网络舆论审判危害了程序正义。一些不负责任的新闻媒体捕风捉影，恶意炒作，为了吸引眼球，可能散布谣言，歪曲事实，片面夸大社会问题。同时，政府的网络舆论管控机制、法规尚未健全，处置不够及时，手段单一，种种原因造成信息的不完整甚至不真实。中国青年报社联合问卷的一项调查显示，78%的受访者有被标题党欺骗的经历，65%的受访者认为夸大事实是最常见的标题党行为之一。在舆论初期，往往只有部分信息被曝光，网友很难获取全面真相，其中不乏一些错误的思潮，严重影响人们的正确判断，造成思想混乱。2023 年，一女子在地铁怀疑被大叔偷拍，单方查证清白后却在网络曝光，称之为猥琐男。网络舆论则一边倒支持该女生，导致大叔名誉扫地，身心受损。真相缺席必然导致正义的销声匿迹，无数个参与网络舆论事件交流的态度与立场，必然导致网络态度的焦灼和议题的分裂。网络舆论的真相在各行其是、非此即彼的审判中被边缘化，导致立场先于事实。

　　网络舆论审判也损害了结果正义。网络匿名机制下，部分网友在发表观点时过于情绪化表达，甚至发表攻击性言论。在一次调查中，816 条网民发言样本中，不理性的共 510 条，占比高达 62.5%。网络舆论审判在情绪的裹挟下，常常表现为自我表达的盲目性，真相在狂热非理性的表达欲面前变得不再重要。人们用有限的时间和精力应对复杂情境，会产生一定的认知误区和盲区，尤其是法律专业知识。让网络舆论审判成为一种不可控的方式。网暴就是一种非理性、缺乏法律意识的表现，造成无辜者受害或是过罚不当，让我们离正义更远了。

　　综上所述，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远。

　　那感谢反方一辩，接下来由正方二辩进行质询，反方一辩计时 1 分半，单边质询开始并计时。

　　正方二辩：首先第一个问题，您刚刚提到新媒体会推动舆论，那么新媒体的背后是什么呢？ 　　反方一辩：新媒体的背后应该是背后有资本操纵，他们是为了利益，搞舆论制造热点。 　　正方二辩：那我有问题，这其实不是网络舆论呀，而是其背后的资本问题，使用网络舆论审判这种途径，必然会有这个弊端存在。您说这会导致我们离正义更远，可我们今天讨论的是网络舆论本身是让我们离正义更近还是更远。您刚才这样讲，认为是社会问题导致我们离正义更远，但这其实是网络舆论审判自身的特点，媒体炒作是使用网络审判的弊端，所以这是其自身的问题，而非社会问题。网络舆论的特点是带有情绪化，我刚才说的是这个，您问的不是不真实吗？ 　　反方一辩：我没有说不真实，我只是说这是社会问题，而不是网络舆论问题。 　　正方二辩：那您方刚刚就认可了是社会有问题，这不对啊。这不是社会问题，而是网络舆论审判自身的特点，因为媒体炒作是使用网络审判的弊端，必须接受这个弊端，所以是它自身的问题，不是社会问题。那如果我们不使用网络，是不是更多的问题会被掩盖，我们会受到更多资本主义的限制。为什么我们要通过网络去发表我们的意见，是不是因为在当地政府得不到帮助？这个问题昨天也讲过了。 　　反方一辩：您在质疑我国现行的制度吗？我不认为我们不能通过官方来反映我们的诉求，网络舆论这个渠道是不可控、不理性的。其实我方一辩也说了，我们提出今天的这个话题，网络上的很多问题，促使当地政府进行改善，反映出一些政府的问题，比如正当防卫、校园霸凌。如果没有这种方式，校园霸凌可能会一直存在，更多受害人会一直受伤。 　　正方二辩：关于这个问题，如果我们通过这种闹大的方式去解决所谓的问题，最后会导致民众与政府之间的信任危机。为什么只有在得到帮助的情况下，我们才会信任，他们应该给予我们所需要的东西，可校园暴力问题没有得到解决啊。

　　好，本环节结束，感谢正方二辩和反方一辩。

　　反方二辩·申论

　　首先，我方认为讨论和审判是两个不同的概念。审判是对一件事情进行裁决、下定义，较难接受其他观点；而讨论是一种协商过程，目的是达成共识并解决争议，更注重双方的意愿和利益平衡，寻求一种双方都能接受的解决方案，能够接受他人观点。因此，我方认为讨论并不属于审判。

　　其次，我方认为程序正义与结果正义缺一不可，任何一方的缺失都必然导致正义的不存在。网络舆论审判建立在后真相时代的基础上，而后真相的特点是客观事实在形成舆论方面影响较小，而诉诸情感和个人信仰会产生更大影响，其本质是话语权争夺和算法过滤，导致了网络舆论审判中人们往往立场大于真相，甚至是个人的立场，而非正义。以上海女子给快递小哥打赏 200 元而被网暴跳楼的事件为例，上海女子为表达对父亲的一片孝心，不惧感染风险，帮忙送饭的快递小哥，这本该是一个值得歌颂的暖心事件。然而，网友们指责女子给的打赏太少，舆论浪潮汹涌而起，让这个事件染上了悲剧色彩。这时候，网友们所谓的正义还是正义吗？还是只是将自己的观点强加于他人的霸凌？

　　同时，网络舆论审判使民众滥言的成本越发低廉，对社会公共形象的容忍度降低。一旦给这一行为加上正义的名号，制度化诉求渠道就会被束之高阁，会削弱政府和法律的效力和权威性，从而影响社会稳定。

　　在刚才的质询中，对方辩友无法给出具体数据，只是描述，而我方通过具体数据说明了网络谣言的危害。因此，我方认为对方的观点过于理想，只考虑部分而非整体性。同时，正方认为网络舆论提高曝光，而我方认为这体现的是网络传播的力量，而非网络舆论审判。

　　最后，对方认为网络舆论审判推动了法律的完善，又无法给出具体事例证明，在法律完善的过程中，究竟是网络舆论审判造成的，还是各方面包括立法机构的推动造成的？所以我方认为，网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　又没了。剩下 6 秒，是放弃吗？放弃吧。

　　下一个环节为正方二辩申论并计时。首先，网络相对于现实的最大作用是打破了时间和空间的限制，正因如此，当今时代越来越多的社会问题得以被揭露。在网络上，很多事例表明，当自己的观点受到赞同时，人们更愿意大胆地发表自己的意见。许多很久以前的案件之所以未被及时揭露，是因为受害者周围大部分的声音是反对的，使得受害者失去了反抗的勇气，而无法将问题公之于众。人性所向为其提供了机会，让我们心中的正义得以实现。

　　另一方面，正如我方一辩提到的腾讯案、空拳打人案中涉及正当防卫的案件，总能引发舆论的高度关注。为何如此？因为当事人的行为属于正当防卫、防卫过当还是故意伤害，通过参与讨论并表达意见，我们能够意识到自己作为社会成员的价值和影响力，从而增强对正义的追求、维护及社会认同，提升公民的法律意识，同时也给司法机构带来思考与改进。所以，我方认为我们并未跳过现实中的司法机构，而去一味追求网络上的正义。我们的教育体系正逐渐趋于完善，推动社会向正义迈进。我们永远无法达到绝对正义，如同我们永远无法做到绝对的完美一样。网络舆论使每个人都有机会表达自己内心对正义的追求，让社会和我们对正义的理解更加多元化，让无数藏于黑暗角落的问题被照亮，让更多人得到本应属于他们的正义，让更多死寂的内心重新燃起对正义的一丝追求。即便有些声音可能如石沉大海，但星星之火可以燎原。只要社会对正义的追求之声不停，我想这便是社会追求正义的前提。我的论述结束，谢谢。好的，感谢正方二辩。

　　首先我想请问对方辩友，是否在不使用网络的情况下，若不暴露问题，问题就不存在吗？在网络上不暴露问题，问题肯定也会存在，那您方刚才说，有了网络，有了网络舆论就不会存在坏现象，那我请问您方，即便没有网络舆论，难道就不会有坏现象的发生吗？所以说您方对于这个定义下得并不明确。

　　接下来我想问，您方刚才一直在讨论的是网络参与和讨论，而我们这个辩题讨论的是网络舆论审判，那么请问您方对于讨论和审判的定义究竟是什么呢？首先我需要阐明一下，网络审判和网络舆论审判是两样东西，也就是说舆论和审判是两回事。讨论基本上是根植于舆论之上的，所以它和审判并不等同，讨论是过程，审判是结果。

　　另外，如果问题不暴露出来，是不利于问题解决的，所以您方的态度是认为掩盖好过解决吗？倘若所有的问题都暴露出来，一些无关紧要的问题也暴露出来，难道不会占用公共资源吗？为什么暴露问题出来，问题就能被解决？这是审判解决的吗？讨论和审判的概念不能混淆，观点讨论的过程目的是达成共识。

　　网络方面，您方认为网络舆论会怎样。您方刚才认为网友发言是从非理性变成理性的，但根据我方数据，网络舆论发言在发展过程中仍然是非理性的，那么请问您方有数据证明网友的发言会变为理性吗？

　　您方刚才提到后真相时代会有立场的问题，然而立场是具有可引导性的。在现今的网络社会下，我们能看到，近年来网络环境总体变好的背后，是由于权力意志的引导所导致的，那么您方是否否认近年来逐步增加的引导效果呢？还是您方一直认为网络是一个破烂不堪的东西，以至于任何引导都没有效果，全都是由恶意媒体的造谣产生的呢？如今的网络风气确实不太好，这您方应该也知道，而且您刚才也没有正面回答我的问题。您方一辩提到物理性因素，在调查显示不理性的发言占了 62.5%，但我想请问这个调查是在一个事件的前期还是后期做出的？我方所引用的观点是在一开始不理性的占主导，您方的数据来源到底是前期还是后期？

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　正方三辩·质询·反方

　　正方三辩：下一个环节由我作为正方三辩质询反方，反方需派出除三辩外任意辩手接质询，单边计时即将开始及计时。你们决定好了吗？

　　反方：好了。

　　正方三辩：咨询前我先请问一下对方辩友，您方认为网络舆论审判让我们离正义更远了，是否全盘否定了迄今为止国家做出的所有净网行动，以及部分通过网络取得正义的那些人的所有结果？

　　反方：首先，我方已经说了，这个正义必须要有程序正义和结果正义，二者缺一不可。

　　正方三辩：也就是说，您方认为通过网络舆论取得自身应得权利的那些人，并不算获得正义，对吧？

　　反方：从程序正义的角度来讲，这是不理性、不客观的，不符合程序正义，所以我方认为这不算正义。

　　正方三辩：那您方认为只有通过走司法手段才能获得真正的正义的吧？

　　反方：司法手段是目前来说最能满足程序正义和结果正义的，但我们不是说只有通过司法手段才能获得正义。

　　正方三辩：我们都说法律是行为的最后底线，那也就是说其实生活中是有很多问题，法律是解决不了的，一定要通过我们的道德约束来解决，那么请问这些问题它不算问题吗？

　　反方：他当然算问题，刚才您刚也说了，他需要道德约束。

　　正方三辩：那道德约束为什么是通过网络舆论审判这种方式去实现呢？

　　正方三辩：你刚刚举了一个那个地铁偷拍案的例子，那么我想请问你有没有关注现在的进度呢？

　　反方：（未听清具体回应）

　　正方三辩：现在地铁偷拍案的进度已经是男方取得了主导地位，也就是他符合我方刚刚所说的网络舆论是在向理性的方向去趋近的。那在这个事件的前期，这个大叔已经受到了很多伤害，被舆论攻击，这个女生也被骂了，这些伤害是不可挽回的，您方可能是没有关注他现在的状况呢。

　　反方：我关注的现在状况其实是比较好的，而且个人也是比较开朗的。

　　正方三辩：那下一个问题，您方认为网络舆论会带来情绪化，那么我想请问情绪化是只存在于网络当中，现实中必然不存在吗？网络有一个匿名性的特点，所以说大部分人在发言的时候少了很多顾虑，就会造成情绪化更加严重。而且刚刚那个大叔现状不错，但是不代表他当时没有受到伤害啊。

　　反方：对对对对。

　　正方三辩：您方认为现实中也是存在情绪化的，我想请问对方，情绪化那又怎么样呢？如果一个人对网络上一件事情愤怒了，那这不就是他内心正义感的外化吗，这不能说是一个逻辑吗？他让每个人有权利参与进网络舆论来表达内心的正义。

　　反方：我们的程序正义要求的是客观理性的判断，正义感的表达不能等同于正义。也就是我们双方对于正义的定义不一样嘛，那我还是想请问您，这个结果正义和程序正义都要的正义才算正义，那么有一些通过法庭走没达到结果正义的人，那他能算正义吗？

　　正方三辩：计时时间到，我们开始下一个。

　　反方三辩质询正方除三辩外任意辩手。

　　首先，我们对网络讨论和网络舆论审判有分歧。我想请问，我们今天在此进行线下辩论赛，这和网络理论有何关系？我方认为，讨论可使双方互相了解观点，而审判是在站队。

　　那您方所举的诸多例子，如推动法律完善，您方如何论证是网络讨论带来的，还是网络审判带来的？战队究竟是讨论带来的，还是审判带来的呢？或者说，我们的辩题是网络舆论审判，那您方是否觉得网络舆论审判包含在讨论当中？那您方如何确认它是在发挥作用呢？这二者并非互为表里、互不可分割的关系，不存在子集关系。审判是重要手段，讨论是实现它的方式之一。

　　您方无法给我正面论证，所以您方很大概率是把讨论的好处当成了网络舆论审判的好处。

　　您方讲了很多推动法律完善的内容，您方想说利用网络平台的曝光传播，让很多人知道，那这就是您方程序正义的机理吗？那我想问，我今天在天安门贴大字报，也让很多人知道，这是一种正义吗？所以您方至少也是承认了审判是可以促进社会正义的，对吧？

　　接下来，网络上面我方没有承认。请您方正面回答我问题。如果一件事情本身就违反了现行法律规定，我们值不值得做呢？您方如何认证网络舆论审判是可控的，它不一定违法的占比多少，请正方给我数据。

　　您方认为现实的社会问题一定是法律问题吗？我个人认为，您方还是没有正面回答我的问题。我的问题是，您方如果认为网络舆论审判是可控的，它不会发展成像家门贴大字报这种不可控的行为，所以您方的这套机理没有必然可信的联系。

　　再来，您方认为情绪化就是内心的正义，那我们每个人都有内心的价值体系，那每个人的价值观都是正确的吗？您方如何保证呢？如果不经讨论，如何把每个人的价值观统一起来？这里我已经强调过了，讨论是前提，讨论是一个过程性的问题，所以您根本没有办法区分这些好处是讨论带来的，还是审判带来的。首先，这并不是一个子集的关系，我已经说过了，其实反方二辩自己也是承认的，审判是一个采取过程，讨论是一个协商过程，这两个过程本身就不能混为一谈。

　　40 分后一。确实更后于它，所以您方一直在谈讨论。我方阐明得非常清楚，我方定义的是一个过程和结果的问题，难道过程和结果也是可以混为一谈的吗？

　　好，本环节时间到，我们开始下。

　　正方三辩小结：

　　我刚才问了对方几个问题。首先，关于情绪化，对方承认情绪化不仅在网络中存在，在现实生活中也存在，所以不能以情绪化来否定网络舆论。其次，我询问对方程序正义和结果正义是否都要，对方肯定了两个正义均存在，但他们否定了通过网络舆论取得自身利益的行为。反方三辩一直揪着我们的一个点，认为我们分不清网络讨论和网络审判，而我方四辩已经很明确地指出，讨论是过程，审判是讨论的最终结果。我方认为，实现正义必须通过网络与现实司法制度相结合来实现，二者不可分割，并非二元对立的。而对方认为，网络舆论可能会使司法制度变得薄弱，我方并不认可。

　　感谢正方三辩。下面由反方三辩进行小结，计时 1 分半。

　　您方刚刚说我们会越来越理性，但是您忽略的是我们在前期所受的伤害，这是确切存在的。这位大师被扣了帽子这么久，这就是对他的一种不正义的情况，而且我方已经承认了，网络是会带来虚假消息的，这个您方也已经承认。

　　网络具有流量和匿名性这两个特点，您方不可否认。所以媒体可能为了流量炒作，扩大一些身份符号来引发情绪。那么您方认为，情绪化就代表我们的内心正义外化吗？如何确认我们不是在引导下出现一些不正义的情绪，不正义的价值观被支配了呢？

　　所以，网络舆论具有情绪化和事实片面化的特点，这必然导致我们追求的正义结果是不可控、不可信的。

　　您方从头到尾都认为，网络舆论审判和网络舆论讨论的好处是必然带来的，而您方的机制并无约束。就像民间组织的曝光，若我方要在天安门开大字报，这也是一种民间正义行动的行为，那只要把事情闹大就好了呀，这是对国家的一种悲哀。我们承认这可能是被迫的，但是这种长期性的影响会如何，如何导致这样的结果，教育就一定是稳定可控的吗？

　　好，我感谢正方反方三辩的小结。下面是教练时间，2 分钟。

　　为什么情绪情绪化会导致这一外化，这是个奇怪的论。（注：此处可能是指论点表述存在问题）今天这场比赛让我很疑惑，我感觉正方那边没说出什么东西，我们这边也没说出什么东西。一场比赛原本 1 个小时可以结束，后续只剩自由辩和结辩了。哎，不对，我还剩 16 分钟，不知是否来得及。8 分钟，这边不确定情况。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节：自由辩论

　　正方：我想请问反方，你们认为网络舆论审判对正义起反向作用。那么在唐山打人案件中，如果没有网络舆论，此事可能会被当地某些黑恶势力保护伞压下来。那这如何体现正义呢？我方强调，你们的观点是网络舆论审判是一种对结果正义不可控的行为。还有关于唐山事件，为何不通过当地政府解决？这是社会问题，若长期利用网络平台追求正义，社会问题会被忽视，从长远看，是离正义越来越远的。请您方回答。另外，您方说情绪化，那每个人有每个人的价值体系，我们或许可以引导，那您方如何论证我们引导的这些网暴就是正义的呢？

　　反方：首先，我方在一开始就说明，对方一直在否定网络舆论的价值，且认为这种引导是负面引导。关于情绪化问题，既然对方认为引导是负面的，那么讨论情绪化能否被正向引导便毫无价值。接下来从另一个方面论述，情绪化并非网络讨论专属，在现实中遇到不公情况也会产生，这难道就离正义更远了吗？每个人在这种情况下产生的正义感，是正义的一种外化表现。然而，对方提到通过网络表达每个人心中的正义，但是每个人心中的正义真的是正义吗？以上海女子因快递费被网曝致其死亡为例，部分网友认为女子给的 200 块小费不够，应至少给 500 块，这样的结果是正义吗？

　　正方：我方要否定对方观点。网络暴力并不等于网络舆论，我们的调查数据显示，网络暴力只占 2.4%，网络舆论占 90%几。其次，对方说会有谣言，我方认为现在科技进步，可利用 AI 分析和检测谣言，正确率高达 80%几甚至 90%几。

　　反方：网络暴力是网络舆论可能导致的一个结果，AI 检测的谣言大多是保健品、诈骗信息等方面的，而我们讨论的是虚假新闻案件谣言，其占比多少呢？我方认为网络暴力是网络舆论的一部分，虽只占 2.4%，但网络舆论暴力已严重影响受害者生活。这是主要矛盾和次要矛盾的问题，不能由此推出网络舆论审判离正义更远。总体上网络舆论审判离正义更近，不会因一些小问题而改变。

　　正方：我想问，如果事件不放到网上曝光，在现实中持续下去，是否会导致被害人受到更大伤害？也就是说，如果不将此事放到网络上，被害人只能默默忍受伤害。我方承认这种情况是被迫的，但不承认其带来的结果一定是正义的。您方无法判断这种危害只涉及个人，所以您方所说的结果论是不可控的，是不正义的。

　　反方：我想说，借刀杀人是有罪的。类比毒品，按您方说法，毒品本身没错，只要人控制就好，不去吃就没问题。网络舆论同理，不是说控制就能控制的，只要它存在，就有引发网暴的概率。

　　好的，感谢双方辩友的精彩发言。

　　问候主席。今天我听正方的发言，发现他们对网络环境的认知只是一种理想化的状态。他们认为网友发言会从非理性转变为理性，以川大女事件为例，请问川大女事件的结果是，虽然大爷未被网暴，但川大女学生却被网暴了，这种发言是理性的吗？这难道不是从非理性变为另一种非理性吗？

　　其次，对方认为网络能让正义得到伸张，他们主要强调网络曝光使正义得到伸张。然而，网络曝光并非审判，这种曝光的正义难道是真正的正义吗？这只是主观判断，而非客观现实。

　　我方坚定认为，正义的实现标准既需要程序正义，也需要结果正义。程序正义的实现需通过证据进行中立性判断，而对方已承认网络存在情绪化，存在情绪化就必然不会有中立性。例如唐山事件，虽有结果，但加深了人们对唐山是黑社会的刻板印象，此事件并未达到真正的正义。

　　在当今的网络环境及风气下，网络舆论审判被视为人们维权的途径之一。然而，在身心价值与情绪压抑的交织下，情绪化发言、乃至不理性的发言呈上升趋势。当情绪化发言成为普遍现象和潮流后，像上海女子给外卖员送小费却被网暴跳楼的事件是否会屡屡发生？在近几年的德国法律体系中，“感情”一词成为热点，指人在判断某事时，内心会产生一种情感。正因如此，网民在进行网络舆论审判时会具有一定的主观性，这种主观性会导致网民自身立场大于事件细节，从而对真相置若罔闻，使事件的漩涡中心不断偏移，让事件背后真正的真相被埋没，这样难道是离正义更近了吗？倘若以后所有人都通过激发网络舆论审判来进行维权，先不说对当今网络的影响，这对于现行的法律体系无疑是一种无视，岂不会破坏社会的稳定团结吗？

　　因此，我方坚定认为网络舆论审判会让我们离正义更远。谢谢。

　　（最后提到时间相关内容：剩下 13 秒，放弃，放弃。）

　　感谢反方四辩，下面有请正方四辩进行总结陈词，计时 3 分钟开始计时。

　　现实审判所依赖的法律，因其具有刑事上的保守倾向与僵化，也会带来立法上的不完备，此为现行法律制度本身存在的一些劣势。而网络舆论审判具有一定的灵活性，能够随着新形势逐步变化，这是法律难以做到的。法律难以与新型情况相适应，难以实现对新情况的公平公正，此乃有目共睹之事。例如正当防卫，若其在网上的曝光程度不高，涉及此类案件不多，那么在法律具有滞后性的情况下，如何得以修改呢？

　　接下来，对方曾说理论如同毒品一般，此类比显然不当，这是对全体舆论的一种污名化。若让受害者受到惩罚并非伸张正义，那何为伸张正义？网络舆论审判作为一种与现实并行的手段，具有提高事件关注度，进而揭露社会问题，最终起到审判并增强人们内心正义感的作用，此为我方一开始立论时提出的论点。

　　我方基于此论点，提出一个问题：我们究竟要追求何种正义？我们期望未来社会中的人们是何种模样？我的答案是，我们应当追求一个存在更广泛认可的正义的世界，我们希望全民的正义观念都得以培养。我们正在支持网络的力量，借由各种理想。诚然，制度并不完美，但我们有责任去建设而非回避，而这正是网络上目前存在的正面引导一直在做的事情，且这些正面引导的背后也离不开一些社会机关以及国家政府的帮助，我们不能忽视他们的努力，因为正义的方式有很多，网络也是一种现实，是一种与现实正义并行的新方式，网络舆论审判的价值不容置疑。我们不应回避问题，而应以建设性的态度来引导、培育它，使其成为强大的力量，如此方能让我们迈向正义。

　　况且，正义既是相对的也是绝对的。整个人类历史中，因追求正义而产生了法律。然而法律施行至今，仍无法给予人们完整的正义。这如同我们用手画圆，无论如何练习，都只能接近而无法达到。但我们每个人都有自己的正义观，在网络舆论审判下，它能够凝聚人们内心的正义感，使人们产生对正义的共识，此乃人们接近正义的一种方式。我的发言到此结束。