下面有请双方辩手做自我介绍。首先请正方一辩、正方二辩以及其他正方辩员，欢迎他们的到来。

　　下面有请反方同学做自我介绍，（此处信息表述不清，存在错字，无法准确理解），同样欢迎他们的到来。

　　两队所持观点不一，他们将怎样论证己方观点？首先请各方辩据。

　　网络舆论审判是指以社交平台为载体，针对某一事件或者人物展开广泛的公众评价，最终形成超越个人差异，反映公众意愿的集体意见，是对于法治道德层面的是非善恶作出的肯定判断，是公序良俗的基本体现，是现代社会的重要目标。其表现为公众与官方的意见平衡，是一种积极的社会评价。我方观点是网络舆论审判让我们离正义更近了。在此观点下，我方认为网络舆论审判能否在现实当中营造一个更加公平正义的环境，对社会有一定的积极推动作用。如存在司法实践中部分维权困难的问题，网络舆论审判为这类人群提供了一个维护自己合法权益的途径。近三年来，网络实名举报的案件已高达 4.15 万件。在社会发展中，政府部门频出反腐倡廉之举，如在某人举报局长事件中，被举报的局长对举报人不断施压，企图隐瞒事实，而该事件在网络上引起热议，大众要求严查的呼声最终促使了事件的解决。同样的，84 年 116 名华盛顿大学生举报教授学术造假，前期毫无动静，学院高层不闻不问，直到一封联名举报信在互联网上引起众多人对彻查的呼声，才让学院在当晚成立了工作组。此类事例足以说明网络舆论审判能够在司法手段触及不到时，给予当事人一个有效的维护手段，引入公众压力，让真相不被隐藏，让正义得以彰显，让社会更加公平。新媒体调查显示，近七成社会热点事件由网络舆论的推动得以解决，它成为人民维权的真正有效手段。不止如此，大众所恶便是法律所禁，网络舆论审判也促进现行司法法律体系的完善，将个案通过法律还公道于人心，让违法者得到应有的惩罚。在大众对江哥案中，刘鑫的道德缺失引发公众义愤，促进了民法的发展，体现了法律与道德的紧密相连。中央政法委表示，对于百姓生活中侵权的违法失德现象，司法机关必会严厉追责。在海南中学生被害事件中，网络上大众对未成年人犯罪严惩的呼声，引起了全社会对未成年罪犯的关注与反思，使得未成年犯罪的相关民法将处罚年龄降低至 12 岁。由此可见，网络舆论审判在一定程度上促进了司法法律体系的完善。网络舆论审判是普罗大众的舆论场，官方的积极参与，会引导社会舆论转向正义。如最近的昆明学校臭尸肉事件，大众与官方的意见一致，严查到底，让正义得以伸张，而苍南事件，虽在网络上引发唇枪舌战，但有官方作为定海神针，最终让真相大白，维护了人民的正义。最高检还指出，检察机关就相关网络舆论案件提出诉讼 32.3 万次，让网络的自由言论权不再成为实施罪恶的保护伞，让正义的光照耀每一个需要它的人，综上，网络舆论审判让我们离正义更近了。感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节为：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我们要请教一下，您如何看待公权力的行政效率？公权力的行政效率是基于在网络舆论审判做出一个基本判决之后，公权力会关切的情形。如果我们不能疏于司法行政维权，不能疏于公正力益维权，我们就一定要网络曝光，或者说如果我们在公正力进行公正的维权之前，我们一定要在网上曝光才能得到重视呢？在我方观点中，网络为维权困难上访中的人群提供了途径。然而，这并不等于法律所判。要知道，这里面的先决条件到底是法律的开始，当法院已经做出判决的时候，大众的关注才是我们完善司法体制的一个方面。而对于大众忽视的那些判决，我们的司法是否正确呢？当大众的意见与法院人民意见一致的时候，我们会离正义更近，但是如果我们的网络舆论与官方言论完全不一致的时候，您如何看待呢？我们认为，当公众对于整个事情的详情经过侦查判断得到相当完全的了解之后，他会自己重新思考。我方查证了近 15 年来有关网络舆论的案件，发现除了占据绝大多数、全程有司法机关人员被控制与审查的案件以外，网络舆论推动的政治裁决案件才是最少的一部分。从抚养女生到川大女生、见到无锡三店女生、三店老板以及高端女生用虚假电费广告，无数个鲜活的事实告诉我们，根本不能让网民通过网络形式，除了监护以外的审判权。稍后我方会详细论证网络舆论审判与法律监护审判的区别。谢谢。

　　正方一辩：（此处正方一辩未作具体回应内容）

　　感谢双方辩手。

　　反方一辩进行立论，时间为 3 分钟。

　　首先明确两个概念，即网络舆论监督和网络舆论审判。网络舆论审判是指在司法案件审理过程中，或者事件尚未有明确结论之前，网友凭借自己的主观判断超越正常的讨论范围，对当事人进行定罪量刑等类似司法审判行为的舆论现象。其中最明显的一种形式便是利用网络舆论监督来主张公权力的漏洞。例如在人大的博士事件中，学生利用网络途径引发网友热议，最终促使公权力处理了行为恶劣的博士生导师。在此类事件中，学生利用网络舆论将这一事件推向公众视野，促使公权力对相关人员进行处理。但是我们要清楚地认识到，网络舆论监督和网络舆论审判实际上有着天壤之别。

　　网络作为一种信息的传播媒介，往往存在较强的影响力，其中的言论和观点具有较强的主观性和煽动性，并且导向的结果也往往无法预料。据中心报数据显示，62.6%的群众在网上有主观恶意倾向，79.1%的网民觉得网络暴力在自己身边发生得越来越多。在网络舆论的审判中，网民会坚守自己所认为的价值观，在攻击别人的过程中体会站在道德制高点的快感，但越来越多的人加入到网络舆论审判中，理性的声音往往被淹没在人群中，从而使得审判失去了正义的权威。这一切严重破坏了我们极力维护的程序正义。

　　另一方面，不同于法官的公正和全面了解信息的权利，网民作为网络舆论审判的群体，认知水平和能力存在先天的不足，并且更加情绪化，容易陷入舆论的浪潮，从而离正义越来越远。其次，相较于司法审判，网络舆论审判缺少完整的证据链，网友所能接受的信息只是冰山一角，即使接收到的信息，也可能是片面的，甚至可能经过他人的恶意注解和扭曲。再者，网络舆论审判缺乏类似公权力中的司法赔偿机制，这导致网络舆论审判中的冤假错案即使在最后，受害者也没有得到哪怕一句道歉，更别说是尊重了。正如央视的著名主持人朱军在遭受诬告之后，花费多年时间打赢官司，但是他却再也无法回到他所热爱的主持人岗位。最后，网络舆论审判缺乏追责机制，在舆论的过程中群情激愤，但在事件反响后却无人道歉，甚至无人承认，正是追责机制的缺失，使得网民可以不负责任地攻击，甚至将严肃的审判当作发泄情绪的垃圾桶。

　　以上，谢谢大家，感谢反方一辩发言。下面（此处表述不太明确，可能存在信息缺失）

　　正方二辩：反方一辩，您认为网络舆论审判和网络舆论不是一回事，那您为何认为网民审判会导致网络暴力呢？网络舆论审判并不会必然导向网络暴力，它们之间不构成必然的因果关系，只是有时存在一定关联。我们也看到一些好的例子，比如通过网络推动，让失联者家人等相关事件得到应有的回应。对方辩友，您对我所阐述的两种观念有何看法？我的一种观念是网络舆论监督，网络舆论将热点事件曝光，使公权力得以发现其漏洞并加以弥补，这促使公权力更好地履行职责，而不是通过网络舆论审判。网络舆论审判的最后表现形式大多是负面的，这是我们不愿看到的，会让我们离正义越来越远。

　　反方一辩：您的意思是审判不是为了保障吗？审判就是为了保障，那您的意思是审判不能理性、公正、有效吗？审判需要理性公正，不能有情绪。您所谓的网络舆论审判，它与司法审判有区别且不能被采纳，正是因为网络舆论审判中存在不理性、不公正的情况，所以我们才要采用司法审判，而不是网络舆论审判。您也承认网络舆论监督和司法审判不一样，一个是舆论的监督作用，一个是司法机关通过相应程序进行判决，您也认为这种对比是有限的，我方在第一个观点中已经提到，网络舆论监督是对司法的一种补充，是对大众发声的一种体现，而不是像您说的那样没有意义。譬如美团外卖当时存在一些不合理情况，由于系统问题无法通过司法手段解决，而网络舆论可以为其提供一个普通途径，让问题得到关注，而不是说这种补充没有意义，而且情绪能够引起大众的共鸣和关注。感谢双方辩友。

　　我们认为网络舆论实际上并非正向的，在一定程度上，虽能促进社会公平发展，这种舆论监督作为一种社会监督方式，可使大众充分表达自身的看法，在一定程度上对维护公平是有作用的。然而，随着互联网的不断发展，在自媒体背景下，网络舆论的走向产生了偏差。一些互联网问题在没有经过完整较大的流程和证实的情况下，就被媒介片面传播，导致突如其来的质疑将一些事件公民化、污名化，甚至出现舆论干扰司法庭审及相关部门审判的嫌疑。我们可以看到，在调查审判中，法官需在法庭调查证据确凿后进行审判，那么对于这种情况应如何看待呢？这便是我们所看到的舆论干扰现象。一个最直观的例子是，舆论往往会逐渐被依法进行公共判断，我们对网络观点进行判断时，无论信息真假，必然不会影响我们在网络上的判断，也不会使舆论导向改变。

　　我们来解释这样一件事情，它需要一个从外到里的过程，如同剥洋葱一般。然而，我们网民往往只能看到某一层，并对这一层进行不由分说的攻击。比如江某案，即便现在已有判决，刘某的家人仍在遭受困扰。我们承认刘某作为一个冷眼旁观、其前两友人杀人的人，他值得我们唾弃，他的道德观不为我们所接受，但他的家人一定有罪吗？一定要在网络上对其进行长期审判吗？这是不对的。在多数情况下，我们无法保证对一个人在网络上的评价是以惩罚的方式进行，且这种惩罚在所有规则之中看来，是我们无法弥补的，这便是我们规则机制的不足。我们的监督可使这种不足逐渐完善，但网民的审判只会继续破坏司法公正，难以解决问题。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了 　　环节为：正方一辩·质询小结

　　我方认为，首先，对方将我方观点等同于某些错误概念，这是不准确的。在网络舆论审判的过程中，虽然可能存在一些弊端，如您方所说的增加了风险，但同时也推动了我们观众的知情权，使我们更加理性，从而减少网络事件的发生。最终，这个结果是有利于实现正义的。

　　您方提出官方对于网络舆论的审判可能会造成错判，或者导致网络暴力的审判，认为这只是冰山一角，且提到最后官方媒体的下场。然而，我方的数据显示，最高审查机关对相关网络娱乐案件提出起诉的情况并非如您方所说。我们得到的数据是最高审查机关对相关网络娱乐案件提出起诉 320 件，而不是您方所说的那样。在官方的引导下，最终的结果是趋于正义且正确的。

　　另外，您方说网络舆论审判导致公权力失效，影响司法公正。我国有完整的法律体系，案件的判决都是依据事实和法律，民意只是一个参考部分，是推动官方的一个参考，而不是能够影响决定判决结果的因素。我国的法律和事实才是最终的依据，这是对我国司法机关运行机制的正确理解。

　　最后，您方一直在将网络舆论审判和司法审判的机制进行对比。我方在司法辩论环节中，为大家提供了一个发声的途径，我们并不是要再次对司法进行审判，而是让官方看到我们对推动事件解决的意愿，最终完善事件。综上，我方仍然认为网络舆论审判让我们离正义更近了。感谢！

　　正方四辩： 　　我想问您，您是否认为把审判和呼吁这两个可公开说说的审判审可以案件予上去，但事实上我方认为这两个是必须要定性的，这是不能分开的。请问终。我想指出您方的明确问题，网络舆论监督和网络舆论审判是两个不同的概念，您方刚才所说的网络舆论审判实际上是两个过程，审判是对于事情已经做出了定性，并且这个定性在网络舆论中往往会把影响扩大化甚至引到不良方向。嗯，请问这个监督您怎么确定它一定是在正确的方向上，而且我方在之前的论述中已经向警方提出了，监督往往是在讨论事情的性质，所以请不要认为我方的监督等同于您方的审判。接下来我想提出您方的疑问，当我们的日常生活中，比如我们遇到一件事，然后我们就上网讨论，拍照等，很多人会去主观地谈论这个事情，但是他们往往没有考虑到，实际上我们所处的地域环境等方面都会影响到我们想要表达的事情，当我们的主观意见与客观事实冲突的时候，我们应该如何去理解和思考问题，请您回答。

　　反方四辩： 　　我们说思考问题，但是我们讨论这个事情，既然您方认为我们是在讨论一个事件，那么它肯定会有个人因素的影响，我们是进行讨论，但并非是您刚才举的例子，其实它带有的影响，就是说这个东西，它并没有重要的是一个。我很高兴您刚才所说的，您方才所获得的信息是片面性的，所以说您现在帮助我方论证了我们的这个网络舆论审判是不正义的，因为在我们的审判中，往往是因为片面性的网友会在这样一个过程中，利用他们所拥有的片面性信息做出主观判断，所以说您方如何做出一个正确的判断呢？虽然存在这样的情况，但是我们最后犯错的仍然少。当在网络舆论实践中，我们各方时间有限，请问您方如何去举例子，您方认为的少数情况，请给我们举个例子，并且我想说的是，当我们讨论的言论和情况后，会形成一个群体情况，在这种情况之下往往会导致我们的主观因素无限放大，主观是人的弱点。