今天我们进入开篇陈词阶段，时间为每队各 3 分 30 秒，要求论据内容充实清晰，引述资料恰当。正方队员在用时剩余 30 秒时有铃声提醒，用时满时也有铃声提醒，请辩友们注意剩余时间。接下来由正方一辩发言。

　　首先，我方认为人们有表达偏见的自由。偏见并不是一个贬义词，而是人们一种脱离客观事实建立起来的对人、事物和交际的态度与认知。因此，表达偏见并不等同于诋毁他人或传播错误，坚持表达偏见的自由并不会带来问题，而给予偏见表达的自由是解决问题的第一步。只有通过理性的讨论和交流，我们才能逐步减少偏见，推动社会的进步。

　　人们对事物的认知具有局限性，其中必然存在偏差成分，因此不应对这种偏差性进行过度的道德批判，而应给予其教育和自由。此外，自由表达是人们合法享有的权利及根本，包括信息、观点和想法。这种言论自由在国际社会中得到认可，并对我们的日常生活产生了深远的影响。自由表达鼓励倾听他人的观点，允许不同的声音被听到。尊重他人的观点非常重要，因为任何概念都可能会冒犯到某些人。自由表达使我们能够与来自不同背景的人交流，聆听他们的观点有助于我们做出自己的选择，同时也帮助我们学会深入思考我们所说的话以及其合理性。限制天性表达的自由只会带来更严重的副作用。当人们限制表达偏见时，偏见并不会消失，而是会积压在内心，导致情绪不断积压和个人情绪的加剧。这种压抑的情绪变化可能会引发更大的社会矛盾和冲突。例如在美国，恐怖主义和政治正确的敏感问题，虽然没有人公开表达歧视的言论，但歧视行为依然存在，并且由于这种压抑，白人对黑人的不满只会对社会形成更大的矛盾。让偏见在自由的交流中表达清楚，是解决偏见认知客观世界的第一步。通过理性讨论和辩论，我们可以发现偏见中的不合理之处，并逐步修正完善自己的观点。正如科学的三大定律，并不是由偏见形成，而是通过深入研究、实践和广泛调研得出的结论。因此，表达偏见的过程也是自我感知和成长的过程。

　　因此，人的表达偏见的自由是人类追求真理和进步的重要保障。如果剥夺人民表达偏见的自由，这等于扼杀人思想的多样性。此外，人类智慧的发展，正如前面所述，消除思想和讨论的约束，可以促进真理的接近，造福人类。我们不能因为某些偏见所带来的负面影响就完全否定性表达。相反，我们应该通过正确引导，让人们认识到偏见中的不足，并学会如何理性处理，克服政治偏见。只有这样，我们才能正确实现言论自由和社会进步。因为每个人都有偏见，每个人对事物的认知都有偏差，每一个客观事实都是我们提升的一种真实性质，表达偏见的自由只会带来正面积极作用。只有认同人有表达偏见的自由，承认自己的偏见，拥抱表达自由，我们才是一个包容的个体，也是一个有自信的人。

　　以上正方一辩对自己的观点做了立论陈述，下面请反方发言。

　　针对正方一辩的立论进行针对性质询，质询时间为 2 分钟，请注意质询环节答辩方只能作答，不能再问，而质询方有权在任何时候终止。

　　我首先想问正方一辩，如果我感觉您是很好的人，但您的偏见被认为不好，那么您会选择向我表达您的偏见吗？表达偏见是解决问题的第一步，只有把偏见表达出来，才能意识到这种偏见。即便后来发现是错误的，说句对不起，问题的窗口依然存在。人们由于偏见产生的影响和负面情绪是显然存在的，但我们不能忽视。我们不能默认人人都会主动改变。只有在表达意见时，问题才能显现出来。当不表达时，问题只会存在，而不会消除。我们只有把意见表达出来，才能发现问题。表达并不等于问题被解决，这是很简单的道理。确实，表达并不一定意味着问题能进一步解决，因为表达只是将偏见这个问题呈现出来，但这并不一定会对他人造成伤害。那么，造成伤害需要什么样的条件呢？只有将偏见表达出来，才是解决问题的第一步。不表达出来，问题又如何解决？那些消极的思想又该如何消除呢？

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　反方一辩 · 开篇陈词

　　单词时间同样为 3 分 30 秒，要求论证内容充实，引述资料恰当。

　　偏见是指片面的见解或成见，通常是基于不全面或不正确信息而形成对人或事物的消极认识和态度。自由是指能受拘束、不受限制，及政治上指在法律规定范围内进行政治、经济、文化变革的权利。表达是指将思维的成果用语言、文字表现出来的行为，表达者的接触对象会受到表达者的影响。

　　而判断人有没有表达偏见的自由，则看这种自由是否会阻碍社会发展和稳定。表达偏见会给他人、群体、社会造成不好的影响和危害。我方认为人没有表达偏见的自由。在推崇规范化、文化多元的时代，人们的观念产生了质变。互联网出现给人们带来巨大便利的同时，人们在网络上拥有表达权利，但随意表达偏见现象也给社会带来了一系列不好的影响。

　　2022 年 7 月，杭州女孩郑明华因一头粉色头发在网上成为焦点，随后出现了各种各样的不当言论，遭受大规模网络暴力，导致郑明华抑郁，这对她本人及家庭都造成了极大的伤害。如果主持人那些不负责任的话语也可以脱口而出，将极大的偏见表达出来，那么在一个拥有批判精神的社会中，人生将会受到伤害。人具有拥有天性的自由，但必须合理表达天性的自由。

　　正如美国的种族歧视，认为黑人在运动上有着别样天赋的这种对黑人的意见，在白人的言论及行为中不断传播，且没有得到有效限制和制止，发展成恐怖歧视。这导致现如今美国仍存在大量的种族歧视者，黑人的生理和人格因此受到严重侵害。对于女性的歧视，有部分人认为女性只是用来繁衍后代的工具，认为女性始终属于弱势。但事实上，如外交部发言人华春莹所说，女性有着强大的态度和巨大的能量。

　　由此可见，如果放任表达偏见的自由，将会给社会经济带来难以磨灭的损害，甚至导致社会秩序混乱及国家发展受阻。表达是具有传播性的，在这个过程中，各自的观点和态度会朝着群体中心靠拢，产生群体极化或从众效应。举个简单的例子，在城市人流密集的地方，一个人突然停下脚步抬头望向天空，可能没人会理他；如果有 3 个人同时停下并望向天空，可能就会有几个人停下来看他们在做什么；如果有 10 个人停下来望向天空，就可能会让更多人好奇。这种现象在舆论场上同样存在，一个人的言论和观点表达出来后，可能会引起其他人的响应，参与的人会因此越来越多，甚至可能改变事情的性质，影响整个社会。如果每个人都随意表达偏见，往往不能形成正确的舆论，成为社会的隐患。

　　事实上，在现实生活中并没有绝对的自由。若人具有表达偏见的自由，那么世界将会混乱不堪。如果对他人表达偏见进行一定的限制，反而会促进社会有序平衡的发展，社会才会更加美好。

　　综上所述，我方认为，人没有表达偏见的自由。

　　同样，反方一辩对自己的观点做了立论陈述。下面有请……（此处表述不太清晰，疑似存在错字或信息不完整）

　　对反方一辩的辩论进行针对性咨询，质询时间为 2 分钟。

　　反方一辩刚才所举的全部例子都是新时代所谓伤害会给人们带来的痛苦，然而此问，看到的事实就一定会带来痛苦吗？难道就不能公平地表达出自己的偏见呢？事情是有和平和危害的两个方面，但是既然有危害，那为什么不限制呢？难道说允许其存在，然后危害及其他因素都会让事情变得糟糕吗？信息的表达方式是多样的，那么它为什么一定会对我们造成伤害？我举个例子，比如我的偏见，我再举个例子，王暴的偏见，但是这对人造成伤害了吗？我表达出来若是对那个女生造成伤害，那我为什么不限制自己的行为，而不去表达这个偏见呢？不诚信并非一定会对人造成伤害，那也有人刻意去制止这种行为。可能一些人的言论会给受害者带来问题，那么请问，如果这些人的言论被视为偏见并加以限制的话，那么我们是否还会有一些不公平的事情发生？对于现实，我们可以看到，不好的言论往往多于好的言论，且带来的危害更大，那为什么不去限制？我们推进自然发展的方面包括危害，也包括好的方面，那危害方面大于好的方面，那为什么不行？第一种情况是危害严重程度大于好的方面的严重程度，网上现在有很多被大家拿出来公众讨论，然后最后给大家倾向证明。那么对于这些方面，到底应该如何？像这种现象发展得最多，我们的这个并非纯粹的理解，但是不能说就随意地让其发展，让其去表达真实性的自由，那也是不限质的，没有放弃去自由。

　　正方二辩：

　　我想请问一下，刚才在反方思辨对我方进行的过程中，提到一个问题。说如果本身是个老人，这样是否代表偏见？我相信，如果不表达偏见，这个偏见是否会消失？不会消失。所以我们要让它表达出来，但表达出来就一定会解决吗？我们要解决需要实践，没有实践的解决是不行的。我只是说需要表达出来，但表达出来并不一定就能解决问题，偏见带来的伤害不能解决问题。我方认为，人不能过多地表达偏见，为什么？因为偏见造成的损害远远大于它的利益。偏见是基于片面的判断，若基于片面判断，造成的损害会远远大于所得利益。我认为你方没有进行理性思考，你方一辩在表达中实际一直在表达偏见，这场内容就没有必要。

　　如果你方一直在强调这个问题，我觉得你方说的是有问题的。我们为什么要表达？我们认为表达有其意义。比如，我们觉得你本身是个很好的人，但由于我自身的一些缺陷，对你产生了不好的看法。如果我不表达出来，那么你在我们心中的形象可能就是不好的。但如果表达出来，我们让你知道我们的批评，然后进行交流，这样可以消除这种偏见。这不仅能让我们更好地了解对方，也能避免因偏见而产生不满。既然如此，为何不能采取更好的方法来解决这些偏见呢？比如，去了解它，这本身是以理性为主，而不是别人的问题。虽然重点表达可能会在这个过程中获得解决问题的答案，但同样可以主动去询问他人的意见。

　　我们争论的是需不需要随意地将偏见表达出来，而不是有没有表达或有没有批评。既然你说要去了解，要去提出疑问，这其实是给表达批评换了一种方式。所以你的论证还是基于我们的方式，再阐述我们的观点。你知道了吗？你再思考一下我们的观点。我认为反方二辩的论述中有些话表达得不太恰当，刚才的表达有些情绪化。

　　辩题的对辩小结时间为 1 分 30 秒，对辩小结是对对辩环节的总结，需针对对辩时的交锋内容进行回答。下面有请正方二辩先发言。

　　根据我们刚才的对辩，我方认为反方提出表达偏见有很多坏处，会对人带来伤害，且坏处多于好处。然而，我不知道对方是以怎样的标准来提出这个观点的。此外，反方辩友在阐述表达方面时，提到表达心意，但我方观点认为，我们表达偏见是认为人具有表达偏见的自由，不过我们所说的自由是有一定界限的，并非随心所欲、为所欲为。

　　对于表达偏见来说，其负面影响确实存在，仍会带来伤害。但是，如果我们表达偏见，会怎样呢？就像心理学家布莱特、信象外报网科尔斯的哈代，他对五千九百一十名美国群众的汽车实验学款，每个人都有批评，但这个批评是无法消除的。事实证明，批评不能消除，我们只有将问题表达出来，让我们的观点进行碰撞，让我们的思想进行交流，我们才能够对问题进行进一步的讨论、研究、推敲、思考，最后才可以促进社会发展和科学的发展。

　　认为偏见的表达会相互影响并产生变化，进而形成极端。实际上，群体效应是因经验影响才会愈发显著。例如在互联网上，严重的规律产生了自己的表达规则，实际言论中，解决言论对应的是常规言论。这种现象在社会中，当然就是互联网背景下民众的事业，这是千万甚至亿级的规模，也就意味着每个参与的人都可能会产生转变。一个人的观点实际上可能会引发争议，在社会中，以百分之一和百万分之一的比例来看，实际上每个人的观点都可能会产生较大影响，甚至可能会使你我产生共鸣或无法共鸣。我们理解并尊重每个人表达习惯和看法的权利，但这种权利不应被滥用，不能成为传播偏见和误导他人的工具。我们应该鼓励人们以客观、理性的态度对待问题，通过对话和交流来表达，增进理解。而我想说一个问题，我可以表达一些，包括为同学提供表达空间。

　　感谢辩论二辩带来的精彩辩论。随后由正反双方三辩发言。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：第一个问题，刚才您在问的有什么语性提示这个问题，如果您不表达出来进行解决，您可以说这个行业里的您是要对女性存在某种偏见，您并不表达，社会也不表达，您指望着这个社会自己意识到这种偏见存在，这是不对的。

　　反方未答。

　　正方三辩：我方认为人是没有表达偏见的自由。既然偏见有好与坏，那么我们就要限制坏的偏见，我们去表达天性的自由既然要被限制。您方认为如果不表达出来，并不能解决这个问题，但这只是理想状态，实际上会引起不良效应。我们会有乱的反方特别要注意，您方是把权界等同于负面和绝对的观点吗？

　　反方未答。

　　正方三辩：认为刚才就对我方意见的咨询，您说您认为您是一个很好的人，您认为这句话不是一种偏见吗？既然您自己也表达了您的偏见，那为什么说人没有表达偏见的自由呢？

　　反方未答。

　　正方三辩：首先，我们强调的是，自由表达偏见并不等于肆意表达，不等于向对方挑衅。如果不表达偏见，如何像您方二辩所说解决偏见、解决问题呢？可是表达偏见，也不一定会解决问题，但是不表达一定不会解决问题。

　　反方未答。

　　正方三辩：可是我们看到，表达是为了推动改变。不是人的认知结构将可能的单独个体也许会看到自己想塑造的一种看似一致的东西，这等同于想当然的偏见，只是人对这些事物的不理解，是一种自以为是，是一种标志性的偏见，是一种消费和否定的发展。

　　正方三辩：刚才您说您可以迂回到敌方客观的层面表达偏见，那这样的方式，比如像同学做作业时，我问做到了一个学老师意见我没有帮助，这种表达是没问题的，不是一种询问问题的态度。您说表达偏见是具有传播性的，我认为表达偏见情况是具有交流性的，因为您表达传播时是否要和对方进行一个交流。我们表达意见的形式，有言论，也有行为和表情。我方认为在多元化的思想领域，您方怎么看？

　　正方三辩：那您既然进行了一个交流，为什么不是一种多元化思想，为什么是思想碰撞？我们认为，这属于体现我们国外一点和价值偏见或家人推销品的事件，反而体现了一个外部集团进行结算，是不是这个？

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节为：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：请问对方辩友，你认为表达自信有利于表达人的思想，那么请问这个规划的思想，开心是好的思想，它有没有可能是一种坏的思想？如果是坏的思想，它就会产生很大的影响。思想必然要规范化，我们不能只看见天性所带来的万物思想，而应面对现实中表达的自由，我们应该拥抱并表达奉献，然后才能解决问题。那你认为这种有自由的意义是什么？自由并不是如你们刚才所说的无限制、毫无界限地去表达。自由是除了公众所需的精神之外，可以任由行动，不受追究的状态，它并不等同于毫无约束的表达。我方认为，自由不存在错误限制的表达，这正是作为证据，从理字上讲，是在法律规定的范围内，可以进行经济、政治、文化等一系列活动的权利。请问对方二辩，人在社会中是一个群体中的人，如果倡导对自由的过度追求，在一个人追求自由的同时，侵害到了他人的权益，应该如何应对？

　　正方二辩：您说这种行为是要权利，然后侵害了其他人的权益，我觉得您作为成员，认为侵判了他人的权利是对的，但我想请问这个跟您的观点有什么关系，本质上跟我想表达的东西没有关系。为什么没有关系呢？在表达偏见的同时，如果是歧视的一种偏见，比如在以前美国或者其他社会中有人歧视别人，这会对他人造成伤害，会对社会产生一些危害，我很同意您方提出的问题。但是您忽略了一个问题，如果我们去限制它表达，不让他表达这个观点，这个观点本身是存在的，它不会消失，只会因为您限制他的表达而被压抑。但是如果它不被消失，它会带来新的情绪积压，最后可能会带来一个结果，就是累积的情绪积压然后爆发，只会带来重大损害。可是我们现在讨论的问题是自由表达天性，它是可以怎样的？如果是，但我所说的自由并不是肆意妄为，并不是随意表达。他表达是讲究方式的，当他表达出来，才能够进行讨论，才有可能会推进这个社会的进步，从而可以减少偏见带来的伤害。但是不表达只会让它积压然后爆发，最后带来重大伤害。那您觉得用伤害难道是我们所期望的吗？为什么不从自身角度思考，但最终所说的表达，它只是一种话语方式，并不是说不表达了就解决问题了。

　　双方三辩的盘问小结时间为 1 分 30 秒。盘问小结是对盘问环节的总结，需针对盘问时的内容进行回答与总结。

　　我方的观点是人有表达偏见的自由。首先，沟通这一点，刚才提到的具有强制性的社会需求、政治生命表达观点，这是一个由个人思想塑造的事情，不仅是社会进步的体现，同时也是我们不同价值观的反映。多元化的社会允许不同观点和声音存在，能够促进思想的交流，同时激发创新和创造力，推动社会向前发展。

　　我们再来辨析一下表达偏见。表达偏见并不是刻意去伤害别人，表达是以语言文字为工具明确地表达自己的想法。人要表达自己的某种情感态度、自己的想法，需要有一个目的，让对方能清楚明白自己所表达的是什么。显然，我方表达的意义比对方要更明确一些。

　　其次，表达身份的自由，也是表达自己天分的自由，自己的表达见解不是强加给别人的意见。如果人没有表达身份的自由，那么如何能纠正自己的错误，如何努力减少偏见的存在呢？偏见并没有消失，若将偏见藏在心里，使偏见无处诉说，从而造成内心的压力，产生愤怒，坚定地站在批判者的对立面，压迫偏见。这样能够将内心的想法直接表达出来。

　　再者，辩论赛本身就是一个表达偏见的事情，我们代表着思想碰撞中积极的表达。

　　方辩的发言结束，下面有请反方。方辩的发言时间同样为 1 分 30 秒。首先，我承认对方提出的人表达偏见确实会对社会带来一些负面影响，但同时也会带来一定的有效影响。然而，这并非意味着我们可以仅仅依据此来决定是否可以表达偏见。我方所定义的是在法律范围内进行信息活动的权利，而这个范围既包含了合理行为，也包含了不当行为。我们认为，人们的表达应受到一定的道德要求。

　　其次，我们应该结合当前社会现实，对脱离社会现实需求的行为进行辩证看待。当今社会是一个互联网迅速发展的社会，互联网的特性使得人的自由与传统社会的人物特性有所不同。在当今互联网普及的情况下，网络言论自由具有匿名性、传播性、随意性和言论的片面性。如果进行不合理的表达偏见，那么它给社会、个人和国家带来的消极影响将远远超过一定的积极影响。而对方辩友没有考虑到当下社会的特点和切实需求，对人们进行表达的约束性认识不足。下面请各位进行深入讨论。

　　3 分钟讨论，对之前的内容进行梳理，为接下来的自由辩论做准备。现在开始。

　　双方辩友通过刚才双方的表现，对之前的交通内容进行分析和总结，以便在后续的自由辩论中能够更加清晰地表达自己的观点和立场。在讨论过程中，双方应充分交流，共同探讨问题的本质和核心，为自由辩论做好充分的准备。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节：自由辩论

　　正方：感谢主席，感谢对方辩手。对方辩友提出的问题，您的论证思路存在问题。因为偏见是负面的、消极的，所以我们没有表达偏见的自由。为什么没有表达正面的自由呢？因为要考虑到对别人的影响，没有表达的自由。应该说，到达一个偏远的地方，因为偏见是偏点，因为偏点是偏远判断是个偏点，如果您认为偏远判断会产生遥远排斥，这不是缺乏理性是什么？我刚才跟您说了，听见是听见的，消极是消极的，但是听见也有好的方面。所以我方已经表达得很明确了，我方认为有积极有消极，但弊大于利。信息化文化在互联网上言论的威力已经产生了质变，参与人数也会让事件产生质变，在群体效应下，人们更加容易听见，进而会形成一个恶性循环。

　　反方：我觉得您说的有问题。您说的亲切更加亲切，但不表达难道不是在攻击压抑吗？难道这是您说的效果吗？您说表达偏见的结果就是这样。可是，现在你们一直解决偏见吗？难道我们给个天下来了解问题吗？你们自问我们人才，难道不知道会伤害到别人吗？你们没有办法要求别人的世界按照我们的想法来。您方任性的表达一定会触及到见证这些恶意的程度。您说的您个真的什么朋友，我认为是您表现出我们的问题，我们说的是表达能力，可以减少偏见。人文同理，无论从理论的强调还是客观的角度，您不可能消除偏见，真的不可能消除，这对我们人来说也有伤害。减少这种伤害是智慧，我们刚才讲说不是一分的时候，是因为我们善良，我们是一个强大的立场。我方所说的是，我们表达偏见是以一种方式，因为这样表明您才可以进行交流、推敲，然后往下让他进行融合探索，这样才可以减少听见的伤害。但是就像我们刚所说的，如果远了，您的需要开始会在来正好形成一方面在一个影响方式环当中规则的头发。在现在的社会上，因为表达的成性，或者往往就没有我们现实的放大，我们来到了这面，这些都是一种密切的表达，哈提或者我们看见的人就会到来善快的各就主义，偏见是一种非然的弊端，这是我方的一个定义结论。您方在进行一个定义结论的过程，您方认为这是语言暴力，这是一种偏见，就是造谣诽谤，您方从来都认为社会上的局限非常片面，我认为这是一种偏见，对吗？可是我们的朋友，这种您和我做的，对人的伤害是更大呢？现在社会上好的方面往往被无限放大了，我们做的只看只看以后所谓的那些善，一个偏见。您刚刚说我们人只想看到我们想象到的，然后您刚刚想的那的面积就是我们的标线偏见，难道我们只看到推线的偏见里面带了快速，我们就只只难道推线就只有发生吗？我方认为偏见带来的坏处，没有带来大的好处，任何说偏见是会带来坏处的。您在前面的环节，从二辩到我这里，多次达不到我从二辩只拿到就是表达自己的想法，这种行为本质上是否定了你们自己的问题，而且也不稳固别人的心，表达肯定有尊重自己的内心，一个人上了一个人，自己具有表达的自由。别人为错误的观点也是表达自由的，如果不表达，表达自由肯定是错误的嘛，没有人给人提供了错误，所以我方坚决认为人要表达自由，表达错误带来纠正思想，那表达错误带来比如说是网络化，导致一个女生她的生命结束，这是两种结果。您方刚才在表达过程中，我们强调了偏向带来的一种习惯，对我们最坏的结果，那么请问您方对偏向的本身这种理解，本身就是一种偏见，我方的观点是，偏见的中心是它造成的伤害远远大于好处，您方一直在强调它带来的伤害，却没有说如何评判这个标准，而且当我们质疑表达自由，它会没有什么样的结果，它会让一些政府理论成为一个神话，成为极端分子的信仰，这难道不是带来更大的危害吗？我方已经阐述清楚了，我方也认为弊大于利的观点在于言论的网络化时代，言论的争议产生了质变，参与人数会让事情的性质发生转变，因为群体效应，一个人同是 10 个人发生群体效应，会形成一个伤害。而您方认为表达这点可以解决问题，那我想请问对方辩友，如果站在新香民确里那达尔达斯的品牌在表达被新向的经一业后，在国内受到集体抵制，您方说所有元素都是负面情绪和大量负面评论，可是今天我们去表达中间他并不必然给人带来大量的伤害，同样对咱们对方会有一个得对方面没有问题，公民有言论自由，但同样言论自由会带来伤害，言论自由带来的伤害特别大，所以这样的公民是否应该拥有言论自由？我跟您说，这并不代表推荐的自由，您可以说清楚一点什么前提。这是例如我们现在发表一个为什么答案的，并能比如我表前的规律少，那么这这是您共主要宣传的能论不有吗？在这个问题情况下，可就是战品和这个战略外的，也不是您能有比赛。我们每个人都有言论的自由，但不能在法律上滥用言论自由，这也是我强调的我的自由，他并没有自私疑问，我们在强调这个问题。哦，我三点是虽然有表达偏见的同学，他要说这方现在 10 的东西根本站不住脚了，您觉得您这个东西就是自己讲了，但是我们所说的就是它有它有一个性质好所。

　　尊敬的各位，接下来由我进行最后的小结。

　　首先，我方认为如果不表达意见，在很多事情当中，人们只能看到自己思想局限的部分，这是人的共性。

　　其次，现在存在一个问题，人在表达时可能会被误解，而对方辩友未能有效解决这个问题。人生中，表达偏见真的能通过军事经济来解决吗？限制对方的表达，确实会限制矛盾的冲突和扩散。我们不能忽视一个人的行为，对方辩友的某些做法让人疑惑。我们要促进矛盾的解决，这需要有针对性地表达友好观点和进行表达。这是对方需要注意的方面。

　　我方认为，首先要有一定的观点。讨论中，不能忽视批判的因素，比如女性因素。女性地位的提升，不能简单地认为通过某种方式就能实现，这是不正确的。我们今天能够将许多自由转化为权利，但对方说没有表达偏见的权利，这是不合理的。自由需要平衡，我们有讨论的自由，但也不能存在绝对自由。表达的自由也需要考虑其价值。

　　在成长过程中，人的发展可能会受到阻碍。当人们接受某些观点时，可能会放纵自己。而当人表达某些事情时，容易引发他人的不满，导致人际关系的问题。很多人的表达能力存在差异，他们不会因为他人的反馈而轻易改变，这是我们不得不承认的。这种表达链的合理推理不利于社会的和谐发展。如果可以随意表达偏见，会带来严重的后果。长久以来，偏见可能会对人们的生活造成伤害，影响社会的发展。在这个过程中，是否会逐渐放大负面影响呢？只有建立合理的制度，才能更好地保护社会，促进其发展。

　　所以，我们认为应该对自己的表达有所约束，这是为了减少歧视和混乱，我们需要明确价值观念，以正确的言论创造良好的环境。在人类社会中，我们需要整理自己的思维，探索自由表达的边界，实现自由表达的目标。

　　综上，对于人有没有表达偏见的自由这个题目，我方坚定地认为人没有，谢谢大家。

　　现在我们请正方四辩发言。

　　总结性陈述时间为 3 分 30 秒，有请。

　　当中最终辩题是在表达己方观念那种具有总结意味的方面，而非我们这边的单一化普遍行为。而对方主题是认为没有意识到现在所带来的情况，我们则指出缺乏表现人所带来的多种伤害，且表现本身就包含于我们生活中，每个人都能接触到。我们人之后的一些行为是我们这 15 年所需要的，这涉及到想法和是否受国外人操控等问题，这让我们思考如何明确自己的意见是客观还是偏见。而我们用自身意见作为这方言论意见，知道我这样的和您本身就是个反方辩，我们用自身重在物理层面把物语面证明，就是我们来动用知识严谨诉说用语的表达的自由。

　　第一，我们认识到很多人在事业等方面应该如何，我们中心是很能复习一下。我们可以想象当一篇不设边界时，我们的精神世界在这种细化中要做出很多选择，我们就是在探讨偏见的过程中不断深化自己的认识，进而更加精确地表达我们的目的。有人认为应是根据案例改变类型进行结构，而我方作为代表，过程中例如很多人存在腐败等问题，因此从法律框架对判断人的看法方面，在对方看来都是偏见，那他们自然容易被轻视。可即使他们印象不同，但在人性方面一定程度上是相似的，而且在完全是审视中，每个人都有自己独一无二的人生，就像君子不是听而不言，而是听后反思的过程，听起来这作用会让自己有更深刻的认识。

　　人的表达在世间对多交流过程中相互认识不了解，不了解一个人的观点，对一个人的了解往往是有偏向的，而且没有绝对的信任，没有高于明显教育人的因素。您说前其求一种面，而当两人之间从 50 的眼次度和建议的关系就会有一次错误碰撞，这是一年并非扎实而满足的经济发展中，不同方向起到的效果，我们要从自身上寻求突破。这一年龄的教育应是得风气之先的，在一个群体之上，应当是我们对于谋断大局的思考，就像国人在当时的情况，这在当时，大产业需要看断构模式存在科学文化性。看在科学中表现出一个有价值的方面，尤其进行资源研究，说个年轻人都有两种不同的高度，他们都在表达后，很少发出作业后。在人们看来他们各自的选择相差巨大，但这就是他们的过程，我们在第二个过程中所代表完成的过程，我们一个人的选择自己的方面是属于他发展的偏见所明。我们知道人类热爱偏见，享受偏见中的过程所产生的思维，所以我们知道热爱偏见，而人类在这一过程中放飞自我，让人类社会高度发展，主观进步，双方辩已结束主观阐述。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　评委点评： 　　正方的表现，其观点较多，但较为分散。提到了积压矛盾、批判精神等。反方则认为表达偏见会使其扩散，有拥有偏见的自由不等于有表达偏见的自由，且反方强调的是法律内的自由。正方认为反方是肆意的自由。关于自由的理解，双方存在争议。有人提出表达偏见的语法问题，认为偏见无法解决问题这一观点存在错误，比如“我觉得某人很漂亮是我的偏见，但这需要解决吗”，不表达偏见也可能解决问题。正方就反方所说的一个偏面方向进行提问，双方讨论了限制的问题，认为限制不是对所有平等进行限制，而是对可能造成伤害的部分进行限制，但如何达成这一目标并不明确。二辩环节，一方提出表达后才有交流，而另一方则认为表达可能会造成伤害，并指出坏的偏见比好的偏见危害更大。讨论环节开始前，评委认为反方有较大优势，反方一辩表现较好，但到三辩时，正方才开始把控结论的定义。表达具有交流性，而不表达不一定能解决问题。有人认为言论自由可能等于表达性的自由。正方认为反方所说的自由是肆意表达，而自己是在合理表达。在辩论中，正方对于积压问题未做出有效进攻。评委指出，大部分话都可能是偏见，比如认为某人是全世界最好的妈妈，这可能脱离了客观事实。对于表达偏见的自由和法国的自由，评委认为在自由点时才被推广。评委认为正方所表达的反方的危害存在问题，比如反方所说的传播性或焦虑性，评委认为并不准确。从观点上来看，评委认为正方前后存在矛盾，一方面说不表达偏见会使其消失，另一方面又说偏见不能完全消除。评委认为正方和反方在某些方面表现较弱，比如正方的论点不够清晰，反方四辩的表现也不尽如人意。但在二辩对战后，双方达成了一个共识，即偏见究竟是能促进交流还是能造成伤害，这是核心点。结果支持时，双方探讨了偏见不等于错误，以及好的偏见是否会造成伤害，但未明确比较其意义。评委认为在战场上正方具有一定优势，若能提出新的观点，如进行利益比较并展开讨论，场面可能会有所挽回，但双方未能做到。

　　结果公布： 　　经过激烈的辩论，获得今天辩论赛优胜的是正方，比分 63，最佳辩手是正方三辩。让我们用热烈的掌声祝贺他们，本场比赛到此结束，感谢大家的参与。