双方二辩的对辩小结时间为 1 分 30 秒，对辩小结是对对辩环节的总结，需针对对辩时的交锋内容进行回答与总结。下面有请正方二辩发言。

　　您方刚说偏见一定是错的，这是人的不法概念。然而，偏见不同于歧视，根据宪法第 35 条，明确规定了言论自由是我们的基本人权，而歧视是违法的。我方定义的自由是相对自由，这种自由包括言论自由，且是不违法的，所以我方认为偏见不一定是错的，我们每个人都有表达偏见的自由。

　　如果说包括刚才您所说的偏见肯定是有错的，那也不能就这样放任不管。因为这个世界本来就存在歧视和偏见，然后从某些仇恨言论的立法上来规定不能发表某某言论，这是你们方在答辩辩题时的一个手段。但是从法律和结论上来说，否定了人们有这一偏见自由，然而前提是立法来自于民意。通过立法禁止种族歧视言论和这些偏见，当我们所有人都觉得某个观点太荒谬时，为什么会这样呢？那是因为我们有表达这样一个偏见的自由。

　　入开题陈词阶段，时间为每队 3 分 30 秒，要求论据内容充实清晰，引述资料可靠。每队队员在用时剩余 30 秒时会有铃声提示，用时满时也会有铃声提示，请队友们注意剩余时间。接下来由正方一辩来阐述。问候在场各位，开宗明义，定义先行。让我们首先明晰辩题中两个关键词的含义，以下是：一是安全，二是偏见。偏见是妨碍正确感知信息的行为和含义。自由通常是指人身、言论、信仰、集会等方面的自由，其最基本的含义是不受限制和阻碍。自由可分为相对自由和绝对自由。我方以下关于人有表达偏见的自由的论证是，在相对自由的前提下，首先，言论自由保障了人表达偏见的自由。言论自由使公民按照自己的意愿自由地发表言论以及听取他人陈述意见的基本权利。言论自由的保护不仅适用于反映多数意见或政府立场的言论，更重要的是保护不代表主流而且基本上是不受欢迎的思想的表达。因此，属于言论一部分的偏见也可以被人们所表达。如果认为人们没有表达偏见的自由，无疑是剥夺人言论的自由。其次，人并不是反对表达偏见，而是反对其中的错误。当一个人认为自己是客观的，而他人是在表达偏见时，更倾向于寻找他人观点中作为偏见的部分，当自己的观点和他人的观点不同时，倾向于认定他人是错的，自己是对的，这就导致更难意识到自己观点中存在偏见的可能，并且因为对方害怕道德批判而沉默不语，更加不会怀疑自己偏见的认知，使其更为稳固。西方国家一旦形成政治正确，违背政治正确的话会遭到普遍的批评，很少有人会质疑政治正确存在的问题，也因为没有人敢说违背政治正确的话，政治正确愈发激烈。正是偏见加深的体现。最后，禁止表达偏见会带来更大的负面影响，被认定为表达偏见的人，会因为害怕被批判而将偏见留在心中。偏见本身并没有消失，只是极少表达，因为偏见无处诉说，于是导致其内心对这种道德压力感到不满，产生愤怒的情绪。坚定地站在批判者的对立面，更难发觉自己的偏见。比如有人对具有男权思想的男性进行曝光和道德批判后，部分男性选择沉默，当其内心对对方利用道德强迫自己感到更加愤怒，更坚定地保留男权思想，这种外在的抵制和对立情绪就会让偏见更为稳固。但倘若不刻意限制这种自由，双方都可以畅所欲言，减少了站在道德至高点上的压迫，双方更容易意识到的是，既减少了其中的反抗和情绪以及偏见的加深，也不会因为自己处在抵抗的位置而加深自己的偏见。让偏见在理性的交流中表达清楚，是解决偏见认知客观事实的一步。综上所述，倘若坚持人没有表达偏见的自由，被批判者的情绪不断积压，而批判者也不断固化自己的认知，最终会激化矛盾，会让言论市场趋向极端，甚至表达偏见的自由只会带来更为严重的副作用。表达一定的自由。刚才正方一辩对自己的观点做了陈述。下面请反方四辩对。

　　议问进行针对性实习，执行时间为 2 分钟。请注意质询环节，答辩方只能作答，不能反问，而质询方有权在任何时候终止答辩方。

　　我方观点认为，偏见是一种自我意识的表达，它分为正面评价和负面评价。一定程度上可能促进思想的多元化，我方认为偏见性的社会促进发展，或者说我方认为其存在大于伤害。您方说的各种偏见，我方认为不应在更多方面去表达，原因在于不能消极偏见，甚至当时进行的某种形式是，还有就是我方认为偏见不存在，刚才所说的是偏见已造成伤害后，我们再去管理、解决，而不是从根源上表达过多，从而导致问题出现。

　　听见的发表可以促进思想的碰撞和交流。由于信息有限，对客观的认识有局限性。发表观点虽能促进互动和交流，但一定程度上存在困难，并不代表可以随意进行。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　接下来有请反方一辩做开篇陈词，时间同样为 3 分 30 秒，要求论据内容充实清晰，引述资料恰当。

　　评委判断对方辩友他的言论，偏见在现代的讲话词典中被定义为个人对他人或其他群体所持有的缺乏充分事实依据的认识和态度。偏见具有其关键的争议性，社会心理学中对于偏见的定义是对某一个人或团体所施加的一种不合理的消极属性的态度。它源于主观个人心理的问题，所以我方认为人不应该有表达偏见的自由。

　　从个人层面来说，如果每个人都不刻意地控制自己表达偏见的行为，这种偏见会不断积累和发酵，最终可能变成一种病态的心理和群体歧视，进而导致网暴现象的产生。美国社会心理学家曾这样评估，人类会有错误的和不全面的信息表达，从而产生对某个特定群体的不正确或者负面的态度，如果这些偏见不及时纠正，就可能演变成歧视。这种情况在互联网上时有体现，比如社会上有人因为自己的外貌以及一张自己的照片被人随意侮辱、谩骂，导致心理受到创伤，最终酿成悲剧。“玫瑰少年案”也正是因为大部分人对同性恋群体蓄意地输出恶意和偏见，最终众口铄金，毁掉了一个年仅 15 岁的生命。所以，如果每个人都可以随意表达自己的偏见，那么偏见就会泛滥成灾，甚至危害他人生命和群体利益。

　　从社会学层面来说，自由地表达偏见会激化固有的社会矛盾，我们称之为一种不良的态度，这会变成对攻击的一种宣扬。《现在的本质》一书认为，过度分类是人类常见的思维方式，我们往往根据少量的信息就做出判断，这是一种大规模的认知困难。许多偏见通过口口相传，成为了子虚乌有的事实。我们知道的攻击往往是毫无理由的，只是对群体的刻板印象做出了对个体的攻击，所以我们甚至无法从中做出正确的判断，因为大家表达的事情本身可能就是荒谬的。心理学家认为，20 世纪以来的一些社会现象和历史事件也对社会产生了越来越深远的影响，其所带来的威胁对社会的和谐发展造成了阻碍。随着地球上的人们越来越相互依赖，我们应该减少个体之间的摩擦和矛盾，而不是通过表达偏见来加剧这种矛盾。所以，表达偏见对于社会的稳定具有负面影响。

　　综上所述，我方认为人不应该有表达偏见的自由。

　　首先我想问的是，您是否认为您方强调的自由与我方强调的相对自由是一样的概念？那您方所认为的自由是如何定义的？我方认为自由是不能被定义的，如果自由被定义，那么这种自由出自何处？请提供具体的证据。我们是根据整个社会现象来探讨的。

　　第二个问题，您方说自由是某种事情的给力，但我方并不否认人不可以表达偏见，然而我方认为有表达偏见的自由。那您认为，如果没有这样的自由，那如何表达世界呢？我方认为偏见的表达只会加剧偏见，当然思想本身并没有偏见，甚至可以消除偏见，对抗偏见的深远影响。

　　还有一个问题，我刚才提到了一些侮辱，以及一些类似的情况，比如从谣言、谩骂、漫画等方面来说，您方认为侮辱谩骂等行为就是偏见吗？那这样的现象是否带来了社会影响呢？这是否是偏见呢？

　　还有，所有的偏见都是有害的吗？是否都是错误的呢？所有的偏见都是无害的吗？

　　还有一点，人有没有区别偏见的表达并继续呈现出来。

　　正方二辩：当您方一辩所说所有的偏见都有害，那如果我说“世上只有妈妈好”“谁不说我家乡好”，难道就认为这是偏见吗？为什么呢？那我也可以说“我爸爸坏”，但我只说“我妈妈好”，这难道不是偏见吗？显而易见的偏见吗？然后我难道没有说这些的自由吗？如果您说我说的这句话未基于某种逻辑，但我像个小孩，基于我的认知，因为我这么认为“世上只有妈妈好”，您能说我没有表达这个的自由吗？那我只能说您认为偏见是事实存在的，这个我们不可否认，但是您说没有表达它的自由，就像您说“世上只有吃上去有办法好”，您可以说，但这是一种思维固化。但是我只是一个小孩，在我所认知的语言里，因为我还没有具有成年人的理性逻辑，那我所认识到的是这样吗？认识到的市场没有吗？我们对于偏见的定义是带有消极否定的意见，而不是您说的“世上只有妈妈好”这种偏见，这只是一种思维规划的一种，这是一种自我的一种认识。

　　反方二辩：那像您这么说的话，我们两方对偏见的定义不同，我们那我们本身对偏见这个定义的理解就是这样，那我们能够站在表达我方和反方的观点，那是不是您方认为我们人就有表达偏见的自由？我方这指的是什么东西？表达偏见？我们在这里表达偏见只有达辩偏概，是一种表达偏见的方式吗？但是像您方对偏见的定义和我方对偏见的定义是不一致的，那么我们所表达的本身对这个概念偏见的概念是有偏见的。现今新华字典里对偏见的解释是一种不公平的、不合理的一种观点，它是不等于意见，我们在这里发表的是意见，而不是偏见。您方说您方的偏见定义来自于辞海，但我方来自于新华字典和汉语词典中对偏见具体的解释是个人对自身或他人、其他群体所持有的依据自身认识和态度。关于我方和您方对偏见的理解，您是否认同？而且我们在这里是否认的，我方始终认为人是没有表达偏见的自由的，因为在我看来，人是怎样怎样，我不管您怎样怎样。

　　首先，我方认为人没有表达偏见的自由。我方对于言论自由的定义是意见的自由，而非偏见的自由。若言论是偏见的自由，那我们今天在这里辩论的问题，就成了偏见的自由，而非真正的自由。

　　偏见始终是偏离的，它是一种消极否定的，但这并不意味着它是错误的。它的存在有其合理性，但这不代表我们有发表它的自由。表达有多种形式，有行为表达，也有语言表达。若将偏见表达出来，造成了社会歧视，那我们为何还要去表达呢？

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由 　　环节：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：首先我想请问反方辩手，刚才您说表达这些是否有错，那肯定没有是错的，所以说听见都是错的，我认为我方认为这种说法是错的。难道偏见只是带来消极影响吗？我方认为这种有害在于社会心理学中。我方在意见中已经强调过了，在社会心理学中，对于批评的建议是每一个人物、团体所设立的一种不公平、不合理的消极结果上的态度。

　　首先，我方认为表达自由是人的基本权利之一，每个人都有表达自己想法和思想的意愿，言论自由是民主社会的重要组成部分，它允许个人在没有恐惧的情况下分享自己的看法，即便这些看法可能更容易产生偏见。其次，言论自由可以促进社会的多元性，促进不同思想的碰撞。再者，我方认为贴切的表达往往反映了社会的真实问题，通过开放的讨论，可以促进人们对问题的理解，推动社会进步。

　　接下来，表达偏见并不等于不存在偏见，这和我们今天的问题没有关系。并且您刚说的，我认为表达偏见是希望得到别人的认同，觉得自己说的对，但如果得到这种认同之后，它就会一点点扩散，造成更严重的伤害，这是更大的问题，表达偏见就压倒了理性，这和我们现在讨论的没有关系。

　　有哪条法律规定偏见是违法的？这个规定能有表达偏见的言论自由吗？我方认为言论自由是一种自由，难道您认为这中间构成犯罪吗？我想明确一下对方对自己观点的定义。我方要求对方有具体的数据来支撑观点。

　　首先，我想表达的是，世上的美好是基于个人性的偏爱的呈现。另外，各位，您刚才说人的自由，请问人的自由是什么？今天我大姨说想打麻将，我不让她去，大姨说我限制她的自由；我爸跟我说想去跟别人喝酒，我说不让他去，我爸说我限他的自由；我说今天不想考试，不想去休息，如果您不同意，这是我的自由，那请问自由到底是什么？我们的自由一定要有一个界定吗？如果今天问自由是什么，我们得有一个定义。每个国家有自己国家的自由，每个人有自己心中的自由。我们所指的自由是指身心、言论、智慧、社会等方面的自由，最基本的含义是不受限制和阻碍。并且，您方刚刚在陈述的时候说自由是相对的自由，是言论的自由，是自由发表言论、发表意见，但您忽视了我方一辩刚才所说的，以及我方这边所阐述的意见和偏见是不同的。你们刚才已经提到，你们的自由是发表辩论自由，但是我们的同学也陈述了，意见和偏见是有区别的，它具有直观的个体性。然而，我们所说的偏见，它是有特定类型的，但这点您方没有说明。您刚才一直没有回答，没有给意见和偏见做出一个非常准确的区分，一直混淆这两个概念。就像您刚才所说的，违背不正确的，不一定就是偏见。那我想说，我为这个国家保护提出这个意见，只是没有说出来而已，然后您把这种心理的意见就划定为了一个偏见意见。您刚才说到反对男权，难道这也是一个偏见吗？这难道不是妇女的觉醒，女性意识的觉醒，她们争取自己的人权，争取女权，您说这是一种偏见，我认为这是妨碍。因为您刚才已经说了，偏见是违背事理的，您方认为人权、女权是妨碍社会发展，恐怕不是。我认为您方这是在偷换概念。您所说的女性觉醒这种观点，但是您刚才已经说过，您是拿这个反对男权，作为您的论证提出来的，所以我认为您认为这种意见是好的意见，这是您方概念的问题。就我刚才说的谩骂，我想请问，从某些方面来说，这是不是一种不良后果？因为我们发表言论可能会把周围的人恶化，所以我们在后来就会产生一些不好的后果，这不就是一种后果吗？您说偏见是一种矛盾冲突吗？我说的是纯粹的谩骂和恶化除外，这种属于语言流氓。但是我想说的是，谩骂本身带来的可能并不是一个好的结果。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　环节为：正方三辩·小结

　　首先，我方认为自由表达是人权基本之一，每个人都有表达自己思想和意见的权利，高度的表达自由可以促进社会的多元讨论，激发思想的碰撞。其次，表达能够反映出社会中真实存在的问题，通过开放的讨论，社会才能更好地认识和解决这些问题，这种探讨能够促进人们自我反省与理解，进而推动社会进步。因此，允许偏见表达为社会提供了一个反思的契机。再者，偏见本身不同于仇恨或暴力。虽然偏见可能是消极的，但在法律框架内表达偏见并不构成犯罪。我们应当允许公众的声音存在，并通过教育引导来树立社会的正确观念。最后，限制言论自由往往导致更大的隐患。如果我们禁止表达偏见，可能使这些情绪潜藏在社会深处，无法被识别和正视，这可能会导致更极端的观点和行为。因此，开放的表达渠道是维护社会和谐的重要方式。综上所述，我方坚持认为，人有表达偏见的自由。这种表达可能会带来争议，但在一个自由的社会中，允许这种表达是至关重要的。通过辩论与交流，可以促进理解，而不是简单地压制不同声音。感谢。

　　辩题为：人有表达偏见的自由 vs 人没有表达偏见的自由

　　反方三辩·小结

　　首先，我要指出，部分人还是混淆了意见和偏见的概念。其次，三辩的论述和一辩不同。刚才我们说过，一辩认为偏见不会带来社会多元化发展，其观点是不会；而我方三辩认为偏见会带来社会变化发展。

　　第三点，偏见的存在是不可避免的，所以就认为我们要有表达偏见的自由吗？很显然是否定的。其次，刚才提到偏见不构成犯罪，所以就认为我们有表达偏见的自由。然而，恒大少女的趋势、玫归少年的交集，这些并非犯罪，因为没有人为他们的死亡承担责任，所以我们就可以表达理解吗？显然不是这样的。我们是中国人，是反对偏见的，但这并不意味着我们有表达偏见的自由。当我们表达偏见时，每个人都可能变成传播偏见的人，我们要遏制这种不良现象的发生。