谢谢主席，问候到场各位。

　　现在，各种博客、网站的出现，人们可以在专门的话题论坛中对一件事进行探讨。相对于传统主体，网络舆论的客体丰富多彩，且本身具有匿名性，使大家在表达自己的意见和看法时，不再有以往的约束，不必因惧怕权威而不敢发言。公开透明的网络舆论，是公众对于特定社会公共事务公开发表基本一致的意见或态度。思考多元是指从多个角度、多个领域进行思考，思考是一个过程而非单一的结果。如同一道数学题只有一种答案，却有多种解题思路，而思考单一则局限于某一领域或某一思维方式。我们要在网络舆论出现前后进行对比，判断网络舆论是让我们的思考更多元还是更单一，主要看网络舆论能否让我们产生新的见解或观点。基于此，我方论证如下：

　　首先，网络舆论的互动性强，使我们了解到不同角度与立场，激发我们从多个角度去思考。中国法院网指出，网络舆论参与的门槛低，为那些在现实生活中缺少有效表达渠道的人群提供了一个便捷通道。此前，群众无法通过讨论报纸来推动国家法院的相关变革。而北大新闻网指出，2003 年关于孙志刚事件的网络讨论，最终推动了城市流浪乞讨人员收容遣送办法的废置。此类事件让人们意识到网络舆论的互动性与参与感，自己参与讨论后，很有可能被接纳意见，人们发表观点与意见的想法愈发强烈。而人们在看到对方观点时，根据概率理论，个人在接收信息后，会考虑信息是否值得处理，和旧有概念是否有联系。当发现对方观点与自己观点相冲突时，人们会积极反驳对方，在反驳过程中理解对方的观点，即便最后立场不变，人们也在不同观点中进行了思考，思考过程更加多元。当自己与对方观点有共鸣时，人们会积极讨论，交流不同看法，从而从不同角度思考、理解该观点，思考过程也会更加多元。

　　其次，网络舆论的匿名性让我们对一件事或言论不会盲从，而会思考出多种可能。在网络舆论出现之前，群众只能通过报纸、广播和电视等传统媒介获取信息并进行线下交流。过去，人们往往认为能够公开的观点都是权威的。同时，权威效应表明，人们总认为权威人物的要求往往和社会规范相一致，按照权威人物的要求去做，会得到各方面的赞许和奖励。因此，人们很少会去质疑与理解报纸、广播等上的权威言论，只会盲目地相信权威就是正确的。而网络舆论具有匿名性的特点，人们不知道发表言论的人是谁，便不会对权威产生畏惧，更会去质疑信息的可信度与正确性。大众日报调查显示，只有 2%的人会对网上未经证实的信息深信不疑。同时，新闻记者指出，由于网络上的反转新闻不断增多，网友对新闻的敏感度提高，不再轻易做出判断，而是会思考事件的全貌。

　　首先，我们来聊一聊舆论。我们需结合舆论的现状进行探讨。2016 年，牛津词典将“后真相”——一种对舆论现象的阐述，评选为年度关键词汇。那么，我们是否可以认为，现今的舆论保障与这个“后真相”密切相关呢？我们要明确，“后真相时代”作为一种舆论现象，指的是民众倾向于将个人情感、观念评判用来评判事件的真假与好坏，而事实与真相则被置于次要地位。

　　人民网指出，网络舆论是指对社会公共事务公开发表基本一致的意见。接下来谈第二点，2016 年，“后真相”在牛津词典中被评为年度词汇。在此，我想问您一个问题：2015 年前后，网上盛传演员可以抗辐射，尽管这并非权威机构发布的信息，但为何有大量民众选择相信并去抢购碘盐呢？

　　好，谢谢主席，问候到场各位。

　　2016 年后，“真相对舆论现象”的词汇被流行起点评选为年度词汇以来，人们对于事件真假好坏的评定标准已经由事实真相转换为个人情感和价值观念。在如此畸形的网络舆论大环境下，真相被雪藏，黑暗难以见其全貌。网络舆论及网民对于热点、焦点事件的看法，结合我方以思维包容度以及思考能力是否提升为标准，从两方面论述网络舆论让我们思考更单一，论证如下：

　　首先，低成本舆论促生情绪化言论，减少理性交流，加剧排他性，使效率降低。情绪的观点已经遍布全网。《中国网民社交网络中情绪化调查报告》显示，六成以上的网民都曾表示发表过负面交际的言论，比例高达 67.9%，只有 32.1%的网民没有发表过。情绪化发言的高占比使人们趋于不理性，无意义的发言堆积，情绪的宣泄和人们上网的娱乐化趋势愈发强化了舆论的混乱。而在自媒体的筛选下，个人看到的观点往往趋同，加剧极化。正如《青年文摘》所展示的情绪吵架视频，不同性别看到的评论不一样，基于不同的性别视角无法获取其他视角。情绪若在极化的过程中加温，沸腾的情绪通过逆火效应支配我们的言行，当人们面对与他们既有信念相冲突的证据时，不仅不会改变原有的观点，反而会更加坚定他们原有的信念。就像一个愤怒的转基因食品推行者，不会考虑任何转基因食品的不合理性。在事物思维的不断强化下，人们变得冷漠，隔离自己的心智，固执己见。在思考的排他性下，视角变得狭窄，观点面对情绪化输出内容，魅惑人心，毫无价值，如何实现思考多元？

　　其次，网民的无形思考与舆论操控的诱导性促成盲从和单一。根据《CNNIC 中国互联网发展报告统计状况统计报告》显示，网民人均每天上网时长仅为 3.5 小时，碎片化信息累计遍地，疲惫的人们有限的精力被无限的浪潮消磨，人们在看到网络议题时便草草跟着已有的立场表态了事。前些阵子的泡猫事件，在舆论多次的冲刷与更新下，人们从本着了解世界全貌的好奇，到后面的潦草战队，再到这个在当时吸引数亿网友的事件，早就被不断更新的舆论场淘汰了。

　　再者，当下舆论场的塑造犹如一个巨大的陷阱。方旭的《资本意志渗透网络舆论的运行机制表针及风险防范》中指出，算法控制、传统媒体、互联网控制，通过足够的资源和社会覆盖面，已经可以做到影响舆论场的观点走向。一方面，2023 年 8 月期间，由于某企业的虚假信息散布，使中国内地、香港、澳门大型超市及电商平台出现大量食盐抢购现象，这体现为舆论场引导施压市场环境，极大程度影响人民思想；另一方面，当后时代的情绪价值壁垒消失时，受舆论场影响的人对于人事的评价将失去理性，已经有众多如吴亦凡、霍尊、王力宏的明星消失于公众视野，但他们其中的作品依然有可取之处。当下舆论场的氛围是以极端的对错观念评价一个人及他的全部，这样的事件加剧群众的偏激情绪，惯以群众片面的评价体系，这样的舆论场只会让我们变为思维呆滞、一点就爆的冲锋机器。思维多样性体现在哪？

　　险象环生的网络舆论让人无力抵抗，沉溺其中必然变得固执盲目。我方坚持认为，网络舆论让我们的思考更加单一。以上，再见。

　　秩序时间为 1 分钟，感谢同学，对方辩友好。第一个问题，我认为我们今天的讨论是基于网络理论展开的，所有的对比都是如此，对吧？明继学，明继学对，好，所以我们今天要看，我们要通过两个对比来审视结果的单元多元。

　　第二个问题，我们思考的是一个动态的过程，这个过程是否适合与我们今天讨论的多元和单一有联系呢？我只是在问您，我认为是这样的，对啊，所以我们看思维，如果它是一个过程的话，那我们看待这个思考过程，那我们要看的是过程，而不是一个结果，您方也承认了这是一个过程。

　　第三个问题，以前在传统媒体时代，互动性体现在哪里？互动性在于我看到了报纸上面的内容，我可以和我的街坊邻居发表自己的观点。但是现在处于网络舆论时代，我们和家人、朋友、邻居都可以聊天，而且会有更多的人跟我互动。这个时候，我的积极性和互动性是不是提高了呢？这要看，这要看您是否在网络上面投入足够多的时间。相当于我花费相同的时间，我可以跟相同的人去聊，只不过我把聊天的对象放在网上，对吧？但是您方怎么确定是在相同时间内呢？如您所说，现在我们每天每人的上网时间仅有 3.5 小时，时间较为碎片化，在这样碎片化的时间里，我只能和那么多人聊天。上网时间仅有 3.5 小时，在这样碎片化的时间里，我只能和那么多人聊天呢，我选择线下和家人亲朋聊天，和我选择和网民聊天，实际上，您线下有和亲朋聊天的时间，现在又加上了上网和别人聊天的时间，您的时间是增多的，人数也是一样的，所以您是不是肯定就会更积极地发表自己的观点呢？我聊天和我积极发表观点，有什么必然联系呢？可以请您方多阐述一些。秒，嗯，好，那所以我们感谢上。

　　感谢主席。今天我方思辨达成以下共识：首先，我们确定一个现状，即目前网络舆论呈现出一种破争向上的态势，倾向于用个人情绪去评判事情，而不在乎真相。接下来，我们来探讨对方的逻辑。首先，对方辩友存在一个逻辑错误，多思考并不一定能带来思想的多元化。根据我方观点，当人们面对与他们既有信念相冲突的正确信息时，不仅不会改变原有观念，反而会更加坚定原有的信念。例如，我是一个素食主义者，无论您从多少角度告诉我肉有多好、多好吃，我知道又能怎样呢？我依旧会坚持自己的信念，甚至认为您是在向我灌输您的思想。所以，对于心中有明确观点的人，您方无法改变他们根本的思想；而对于没有信念的人，像墙头草一样，他们今天同意这个观点，明天同意那个观点，如此反复无常、东施效颦，您方所倡导的多元化思考在这群人身上也并未体现。

　　所以说，多元化在您方的观点中是难以实现的。再来看看您方的论述，您方提到了门槛降低，那么对于资本来说，其操控舆论的成本也随之降低。您方还提到权威，在以前的传统情况下，权威个人的观点不足以代表大众，而按照您方的说法，如今资本操控水军，水军的言论漫天遍地，这难道就能代表大众吗？您方将传统与现在进行比较，但我方并未看到其中的合理性。此外，您方提到了积极性，但事实上，我方有数据表明，现目前超过 70%以上的大学生表示会关注网络舆情，但不会参与讨论。比如在这个信息爆炸的时代，人们学习工作累了一天后回家，常常会刷抖音放松，难道还要对每一个刷到的事情都去思考其背后深层次的原因，从多个角度去考虑事情为何会发生吗？如果按照您方的逻辑，那些天天刷快手的人，岂不是比社会上的其他人更有思考能力了吗？

　　感谢反方二辩，下面有请正方二辩进行发言。

　　主题请给我方四辩双方基极与网络舆论出现前后进行一对比，这既是观点统一性的代表，也是思维单一性的体现。接着我就您方的定义与您探讨。在这个时代，我方为您举数据说明现状。大众日报指出，94.5%的网民在接收信息时更注重真相，所以此次我告知您，大部分网友是更注重真相的。再看您方的论点，从您方第一点来说，您方提出情绪化的问题，我为您提供一个对冲观点。您方只是说六成人以上的网友是形象化发言，而我们更具体地告知您，中国互联网舆论分析报告显示，现在发言中情绪化的占比只有 10%至 15%。我先跟您探讨一下这种样态，那 10%的量态。复旦大学指出，在面对论发言时，只有 44.5%的人在无脑地骂，剩下 96.6%的人在就事论事并进行分析评论。所以说，情绪化这一部分，您方需要告诉我到底是怎样的情况。我们认为，其不仅占比少，而且在我方看来，这种情况本身也是可以思考的。

　　接着探讨您方的例子定理。您方也承认了，在大家都听了例子后，他坚持自己的观点，同时思维也得到强化，所以我们今天的观点最终是自己的观点没有改变，思维得到强化，我们是达成了共识的。再谈您方的第二个论点，我刚才前面的数据已经告诉您，只有 2%的人是不理智的，我再补充一条，对于转发的信息，只有 1.6%的人认为是不需要证明的。所以，您需要继续论证问题到底在哪里。针对热点事件，您说大家看热点事件只站队，不思考。但在我们看来，站队的前提一定是先进行思考，认为这是对的一部分。其次，在舆论事件不断发酵时，您方认为是极端化的，我方认为这种观点是不正确的。所以，还是我方的观点，而非您方的观点。

　　下面进行二辩对辩，首先有请正方发言。百分之九十四点五的人更注重真相，信息是更注重多元的。所以说在娱乐方面，更多网友更希望得到真实的信息。对方辩友，我方刚刚已经和您举过例子，在辐射源的问题中，如果说 96%的人更注重真相，为何会造成那么大的影响呢？有那么多人去探究。比如您今天去上网查看，所以我认为相比学校里的学生，思考会更加多元化。您可以举个例子，我没有问题。我出去告诉您，百分之十的人更注重的是环境。所以您举个例子，您的论点所导致的问题，您回答。少年就是我，我刷短视频和我在网络舆论上跟别人讨论是有区别的。大家更期待新闻反转，但是这个现象同时也造成了思考的多元化，最后进入后真相时代。首先是思维多元，您方根本就没有解释。其实在这个例子中，您方也承认了，目前大家不是很注重真相。然后我再问您，以前有权威让大家不敢质疑，现在有资本水军人为制造信息混乱。在这种情况下，您方认为传统与网络的比较在哪里？我要您论证。我方告诉您，在报纸那个年代，没有途径去发言，敢于发言的门槛很高。而现在门槛降低了，我可以更好地发言。所以说，在这种情况下，以前有权威，现在有资本操控，成本也降低了。您方的有用观点到底在哪里？您说我的数据您猜不了，但是我的观点您可以猜，这是我个人的权威。以前报纸上的数据我们更注重其真实性，但是观点我们会更多地去质疑，只有 10% - 15%的人会情绪化。所以说您方是不是只论证这一小部分的利好呢？我方今天也说，大多数人根本就不会思考，就像我刚才举的例子，73%的人都不会思考。这种情况下，您方和我讨论，只有 30%的人会不会思考，是这个意思吗？90%的人在追求真相，那我告诉您只有 10%的人在形象上发言。首先跟您聊了 10%的样态，虽然他们也告诉我们了，96%的人在评论区就事论事，所以大多数情况是这样的。最少对方承认，我方数据底下 70%的人不会思考，这对我方是有利的，我方先提出这一点。在这种情况下，我对您方情绪化之后，我方会更加坚持自己的观点，就像一个素食主义者。信息这方面您方都没有解释，您是要后续给我解释，所以说您方在观点上承认了，思维更加的强化，所以这种共识不用再讨论了。谢谢，时间到。

　　请正方三辩进行质询： 　　好，谢谢辩友。来，二辩先问你，我是个素食者，一开始觉得素食难吃，水果也是。现在我知道我要为了保持健康而这样做，这是一种思维。所以说，我根本思想还是没有改变，我依然认为思考专一好。所以，你的意思是我方今天的观点是，我们只有两个观点，永远不能多元，永远只能两点，是这个意思吗？我们就是基于两个观点去聊的呀，对，所以说辩论是不能多元的，是这个意思吗？ 　　辩方观点很方便，他告诉我辩论不能多元。我告诉你为什么，素食者从动物保护的角度来看，为什么是多元的，这是因为他们会有同一个观点，那表明还有其他多样且重要的方面，而这一部分就是多元的部分。 　　现在问题变了，我问你，网络娱乐门槛降低。没问题啊，然后好，没问题。那么由于门槛低，相较于以往的报社言论，对普通大众而言，他们的参与感和互动感更强了。我先跟你解释一个例子，在过去，我因为觉得素食难吃，不想吃肉食时，别人攻击我，我很痛苦，很怀疑。但现在我在网上看见别人说我们是在保护动物，我找到借口了，原来我觉得素食难吃，不想吃肉食，没关系啊，有人跟我站队，所以我变得有信心了，别人对我的攻击我有信心可以回应。同学，观点的分析看不见，反而是排他性在逐渐增强，别人对你的劝诫你根本看不到，反而是你对自己观点的坚持程度越来越高了，就是我刚才讲的排他性所在。忽视的对方辩友，就是因为他看到保护动物的这个观点，他明白了为什么其他人在讨论这个，那他一开始不明白，为什么有这么多样的人，他不明白，而他现在明白了，这就是因为这种多元化。先说你先回答我的问题，就是互动性、参与感这么增强不好吗？门槛低，相较于以往的方式而言，我们大众而言，网络里面的参与感和互动感是不是该增加？如果对话是有关互动的话，我方是承认的。所以部分信息增加了，所以你们指出你们总是会对周围的社会行为有意或无意地进行解释，这正说明人们会对共鸣和冲突进行思考。 　　我解释，如果我是对我们之间的骂战，或者说我们两个吵完以后，我对这个东西进行解释，我也找不到意义上的问题，这好像不算思考，但我已经告诉你，只有 10%的人是理性化的，我们现在讨论这个。我方也有例子，百分之七十三点三的人在网上发表情绪，这一点我告诉你，第一层是没有情绪，第二层是在网络上发表言论，那些情绪化的人本来就是想发表言论，你只是说他情绪化，却没有告诉我他为什么情绪化不思考。 　　那么接下来往下问了，比起群众来说，权威才是报纸或者新闻电视的主体吗？所以我今天跟你比较，就是以前有权威，现在有资本。权威效应指数表明人们更容易重视，这是说明了人们难以去质疑权威，是这样吗？不一定啊。我告诉你，你上个问题问我，我就是说比起群众来说，权威更是报纸或者新闻电视的主体，问题是你说群众该提前自己后。行为交易指数，人们更容易指出相信行为，所以说是不是说明人们难以去质疑行为，相信重视跟不质疑没有关系，同学，就是相信跟完全相信，你方刚才在给出 2%的数据时候讲解是从来不质疑，叫做直接相信，你方现在想跟我谈相信的话，你方就要跟我谈是绝对的相信，也就是你方数据的论证。 　　所以说在这个地方也不一定，我方可以跟你比较啊，网络既有匿名性，当我不知道这个观点是不是由权威提出的时候，是不是那一部分质疑的人会增加一点。我等下等一下，等下再重复一遍，估计是我们的自有匿名性，当我不知道这个观点是有权威提出的时候，是不是那一部分质疑的人会增加。首先，现在匿名率是个假的东西，你可查，其次，就算比以前更匿名，也没问题是吧。

　　基于单一价值观上思考的堆叠是否就是单一？我们这个主要问题是，今天邪教分子会从多种角度来论证自己的信仰是绝对的权威，所以按您方观点来说，难道邪教分子是多元的吗？

　　首先您告诉我，他会从多种角度去论证吗？他就是在从多个角度去思考，而我们现在所说的多元是什么？就是思考应该要理解，就算知道这些东西，他还是会觉得这些东西是至高无上的，所以他是多元吗？您再回答我。

　　他从多个角度去思考了，那他的思考是不是就更多元了？不对，统一价值观上思考的这一点，您方在前面说了要理解，所以理解。那么不是这样，首先是他，他已经从多个角度去思考，没关系，所以我们至少能够知道，观点多不一定就是思考多元，您方在前面还讲了需要理解。

　　再问了，四辩提到留学中有在网上找亲生父母，网友认为是刻意博取同情，甚至要把他逼到自杀，所以现在网上发言就毫无成本。网上发言也毫无成本，怎么可以单从一个事件就看出毫无成本呢？所以这个事是不是毫无成本，我也没有得到任何情况是有用的。就是对，就是有一些这种，就是在类似的这种事件的时候是有成本的。

　　所以，临床匿名性的好处在哪？我们说，大部分人不是因为有钱，他的成本也是非常非常少的，就是成本很小，我们不大，所以就是成本很小，所以网友就更容易情绪化。那么相方二辩呢？转基因食品问题中，减少有人讨论更多是不同观点的谩骂，所以你们方的思考在哪里，您方理解在哪里啊？

　　我可以解释一下一个问题，您要听吗？那解释，我方说成本低，也就在您方在法和不法方面没关系，至少我方论知到成本低。回答我这个问题，什么问题？不计转基因食品中鲜少有人讨论，更多的是不同观点的谩骂，所以您方的思考和理解在哪？

　　我有数据就是告诉你，所以情绪化比例就改成 10 个没关系，我方看这个还是没告诉你，我方这个，您方给数据，我方给事实，我方讲究事实，所以说这种谩骂，为什么死亡，所以这种骂，您方的思考和理解在哪？

　　所以您方只是想着论证这 10%或者 4.5%发现的利好没有关系，所以我方能从事件中看到，至少现在网上的大部分事件都是因为情绪化情况观点而产生的。

　　那么再问您一遍啊，这种情绪支配下的逆火效应，怎么让人从不同的角度理解啊，理解吗？这样的，首先情绪化下来不代表不会思考，就比如说我方二辩，您方前面已经承认了，我方后者是在就是不会思考，您方回答我这个问题。我方什么时候承诺的，就这个后边，那实在不会思考，后来我这不至于，您长时间就往尊重一下辩论了，尊重一下这个层次，这种情绪支配下的逆火效应，是不是导致让人更坚定自己的立场啊，就像我方四辩所说的，难以从不同的角度理解和自己对话的立场。

　　但是他会，不是，对方辩友，我们会去，就是我更想让他们相信我的观点，我会，首先我为什么要去跟他辩驳，我辩驳的时候就会去，我就要去知道他的观点为什么是错的，明显在哪，迎风的理显在哪，我在我想去，就是在我想去知道对方的观点为什么错的时候就已经，已经，所以说这是加班就性了，凭什么能理解，为什么我要去反驳对面，就等于我要理解了，您方问问就是，就比如说一道数学题嘛，对吧，就是你们两个的答案是不一样的时候，他肯定会讲他的解题思路，你也会讲觉得答案是对了，我方在这种互联网的骂战中答案不正，我不确定的情况下，您方要如何做到让我理解，就是我们没关系，对方也解释不清楚，思想不等于理解。

　　那么再问您一遍啊，现在互联网娱乐化严重，人们总是将一些事件梗化，比如科比事件在网上变成毛毛，所以这件事情的严肃性被消解。

　　再问您，大家是不是在空余时间刷手机，您方如何指望他们进行思考？他空余时间刷手机，那他刷了也不，嗯，他刷手机的时候，如果一刷到那种比较有深度的话，您看这个小数如果多少。这个这个东西我们后面会给您，哪有数据解释不出来，所以您是指望我在平时空闲的时候点划划手指就有什么深度思考吗？显然不见得。

　　那么再问您一遍啊，现在互联网娱乐化严重，人们总是将一些事件梗化，比如科比事件在网上变成毛毛，所以这件事情的严肃性被消解。

　　网络舆论相较于以前在报社上发表的社会舆论，门槛更低，人们发表自己言论以及观点的情形得到增加。相对于过往，记者言论很难被大众所看到，而网络舆论为我们提供了一种发言的渠道，我们的声音可以被听见，我们的言论可以被尊重，从而调动人们的积极性，使人们乐于思考各类社会事件。而在网络舆论出现之前，人们甚至连某个社会事件都不清楚、不了解，也不会有那么多的想法和观点。在网络上，必然会产生冲突与共鸣，人总是会对周围的社会行为做出合理的解释。在网络舆论中，人们在看到与自己相同或相反的观点时，往往会深入探究背后的原因。在纸质媒体和电视媒体中，权威往往比群众更占主导地位，而权威言论导致群众往往不敢、不会也不勇于去质疑权威，对所谓提出的观点还是会盲从。而如今，网络的匿名性给予我们另外一种可能，人们敢于对有缺陷的观点进行质疑，通过思考明白观点的对错，进而进行博弈。

　　其次，您方存在两个问题，其实都是一个心理剖析问题。您方没有对抖音母公司这种算法进行健康的指出，这种算法会对人们的兴趣进行延伸，使人们刷到以往完全没有看到的视频，以保证其在市场上的流行程度。

　　好，下面由反方进行讲解。

　　第一，关于理解的问题。我方在素食者方面已经表明，素食者在理解了保护动物的观点之后，会更加坚信自己的观点，认为素食是最正确的，而您方前期讨论的理解，我方完全看不到。

　　第二，您方所说的网络信息解放的问题。虽然网络信息可能会有所拓展，但是我们人了解拓展的方法是有限的。比如，我平时刷视频较多，您给我推送这个游戏，难道我就一定会玩这个游戏吗？这完全不一定。

　　然后，您方所说的只有 10%是专业的人。那么请问，如果只是这 10%是专业的人，为什么刘学州事件、“网络科比”这种网络骂战会频繁出现？难道只有这 10%的人在网上发起骂战吗？其他人都没有一点创意吗？

　　再者，由于现在网络上匿名性且成本低，所以大家才容易情绪化。因为网络发言成本低，随便说一句话也影响不到自己，只是在网上找个热点而已。而您方所说的深度思考，我方也没有看到。所以在当前这种情绪化的观点上，我方结合之前所解释的逆火效应，这种东西只要了解到对面的观点，就可能会更加坚信自己的观点，从而导致思想的排他，难以听到其他的观点。所以，您方所说的理解性，我方完全看不到。还有，对于我们平时的网民，平时只是在空闲时间划划手指，刷刷手机，33.5 个小时（此处表述存疑，不太明确其具体含义）。

　　辩题为：AI 生成网络舆论让我们的思考更加多元 vs AI 生成网络舆论让我们的思考更加单一

　　环节为：自由辩论

　　正方：我方认为网络舆论让我们的思考更加多元。我方的理解是，从多个层面、多个思维去理解事物。即使对方不认同我方观点，我方依然认为在一个观点下，我们可以从多个角度去思考，这能使我们的思考更加坚定，也更加多元。比如，对于我们构成的舆论是否如女方所说的观点多元化，我方对对方前面所有的数据进行了统一拆解。我们认为，平时的聊天和舆论构成不是同一回事，聊天只是一句话的交流，而舆论是大部分人的集合体，大家都在讨论一件事。96%的人在理论时是就事论事。一个舆论到另一个舆论不断变化，这种舆论的不断拓展以及新闻的反转都可以带来思维的反转，说明思考在更加多元。比如吴亦凡事件，在朱美竹以个人角度给出小论文后，舆论风向急转直下，这正是因为有部分人不盲从，在思考，所以舆论才会出现反转，思维也更加多元。再如新冠疫情，刚开始大家对其抗拒，但通过网络舆论的讨论和专家的见解，现在大家已能接受疫苗，这也说明人们并非盲从。

　　反方：我方完全没听懂正方在想论证什么。正方所说的思维反转，我方认为，这些舆论在不断反转时，是有虚假信息掺杂其中，这恰好论证了我方的观点，即人们存在盲从。如今互联网问题严重，正方如何论证大家能够相互理解？正方说网民不会盲从，但舆论的反转在哪里？正是因为部分人盲从，才导致了一些问题。比如在吴亦凡事件中，当有人理性分析吴亦凡还有好的地方时，却被骂，这说明存在盲从，真相也难以出现。在谈理解的问题上，我方一直没听懂正方所说的思考在哪里。在如今互联网的大环境下，存在网络骂战，如何理解观点不同的人？我方指出，只有 4.5%的人在参与骂战，96%的人在就事论事。2016 年五一调查网显示，中国 60%以上的网民都发表过负面消息，人的比例高达 67.9%。如今在说网络情绪化的人极少的情况下，为何还会出现这种情况？如果认为现在的舆论正常，大家理性思考，那为何在这种大型网络环境下，阴谋论等问题还在不断出现？

　　时间到，还剩 30 秒。正方认为，对方没有搞清楚现在的舆论构成到底是哪些言论，哪些人说了哪些话。2016 年在全球调查下，后真相时代成为了这一年度词汇，这成为了现在舆论导向的代名词。

　　大家提及舆论风暴事件，我们要净化网络舆论环境。对方所有数据都没有解释，什么叫舆论，什么叫言论，什么叫观点？三个观点对方一个都没有解释。

　　下面进入总结陈词阶段，正反双方四辩各 3 分 30 秒的时间，下面有请反方四辩。

　　首先，今天最大的问题是对方搞不清网上的言论是什么。前面已经讲过，网络舆论成为众多关于舆论的论文中的代名词后，我们要看到舆论的现状，而不是对方认为的那样。对方对于舆论的定义没有任何这方面的解释。

　　以一些例子来说，比如从出生开始，眼睛看着世界，不会再单一，只要眼睛和头一动，就能看到更多，但对方对于所谓的看到更多，根本没有任何解释。

　　我们今天跟对方谈的是舆论场的现状。我们给对方举吴亦凡、辐射言论、留学说等例子，要告诉对方我们为什么要警惕互联网的舆论问题。对方所提出的理念发言是否构成舆论，我们在警惕什么，我们在提防舆论的不良方向。

　　比如三只羊美成玉子虚假宣传的例子，对方所谓的真相在哪里？根本看不到网民的信息和对方所谓的低门槛，难的就是那些垃圾信息、垃圾言论。

　　恰恰是匿名性、随意性以及信息的不权威性，导致了我们现在发言情绪化的产生。在面对面时，因为互相认识，不想让对方难堪，所以不会轻易吵架。而网络的匿名性掩盖了要承担的风险，使人发言肆无忌惮。

　　在舆论被影响的情况下，观点会更加不容易被接受，情绪化会导致观点的排他性。比如原本怀疑，但被告知没事并坚信后，就成为了素食主义者，这就是排他性的体现。

　　第二点，我方要讲盲从。就像吴亦凡的例子，大家没有去判断真相，或者说现在互联网上没有平台提供真相，在这样的舆论环境下，情况不容乐观。