反方四辩：首先，对方对“王鱼”的定义是什么呢？这里的“亡”字，本就有死亡的意思，而且在知乎上，“亡”和“亡友”中的“亡”有失去的含义，可以从失去来理解这个“亡”。那如果用失去来解释，那就是你失去了这段友谊，这不就意味着友谊破灭吗？你失去了意志品，就不能再找回来了。破镜难以重圆，首先题目给的是“亡于冲突”，“亡”这个字包含已经死亡的意思，难道死者还能怎样吗？我问的是“失去”可不可以理解这个“亡”字所代表的朋友的情况。 　　正方一辩：不可以，因为“亡”是死亡的意思。 　　反方四辩：但是，咱们社会这个问题，你们说冲突是冲击力很大的意思，知道吗？但是冲击力很高，如果在你冷静之后，你会考虑在冷静之后再继续这段友谊吗？ 　　正方一辩：在我冷静时候，会考虑。 　　反方四辩：但是我们讨论的是“亡于”，你不要曲解这个辩题，就是你呢，你下有问写了朋友对对你，你说的是你回想起会不会和重时有，但是他觉的前实是社会有意思解释。（这段内容中“王鱼”“亡云”“问写”“重时有”“前实”等表述不太明确，可能存在语音识别错误，根据上下文进行了一定的推测和修正，但仍存在部分难以理解的内容）

　　尊敬的主席、评委、对方辩友大家好：

　　我是反方一辩。今天我方的观点是友情亡于淡忘更可悲。

　　首先，友情是人与人之间建立在共同经历、信任、支持基础上的情感，而淡忘指的是对方长期不主动联系，关系逐渐淡化，淡化是淡忘之始，因客观条件限制，双方联系减少，情感逐渐冷漠。可悲则是从个人角度看，产生后悔却无法挽回的无力感，从他人角度看，这是一种产生巨大落差的遗憾。我们认为友情破裂带来的更强烈的无力感更加可悲。基于此标准，我方认为友情亡于淡忘更可悲。具体论证如下：

　　重点一，淡忘由客观条件所致，被客观条件妥协的无力感更为可悲。人们在成长过程中，受外界因素牵引，逐渐疏远曾经的朋友。学历、工作的压力使我们优先投入到个人发展中，无暇顾及友情；地理位置的隔离使互动愈发困难。车让春柱在散文中提到，他的一个好友因工作繁忙而渐渐疏远，直到两人再次重逢，发现彼此生活轨迹完全不同，内心充满疏离。成长中写道，最可怕的不是分别，而是连分别都不记得了。除此之外，心理学家乔安娜·托马斯的研究也指出，成长环境和生存变化让人被迫疏远朋友，产生一种被外界力量左右的无力感。这种被个人选择的渐离渐远，让人痛感友谊在淡忘中被无情吞噬。

　　其次，淡忘是一种无声的消失，失去的友谊当发现时已无法挽回，带来的孤独感和失落更加深远。淡忘不是激烈的冲突，而是长时间的逐渐疏离，这种无声的失去更难被察觉。逆转心理学研究表明，人类更难接受逐渐的损失。布鲁斯·塞尔曼指出，友情作为情感支持系统，缓解了生活压力，但若友情因淡忘逐渐消失，个人则会感到孤单和无助。当某日回首，发现却已无力挽回。这种长期的孤独感和后悔感所带来的心理影响远远超过冲突带来的短暂情绪波动。因此，淡忘比冲突更加令人悲伤，令人感到无力。

　　论点三，淡忘感让人感到无奈、后悔。因为失去友谊本可以通过小事维系，淡忘的过程不需要付出消亡代价，但往往是结束后才意识到这段友情本可以轻松维系。淡忘是缓慢的，不知不觉中淡去，直到某日互相成为陌路人，才意识到早已无共同话题和联系的理由，自责和内疚涌上心头。因为这段友谊本可以通过一声问候，一次聚餐得以保留，错过无数维护旧友谊的机会，最后却发现再也无法弥补。这种错失带来的无力感，让人更加愧疚。

　　综上所述，友情因淡忘而亡带来的无力感和孤独感更加可悲。所以我方坚信，友情亡于淡忘，更加令人心痛，更加可悲。还有 5 秒。

　　对于刚才的话，在听到正方辩的回答当中，对于王源（此处表述存疑，可能存在误解）的定义，我是否可以认为您将王源和大王（此处表述存疑，可能存在误解）的定义混为一谈？而我方所认为的王源的定义，它是在一瞬间已经结束了的，是一个已经确定的事实，而对方对王源的定义则是一个逐渐消失的过程，那么我是否可以认为对方对于（此处表述存疑，可能存在误解）有误解？你们在一个瞬间消失之后，是不是之后长期也不再主动联系了呢？我现在需要确定的只是对于王源（此处表述存疑，可能存在误解）的定义，是否他已经结束了，在这一刻，这个关系已经结束了。

　　是的，好的，那么对于图利（此处表述存疑，可能存在误解），对于对方来说，可悲的主要原因是源于预感，而对方的定义是可悲，它是一种能够引起人同情、怜悯之类情绪的一种情况。那么我是否可以认为您方将无力感扩大成可悲，这是一种误解？无力感本来就是可悲的一种，可以代表，是否它并不是无力感？无力感并不是可悲的，那我们是否可以认为它并不能代表？那不可以，请说明。因为它是充分必要条件，那么我是否可以认为女方并没有注意到可悲当中的其他情绪，如怜悯以及可惜。此质询结束。

　　我是本次辩论赛中代表友谊亡于冲突更可悲立场的二辩。首先，我想简要回顾一下我方第一辩论主要论点。论点一，冲突带来的伤害更为剧烈，能够在短时间内给个体带来巨大的心理创伤。论点二，冲突因其强烈的表达情感愤怒引起他人的共鸣。

　　现在，我将从这样两个方面进一步阐述我们的观点。当我们面临冲突时，情绪上的爆发往往会在短时间内带来巨大的心理冲击，瞬间摧毁了双方多年积累的信任与美好回忆。这种从亲密无间到反目的巨大反差让人难以接受。以历史上的曹操与陈宫为例，两人本是生死之交，然而曹操误杀吕伯奢一家后的行为，导致陈宫对其产生了不信任感，最终走向对立。这类事件不仅迅速影响个体的精神状态，还可能引发长期的心理创伤，比如创伤后应激障碍，其破坏力远比淡忘带来的隔阂与疏离更具毁灭感。

　　此外，冲突还能激发强烈的共鸣，因为它带有戏剧性和悲剧色彩。当一段深厚的友情因为激烈的冲突而破裂时，人们很容易感受到强烈的情感触动，并产生同情心。《白蛇传》中许仙与白娘子的故事便是如此，虽然他们相爱之深，却因人间与人妖间的冲突而无法相守。这样的故事强烈地触动着听众的情感，让人们联想到自己经历过的类似情况，从而加深了对冲突所带来的悲伤的理解。

　　我们认识到对方可能会提出反驳意见，如认为淡忘虽慢，但影响持久，以及指出即使冲突过去了也会有遗留问题。这便是我要阐述的内容。

　　我们认为相较于逐渐淡出直至遗忘，一场激烈争吵或误会所导致的友谊终结更加令人惋惜。接下来由反方二辩进行申论，时间为 150 秒。

　　大家好，我是反方二辩。首先，我想指出刚才对方二辩所说的冲突会带来无法挽回的无力感。对方提到了这句话，但我认为这种冲突只是在当时的一种情绪化表现。当事后冷静下来，是可以通过低头认错或双方都能接受的方式来挽回这段感情的，所以我方认为对方这一点说得不太恰当。

　　还有，刚才对方一辩提到冲突可以更容易引起大家的共性，认为这是一种可悲的事情。但我们认为，共情是基于双方共同的经历，如果对方也有经历过因淡忘而失去友情的情感，那同样会为他人共情，这也是一件值得可悲的事情。这是我的两个看法。

　　其次，我方认为客观条件相对于充足的主观条件来说，具有更不可改变的不可抗拒性，这是一种社会对我们个人的约束，所以更加可悲。正如我曾经小学时有一个特别好的同学，我经常去他家玩、吃饭。但当我们上初中后，分到了两个学校，当时因为没有手机，也没有联系，后来这段友情就无疾而终了。我现在都想，如果我当时能联系到他该多好。这是一种十分悲伤的事情。

　　其次，还有一种不可挽回性，是一种无声的淡忘。俗话说长痛不如短痛，在世人看来，一种长期的、默默的伤感可能更加悲伤，而这一点可以用心理学中的数理效应来解释。当人际关系中的联系逐渐减少时，人们会感觉到失落感，这种失落感的处理是非常重要的。

　　请来挽回淡忘中的我，可以让母亲不趋于淡忘，这点我也深有体会。我的初中同学和我到高中不是同一所学校，但我们还会经常在微信上、QQ 上偶尔聊下彼此的学习感悟。我们的读书目标还是一样的，而且在每次考试以后会有交流。

　　接下来进入二辩对辩环节，双方各 90 秒。

　　您在刚刚反方二辩讲冲突所在的无力感，但是无力感不是在刚才的，在您方的电影中是淡忘带来的无力感吗？我方认为冲突是可以挽回的，正如友谊只是一种暂时被遗失了、丢弃了，完全可以在冲突过后以一种合理的方式去挽回这段感情。既然是挽回，那么我们就是已经在假设这段友谊已经是“亡于”（此处表述不太明确，可能存在错字或误解）的情况下，但我们刚刚讨论的是冲突还是淡忘更可悲，所以说我们不要讲后来的事情。然后您回答我一个问题，就是您方刚才对于共性的定义是什么？是否有扭曲呢？共情在我看来就是会勾起其他人共同的情绪、共同的感受，能够让彼此感同身受的一个观点。而且关于论题的定义，您刚刚也没有明确说明，所以我觉得我说的方法应该没问题。您方的理解过程中是怎样的？我方关于共性的定义是对于个人，对于其他人的某种情感上的共鸣。您刚刚说淡忘的客观性，极少的是不完善的心理活动。

　　正方时间结束，接下来由反方继续进行申论。我方对于“亡于”（此处表述不太明确，可能存在错字或误解）这个定义一直怀有一个怀疑态度，就是“亡于”在我方看来是一种被丢失的状态，在维基百科上有，并不是说彻底死亡，彻底死亡更多是指对于一个个体生命，所以在一段关系中被丢失依然可以挽回，这是我方关于冲突和“亡于”这一点对您方有不同的看法。还有其次就是冲突在我方看来，仍有许多挽回的余地，如果当你和一个人在短时间内爆发冲突与摩擦，双方想要复合的话，那这段感情可以解除（此处“解除”一词可能不太恰当，结合上下文，或许“修复”更为合适），并没有什么可悲的地方。但是如果想要挽回的话，也是有挽回余地的，所以失误、矛盾并不足以证明什么。

　　正方三辩盘问反方：

　　请问反方一辩，你方一辩在最开始，以及二辩在中间论述过程中都提到了己方的观点，它是可以重新拾起来的，对吧？然而，对方只是陈述了这么一个情况，但是你们确定了这个情况之后，你方一辩二辩，又多次阐述了你们的观点，你们认为王宇是最难挽回，跟男女关系不可挽回的。至于这是否能重新拾起，是有一种矛盾的。我们在这里做一个假设，就比如说你买了一个彩票，你把它丢弃了，但是你本可以获奖，但是你把它丢弃了，这是一个借鉴事实。但是我们在引入这个事实的时候，为了证明你是更可悲，所以我们会假定你就是挽回这个，就是从事这个彩票所获得的那个。那你这个论点有什么意义呢？我们所讨论的王宇难道不就是已经结束了吗？你还要再讨论，太奇怪了。这都有什么意义呢？

　　其次，你方在论述的过程中聚焦有两个点，一个就是无力与孤独，认为无力更无们，独力更孤独，这导致的更可悲。但我方认为这是一个充分无必要的条件，那么请问充分无必要条件真的能证明更可悲吗？因为可悲有更多情绪产生，有怜悯的存在。那么请问，你只是在无力和孤独上比我们更深入一些的情况下，你如何得出你比我们更可悲呢？

　　接下来请反方三辩质问正方的一二四辩，时间有没有一分三十秒，对方去问正方一辩，首先你认为你们认为冲突对不对。

　　首先，关于可悲的定义，它是一种引起同情与怜悯情绪的情况。我方认为，在之前的讨论中，你们提出的冲突会对个人情感及生活产生更大的影响，从而导致更可悲的结果。那么，我想请问为什么你们觉得这种影响更大，进而更可悲呢？目前来看，对方似乎无法解决我提出的这个问题。

　　接下来，我再询问正方二辩。您刚才说过，你们所提到的冲突包括一个，您可以解释一下这个问题吗？之后，我还有问题要问。您刚才举了一个白娘子的例子，白娘子和许仙之间最终没有走到一起，难道仅仅是因为人妖之间的冲突吗？难道不是因为法海的介入吗？他们之间存在冲突，难道不是因为法海这个变量吗？最终许仙知道了白娘子是妖，难道他就不爱她了吗？所以，我方认为您的这个观点根本不成立，问题不在于这两个人本身，而在于中间存在较大的变量。

　　正方三辩·盘问小结：

　　反方存在两个问题。第一，对方在论述过程中自身出现矛盾。他们多次提及的内容存在问题，因代马而为与可非上无可，且无可挽回更加困难，更难逆转。同时，他们一方面以一个假设经济进行论述，这点不合理。其次，他们在论述可悲的过程中，利用了无力感和孤独感，但无力感和孤独感并非可悲的全部。所以，即使在我方认为我们更有追求的情况下，也不代表他们的观点可悲，这是他们的第二个问题。

　　首先，我想说您刚才提及我们的“独利感和孤独白痴”，此说法并不能概括全部的可悲之处。而您方所讲的对个人的情感和生活影响更大，这同样也只是可悲的一个小的片面部分。所以，我们没必要在此争论谁对可悲的概括更全面，我们可以在各自的方面阐述谁觉得更可悲即可。

　　另外，对方辩友一直存在一个问题。首先，你们认为最基础的原因是对个人的情感和生活影响更大，我想问，为什么对个人的情感和生活影响更大？难道导致最终你们的观点中存在一个逻辑层面完全不完整吗？

　　此外，我们想说为何认为无力改造的更可悲。无力改造是自己想做一件事却没有做成，难道诸葛亮星落五丈原难道不可悲吗？难道孔子周游列国无法实现他的目标难道不可悲吗？我们认为这种无力感最终导致了可悲的一种可能性。好，可以。

　　反方的观点如下： 　　对方三辩提到导致可悲的一个原因，认为我方对可悲的定义只抓住无能为力这一点，是以偏概全，无能为力并非可悲的全部定义。其次，提到白娘子和许仙的例子，人妖冲突导致了一些结果，如果没有冲突，就不会有这些情况出现。对方认为我方仅因无力感认定某事可悲，这是不准确的。我方认为白娘子和许仙的例子与今天讨论的友情与爱情的区别的题目不符，我方将友情定义为两个人双方之间包容的关系，爱情是一个点，也满足方向和包容，所以认为爱情是友情的一部分。我方论证的是友谊亡于冲突更可悲，若用爱情浓于冲突更可悲来证明其充分性，还需对问题进行全面解释。 　　我方认为，友情和爱情是有区别的。友情是指人与人之间建立在共同经历、信任、知识基础上的深厚情感，而爱情更多地包含一个人对另一个人完全自由意志的承诺，是无条件的完全包容。对方所说的我方观点片面，而我方考虑了对个人的影响、个人情绪的影响以及对个人的创伤感，比对方全面。冲突对人造成的伤害更大，所以更可悲，比如捅人一刀比不捅更可悲。 　　婚姻关系是一种无限的包容，但这种包容也是有限度的，在友情和爱情中，包容都具有包容性和双向性，我方认为许仙与白娘子的例子是贴切的。最终导致关系破裂，是因为对方做出了违反自己价值观的事情，既然触及到不能忍受的点，友情就会破裂。一段友情的逝去，是因为价值观或生活习性的区别，这种分别是缓慢的过程，对人的伤害更小，而冲突剧烈的过程对人的影响更大。大部分分手原因是冷战而非吵架，淡忘的过程会让人意识到情感的淡化，所以更加可悲。 　　对方四辩认为冲突导致更强大的情感波动，而我方的论点是更深的无力感造成更可悲，我方的逻辑是概念主要受客观因素影响，比如原本是很好的朋友，因升学、工作压力等客观因素，友情慢慢变淡，这并非主观意愿，而且对方认为强烈的冲突更容易引起敌人的共情，但淡忘导致的关系破裂是大概率事件，难道不应该更容易引起共情吗？

　　这次我们在辩论中深刻探讨了关于什么更可悲的问题。对于这场辩论，我们要再次强调友情。友情是罗曼·罗兰口中生命的全部价值，是林肯口中人生最美的东西，是列夫·托尔斯泰心中宝贵的财富。然而，当友情在逐渐消失的过程中，我们便失去了这份财富。这并不意味着我们不再去主动维系这份友情，不再花时间和精力去了解对方，而是我们逐渐遗忘了彼此之间美好的时光，遗忘了当时的承诺和约定，这意味着我们逐渐失去了联系，失去了共同的话题和兴趣。

　　这种遗忘所带来的损失是巨大的。这种淡忘是难以挽回的，我们可能会在某个时刻突然想到曾经的好友已经渐行渐远，失去了联系，这种后知后觉的自责和无力，比任何直接的冲突和矛盾更加严重，更加可悲。可悲之处还在于它是一种无声的、渐进的过程，不像激烈而明显的冲突矛盾，它是一种慢性的过程，如慢性病一般慢慢侵蚀着我们的心理，使我们意识到这已成为一个不可逆转的伤害。这种长期持续的失去比短暂的冲突更令人难以接受。

　　这种缓慢的可悲还体现为一种自我无力感。我们可能会在淡忘之后意识到，原来我们需要的并不是太多，只是一点点的关心，一点点的联系，这种后知后觉的自责和内疚比冲突更加可悲。

　　因此，我们明白，如果当时我们能主动一点，这份友情可能就不会失去，这才是真正的可悲。综上所述，友情因为淡忘而更加可悲，这种淡忘带来的无力感对我们的影响更加深远。我们应该珍惜每一段友情，不要让友情因为冲突而淡忘、失去。谢谢大家。

　　尊敬的评委、亲爱的对方辩友：

　　大家好！我方的观点是友情亡于冲突更可悲。

　　冲突是一种对立的、互不相容的力量与性质，如观念、利益等的互相干扰，以争吵、摩擦和对立为特色的持久的不和，而此不和的激化可能表现为争吵、分歧，甚至是关系的破裂。

　　可悲是一个形容词，用来描述那些引起悲哀、同情或者遗憾的情绪的人、事、物的情况。所以判断亡于冲突更可悲，还是亡于淡忘更可悲，其标准在于何者对个人情绪和生活影响更大，且更能引起他人同情。

　　首先，友谊亡于冲突往往是突如其来且极具冲击力的，对个人生活的影响也是更大的。曾经亲密无间的朋友，因为一次激烈的冲突瞬间反目，这种巨大的反差让人难以接受。为了一些利益之争或者观念不和而大吵大闹，那么曾经一起分享的美好时光，共度的艰难时刻，都在冲突的一瞬间化为乌有。那种从高点跌落的感觉，如同美好的画像瞬间被撕碎，带来的悲痛无疑是强烈的。于是痛苦将占据大脑，空虚将如影随形。当此份感情积压无处释放，这势必会影响你外在的表现，你会哭泣，会在日常生活中恍惚，会在触景生情时回忆过去的种种，你会心痛，会懊悔，会感慨万千。

　　其次，弗洛伊德认为人际冲突可引发自卑和自信心、自尊心的受损。当个体在冲突中受到攻击和否定，他们可能会开始质疑自己的价值和能力，进而产生自卑感。同时，自尊心也会因为他人的质疑和挑战受到损害。相较于淡忘的默默无声，难道不是这种痛彻心扉且给人带来负面影响的冲突才更让人感到悲痛吗？

　　第二，冲突相较于淡忘，表现形式更激烈，带来的情绪更直观，更富有表现力，因此更能引起其他人的共情，更具有悲剧色彩。打个比方，假设有一个人找你倾诉，自己和朋友因为意识形态的冲突而分道扬镳，而你正好也有相同的经历，你是否会在一瞬间想起自己曾经经历过的争吵？是否会重新感受当时的痛苦？你心中是否会有个声音告诉你，你们的行为是一样的？正如心理学联结概念理论，具体的事物往往能直接触发人的感官体验，这种感官体验与情感紧密相连，而抽象的事物，正如淡忘，则缺乏这种直接的感官连接，难以迅速建立情感连接，所以更为突出的直观，更能引起他人的共鸣。

　　综上所述，我方的观点是友情亡于冲突更可悲。