正方一辩开篇陈词:
一个人应依个人道德观念出发,以网络为媒介,将公正是道德所倡导的标杆,对他人的一种行为进行带有批判性质的评价。探讨网络舆论审判是否有用,是否使我们的舆论更进一步,要看网络舆论审判是否更有利于社会对于正义的践行。
首先,我方认为,对于法律的空白地带,网络舆论审判能够做出惩治。法律作为社会共识的体现,旨在维护公共秩序和公正,但其固有局限性使得无法全面覆盖所有的道德议题。网络舆论审判使一些违背了公众道德标准的事有了处理的途径,弥补了法律对于德行有亏者的约束和规正。例如,出轨是明显违背道德的错误之举,但法律对于出轨问题的惩处只限于一些特殊情况,如新婚或是出轨时伴有家暴等严重情节。除此之外,还有虐杀猫、狗等行为,其在道德行为上触及了社会价值的底线,却没有触犯法律。因此,能够有效惩罚已经违反道德底线却没有触犯法律的人,进而遏制此类事件的发生,维护社会和谐稳定,网络舆论审判让我们离正义更近。
其次,法律体系存在一些不明晰的规则地带,借助网络舆论审判能使其更符合正义。法律审判是通过司法系统实现社会正义的手段,但其存在局限性,所以我们要通过道德规正的方式来确保法律符合当下社会所认同的正义。例如,在昆山砍杀案中,当事人余海明在被用砍刀连续击打后,夺下砍刀并反击数刀,导致刘海龙身受重伤,经抢救无效死亡。后公安机关以涉嫌故意伤害罪对余海明立案侦查,此事在网络上继续发酵,并引发广泛讨论,最后法院改判认定此案为正当防卫。我国刑法早有关于正当防卫制度的条文规定,但在较长时间内正当防卫案例出现的概率并不高。该案唤醒和确立了正当防卫条款,完善了此后正当防卫的判决机制。由此可以发现,网络舆论审判可以使法律更加符合当前的社会共识,使我们离正义更近。
综上,网络舆论审判对于游离于法律规则空白地带的行为有归正作用。
正方一辩开篇陈词:
一个人应依个人道德观念出发,以网络为媒介,将公正是道德所倡导的标杆,对他人的一种行为进行带有批判性质的评价。探讨网络舆论审判是否有用,是否使我们的舆论更进一步,要看网络舆论审判是否更有利于社会对于正义的践行。
首先,我方认为,对于法律的空白地带,网络舆论审判能够做出惩治。法律作为社会共识的体现,旨在维护公共秩序和公正,但其固有局限性使得无法全面覆盖所有的道德议题。网络舆论审判使一些违背了公众道德标准的事有了处理的途径,弥补了法律对于德行有亏者的约束和规正。例如,出轨是明显违背道德的错误之举,但法律对于出轨问题的惩处只限于一些特殊情况,如新婚或是出轨时伴有家暴等严重情节。除此之外,还有虐杀猫、狗等行为,其在道德行为上触及了社会价值的底线,却没有触犯法律。因此,能够有效惩罚已经违反道德底线却没有触犯法律的人,进而遏制此类事件的发生,维护社会和谐稳定,网络舆论审判让我们离正义更近。
其次,法律体系存在一些不明晰的规则地带,借助网络舆论审判能使其更符合正义。法律审判是通过司法系统实现社会正义的手段,但其存在局限性,所以我们要通过道德规正的方式来确保法律符合当下社会所认同的正义。例如,在昆山砍杀案中,当事人余海明在被用砍刀连续击打后,夺下砍刀并反击数刀,导致刘海龙身受重伤,经抢救无效死亡。后公安机关以涉嫌故意伤害罪对余海明立案侦查,此事在网络上继续发酵,并引发广泛讨论,最后法院改判认定此案为正当防卫。我国刑法早有关于正当防卫制度的条文规定,但在较长时间内正当防卫案例出现的概率并不高。该案唤醒和确立了正当防卫条款,完善了此后正当防卫的判决机制。由此可以发现,网络舆论审判可以使法律更加符合当前的社会共识,使我们离正义更近。
综上,网络舆论审判对于游离于法律规则空白地带的行为有归正作用。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
网络舆论审判是否更有利于社会对于正义的践行。
网络舆论审判对于游离于法律规则空白地带的行为有归正作用,更有利于社会对于正义的践行。
有请反方四辩质询正方一辩 1 分 30 秒单边计时。
反方四辩:那你认为网络舆论监督和网络舆论审判有区别吗?网络舆论审判能够起到一个监督的作用。嗯,那有区别吗?它是能够起到一个监督的作用,我不能说他们两个是分开的。
正方一辩:而审判,我们认为是此判决的结果更注重结果,而监督指的是发表意见,提出观点,显然这两件事情不一样。
反方四辩:那么你们对于网络审判,审判是哪些案件,能否归个类呢?
正方一辩:我不太清楚您方的意思,而且我方对于监督的认识和您方好像不太一样。那您方关于监督是……
有请反方四辩质询正方一辩 1 分 30 秒单边计时。
反方四辩:那你认为网络舆论监督和网络舆论审判有区别吗?网络舆论审判能够起到一个监督的作用。嗯,那有区别吗?它是能够起到一个监督的作用,我不能说他们两个是分开的。
正方一辩:而审判,我们认为是此判决的结果更注重结果,而监督指的是发表意见,提出观点,显然这两件事情不一样。
反方四辩:那么你们对于网络审判,审判是哪些案件,能否归个类呢?
正方一辩:我不太清楚您方的意思,而且我方对于监督的认识和您方好像不太一样。那您方关于监督是……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
这是对于法律判决等执行的一个监管。既然是监管,那审判指的是判决结果,二者显然是不一样的。那么,审判的规律您认为应如何分类呢?比如说有很多案件。我们这么说吧,比如有些案件是未经审判的,第二种是像您方刚刚提到的,就是被抗诉,那是因对法律判决后不满意所造成的网络审判,您方对此认可吗?
好。那么您方认为应该从哪些方面来判断离正义更近还是更远呢?我在一辩稿中给出的是,需要看网络舆论审判是否更有利于社会对于正义的践行。
好的,那么正义是指结果的公正,且不仅要使结果公正,还要使程序公正和事实公正,您方认同吗?
我认同,但是当程序公正不能确保结果公正的情况下,我认为有一部分可以暂时忽略,也就是说可以为了结果公正而在一定程度上忽略程序公正,是这个意思吗?
(此处出现一段与论题无关的内容:Ad 都没说啥,上班叫你。)
那好,那我们还是要保证程序公正的,对吗?
确实。在大部分情况下是这样。
好的,那么我们网友的评论往往会出现情绪化、随意性,那您方对此如何解释其离正义更近呢?
不是,我认为他的情绪性和他整个判断的评比并不矛盾。其次,我希望您方不要反问。那么我们这么说,网络往往数据……(此处“广东省。公路上。不会。我不放出来,可能只会让你强调突出一个最核心的,那么网络网民肯定被误导。”这段内容表述不太清晰,可能存在错误,暂按原文呈现)
这是对于法律判决等执行的一个监管。既然是监管,那审判指的是判决结果,二者显然是不一样的。那么,审判的规律您认为应如何分类呢?比如说有很多案件。我们这么说吧,比如有些案件是未经审判的,第二种是像您方刚刚提到的,就是被抗诉,那是因对法律判决后不满意所造成的网络审判,您方对此认可吗?
好。那么您方认为应该从哪些方面来判断离正义更近还是更远呢?我在一辩稿中给出的是,需要看网络舆论审判是否更有利于社会对于正义的践行。
好的,那么正义是指结果的公正,且不仅要使结果公正,还要使程序公正和事实公正,您方认同吗?
我认同,但是当程序公正不能确保结果公正的情况下,我认为有一部分可以暂时忽略,也就是说可以为了结果公正而在一定程度上忽略程序公正,是这个意思吗?
(此处出现一段与论题无关的内容:Ad 都没说啥,上班叫你。)
那好,那我们还是要保证程序公正的,对吗?
确实。在大部分情况下是这样。
好的,那么我们网友的评论往往会出现情绪化、随意性,那您方对此如何解释其离正义更近呢?
不是,我认为他的情绪性和他整个判断的评比并不矛盾。其次,我希望您方不要反问。那么我们这么说,网络往往数据……(此处“广东省。公路上。不会。我不放出来,可能只会让你强调突出一个最核心的,那么网络网民肯定被误导。”这段内容表述不太清晰,可能存在错误,暂按原文呈现)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
流行反方一辩开篇陈词,计时 3 分 30 秒。
大家好,我方观点认为,网络舆论审判离正义更远。在当今的网络环境中,根据相关数据,近三年来因网络舆论引发的大型人肉搜索事件,每年以约 15%的速度增长。例如在德阳女医生遭人肉搜索自杀案中,当事人因在网络上发表了一些有争议的言论,就遭到了大量网友的人身攻击,其个人信息包括家庭住址、工作单位等被曝网上,给当事人带来了极大的困扰和精神压力。据统计,该类事件中 80%的当事人会遭受不同程度的网络暴力。其中有 30%的人因此出现了抑郁、焦虑的心理问题,甚至有人不堪重负,选择了极端的方式。这些案例说明,网络舆论审判中网民的不理性行为所导致的人肉搜索等问题极其严重,严重侵犯了他人的合法权益,在程序上与正义背道而驰。
相比之下,司法审判有着严格的程序和证据要求,能保证审判过程中的公正和公平。以我国为例,每年各级法院审理的案件中,经过严格的司法程序和证据审查,能够保证绝大多数案件中的判决结果公正、合理,这是网络舆论审判无法比拟的。
如今处于后真相时代,信息存在大量不真实和片面的情况。据权威媒体的统计数据,在社交媒体上传播的热点信息事件中,有 60%存在争议或部分隐瞒的情况。例如在某食品事件中,最初网络上传播的信息也是一个网友的一面之词,我们仅根据这些片面的信息就对当事人进行了猛烈的审视和审判。后来经过深入调查发现,事件的真相与网络上传播的信息大相径庭,但此时当事人已经遭受了极大的舆论压力和伤害,这样的例子在网络舆论中屡见不鲜,充分说明网民在未知全貌的情况下就急于进行网络舆论审判,极容易导致被审判者被错判。
而司法审判强调以事实为依据,以法律为准绳,经过全面深入的调查和严谨的法律程序来做出判决,最大程度地保证结果的正义性。每年司法系统都会对一些复杂案件进行反复的审查和论证,确保判决结果的准确性和公正性。
对于网络舆论审判的随意性和盲目性,形成了鲜明的对比。正义不仅仅是结果的公正,还包括程序的公正。网络舆论审判在程序上缺乏规范和约束,导致其过程充满了随意化和情绪化。在结果上,由于信息的不真实和片面,容易造成错判和误判。根据一项针对网络舆论审判和司法审判的对比研究数据显示,在网络舆论审判的案件中,约 70%的审判最终结果存在较大差异,这说明网络舆论审判很难保证结果的公正性,与正义的要求相距甚远。
综上所述,网络舆论审判无论是在程序上还是结果上都存在诸多问题,与正义的要求相距甚远。因此,我方坚定地认为,网络舆论审判离正义更远。
流行反方一辩开篇陈词,计时 3 分 30 秒。
大家好,我方观点认为,网络舆论审判离正义更远。在当今的网络环境中,根据相关数据,近三年来因网络舆论引发的大型人肉搜索事件,每年以约 15%的速度增长。例如在德阳女医生遭人肉搜索自杀案中,当事人因在网络上发表了一些有争议的言论,就遭到了大量网友的人身攻击,其个人信息包括家庭住址、工作单位等被曝网上,给当事人带来了极大的困扰和精神压力。据统计,该类事件中 80%的当事人会遭受不同程度的网络暴力。其中有 30%的人因此出现了抑郁、焦虑的心理问题,甚至有人不堪重负,选择了极端的方式。这些案例说明,网络舆论审判中网民的不理性行为所导致的人肉搜索等问题极其严重,严重侵犯了他人的合法权益,在程序上与正义背道而驰。
相比之下,司法审判有着严格的程序和证据要求,能保证审判过程中的公正和公平。以我国为例,每年各级法院审理的案件中,经过严格的司法程序和证据审查,能够保证绝大多数案件中的判决结果公正、合理,这是网络舆论审判无法比拟的。
如今处于后真相时代,信息存在大量不真实和片面的情况。据权威媒体的统计数据,在社交媒体上传播的热点信息事件中,有 60%存在争议或部分隐瞒的情况。例如在某食品事件中,最初网络上传播的信息也是一个网友的一面之词,我们仅根据这些片面的信息就对当事人进行了猛烈的审视和审判。后来经过深入调查发现,事件的真相与网络上传播的信息大相径庭,但此时当事人已经遭受了极大的舆论压力和伤害,这样的例子在网络舆论中屡见不鲜,充分说明网民在未知全貌的情况下就急于进行网络舆论审判,极容易导致被审判者被错判。
而司法审判强调以事实为依据,以法律为准绳,经过全面深入的调查和严谨的法律程序来做出判决,最大程度地保证结果的正义性。每年司法系统都会对一些复杂案件进行反复的审查和论证,确保判决结果的准确性和公正性。
对于网络舆论审判的随意性和盲目性,形成了鲜明的对比。正义不仅仅是结果的公正,还包括程序的公正。网络舆论审判在程序上缺乏规范和约束,导致其过程充满了随意化和情绪化。在结果上,由于信息的不真实和片面,容易造成错判和误判。根据一项针对网络舆论审判和司法审判的对比研究数据显示,在网络舆论审判的案件中,约 70%的审判最终结果存在较大差异,这说明网络舆论审判很难保证结果的公正性,与正义的要求相距甚远。
综上所述,网络舆论审判无论是在程序上还是结果上都存在诸多问题,与正义的要求相距甚远。因此,我方坚定地认为,网络舆论审判离正义更远。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
网络舆论审判无论是在程序上还是结果上都存在诸多问题,与正义的要求相距甚远,因此认为网络舆论审判离正义更远。
有请正方四辩质询反方一辩,1 分 30 秒单边计时。
正方四辩:可以听到吗?来,对方辩友第一个问题,法律有没有可能错? 反方一辩:当然有可能。 正方四辩:那法律也让我们离正义更远吗?如果它被破坏,并且不加以纠正,确实是离正义更远的。我是说所有普遍的法律,它都让我们离正义更远吗? 反方一辩:当然不是。 正方四辩:那您方为什么说我们的网络舆论审判就让我们离正义更远了呢?您方要至少论证到,您不能打断我,您方至少要论证到,网络舆论审判会导致很大的问题,否则您方无法往下进行。您方认为过度审判这件事情是可能还是不可能? 反方一辩:您说的是在网络上打字吧,当然是网络上了,不好意思,没说清楚。我认为在当代网民这种过度的不理性行为下,是有极大可能产生的。 正方四辩:好的,您方认为过度审判极有可能发生,OK,那您方待会儿要给出数据,我们往下走。您方认为不能审判,那对于法律无法触及的灰色地带,我们怎么办呢?例如出轨。 反方一辩:民法典中已经规定了,如果说双方因为出轨的问题产生一定的纠纷,他们是可以以此为判准进行一些相应赔偿的。 正方四辩:这对那个出轨的人有什么惩罚吗? 反方一辩:那我们换一个例子好不好?就是虐猫虐狗,那这种情况对于法律无法触及的地带,您方觉得我们应该怎么办? 正方四辩:所以说您认为,您不能放空,不好意思,我刚没听清。 反方一辩:嗯,那这接下来讲可以吗?我重新给您重复一遍这个问题。想不到,这是您方认为不能审判,不能进行网络舆论道德审判。那么对于法律无法触及的灰色地带,例如虐猫虐狗,这种情况我们应该怎么解决? 反方一辩:反正不是通过网络上不理性的讨论而解决。我方说这话,首先您方一定要给出方案,为什么说?还有较复杂的,就人民,我不知道为什么我们讨论的问题是网络舆论审判离正义是更近还是更远,跟司法审判的缺陷的话,好像是一个。这并不是司法审判的缺陷,我方告诉您,网络舆论审判它可以解决很多法律无法解决的问题,但您方有没有办法?我方说了你不能打断我,我方说了网络舆论审判可以解决,您方说没有办法解决,因为您方一直给不出来办法,所以我方得证。我方说的是网络舆论审判可以解决一些法律之外的道德问题,我认为我们犯罪解决,言语并不能解决。
有请正方四辩质询反方一辩,1 分 30 秒单边计时。
正方四辩:可以听到吗?来,对方辩友第一个问题,法律有没有可能错? 反方一辩:当然有可能。 正方四辩:那法律也让我们离正义更远吗?如果它被破坏,并且不加以纠正,确实是离正义更远的。我是说所有普遍的法律,它都让我们离正义更远吗? 反方一辩:当然不是。 正方四辩:那您方为什么说我们的网络舆论审判就让我们离正义更远了呢?您方要至少论证到,您不能打断我,您方至少要论证到,网络舆论审判会导致很大的问题,否则您方无法往下进行。您方认为过度审判这件事情是可能还是不可能? 反方一辩:您说的是在网络上打字吧,当然是网络上了,不好意思,没说清楚。我认为在当代网民这种过度的不理性行为下,是有极大可能产生的。 正方四辩:好的,您方认为过度审判极有可能发生,OK,那您方待会儿要给出数据,我们往下走。您方认为不能审判,那对于法律无法触及的灰色地带,我们怎么办呢?例如出轨。 反方一辩:民法典中已经规定了,如果说双方因为出轨的问题产生一定的纠纷,他们是可以以此为判准进行一些相应赔偿的。 正方四辩:这对那个出轨的人有什么惩罚吗? 反方一辩:那我们换一个例子好不好?就是虐猫虐狗,那这种情况对于法律无法触及的地带,您方觉得我们应该怎么办? 正方四辩:所以说您认为,您不能放空,不好意思,我刚没听清。 反方一辩:嗯,那这接下来讲可以吗?我重新给您重复一遍这个问题。想不到,这是您方认为不能审判,不能进行网络舆论道德审判。那么对于法律无法触及的灰色地带,例如虐猫虐狗,这种情况我们应该怎么解决? 反方一辩:反正不是通过网络上不理性的讨论而解决。我方说这话,首先您方一定要给出方案,为什么说?还有较复杂的,就人民,我不知道为什么我们讨论的问题是网络舆论审判离正义是更近还是更远,跟司法审判的缺陷的话,好像是一个。这并不是司法审判的缺陷,我方告诉您,网络舆论审判它可以解决很多法律无法解决的问题,但您方有没有办法?我方说了你不能打断我,我方说了网络舆论审判可以解决,您方说没有办法解决,因为您方一直给不出来办法,所以我方得证。我方说的是网络舆论审判可以解决一些法律之外的道德问题,我认为我们犯罪解决,言语并不能解决。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,对方一直在强调互友这方面的事情,但我方认为网暴并不等同于网络。在我方一辩议论时,曾明确说过,我们的审判是对事情进行一个了解和判断,然后再发表自己的观点。所以,您直接简单地把我们今天所讨论的网络数据归结于广告,我认为这是一个很极端的情况。
我方在立论时提到,网络舆论审判所起到的一些积极作用是我们可以接受的。比如,此前广东某大学学生虐猫事件,正是因为在网络上被曝光后,该学生才被开除,这就是一个能起到惩戒作用的例子。所以,我方认为网络舆论审判确确实实能够让我们更接近正义。
首先,对方一直在强调互友这方面的事情,但我方认为网暴并不等同于网络。在我方一辩议论时,曾明确说过,我们的审判是对事情进行一个了解和判断,然后再发表自己的观点。所以,您直接简单地把我们今天所讨论的网络数据归结于广告,我认为这是一个很极端的情况。
我方在立论时提到,网络舆论审判所起到的一些积极作用是我们可以接受的。比如,此前广东某大学学生虐猫事件,正是因为在网络上被曝光后,该学生才被开除,这就是一个能起到惩戒作用的例子。所以,我方认为网络舆论审判确确实实能够让我们更接近正义。
反方三辩:对方辩友,我想请问您一个问题。在您方概念里,对于网络审判中审判的界定,是对事情的了解和判断吗?可能在您方的概念中,对于事情的描写、判断,并表达自己的观点之后,就是网络审判了。那我想问您,您方认为我们社会当今追求的所谓正义,是不是一个基于客观、公正、理性情况下的正义?这是我们所说的正义,是符合大部分人、符合社会价值观的。也就是说,它确实需要我们在一个客观的层面,判断出大家都认可的正义。
那我再问您一个问题,您刚提到某大学学生虐猫之后,您认为是因为有了网络审判才能够使他被开除吗?因为网络曝光这件事让学校重视到这件事,才会发现这个学生的品行问题。在您方的概念里,如果没有网络将其曝光,这个事情就大概率不会得到一定的解决,是吗?那么在您方的概念里,我们只能通过网络的途径才能让这件事情得到一定的解决。
我想再问您方一个问题,您方认为在现在社会中,我们有可能了解到事情的全貌吗?我觉得我们是有了解到事情全貌的可能的。我看您刚刚提到过,我们处于一个后真相时代的情况之下,很多时候是在事情发生一开始就做出了一定评论的,您方认可这个观点吗?我来举个例子,比如胖猫事件,在这件事刚刚被发出的情况下,网友们就开始对胖猫和其女友进行了一定的指责。也就是说,在事情刚曝光出来时,网友们就会对事情进行一些评价,您方认可吗?那么在我们没有办法了解事情全貌的情况下,我们去对事情进行评论,在这种情况下,已经是网络审判了。那么在这种情况下,我们所表达的事情,不可避免地存在一定的错误。但是前面我们也说了,确实存在不知道全貌的情况,那么在这种情况下,我们发表的评论,您方又如何能够保证它是一个公正客观的呢?又如何做到是大众普遍认可的呢?
反方三辩:对方辩友,我想请问您一个问题。在您方概念里,对于网络审判中审判的界定,是对事情的了解和判断吗?可能在您方的概念中,对于事情的描写、判断,并表达自己的观点之后,就是网络审判了。那我想问您,您方认为我们社会当今追求的所谓正义,是不是一个基于客观、公正、理性情况下的正义?这是我们所说的正义,是符合大部分人、符合社会价值观的。也就是说,它确实需要我们在一个客观的层面,判断出大家都认可的正义。
那我再问您一个问题,您刚提到某大学学生虐猫之后,您认为是因为有了网络审判才能够使他被开除吗?因为网络曝光这件事让学校重视到这件事,才会发现这个学生的品行问题。在您方的概念里,如果没有网络将其曝光,这个事情就大概率不会得到一定的解决,是吗?那么在您方的概念里,我们只能通过网络的途径才能让这件事情得到一定的解决。
我想再问您方一个问题,您方认为在现在社会中,我们有可能了解到事情的全貌吗?我觉得我们是有了解到事情全貌的可能的。我看您刚刚提到过,我们处于一个后真相时代的情况之下,很多时候是在事情发生一开始就做出了一定评论的,您方认可这个观点吗?我来举个例子,比如胖猫事件,在这件事刚刚被发出的情况下,网友们就开始对胖猫和其女友进行了一定的指责。也就是说,在事情刚曝光出来时,网友们就会对事情进行一些评价,您方认可吗?那么在我们没有办法了解事情全貌的情况下,我们去对事情进行评论,在这种情况下,已经是网络审判了。那么在这种情况下,我们所表达的事情,不可避免地存在一定的错误。但是前面我们也说了,确实存在不知道全貌的情况,那么在这种情况下,我们发表的评论,您方又如何能够保证它是一个公正客观的呢?又如何做到是大众普遍认可的呢?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,对于正方一辩所说的出轨问题,我认为在这样一个后真相时代,存在两种可能。其一,若判定对方有罪,确实出轨,理应审判,然而审判的手段是否正确、正义呢?站在网络的最高点,在道德审判的最高点对他人进行抨击和评判,这种以暴制暴的方式真的是正义的吗?再者,结果是正义的吗?有罪之人应受相应惩罚,这没错,但我们强调的是罪行相等。然而,网络所产生的后果不容忽视,比如通过攻击辱骂导致其可能社会性死亡,遭受网暴,甚至可能陷入绝境而自杀。这种过度审判真的是正义的吗?
其次,以明星的不轨行为为例,这是许多人会去审判的事件,如白百合事件、王力宏事件等。这些事件一经曝出,便遭到很多人的攻击。然而,这是一个信息不完整的时代,很多内容是片面的。当真相爆出时,比如白百合在开展下一段恋情之前已经离婚了,可之前对她的审判已造成了不良影响,她的职业生涯受到冲击,谁来弥补呢?最终,以正义为名所产生的后果真的是正义的吗?这种以网友的上帝视角,高高在上的审判手段,首先就不正义,其次结果也不正义,这样的“正义”还是正义吗?
我方想说,我们知道一些审判需要进行,但在当下这个时代,我们无法保证以事实为审判前提。我们处于后真相时代,所了解到的信息基本是不完全和片面的,没有多少人能在了解事实全貌后再做出评判。通过调查发现,在人民网中只有 6.12%的人能够真正做到浏览网络全面信息后再发表评价。我们的立场永远是基于事实的,在这种情况下,网络舆论所代表的所谓“正义”,还是正义吗?谢谢。
首先,对于正方一辩所说的出轨问题,我认为在这样一个后真相时代,存在两种可能。其一,若判定对方有罪,确实出轨,理应审判,然而审判的手段是否正确、正义呢?站在网络的最高点,在道德审判的最高点对他人进行抨击和评判,这种以暴制暴的方式真的是正义的吗?再者,结果是正义的吗?有罪之人应受相应惩罚,这没错,但我们强调的是罪行相等。然而,网络所产生的后果不容忽视,比如通过攻击辱骂导致其可能社会性死亡,遭受网暴,甚至可能陷入绝境而自杀。这种过度审判真的是正义的吗?
其次,以明星的不轨行为为例,这是许多人会去审判的事件,如白百合事件、王力宏事件等。这些事件一经曝出,便遭到很多人的攻击。然而,这是一个信息不完整的时代,很多内容是片面的。当真相爆出时,比如白百合在开展下一段恋情之前已经离婚了,可之前对她的审判已造成了不良影响,她的职业生涯受到冲击,谁来弥补呢?最终,以正义为名所产生的后果真的是正义的吗?这种以网友的上帝视角,高高在上的审判手段,首先就不正义,其次结果也不正义,这样的“正义”还是正义吗?
我方想说,我们知道一些审判需要进行,但在当下这个时代,我们无法保证以事实为审判前提。我们处于后真相时代,所了解到的信息基本是不完全和片面的,没有多少人能在了解事实全貌后再做出评判。通过调查发现,在人民网中只有 6.12%的人能够真正做到浏览网络全面信息后再发表评价。我们的立场永远是基于事实的,在这种情况下,网络舆论所代表的所谓“正义”,还是正义吗?谢谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩:我想请问一下对方辩友,你是否认为网络舆论能够加快传播信息的速度,是一定程度上加快了信息传播?
正方三辩:那你是否认为网络舆论能够让我们本来看不到一些事情,能够让我们了解到这些事情。虽然也可以通过报纸阅读政府信息等方面,但我的问题是网络舆论能不能让我们看到这一方面?
正方三辩:我想请问,你方认为网络暴力的问题在于舆论本身,还是认为在于网暴者?一个是舆论本身的不完全性和片面性,导致误导了网暴者,第二就是大家看到的是不完全的信息,情绪化的作用。我想请问发出网络暴力的是网暴者对吧?他们没有了解到事情的全貌,不是说他们主观要去网暴别人。
正方三辩:那我想请问一下对方辩友,网络暴力是只存在于网络舆论审判当中的一个现象。它是存在于网络的,因为它都叫网络暴力,而不是在网络舆论审判暴力,所以我觉得你把这个帽子扣给网络舆论审判,不太合适。
正方三辩:下一个问题,我想请问对方辩友,女方承不承认网络舆论存在正面。要在审判正确的情况下才会,请问你认为什么是正确的呢?就是你最后跟司法审判结果趋于一致的时候,就是你的审判是符合大众正义的时候。你方刚刚也说了是大众正义,我想请问你方对于正义的定义是什么?
反方二辩:我方对于正义的定义是手段正义,结果正义,就是手段是正义的,结果是正义的,趋于大众的认知的正义。
正方三辩:那趋于大众的认知是不是就是基于网络的整体的舆论导向,大部分的网络的舆论导向是不是就是大众的认知?
反方二辩:不是,因为了解不全面。
正方三辩:我的意思是说网络舆论让你知道的信息,但是不全面,对吗?
正方三辩:那我再请问一下对方辩友,你认为公众舆论能不能使司法机关更加重视案件的审理?
反方二辩:那也会给案件带来压力呀。
正方三辩:那我请问它有没有重视?
反方二辩:有。
正方三辩:那它是不是存在一个让我们更接近这一进程的作用?但是回归到我们司法本身的正义落实,网络舆论审判会加速这个进程。我想是通过网络爆出来,让我们更加重视了,因为有说网络舆论审判让我们距离正义更近,但是它审判不一定是正确的。你方可以指出网络舆论审判正确的和错误的比例吗?有数据吗?我之前提到过一个数据。就是在人民公……
正方三辩:我想请问一下对方辩友,你是否认为网络舆论能够加快传播信息的速度,是一定程度上加快了信息传播?
正方三辩:那你是否认为网络舆论能够让我们本来看不到一些事情,能够让我们了解到这些事情。虽然也可以通过报纸阅读政府信息等方面,但我的问题是网络舆论能不能让我们看到这一方面?
正方三辩:我想请问,你方认为网络暴力的问题在于舆论本身,还是认为在于网暴者?一个是舆论本身的不完全性和片面性,导致误导了网暴者,第二就是大家看到的是不完全的信息,情绪化的作用。我想请问发出网络暴力的是网暴者对吧?他们没有了解到事情的全貌,不是说他们主观要去网暴别人。
正方三辩:那我想请问一下对方辩友,网络暴力是只存在于网络舆论审判当中的一个现象。它是存在于网络的,因为它都叫网络暴力,而不是在网络舆论审判暴力,所以我觉得你把这个帽子扣给网络舆论审判,不太合适。
正方三辩:下一个问题,我想请问对方辩友,女方承不承认网络舆论存在正面。要在审判正确的情况下才会,请问你认为什么是正确的呢?就是你最后跟司法审判结果趋于一致的时候,就是你的审判是符合大众正义的时候。你方刚刚也说了是大众正义,我想请问你方对于正义的定义是什么?
反方二辩:我方对于正义的定义是手段正义,结果正义,就是手段是正义的,结果是正义的,趋于大众的认知的正义。
正方三辩:那趋于大众的认知是不是就是基于网络的整体的舆论导向,大部分的网络的舆论导向是不是就是大众的认知?
反方二辩:不是,因为了解不全面。
正方三辩:我的意思是说网络舆论让你知道的信息,但是不全面,对吗?
正方三辩:那我再请问一下对方辩友,你认为公众舆论能不能使司法机关更加重视案件的审理?
反方二辩:那也会给案件带来压力呀。
正方三辩:那我请问它有没有重视?
反方二辩:有。
正方三辩:那它是不是存在一个让我们更接近这一进程的作用?但是回归到我们司法本身的正义落实,网络舆论审判会加速这个进程。我想是通过网络爆出来,让我们更加重视了,因为有说网络舆论审判让我们距离正义更近,但是它审判不一定是正确的。你方可以指出网络舆论审判正确的和错误的比例吗?有数据吗?我之前提到过一个数据。就是在人民公……
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)