辩题为：过强共情能力是奖赏 vs 过强共情能力是诅咒

　　有请正方队伍介绍： 　　正方一辩杨丽，正方二辩方二，正方三辩王思雨，正方四辩杨方然洁。我方辩友是否在场？

　　有请反方辩手进行自我介绍： 　　崔人思思聪公师刘养玉，思恩思通九善肝君求真理思周思句思绪登风亦华章思问思难见得思义。反方一辩五曰选，反方二辩翟子吟，反方三辩非，反方四辩孔太西，代表黄者不选的话。

　　接下来第一个环节由正方一辩开篇。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。共情能力指的是一种能够理解他人的情感感受和体验，并做出相应回应的能力，例如情感共鸣、换位思考。而共情能力太强，指的是一个人能极为深切、迅速且精准的设身处地地感受他人的情绪、想法和处境，就仿佛那些经历发生在自己身上一样。

　　在这个纷杂的社会中，情绪横行，信息纷扰，共情能力过强的人能感受到更多情绪。在此辩题下，奖赏指的是共情能力带来太强带来的好处，而诅咒则反之。而我们今天讨论的是其究竟是利大于弊还是弊大于利，我方认为其利大于弊。因此，我方坚定地认为共情能力太强是一种奖赏。

　　共情能力太强更有助于个人成长与人际交往。同济大学附属精神卫生中心的一项研究表明，过强的共情能力能更好地帮助青少年找到适应自己生活环境的角色，更好地知道别人眼中的自己是怎样的，从而更加了解自己，促进自我成长。在南京工业大学心理健康教育指导中心的大学生共情能力与人际交往的相关研究中表明，共情对个人、对个体具有良好的人际关系具有十分重要的作用。共情能力高的人往往能够通过一些细微的社会信号，敏锐地感受到他人的愿望与需求，同时能够站在他人的立场上去感受、理解并维护他人的尊严、人格和利益。

　　共情能力太强，能够让我们在社会上更好地发挥自我价值，在促进个人工作能力提升的同时促进社会发展。福建锅盔大叔门口排起的长队是大学生用自己的方式筑起的有温度的高墙，让我们看到人情的温暖。广东科技学院管理学院在领导者共情能力对员工追随力的影响研究中表明，高共情能力的领导者能够提高员工的追随意愿，调动员工积极的追随态度，提升员工的追随能力。民营企业家、娃哈哈创始人宗庆后在一次采访中曾明确表示，要关心员工的利益，关心员工的小家，让员工没有后顾之忧，也保证不开除 35 岁以上的员工。这是因为他高度共情员工，才让娃哈哈做大做强，在搭乘改革开放的快班之后，仍有着蓬勃的生机。苹果公司的创始人史蒂夫·乔布斯深知员工是企业最宝贵的财富，因此他经常深入基层，与员工进行面对面的交流，倾听他们的声音与需求。这种共情式引导方式激发了员工的积极性与创造力，同时也为企业营造了和谐包容的工作氛围，促进了企业的发展。

　　共情能力太强，能够让人们之间的关系更加紧密，让社会更加温暖，从而让世界变得更加美好。今日，美国高校爆发大规模示威活动，抗议加沙大屠杀。他们游行呐喊，只为了还巴勒斯坦一个生存下去的机会。高校教师们纷纷站出来，用行动保护学生的安全，他们的心灵因过强的共情能力被战争的惨状触动，也促使他们做出行动。超凡蜘蛛侠的扮演者安德鲁·加菲尔德在访谈中畅谈自己的职业生涯，同时也说出现在更重要的是那些自己不认识的、处于战火中的巴勒斯坦人的生命和生活。戛纳红毯上随着裙摆舞动的巴勒斯坦国旗，是凯特·布兰切特堵上自己的前途，也要为巴勒斯坦人民的无声呐喊。我们不能否认，正是这些共情能力过强的人的行动，让世界变得更加美好。心理医生在共情他人的痛苦时替他们解开心灵的枷锁，律师对正义不得伸张的共情，使他们义无反顾地伸出法律援助的手。过强的共情能力让我们感知生命中每个细微的美好所带来的心灵颤抖，让我们建设更加温暖和谐的社会。

　　时间到。

　　在刚刚的讨论中，我们已达成共识，即今天探讨的是过强的共情能力是利大于弊还是弊大于利。

　　您方所说的共情是对他人情感的一种关注和感受，是设身处地地关注他人，对吗？我们作为人生的主体是自我，对吧？如果我们每天的人生都不断地去关注他人，重点过于放在他人的行为和感受上，那对我们的人生岂不是一种枷锁？我们共情不只是能共情他人的痛苦，也可以共情他人的幸福，然而不管是他人的幸福还是痛苦，这些情绪本身对于我们的人生重心来说，都并非关键所在。我们是人，是社会性动物，人的重心是自己，但同时也需要关注他人。我们今天强调的是过强的共情能力，这种强是比普通人要高的程度。所以您方也已表明，作为自己人生的主角，不应过多地共情他人的情绪，以免给自己带来内耗和负担。

　　刚刚您方又提到维护人际关系，比如您有一个恋爱中的老朋友，他不听您的讲解和看法，您一直沉溺于他的愤怒之中，即便他后来和好了，这就一定能促进你们两人的关系吗？我认为这种个例不能代表整个群体。我们要从实际出发，并不是所有人都能够共情他人，而且我们也并不能完美地解决别人的问题。所以，共情他人却不能解决问题是一种困扰，是一种消极的因素。

　　辩题为：过强共情能力是奖赏 vs 过强共情能力是诅咒

　　环节：反方一辩 · 开篇立论

　　感谢主席，问候在场各位。正本清源，定义先行。共情能力指的是一种能设身处地体验他人处境，从而达到感受和理解他人心情的能力。同时，因为共情的对象往往是其他人，所以我们共情的前提是根据共情对象提供的信息来进行共情。就前提来看，共情并非是获得一模一样的情感体验，而只是感知当下的情绪，太强则表现出此时共情能力的体现已经超过了适宜的范围。

　　基于以上，我方的判准为：共情能力太强，究竟对能力的持有者而言是利大于弊还是弊大于利？如果最终弊大于利，则共情能力太强对持有者而言是一种诅咒。

　　首先，共情能力过强往往导致个体难以区分自我与他人的情绪边界。在高度共情的状态下，自己可能会不自觉地将他人的痛苦视为自己的痛苦，将他人的焦虑当做自己的焦虑。这种情绪上的混淆不仅让个体感到疲惫不堪，还可能干扰其正常的思考和决策过程。例如，共情能力过强可能导致个体在社交关系中处于不利地位，过度关注他人的情绪变化，这类人往往会忽视自己的需求和感受，长期以往，他们可能会感到被忽视、被利用或者被误解。此外，过度的共情还可能引发他人的依赖心理，使个体陷入无休止的情感付出之中，无法自拔。

　　人际关系指针是目前测量个体共情能力时使用的最为广泛的自我报告问卷之一。目前在测量工具上的混用也主要出自这个问卷，它包括观点采择、想象、共情关注和个人悲伤四个维度。根据心理学家戴维斯的论述，共情关注主要测量的是他人定向的同情和对他人不幸的关心，重点并非在人的幸福之上。

　　其次，共情能力太强会对共情者自身带来心理负担。心理行业工作者提出了共情疲劳的概念。研究人员对影响共情疲劳的各种因素进行了系统的描述，提出了共情疲劳的发生机制。共情疲劳是由于助人者接触受创伤的个体并与之进行互动，导致在助人过程中需要助人者付出共情等大量的心理能量，这使其处于共情压力之中。若个体长期处于共情压力之下，最终会导致共情疲劳。也就是说，仅仅是共情的发生就是一种对自身经历的损耗，更何况我们今天谈论的是太强的共情。

　　此外，浙江师范大学的研究表明，共情与共情疲劳之间存在显著正相关，且共情对共情疲劳具有预测作用。同时，共情能力过强的人长期处于高负荷的共情体验中，会导致焦虑、抑郁等心理问题的产生。研究表明，过度共情与多种心理障碍之间存在显著关系，如边缘性人格障碍、抑郁症等。共情能力太强，让个体在情感上承受过多的负担，干扰其正常的生活和工作，同时还可能对个体的心理健康造成不可逆转的伤害。

　　因此，我方坚定认为共情能力太强是一种诅咒，谢谢。

　　辩题为：过强共情能力是奖赏 vs 过强共情能力是诅咒

　　环节为：正方二辩·质询·反方一辩

　　正方二辩：对方辩友，刚刚您方在一辩稿中说共情能力太强，会导致无法区分自己和他人的情感边界，对吗？ 　　反方一辩：对 　　正方二辩：如果是这样，您方如何解释在高度共情的同时，人能保持个人情感、专业情感健康的专业人士，比如心理咨询师之类的？ 　　反方一辩：心理咨询师会感受到共情疲劳。 　　正方二辩：他在帮助别人解决了心理压力之后，难道不会获得一种满足感和成就感吗？这种满足感和成就感难道不能和他的共情疲劳相抵消吗？ 　　反方一辩：不能 　　正方二辩：那我们您方刚刚是否认为社会的进步需要人们能够理解和感受不同群体的挑战和需求？也需要关注自身。 　　反方一辩：是，但是更需要关注自己。 　　正方二辩：也是关注自己的同时，对其他的群体也需要高度关注，对吗？ 　　反方一辩：需要关注，但不应该是高度关注 　　正方二辩：也就是说你只需要关注了他，即使他遭遇了不幸，你也不需要对他伸出任何援手就好，这是您方的观点吗？ 　　反方一辩：我们并没有提出这样的问题啊 　　正方二辩：那许多职业，比如刚才提到的心理咨询师或者教师等，他们都需要较强的共情能力，共情能力在这些职业中能让他们更好地理解服务对象，而您方一直认为这会有共情压力，对教师和心理咨询师这样的从业者而言，这就是一种诅咒，难道不是吗？ 　　反方一辩：不能否认，会带来共情压力和共性提高，对他们而言，这就是一种诅咒 　　正方二辩：所以您方认为他们不应该有太强的共情能力，对吗？职业的需求也不能有，对吗？ 　　反方一辩：供给能力是可以培养的 　　正方二辩：所以您方到底是否认为他们需要太强的共情能力，这能力是怎样培养老师的？

　　下面进行的环节是反方二辩的质询小结。

　　首先，就刚刚对方提出的问题，对方认为对于心理行业从业者以及教师等职业是否需要高共情能力。我方认为，共情能力是可以培养的。此外，我们不能单纯讨论其利，这也是对方刚刚承认的。如果对方无法论证其利大于弊，那便是我方的利好。现在我来论证为何我方坚持弊大于利。

　　根据研究显示，共情细胞最早发现在心理咨询师群体中，近年来也发现在医护人员、临终关怀人员、警察、儿童保护工作者等群体中。由于这些群体与病人、受助者接触频繁，他们所承受的共情压力程度远高于其他工作人员。大约 86%的急诊护士有高水平的共情疲劳。在我国，护士、警察、教师等从业者承受着巨大压力，表现为中高等程度的共情疲劳、倦怠和继发性创伤压力，职业生活质量严重下降。在疫情期间，护士群体经历的共情疲劳风险显著升高。也就是说，抛开他们所受压力，讨论他们是否要拥有这样的能力，是不现实的。以个体为例，如果过强的共情给他们带来的压力大于幸福，对个人而言就是一种诅咒。

　　感谢反方的申论，下面有请反方二辩进行小结，时间 1 分 30 秒。

　　首先，我方提出以下三点：第一，作为自己人生的主角，不该过多关注他人情绪，所以共情能力太强，对自身而言弊大于利。其次，对方要向我方论证弊比利，而我方已从自我角度进行论证。共情关注主要测量的是他人定向的同情和对他人不幸的关心，我们不停关注他人情绪，更多是悲情的东西，对方如何论证关注别人悲情更多还能有利于自身和他人成长及社会关注。最后，我方从不否认人应拥有适当共情能力，但我们强调的是共情能力太强这一前提，太强是超过普通人的程度，而对方一直未说明对“太”这一程度的界定，接下来对方需对此进行论证。此外，对方在一辩稿中提到的所谓共情的东西，其实并非真正需要共情的，作为在社会层面接受过教育的人，我们已有明确的道德和价值观，很多并非需要共情，而是作为有道德的人下意识应该去做的事情，对方不要混淆共情和道德的关系。

　　正方二辩进行追询小结时间 1 分 30 秒，发言及时，有请。

　　好，您方刚刚在一辩稿中提到，一个人的共情能力太强，会忽略自己，但这往往是对共情能力不恰当的使用或缺乏正确的管理所导致的，而并非共情能力太强本身的问题。就如同一把锋利的刀，在不会使用的人手中可能会伤害到自己，那么并不能因此否认刀的价值。一个共情能力太强的人，如果能够学会合理地调节和运用自己的能力，不仅不会被过度消耗，反而能从中获得更多的能量和满足感。

　　而敌方刚刚一直在向我方强调共情疲劳，共情能力强的人会吸收他人的负面情绪，这没错，但他们也能因此给对方提供巨大的情绪价值。当他们帮助他人走出困境，看到他人因为自己的理解和陪伴重新振作，所获得的满足感和成就感也是巨大的，这种深层次的情感回报远远超过了暂时的负面情绪带来的痛苦。

　　而您方刚刚一直说到医护人员和律师，他们的心理共情压力很大，但他们依旧选择坚定自己的职业，这难道不更好地证明了他们的满足感反而大于他们的共情疲劳吗？所以我方坚定认为利大于弊。

　　我们下面有请正方四辩与反方四辩进行对辩。下面是七息质询，时间 2 分 30 秒，双方计时，有请反方先选一方计时。

　　反方：你好，对方辩友，您刚刚说沟通控制能力太强只有弊端，那请问他们是没有情绪控制力的是吗？ 　　正方：我们没说只有弊端。 　　反方：那您方一直在说控制能力太强，他只会造成您的自我控制问题，我们请问这种东西他是会具有情绪控制力的吧，您方重新再说一说。 　　正方：您方说共情能力太强，会对自我造成困惑，我问您这种能力是否具有情绪控制力？ 　　反方：不具有，情况不好，那共情能力是对他人的一种设身处地的方式和对自己情绪的控制，您方说没有情绪控制，这难道不是自相矛盾吗？

　　反方：我再问您方一个问题，心理人员是否需要有强大的共情能力呢？ 　　正方：不应该有过强的共情能力。 　　反方：您方说没有过强的共情能力，那请问社会人员有抑郁症的时候，不需要用这些人来解决问题吗？这应该是普通人应该有的，不应该是过高的，那请问这些病理人员，如果没有这些过高的共情力，像普通人一样的话，那他们怎么去解决抑郁症这些问题并发症呢？普通人的东西他们会补充的，那请问您这是在否定他们这些人的付出是吗？ 　　正方：没有啊。 　　反方：那既然您没有否定他们这些人的付出，既然社会上这些抑郁症患者都需要这些，那您又怎么能证明说他们不需要有这种过强的共情能力呢？ 　　正方：不应该有。 　　反方：为什么不应该有？请给我举例。 　　正方：因为他会产生共情疲劳。 　　反方：但是对于心理学家，请不要打断我们的说法，谢谢。无论他现在会不会产生共情疲劳，但是这是他身为心理学家的职责，他所需要的，不是吗？ 　　正方：不是。 　　反方：那请问对您来说，社会是不需要发展是吗？ 　　正方：需要发展。 　　反方：那需要发展的话，我需要用这些人去感动其他人，不是吗？ 　　正方：不公平的人就不能发展，社会不能好。 　　反方：您说不共情的人就不能发展的话，那请问这些社会苦难如果都不被共情，那社会怎么办呢？那请问这些苦难应该怎么办？请给我这个回答。 　　正方：苦难应该由该去解决这些事情的人来负责。 　　反方：那请问，如果有的人他已经站在弱势的地位，他只是想要申请别人来对自己的关注，对自己的贡献，他有没有错？ 　　正方：没错。 　　反方：您方也说没有错，那么这时候有一些能力过强的人去安慰他，那些人会不会感到温暖，所有可以共情的人都可以安慰他，但是您方一直在否定这个共情疲劳，您方……

　　正方四辩：

　　对方四辩，您方从发言至今始终提出过强的共情能力是对个人的诅咒，而我方的观点涵盖个人、社会以及国家。您方认为单一针对个人方面的一个小弊端，就能代表整个共情能力都是诅咒吗？我方认为个人价值的弊端是给个人带来的弊端，而如果社会是由个人组成的群体，个人若不能处理好自己的事情，那会影响社会发展。所以对方辩友，您说社会苦难的解决需要做什么来解决？我想问，如果有人存在优势，他更需要得到支持和一定的共情。

　　我给您举一个最简单的例子，疫情期间有很多自愿请愿的医护人员，他们正是因为较强的共情能力，才选择自愿请愿去解决世界上存在的困难。如果跟他们说每个人都要解决自己的问题，而不去强大地共情他人、不去解决他人的问题，那并不是所有人都能解决问题，您认为这样的世界还能让每个人都得到发展吗？所以对方辩友，您在给我们强加观点。社会的发展需要贡献和维护，共情可能是其中的支持因素，但并非社会发展的唯一理由。

　　其次，对方辩友，您方一直把共情跟社会不完全等同，那共情是如何参与社会运动的，它与社会本身及民族之间的关系是什么呢？我来给您举一个例子，最近一段时间，您也知道福建公辉事件，就是那个大叔，他的妻子生病了，因为有人发到网上，很多共情能力特别强的大学生去他们家里买东西，从而帮他挣到一些钱。我认为这就是共情能力强的人对于社会的推进作用，因为这位大叔的妻子得到了很好的缓解。如果说共情能力每个人都不强，没人去参与关注这件事情，您认为这件事该如何处理呢？这难道不是一种促进吗？而对方一直说主体是自我，如果共情能力强就是忽略自我，您是怎么认为这个观点的？

　　首先，我觉得作为一名大学生，他有贡献能力，所以他会做一些事情。人类的行为是因为人们在这种情绪中感受到参加社会活动和帮助他人的理智，所以理智和道德告诉我，共情能力强的人会去做这些事情。如果我共情能力太强，我会不会告诉那个大叔说我帮您做了，我给您捐些钱，我这样直接做是不是也有共同参与的意愿呢？

　　好，那我再问您一个问题，您方是否认为贡献能力的弊端是不存在的？我方一直不承认说共情能力只有益处，但我方一直坚定地认为共情能力利大于弊。就像您方说的一样，您方一直强调对个人的影响，而我方的利益是对所有人，对整个社会，乃至整个世界都有强大的影响。您方刚刚说过强的共情能力是一种诅咒，而作为教师、心理咨询师等，为他人和社会做出贡献，会给个人带来成就感和价值感，难道这不是与我们个人的兴趣价值、个人获得感相匹配的吗？好，时间到。

　　下一个环节有请正方三辩盘问反方一二四辩，双方共计时 1 分 30 秒。

　　正方：假如你是家乡的孩子，当你的家庭正在被破坏，活下去都是一种问题的时候，希望这种公平难道不可以吗？假如你是家乡的孩子，当你的家庭都能被破坏，活下去都是一种问题的时候，希望共情这种能力，那这可不可以？可以，那你不觉得这也可以证明我方观点——共情能力可以让世界变得更加美好吗？当美国已经有 80%的大学对其做出反抗，甚至停课游行，他们不顾被开除和殴打的危险去做这些事，他们是具有超强的共情能力才会做到这个，他们去做，这有错吗？他们没错。但是他们方也，您告诉哪个人对您方也说他没有错，那这不就是过强的共情能力对社会的一种优势，对国际的一种优势吗？联合国大会已经通过了加沙孩子人道救援，这难道不是因为他们这些有超强共情能力的人让国际看到，才会有这些东西的存在吗？那既然他们已经做了这件事，甚至很多人不顾自己的职业生涯也要做这件事，那您可以否认他们吗？我方刚才已经说了，这已经让联合国做出了决议，这难道不是对的吗？

　　反方：可是这个（此处表述不太清晰，可能存在理解误差）和加沙孩子的处境有什么关系？他们提供了什么实际帮助？为什么说没有改善加沙孩子的处境呢？联合国做出决议是因为他们这种情况所以才做出决定吗？难道联合国做决议只是因为他们看见了吗？那为什么之前一票否决了呢？

　　辩题为：过强共情能力是奖赏 vs 过强共情能力是诅咒

　　环节：反方三辩·盘问·正方一/二/四辩

　　反方三辩：共情的一定是除自己以外的人，对吧？ 　　正方：我认为不是这样的，对自己情绪的理解不能算共情自己吗？ 　　反方三辩：那你和别人的情感经历是怎样的呢？我们说的深度共情是指一个人能极为深切、迅速且精准地设身处地感受他人的情绪、想法和处境，就仿佛自己在亲身经历一样，所以我们才说这可能够感受到的情绪是完全一模一样的。 　　正方：我认为不是的。 　　反方三辩：共情能够控制吗？ 　　正方：我觉得某些能力是可以控制的。如果我选择不。比如我的一个舍友，她最近可能因为失恋或其他原因，我用的这个强大的能力，如果我想去安慰她，我可以跟她说一些话；如果我不想去，比如我想用一种合理的方式对待她，我可能会给她一些空余时间，这样对我来说是一种情感克制，对她来说，我也给了她足够的机会，让她释放自己，缓解情绪。 　　反方三辩：我方认为共情不能控制，接下来我方会论证。共情就一定能解决问题吗？请问对方二辩。 　　正方二辩：在大部分情况下都是可以解决问题的。 　　反方三辩：那比如日本侵华的时候，我让中国人共情，所以日本侵华就被解决了吗？ 　　正方二辩：并没有被解决。 　　反方三辩：那么，共情能力可以影响你的行为吗？ 　　正方：可以。 　　反方三辩：那么你现在你的朋友伤心了，然后你跟你朋友一起伤心，他的伤心其实会不会影响你行为？ 　　正方：我认为是会的。 　　反方三辩：这个弊端我也会为你论证。也就是说我带着伤心的情绪去影响我，我带着这个伤心情绪，这个伤心情绪影响我的行为，做出一些本不是我应该做的事情，而是我带着伤心情绪去做的，对吗？ 　　正方：我认为不是的。 　　反方三辩：刚刚因为已经承认共情可以影响行为，接下来请问，如果现在我是一个医生，我感受到对于病患的一种伤心情绪，我带着这种病患情绪去做手术，你方敢接受这个手术吗？ 　　正方四辩：我很敢接受，如果我带着他的这种悲伤情绪，我会更加坚定地选择，我必须要把他治好，更加努力去救助他。如果我没有强大的共情能力，我可以完全选择，这场手术我原本就能做，能现场看始上他突去做手术，他手一抖说已经没了。 　　反方三辩：你这只是个例，医生是专业的。

　　共行能力应为共情能力，基术应为基础，丢我应为具有，共同应为共情，心多尽一和力应为心多尽一份力，网应为网，工行能力应为共情能力，能不够应为能够，超显应为超强，病义应为并以，水果之中应为社会之中，巴育病毒应为新冠病毒，减除应为减少，产子应为孩子，称活应为称叹，驱能应为驱动，高中人物应为公众人物，主创应为断送，青亡应为倾亡，话应为画，天动应为天性，平星传上应为平行传递，一更满应为更圆满。

　　以下是校对后的内容：

　　正方三辩·盘问小结

　　共情能力是社会发展所需要的，也是善良在人际中的基础。详细而言，人际沟通需要共情来支持，强大的共情能力可以让自身能力得到提升。就像最近福建合伙的锅盔出炉，他们处于困难情境，几乎全市的大学生都来购买，从半夜三点排到凌晨十二点。难道是因为他们真的很爱吃吗？不是，难道不是因为他们具有强大的共情能力吗？对方，您刚才说他们没有强大的共情能力，那请问您方能否做到？如果没有强大的共情能力，能做到这种程度吗？不可以吧，那他们不正是用自己善良的心，想去多尽一份力吗？这是他们超强的共情能力，不是吗？是用自己微薄的能力去撑起社会美好的一片天，是让知识能力再次坚定地站在劳动人民身旁，这恰恰证明了我方观点，过强的共情能力能够让我们在社会上更好地发挥自我价值，促进个人工作能力提升，进而促进社会发展。在国际上，超强的共情能力并以源于社会之中。据调查显示，新冠病毒致使四万两千七百九十二人死亡，100412 人受伤。目前巴勒斯坦人口减少 26%，逾 17000 名孩子被杀，当孩子们说出我们在巴勒斯坦的遭遇，世界人民为之流泪，美国大学超过 77%的高度无军退时被打风险要为之称叹，这是为什么？是因为他们强大的共情能力驱动着前行，一切公众人物甚至断送自己的职业生涯也为之倾亡，这都是强大的共情能力驱使他们做到的，这也是人道主义的意义，是 21 世纪最美的画。德是人类天性的代表，是当世界再次延续人类平行传递时，在此刻共同了更圆满的结局。

　　对方一直在说我们应关注他人，但并未阐明为何应关注他人，且未说明关注他人比关注自身所带来的弊端更大这一观点。我方始终强调的是人的主体，对方也承认关注他人是在关心自身的基础上，而过度地将注意力放在他人身上，这是一种弊大于利的状态。

　　我方认为，情感完全可能带来弊端。比如，若有位老朋友，其与男友分手后很伤心并告知于我，我可一同伤心，然而当其与男友和好后，我却仍在伤心，这难道不是弊端吗？

　　刚刚对方的二辩也承认，共性不一定能解决问题，就如日本核废水问题，国际上很多人的共性并未使该问题得到解决，这难道不是带来挫败感，让人更加伤心吗？

　　我方并未说不能共情，而是不能过度共情，然而对方一直强调共情对他人好，却未阐述过度共情会怎样。

　　在疫情期间，医生做手术，医生虽受过训练，但他们所受的训练恰恰是不能过度共情，要打破这种可能影响手术准确性的伤心情绪，而对方却将此称为不重视共情，我方认为这是对我方观点的误解。

　　对方医院也承认共情可影响行为，那么若我因伤心而认为自己考试不行，这便是一种不良影响。

　　辩题为：过强共情能力是奖赏 vs 过强共情能力是诅咒 　　环节为：自由辩论

　　正方：让一个人承担的自身职业，职业生涯也要为巴勒斯坦跑跑通道，难道在双方看来这是不值得的？说您方举的每一个例子都是一个正常人，一个正常普通人应该有的共情能力，请你方具体举出一个真的共情能力过强的例子，而不要去举一个正常人应该有共情能力的例子。您方，您方辩友，对方辩友也好，您方说的不太合理。请问如果他们没有超强的共情能力，他们会牺牲自己的职业生涯去做这件事儿吗？请问您方能做到这种程度吗？他只是一个品质优良的人，就比如我今天作为大学生，我在这个师叔面前，我也会选择去帮助他，但我从来不会说我是一个共情能力超强的人，所以我才会去帮他。所以这群大学生从来得到的评价，不是说你们真是一个高度共情的人，而是说你们真是一群正常正直善良的大学生。那你们也承认了，他会得到这些好的评价，那不就是因为他有高度的共情能力，才能够得到这个好的结果吗？这就是我方所持的观点，共情能力太强是一种奖赏，我方此前说的共情能力强，是指这个行为是因为共情力太过强大。那请问对方辩友，为什么这些社会现象没有被忽视，而是这些大学生没有善良心，他们是只有高共情能力才能排队 10 小时做呢？难道对于这些人您可以吗？可以啊，所以说我们都是正常人，一个正常的人。请您告诉我，到底“太强”这个“太”字的定义在哪？我方已经说了，太强的定义就是我们刚刚提到的那些为巴勒斯坦讨公道的人，他们已经可以为此付出自己的所有生命，甚至不惜一切代价，这难道是正常人能做到的地步吗？不是吧，这就是因为他们的共情能力太强了，所以他们才能做到这。他们是高品德的人，不是高贡品的人，从来没有人夸他们说，你们真是一个高共情的人，而是说你们真是一个勇敢、正直善良的人。那如果他们没有最高的品质，他们会做出来这种事吗？您一直说高品德高品质，难道就能否认他们就没有过高的超高的共情能力吗？

　　反方：您方说的袈裟这个例子是一个具有道德品质，正常人都应该做出选择，就像我们的国家支持袈裟是因为我们的国家认同袈裟的苦难，我们认为我们应该去帮助他们，而不是说因为美国那些学生，他们游行方所谓的高共情，他们游行、示威了，所以联合国听取了他们的意见。如果示威和游行真的有用的话，他们的示威早就开始了，对吧？为什么联合国的改变确实在最近呢？所以您方这个例子并不能反驳我方弊大于利这个观点，只能告诉我们高共情有利，但是不能向我方证明高共情为什么是利大于弊的，对吗？您方一直在说他们没有更具有超高的控制力，那对您方来说，什么人才具有超高的控制能力呢？您方一直在否定这些超高控制能力的人，那请您方给我具体超高控制能力的人的具体事例。首先，我想和您方分享一组论据。根据研究表明，将高共情者与低共情者进行对比，高共情者表现出了比低共情者对负面情绪更长时间的关注。也就是说，在面对负面情况的时候，高共情的人对这个负面的注意更持久、更长远，也就是说负面情绪对高共情的人而言，对他们自身造成的影响也是更长久、更深远的，所以我方说它是弊大于利的。那您方刚在一辩中说共情能力是可以培养的，那是否可以论证我们确实需要高共情能力的人，然后您方又说了共情疲劳，共情疲劳难道不可以解决吗？如果它不可以解决，为什么医护人员和律师他们一直坚守在他们的岗位之上？而且其次您方二辩刚刚所说那些我们社会上的苦难，该去解决的人解决，那么该去解决的人，那不就是拥有高度共情能力的人吗？

　　正方：我方还有想说的是，这社会一面是不是曾经共情太弱的，并没有说给它一个正常的过程，另外把这量太强和造成弊大于利。还有对方说律师坚守岗位是因为职责，警察能够帮助他人，也是因为本身的职责。我现在是个医生，我有共情，我带着情绪去做手术，这是不好的，这难道不是一种弊端吗？您方二辩刚才说这些人不需要太强的共鸣能力，那请问这就是你们自我矛盾，这是为什么呢？我们从来不否认应该有共情能力，但是不能有过强的共情能力。所以说您方不要一直在用道德观念，各种正直的人来跟我们混淆高度共情这个东西，您方一直要告诉我们的是，高度共情这个东西真的能为社会带来什么？

　　反方：那首先就您方今天提出的认知共情和情感共情这个数据，我们要提出一些质疑。您方的这个结论我方是看到了，但是心理学是在进步的一个学说，今天就有心理学家提出认知共情和情感共情这两个术语并不准确，它进行了一种错误的二分法而导致混乱。我们今天不能将两者分开去讨论。我们共情只有一个维度，用这个维度可以解释共情的全部。我们认为认知和情感是相互作用的，不能分开去讨论。刚才您说的如他们这些职业的人，他不需要过强共情能力，那请问对方，如果他们没有这些共情能力的话，他们就是没有职责的是吗？您方既然说出来这个，那您方不是自我矛盾吗？您方一直在混淆概念，您方一直在说袈裟和这个，袈裟不是具有超高共情能力的人，那请问如果他们没有具有超高共情能力，那请问正常的人能做到这种品质吗？您方刚刚三辩还是谈那个问题，您可以在训练的时候再给我论证，为什么我高度共情了他人的负面情绪一定会导致我做出负面的行为。其次，我们从来没有说认知共情和情绪共情是分开来看，我们承认它是相辅相成的，但是我们可以倡导我们使用更多的认知共情，所以我们是可以在共情极度共情他人的悲伤情绪的情况下做出正向的行为的。