开宗明义，短视频是指人在移动状态和短时休闲状态下观看的视频内容，时长一般不超过 5 分钟。从理性和生态情感作为情感的重要组成部分，它们的改变与情感能力变化有着密不可分的联系。基于此，我方认为从理性和生态情感两方面论证，当下情感状态是全民情感能力倒退。

　　首先，当下的心理防线使得人们情绪极化，人们更难对他人的经历产生共情。事实上，在短视频爆火的这些年来，心理防线已经成为了绕不过去的一个词。我们发现自己越喜欢什么，平台就越会给自己推送什么，进而固化我们的思想，甚至在评论区和微信中形成一种统治。以抖音上一个热门视频为例，男女看到的评论各不相同，男生看到的评论是数落吐槽女生，女生看到的评论是吐槽男生。就这样在算法的影响下，人们不再能听见与自己意见相反的声音，情绪逐渐变得极端。在遇到矛盾时，人们想的不是怎样解决问题，不再试图理解对方的情感，而是开启一场又一场的骂战。在杨笠吐槽普信男的脱口秀中，人们乐此不疲地为各自立场战队，双方势均力敌，以简陋招式坚定捍卫己方 50%的人口。你骂女，我骂男，你骂我打，一句又一句，男女权之争愈发激烈。对方的声音响亮，战场却缺少了理解的声音，在短视频营造的群体情绪刻意调解的情况下，人们都试图把对方踩在脚底，这样的情况下，人们又何尝对他人有同理心呢？

　　同时，短视频的盛行让人难以获得深刻情感。在现行机制下，人就像巴甫洛夫的狗，短视频给予的刺激，大脑就像巴甫洛夫的狗一样给出回应，比如人会对观点给出直接的情绪反应。主流观点的对立者看到对方观点就是极其厌烦的，甚至是这样的。可这种快速反应模式削弱了自己的深度情感体验，人们看到自己的对立观点时，不太会深刻思考，而是直观迅速地给出情绪反应，如厌恶与反感。因为深度情感体验往往需要观众对内容进行深入思考和情感共鸣，而短视频的简短碎片化特点使得观众难以形成对情感的深入思考与共鸣，它直接把一种情感简单粗暴地掺入观众脑中，不需要观众进行思考。相比之下，看电影和阅读时，情节、主题、人物会在脑海中形成一个完整的框架，人们有更多的时间进行思考和感受，这是短视频无法比拟的。在这样的情况下，出现了很多所谓的高知人群。音乐界对观点的判断是一个知识理智的过程，譬如英国牛津女爵士，对超过绝大多数网民的江平事件的第一反应是相信打拳，对泡妞事件的第一反应是都是男方的错。这样的态度和行为，其原因就是在这种快速反应模式下，他们失去了应有的思考和理智，做出直接的情绪反应，这种情况也使得人们失去了感悟深刻的机会。综上，我方认为当下情感状态呈现全民情感能力倒退。

　　正方：现在是双方思辨自辩环节，我方首先要求对方辩友对情感能力的定义进行阐述。我们认为情感能力包括理解、调节和控制。我想问您，在生活当中，是否全部都是生活圈体验？所以说，在刚才对方对情感能力的定义中，并没有包括情感能力和体验的部分。情感的多元化也属于情感能力的一部分，所以对方一辩刚才的论点，第一点认为先增强人类的体验的话，我觉得不能作为提升情感能力的一部分。然后再重复一下现有的问题，您平时生活中全部都是深度学员体验吗？OK，那所以我告诉您，平时的这个学员体验不一定少，您同意吗？ 　　反方：不同意。 　　正方：那您告诉我为什么？难道对方认为短视频上的深度体验点就很多吗？我想让您告诉我为什么日常生活中深度圈体验就很多。无论是我们走在路上，看到今天的阳光很好，然后心情很好，或者考试考过了，我觉得这些新的概念难道不算深度的吗？任何跟生活中的小事都能带来情感分享，您说这是生活中的小事，我看到微笑就感到快乐，看到悲伤就感到难过，这跟短视频有什么区别？所以我告诉您，新深度圈体验本身就存在，而不是短视频使它产生。还有我想问您，理解算不算一种情感能力的提升？我想问一下对方辩友，短视频上的情感点就很多吗？我告诉您也不一定有，因为它本身就是那样，而不是短视频使其改变。您回答我的问题，是否理解这种情感是一种情感能力的提升？ 　　反方：我认为生活中的深度情感体验并没有很少，因为生活中的很多事情都能让我们激发身心更深层的感受。您说看到微笑，然后感受到乐趣，这有多深度呢？难道您认为对生活的美好向往不够有价值吗？我对美好短视频的效果了解有其价值，但是您回答我的问题，为什么理解一种情感不算情感提升？ 　　正方：为什么说没有理解一种情感不算情感能力提升呢？我觉得要根据情况考虑，请对方举一个理解一种情感的例子，比如说失恋，我以前无法理解失恋的痛苦，现在能理解了，这就是一种提升。那么如果您遇到这个问题，我想请问一下对方，如果您在短视频上看到一个风景类的视频，难道您还会想要再去实地观察一遍吗？ 　　反方：我认为这是同等的，因为风景类可以成为情感。如果在风景类视频中看到这个风景，但仍然想要去体验，因为我觉得人生自己的体验很重要，不能从别人的经历中移驾到自己的人生经历上，这种情感是不一样的。但是我从未经历过的事情，我怎么体验？有人可能会说，人生当中有很多东西是我从未经历过的，这些部分的情感我们永远都体验不到。我告诉您，短视频可以扩大我们的视野，可以让我们虽然经历不到，但是可以去感受，可以去理解，所以理解其实就是一种情感能力的提升。谢谢。

　　首先请问您方，对该辩题的判准是什么？我刚才没有听清楚，判准是什么？判准是将同理性和深入情感作为情感的重要组成部分，那么它的感变与情感能力变化有无一定的联系？所以我方认为在看短视频时，人们的同理心和生态情感减弱了，所以短视频是（此处表述不太清晰）。

　　您方在第一个论点和第二个论点中提到了有关信息检房的那个论点，请能再讲一下吗？信息检房是原来的情绪体积化，认为更难对太阳经济产生共题信息，我所了解的信息检房是信息片面化，您方怎么能从信息片面化论证到情感片面化？因为信息片面化会导致人们看到的情感都趋向于一种。比如，假设我是一个肥宅，我看到的信息都是动漫，但是动漫的情感有开心的、悲伤的、痛苦的、热血的，所以说情感并不单一。

　　再问您第二个问题，请问您方第二个论点提到的是什么？能再讲一下吗？您方的第二个论点是短视频让人难以获得深刻的情感。就像巴甫洛夫之犬一样，短视频给我们持续的刺激，我们大脑也像巴甫洛夫之犬一样给予持续的回应。那么，您方请告诉我刺激达到何种强度之后，才能让我的情感能力降低，达到一定程度。您最好能举证一下，到底达到多少程度，给一个大概的标准，不然我无法知道我的情感能力是否受到影响。每个人对刺激的反应标准都是不一样的，比如我这个人，可能一点小小的刺激，就会让我的情感能力受到影响，或者说有的人短期内受到高强度、高频率的刺激，情感能力会降低。您方怎么能说明从这一个您方所说的小部分情况，论证到大众的情况呢？

　　最后我向您说一下，现在山村儿童很苦，当我们给您短视频，有图像、有图片之后，您看完那个视频，您的感觉、您的情感会是怎样的？您对他们的理解会更加深刻吗？谢谢。

　　尊敬的各位，大家好！我方观点是短视频没有让全民情感能力倒退。定义先行，短视频是时长短且内容丰富多样的视频，而情感能力指人们理解、表达、调节情感的能力。接下来，我将从以下两个方面论证我方观点：

　　第一，短视频作为视觉媒介，使人类表达和理解情感的能力提升。情感能力的提升体现在通过表达自己的情感，让对方准确理解。根据视觉传播理论，短视频作为一种视觉媒介，通过图像、声音和文字的综合运用，以及巧妙的剪辑技术，能够直观展现他人情感体验，使受众在观看时实现远程在场。这种直观的呈现方式比静态图片更能激发群众的情感共鸣，传达自身想表达的情感。例如，相较于单纯观看阅兵式上飞机飞行，经过加工剪辑、搭配高燃音乐并配文“周总理，我们的飞机再也不用飞两遍了，这正是如您所愿”的短视频形式，更能激起我们的爱国情怀，让人理解其中的情感。

　　第二，短视频拓宽了人们的情感视野，丰富了情感体验的渠道，使人们更容易理解情感。意大利帕尔玛大学科学家发现，古脑存在一种特殊神经元，能够像镜子一样通过内部模仿而辨认出所观察对象的动作、行为和潜在意义，并做出相应的情感反应，即镜像神经元，人脑中同样存在镜像神经元。这意味着当我们看到别人表现出某种情感时，镜像神经元能帮助我们模拟并体验那种情感，从而增强我们的共情能力。而短视频以其多元化的优势，向我们展示了来自不同背景、不同地区的人们的生活点滴、喜怒哀乐，让我们接触到更多的情感体验，充分发挥了镜像神经元的作用。我们的所感建立在所见的基础上。当通过短视频了解贫困山区孩子们的贫困生活，听到远方的哭声时，我们才会深刻理解“何不食肉糜”的荒谬，才会理解“安得广厦千万间”的济世情怀。

　　最后我想说，虽然短视频是科技发展的产物，但短视频背后的人类赋予其情怀，让它变得更有温度。我们可以在爱国视频弹幕中看到人们“此生不悔入华夏”的情感共鸣，也可以在短视频中看到身处相同困境中人们的互相鼓励安慰，调节情绪。短视频打破了时空限制，让人们紧紧依偎在一起，在交流中提升理解、表达、调节情感的能力。

　　综上，我方坚定地认为短视频没有让全民的情感能力倒退。谢谢大家！

　　正方二辩：面对反方一辩。首先我想说，刚刚您说短视频的特点是时间短，那么我想问，您认为如何能够在短时间内从短视频中获取足够的情感深度和复杂性，以促进情感能力的发展，这个问题我方一辩也提了。现在短视频会给我们提供丰富的图文以及声音，使我们更容易理解。

　　我打断一下，您认为的短视频为什么会这样？您说短视频通常以图文还有一些内容来满足人们，以丰富人们的情感，但是短视频它通常是以快速剪辑和夸张的表现来吸引观众的，您是否承认这种形式会扭曲用户对于情感的真实认知？

　　反方一辩：不承认，而且我方没有说，我方说的是通过这些更容易使人理解和体会这种情感共性。

　　正方二辩：但是您所说的短视频，这只是它其中非常小的一个、很片面的用途。但是根据短视频的黄金三秒原则，短视频会通过算法推荐来满足用户的观看需求。您是否承认短视频中的算法推荐会导致用户陷入信息茧化，而限制了他们对多样化情感的体验和感受？

　　反方一辩：我承认会存在信息茧化，但是我们讨论的是情感能力。信息茧化并不等同于情感茧化，在有些有营养的信息里面，它是有不同的情感体现的。

　　正方二辩：好，下一个。

　　反方二辩做质询小结，限时两分钟。

　　首先，对方一辩未能向我论证信息检验方一辩能推出形式检方。

　　其次，我所举的例子中，在我展示短视频后，您方承认在后面的情感供给能力确实有提升。

　　接着谈您方和二辩刚才咨询问的黄金三秒中的问题。黄金三秒指的是内容黄金三秒，不一定是情感，它可能是以一个爆点的内容来吸引受众，而不一定全是以爆点的情感来吸引。

　　再者，短视频是表达，是发布短视频的人创作出来表达其感情的。在以前没有短视频时，我们只能通过文字来理解表达者所表达的情感，但有了短视频后，它可以通过配乐、配图等使表达的情感更精确，我们接受的情感也会更精确。

　　然后，您方提出刷了短视频后，我们不能再深度理解一个情感。首先，我想问您，在现实生活中，我们运用简单情感的情境多，还是运用深度情感的情境多？再者，您方提到评论区的交流，我方承认评论区会有一些问题，但更多的是，比如一个人发了一个视频，说自己今天很伤心，自己的父亲可能去世了，我们大部分情况下看到的都是对他的安慰。大家一起讨论怎样能使他情感不再那么伤心，是在帮助他，理解他的情感，并对他情感的调节提供帮助。当这个发布视频者看到大家提供的方法后，他对自己调整情绪的能力也一定会有所提升。谢谢。

　　下面请正方二辩做质询小结。首先，在司法的加持下，对方一辩承认了短视频会带来信息误导。在这种情况下，人们遇到矛盾时会偏向于倾听自己的声音，而不是尝试去理解对方的情感，进而引发一场又一场骂战。在这样被刻意挑起的情绪激化下，大家试图将对方踩在脚底，而不是去感同身受、去共情、去理解对方，这会使人们的同理心下降。

　　其次，短视频具有碎片化的特点，它将内容简单粗暴地植入观众脑中，不需要观众进行思考。观众想要听到什么，它就告诉什么，满足观众的需求，让观众获得短暂的快感。它不像传统的看电影、阅读等方式，能在观众脑中建构起一个强大的情绪链条，让观众去推导情绪的产生逻辑，而是直接简单粗暴地满足观众对表面情感的需求，而不是深入探究情绪背后所蕴含的原因，比如为什么开心、为什么悲伤。这样会使人们对情感的表达和理解浅显化，从而降低人们的情绪能力。

　　最后，短视频给人的持续刺激，会使人们的情感阈值不断升高，从而导致全民情感能力的倒退。

　　正方三辩盘问反方： 　　请问反方一辩，您进入辩论场前看过的最后一个能引发您情感共鸣的视频是什么？反方一辩回答：我昨天晚上刷到了一个阴谋视频，我老伤心了，然后悲笑了几十分钟，但这只是玩笑，都给思考啊。正方三辩：所以啊，既然对方事件说的在表，但是这个真假我是无法考量，但是从这个，从这个大众的角度来说，请问各位扪心自问一下，您真的会记住您所看过的每一个其他视频吗？这注定当您刷到下个视频的时候，这注定只是一个暂时性的。 　　接着，正方三辩提出第二个问题：短视频中有大量的夸张宣传滤镜，这个你们如何解决？反方一辩：您说的这个我不太理解，您想让我解释什么？正方三辩：视频中有大家的化妆的情感预设，对夸张的情感预设。他有大量夸张的内容，您并没有理解其中的真相，您只是单纯地相信了，然后在您的认知中刻画了这个极端化的心情，所以您现在已经情感极化了，是这个意思吗？我认为认知就是输出，我认识什么就一定会输出什么。所以您知道您知道的跟您说出的东西是不一样的吗？那我知道算术题该怎么写，但我写还写错了呀。这种虚假的表达只会导致您的认知偏差，这种认知偏差会导致您的情感受到损害，请问您对此有什么看法？ 　　反方一辩：根据您方所说的认知偏差是由高冲突、高深意的内容带来的，我首先看的内容不一定全部都是高深度、高争议的，就算是高深度、高争议的，也不一定会导致情感发生偏差。那像您这么说，这个世界上情感能力最好的就是婴儿，因为他们从来没有接触过这些高收入、高偏差，从来没有被激化过，是这样子吗？ 　　正方三辩：对方可能没有理解我的意思，我的意思是在这种营销式宣传的情况下，您需要向我解释为什么这个情况并没有使您的情感表达能力下降。您去宣传，当您看它想表达的思路时，您的内心情感难道是没有受到冲击的吗？反方一辩：我的心受到冲击跟我情感表达又有什么关系呢？我们的论题好像是情感能力，它跟情感能力是有关问题。

　　反方三辩：我想请问正方二辩，您还能记得刚进入高中时，踏进校门那一刻的情感吗？能否准确描述出来？

　　我再问问您，比如昨天您进入教室时，还记得当时的心情吗？

　　我还想问一下对方四辩，夸张滤镜一定极端吗？您刚才说看情况，那说明夸张滤镜有一些也是合理的。其实平时很多人在表达情感时，不可能一直很中庸，有可能会表达出很强烈的情感，所以夸张滤镜不一定极端，这也是您说的。

　　我也想告诉对方的是，平时我们记不住所有的事情，也记不住所有的体验。难道说我记不住所有的事情，我的情感能力就下降了吗？我想问一下对方一辩，（此处没听清具体内容），难道说我记不住所有的事情，我的情感能力就（此处表述不太清晰）？

　　但是，我们想说的是，信息筛选会导致您看到的视频使您的信息产生偏差。我再强调一遍，信息筛选不能等同于情感筛选，信息有偏差不代表情感有偏差。但是您信息的偏差，（此处表述不太清晰），最终（此处表述不太清晰），算了，我不陪他了。

　　正方三辩·盘问小结：

　　首先，短视频虽在一定程度上丰富了我们的生活，但更多的是呈现出碎片化的特点。这种碎片化导致其丰富性并无太大意义。在一个视频中我们能感受到各种情感，但当下一个视频出现时，上个视频的印象往往会被冲淡。而对方四辩所提及的某视频，请问能否举出第二个例子？

　　我们不排除某些内容的真实性，但在考量视频时，其必然存在一个浅入浅出的过程。我们为了娱乐观看视频，由于大数据的作用，我们的思维会被无限固化，被视频所推送的思维所影响。因此，我们的情感天平会在这种推流和影响中出现倾斜，甚至可能趋向于单一化。

　　进一步来看，一些发布视频的人，如最近抖音上有个叫于姐的还算可以，但像雨妈、与嫂、雨哥等这类现象层出不穷。这些在网络上带动了一种简单的粘贴复制，对于情感能力的表达，在这种简单的复制下，无疑是一种无节制地模仿他人的风格。发布视频的人并非都是美女，在这种情况下，网络上情感表达的方式就趋向于单一化。

　　其次，我并不否认网络上有真正想倾诉自己情感的博主，但为了让观看视频的人更加相信其内容，他们在没有自身真实体验的情况下，经过添油加醋地展示在观众面前，以为这样就是真实的，这又趋向于我们刚才所说的情况。

　　首先，记不住所有的情感体验不代表情感能力下降，因为这与情感能力并无关系。我方所说的情感能力是理解、表达、调节情感的能力。

　　其次，存在印象的冲击。对于短视频而言，可能上一个视频给人的情感冲击过于深刻，以致下一个视频无法及时共情，这是正常现象。在现实生活中也常有此类体验，例如当遇到很悲伤的事，如考试挂科，此时朋友过生日活蹦乱跳地过来请吃饭，在乎学习的人在这时难以高兴起来。

　　接着，需要向对方解释的是，极化的思想并不代表极化的情感。极化的思想是认知上的问题，而非情感上的问题。并非所有人都是二极管，看到一件事好就非常高兴，看到一件事不好就极端愤怒，这样的人只是极少数，而我们讨论的是全人类。所以，对方不能因这部分人而概括全部。

　　此外，虽然网络上有很多极化的内容，但有没有一种可能是极化的极端的人上网发布了这些内容，而非网络的出现造就了这批极端的人？我希望对方在下一步环节继续论证这些。

　　最后，认知偏差并不代表情感的损害，认知有偏差不代表不能共情、不能理解、不能表达情感。