首先，有请正方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分钟。

　　通过社会人的组合，相信能为大家的生活带来积极影响，而男人是否能帮助年轻人更好地认识自己，是否能给年轻人带来正面的认知影响？首先，科学学会对一个经典的质量表达进行证据回溯，多方面对根源构成进行探讨。既然具有相当高的排名效应，根据文献的学者效率加大，覆盖面提高，发生产量稳定一些。而作为一个认识自己的工具，人在迷茫时，如何从社会发展中进行自我认知，这也是我方认为在社会中发掘自我的原因。另外，时间分配不合理，现在写了六百多字，而陈述需要多少字呢？此外，还有我们提到的一两百万网上的内容，以及打击变（此处表述不太明确）。

　　接下来有请反方四辩质询正方一辩，时间为 1 分 30 秒。

　　反方四辩：首先，再确认一下，您能否看准。安 PI，是否能您现在正面地，所以可以来判断在您家能保他们以前的，为什么您给一个自己正面的影响，就能够认识到自己。既然是这样的学校，您方只要向我方解释一下认识影响和所谓的认识自己有什么区别，或者有什么联系？认识一个。认识影响是认识字的前提，请您帮我解释一下这句话。能够在正面的认知相。就是辩解解 X 啊，所以其实您方也没有办法说明为什么您方这个判准就能够满足我方的辩题，这是您方第一个问题，也期待您方后续解答，对吧？

　　第二个问题，请问您，您方第一个论点所谓的更可靠的一个性效度，请问可靠的性效度就跟认识自己有关吗？我可以说很多东西都是科学的，但是有科学性这个东西，它就能够帮助我认识自己吗？我们从 M 这的量表出来首性是么？要您方解释的是为什么有科学性就能够认识自己，比如说我们说一台电脑的制作，它也是有科学性在里面的，为什么电脑的制作不能够帮助我们认识自己呢？可比性？是不同形式，这个准确的一个形，我方现在就是在说您方论证科学性，但是还没有论证到为什么科学性就能够让我们认识自己，您方缺少逻辑论卷，这是我们需要的。那您解释一下您第二点是怎么讲的，打出来。

　　这是可以带来给好，这个是另一重问题了，Mpi 给的所有东西都是正面的，那您怎么确定他不是在谄媚您？除记我方时，我问您说 Mpi 的东西都是正面的，那您怎么就确定他不是在谄媚您呢？他不是在夸赞您吗？首先我觉得。我们签的内容上，他是非常科学客观的一个角度。好，打断您，既然还是从您方自己论来讲，那我再换一个问题问您，您方觉得如果您去做 MDTI 要不要付费？就是正版，所谓正版的国际通用的。正式，嗯，所以您认为就是版本是有部分和不部分两种内容，对吧，那您怎么去确认不同版本之间它就是一样的呢？

　　主席问候在场各位，我方观点是 MBTI 性格测试不能帮助年轻人更好地认识自己。

　　首先，MBTI 将人格分为 16 个类型，简单概括了个体多样性。然而，人的性格是多层次、多维度的，无法通过四个字母来准确描述，因此 MBTI 可能无法提供足够深入和全面的自我认识。MBTI 假定人的性格是固定的，但实际上人的性格是动态变化的。年轻人的性格受到成长环境、教育经历、家庭背景等多方面因素的塑造，MBTI 未能全面考虑这些外部因素对性格的塑造和发展的影响。过于强调固定的性格类型，可能使年轻人产生误导，认为自己的性格是一成不变的，从而忽略了其发展和变化的可能性。

　　其次，MBTI 的科学性和有效性存在问题。MBTI 的分类方式是基于卡尔荣格的心理学理论建立的，然而这种理论并没有得到现代心理学的广泛认可。心理学界认为 MBTI 的分类方式过于简化，缺乏统计学和科学论证的支持，因此结果的可靠性存疑。同一个人在不同时间可能会得出不同的类型结果，即使是在同一个人身上的重复测试，也缺乏科学验证。此外，MBTI 的使用和价值的实用性存在问题。由于测试结果过于简单和单一化，很难全面展示年轻人的复杂多变的个性和行为特征。这可能导致年轻人对自己的认识过于简化，无法有效应对个性的复杂性和多样性，其可能会对个体产生长期的影响，使他们过度依赖简化的性格分类，从而忽略了个体性格的动态变化。这样的个体化、固定化可能导致年轻人自我发展的灵活性受限，使他们过于受限于测试结果的界定。

　　最后，与大五人格模型相比，MBTI 的分类方式较为武断、笼统，缺乏科学性。大五人格模型采用更严谨的多维评估，具有更广泛的应用和科学依据。所以在人格测试中，倾向于选择更加广泛认可的工具来解释人格的复杂性。MBTI 虽然在一定程度上可以提供了解人的方式，但过于简化，不能认为其能帮助年轻人更好地认识自己。

　　我方的观点是，是否具有科学性？您方的科学依据在我方看来是缺乏经验的，您方需要在后期进行论证，我方认为是不具有科学性的。我们这里所谓您认为的科学选项其实是对立的。

　　还有一个问题，您方认为我们 B 是在学时段发展的，那要看具体情况。这里有一组数据，您光后续解释是不够的。

　　我给到您的融合包围，其实是一个没有心理学基础的融合，是用语言自己写的，这个基础就不具有科学性。那为什么后来建立的东西没有分呢？并不能随意回应您方的一个变化问题，那变化的是谁呢？是做 mdpi 的这个公司在变化。那您怎么能否认背后有资本的操控和对人需求的影响呢？这点是不能反驳的。我方认为存在操控，那后续的迭代是谁来迭代呢？只要后面有行为去影响，是不是就有可能导致迭代对人类产生影响？

　　我方认为，客观因素是不变的。例如，其中只有 16 种这个 5，MBA 后面存在类似情况，有下边下是多少分之多少的，有 6 种类型。实际上，这是多元的，但并没有理论依据。安装电源的测量工具，其可以作为线索进行测量。通过对方所述，其实影响我方的是一个不确定的因素。我方的企业方案现在……（此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　首先，刚才全篇中，正方始终未正面回答为何认识影响就等同于让年轻人认识自己，其提到的是 Mpi 是认识影响，认识影响是工具，Mpi 能够帮助年轻人，但大家听到时会觉得其缺环过多。此问题我期待正方在后续进行进一步解答。

　　其次，正方四辩虽告知我们 MKS 在不断变化，然而不断变化并不代表其在完善，显然并非如此。MK 的流行实则是一种商家的噱头，正方无法保证 mppi 的变化不是商家为迎合年轻人而对其进行的改进，从这种角度看，mppi 根本不是一种完善，而是我方所说的一种迎合和产配。

　　再者，关于 mppi 所谓的四个维度，正方刚所说的四个维度就想形容全球几十亿人，我方认为这是不科学的。因为自我必定是一个个体的东西，而 mpi 首先对全球人进行了四个维度的区划，就算区分人格也有 16 种人格，将几十亿人区分成 16 种人格，这本身就是一种总结共识的群体化性质，无法在群体的评价中找到对个体除共性之外的认识。所以，我方认为 MBCI 对个体的认知始终存在缺陷性。

　　最后，对方认为 MBTI 不是一成不变的，但正因 MBTI 始终在变化，这更进一步表明其无法很好地概括一个人的性格。因为一个人的性格，除了生老病死、结婚等重大事情影响外，一点小事难以改变性格，这显然不合理。而像大五这类具有科学效应的，之所以能得到社会各界的认可，是因为大五是一个稳定的对外界个人的评价。MBTI 之所以一直复杂和嘈杂，是因为其无法同时兼容对外表和对自己的认同感。

　　接下来，有请正方二辩对辩反方二辩，时间各 2 分钟，由正方先发言。

　　正方二辩：我方想问，什么时候需要用到二分思维？二分思维在绝对需要科学领域的时候，在科技的研究领域，我们认为需要二分思维。可是，爱人是倾向于从内心到外，爱人的人是从外界感知，若一个人只有这两种情况且差不多，那别人就是外，这有什么区别？没有录音怎么看你声音？这个药还有 19%。人绪是在流动的，不可能有一定人之中，10%能从外部最终解决。在做一个定义，目标化、敏感标准化、标题化，这是错误的。因为这是您方的，我方未提标签，我方认为加标签是错误的，这种单一的标签化维护是非常严重的。我方既然要把这个辩题展开，就需要创造历史，这是 N 值所对应的，您是 X 所对应的，您要做好这方面的准备。如果一个人被判定为爱，告诉他是一个具有实感性的人，他的标签就是如此。

　　正方二辩：我来总结一下我们刚才出现的几个分歧，首先是正向影响的问题，希望你方后续说一下为什么正向影响就是可以带来我们所谓的更好的结果。还有就是你方说的标签化，希望你方解释一下。

　　辩题为：正 vs 反 　　环节为：正方三辩·盘问·反方一/二/四辩

　　正方三辩：我们两个随便挑一挑，谁都可以。您可以提问，您要是对面是别人，您也这样吗？您在场上这样打，想想刚才这么多来回有什么问题？我觉得辩题一说的题目，您觉得我说的有什么问题吗？比如说，我提出一个点，叫做 mdpii 变化，有可能是受商家的影响，形成一种所谓的谄媚，其实也是一种负和。这个时候，我在提出我的观点，拿我的观点反驳你们的问题，那您这时可以抓住这个点来问我，让我证明凭什么说 mdpii 的变化是商家在迎合，有没有数据证明。我们其实没有数据，一直在讲，是观点的对冲。你们有准备好的数字，就拿出来用，没准备的话，说话就好。我们的问题对冲在科学性上，如果我们的论不能具有科学性，那所有的论都是废话。您前期攻防也有预设问题吧，其实这个场上不冲突，您也可以拿出来。这是一场友谊赛，人数的多少取决于态度的认真程度。给您 20 秒时间准备。

　　反方一/二/四辩：（似乎有些混乱和表达不太清晰的内容）我们也没什么道理，一直在扯淡，脑子空了，只能东扯西扯，没有维护自己的论，只能攻击对方的论。面对熟人都紧张，到时候面对很多人看着会更紧张。如果对商店没把握，可以现场换一下位置。想象一下，如果自己是被提问的同学，能不能回答。对方问的很菜，没有压迫感。

　　正方三辩：刚刚您说它是一种严反，商家讲的不好，甚至是伪还项黄云的，而真正的很多房子都是免费的，我们的产内是从您的流动性解出来的，而流动性明称提的是我们官方的流动性，而不是商家的流动性。我方说的是官方的流动性得不出它的科学性，官方的流动性导致这个流动背后是有人民操纵的。我方这里有数据对冲，39%的授课者在一星期内回测次发生了改变，58%的受访者一个月之后产生了改变。对方认为信效度高还是低，是否标准，我方认为低于三个评分标准不能构成 1，后一个标准是不可以完整的构成一个完全体系的，是否能够证明它是部分对的。举个例子，一杯奶茶加的糖，只能证明它有没有加糖，不能证明不好，这只是单一的评价标准。从您所谓的科学性看，仅仅是信效度而没有数与回访率和稳定性是无法构成一个完整合理的科户体性，希望您方把后续的数据补充完整。您方提出了一个新的概念，需要告诉我这个概念是什么，我才可以回应。我们这里有个数，70%人做完了 I 测之后，对自己的幸奋和自征有了更清晰的认识，从人的角度来事情，通过 T 调整这个项目标准提高了。您方的调查问卷其实是一个问卷，是由人来做的，那我觉得我是一个什么样的人，我真的是什么样的一个人，我觉得这个东西是可以。您方这里缺乏论证和逻辑，为什么在这个东西它合理理始终缺乏一些华。给他一待会咨询的时候，这个中国人这样的一个好的都没有回后面的那个。

　　反方三辩盘问正方一、二、四辩： 　　首先，反方三辩指出对方关于电脑具有脱节性的观点，认为其无法论证电脑的科学性能够帮助认识自己，并质疑正方所谓信效度高就可以认识自己的观点。反方认为正方在信效度方面的说法与队友口径不一致，希望回去确认。 　　其次，反方提问正方，从一开始正方一辩就要求反方回答问题，那么认识影响怎么等同于对年轻人有正面积极的帮助，使其更好地认识自己。反方还进一步追问，年轻人的自我价值被肯定是否就是认识了自己，接受社会的反馈是否等同于认识自己。 　　接着，反方询问正方二辩对于科学性问题的解答。反方表示只有一个标准不能判断其是否科学，如果正方只有信效度一个标准，与反方的成色度有对冲，那么反方默认正方没有达到科学性的效果。 　　然后，反方提问正方四辩，认为把一个东西摆在这里，对其接受度高并不能说明是一种进步，比如知道 1 + 1 = 1，去论证这个过程后结果还是 1，这并非更清晰地认识自我，且正方的认识自我是零增长。反方还提到正方一辩提出的 MBCI 可以帮助挖掘性格的概念，质疑做 MBCI 时是否不知道自己的性格，以及所谓的更清晰认识具体体现在哪里。最后，反方表示知道这个东西有比分，但从常摸度来看，自己压根不会起，这涉及到四个维度的感觉。

　　正方三辩·小结

　　我方认为，首先需要为您带来一些认识。刚刚提到的包括上面所说的内容，就我给您展示的那张图而言，我们有开始探讨主数据的另外一面。我觉得已经说得很清楚了，任何面上，少数人士所看到的版本，实际上，安全就是一个重要方面。

　　其实，作为反方三辩进行小结。刚才我方一直在反复质疑对方的判准，然而对方始终未能正面回应，所谓的认识影响与我们的认识自己究竟有何关系？在此，我可以明确告知，二者实则并无关系。因为您方所谓的认识影响，乃是一个颇为抽象的概念，并非如您方所言的一个工具。若要凭借一个工具去实现认识自我，那么您方所谓的信效度实则根本不足。因其仅是单一的评判标准，在我方的着重考量及长期测试下，始终处于不准确的状态。而且您方声称比我们的大五还要高，然而需注意的是，大五的稳定性远高于您方所言，您方所提之物甚至在五天至一个星期内就会产生变动。如此变动之物，您方又如何去说服用户，使其相信它是可信赖的呢？毕竟它是一个不断变化的东西，难道人的性格是一种更为清晰却又不断变动的存在吗？我认为对方的言辞前后不一，对方的论证也缺乏一致性。接下来，还有一点我认为极为重要，对方亦未正面回答我，所谓的 16 个人格怎能去概括几十亿人呢？我们需知晓，人作为自我是一个个体的存在，您方今日将其划分为 16 个群体，而后从群体中抽取一种共性，怎能凭借共性去概括自我呢？这难道不是对自我的一种压制与约束吗？其次，在这片挑战之地，所谓的科学性的东西……

　　不看时间，进入最为激烈的自由辩论环节，各方各 4 分钟，由正方先开始。正方：针对对方反方三点的一个问题，我们有三个回应。第一个是他们认为拆除电子都没了，而我方认为在电动厂，其环境不同，修卡经历的事情不一样，和我们 MT 设施的一是完境稳定，它们的整体心程是一致的，这样得出的逻辑是最大的。第二个是它的稳定性很强，这也是对方的三个问点之一。第三个是对方仅仅放在 16 个人上面来做，我方觉得 16 个人这个数字不能说是科学的一个标准。大家看，大五仅仅有 5 个，而迅 4 个人口自里命共 4 个，所以说数字上面，大家觉得他们的数分标准不太好。我方研究表明，我们有 50%以上的人第二次作评与第一次是不同的，您怎么看这个事实？测评的不同难道就能代表结果不准吗？测评不同，首先第一次测试和第二次测试没有完全一致。其次，我方认为第二次测出来的结果恰恰能够表现 B 家可以在给出一个当下，您正处于一个什么状态，给您一个人格课技，这表现 B 家更加具有时效性。您方连控制变量都没有，何谈科学性呢？您方这个科学性的基础就存在问题。而且这个所谓的改变，在 mdpi 的官网上也写到了，是有人经济的很化变动，否则不会产生过跃性，否则不会产生变动，那么自己和自己的测试中肯定又不统一，自己的一致性在哪里呢？我方根据中文应用心理学说，Mpi 的纯色计，据报告从基础到百分之七九十，根据这个数据可以得出，这其实是对常高这线的的定的 40。它是有数据对冲的，这只能拉平，不能达到一个完整的暗号。请问您方知道地球有七十六亿人吗？尤其那你们知道这些人需要什么吗？我大概知道自己是这种类型，这是对方告诉我的，而不是说现实中就有这种描述。那我们现在不知道世界上有多少种灵魂，那为什么可以把它分成 12 呢？首先地球上是有很多人没错，但我们在这个基础上，B 问，这个电梯所在，这个没学是他测过，B 加的这个人他测了，应该是体的好，所以问题又回来了，人本身就是一个个体自我的东西，您方在实际应用中的价值和实用性存在问题，因为您方的测试结果过于简化和一致化，很难全面展示年轻人多变复杂的个性和自我。我反过来继续挑战您方所谓的判决，您方现在还有解释吗？产生积极的认识影响，但害怕当我们成为一个更好的自己时，难道我们对自己没有更好的认识吗？可是您方都没有论证到您方可以对我们产生积极影响，您方的前提条件都不成立。再回到刚才的问题，如果有不属于对 16 层的良好的原生，那我们要应对这 16 种主题，通过一个 4 个维度来区别细分类型，然后通过这个 4 个维度又有两方面，比如 EE 和 I，人是通过向外吸取能量和向内吸取独特妇女能量，所以在我方的概念里，性格不是一成不变的，您方所谓的多变，到底真的是性格还是所谓的行事作风，还是说您方在生活中遇到什么事情就能够解释您所谓的重复性度变化呢？我方刚才的数据对冲已经解释过了。根据我们刚刚提到的中文应用心理学器刊，至少在这个点上，煤矿没有可能冲击的理由，矿在这个点上占据优势。您方的意思是，抛开辩题，从尝试进入看，性格是不是一个变得很快的东西？您方怎么能说这个人，如果他近期没有接受，所以您方还是没有正面回答性格到底会不会在短期之内变化。所以其实对方也承认性格不会在短期之内变化了，我方刚才的数据证明了 MT 的短期之内的重测率是非常低的。我方的意思表达清楚了，反方能否证明我们这个自然 D 有一定的本性，这不是一个单一的标准，而是您方现在的情况并不是这样，我想证明的事情证据是公开可信的，可是我们判决您方刚才的判决已经被证明是不适用的。PDI 它的效果具有一定的高效性，那我这比 RBI 测出来的结果更好。我方跟您说一下，名人他的。我去结尾等钱。时间到了，就不总结了。首先还是没有正面回答判准的问题，我昨天讲了这么多遍，怎么会没有想好呢？真的马上我就冠军了，我再补一句，您看你们，你们所有默认的东西，其实也是你们所有的论据，所有的 MC 能够帮助你们更好的认识，或者给到积极正面的影响，还是建立在科学性上面的。然后您方今天首先第 1 点没有把这个科学性很好地论证出来，其次科学性被否定后，您方后面所有的推论都是有问题的。

　　反方四辩总结陈词：

　　其实我认为双方都无需辩解，因为呈现出来的都不尽如人意。要辩解吗？我觉得不必，不过走个流程罢了。先来看反方四辩的环节吧，现在计时开始，计时 3 分钟。

　　反方认为，各方面流程的变更非常重要。第一点，对方的比较标准极为单一化，他们仅在信度和效度上有所论证，然而连信度和效度究竟是什么，对方都解释不清，这怎能具有科学性？第二点，对方声称 MBTI 可以帮助年轻人积极正面地认识自己，可是积极正面地认识自己就意味着能够更好地认识自己吗？一个人的学习越来越好，这与认识自己是否有关系，我方持否定态度。所以，无论是我方的观点，还是我方的数据都表明，相较于 MBTI，有很多东西都具有更为科学的理论依据，而 MBTI 在未被理论证实的情况下，怎能说它是科学的呢？因此，这场辩论中最大的错误在于对方甚至找不出一个能解释科学性的标准。我方的投射率表明，我方的长期消毒以及稳定性都在说明，MBTI 是一个非常主观、个人且未经过验证的工具，这样的工具连其基本效率都无法得到保证，又怎能说它具有科学性呢？

　　所以，在我们使用工具认识自己时，如果使用 MBTI 工具，不仅可能会强行将自己归为那 16 种人格之中，要知道，世界上有 76 亿人口，仅用那 16 种模板怎能描绘出我们精彩的一生，又怎能描绘出个人的性格和思考呢？因此，对方的做法无疑是在给每个人贴上本不属于他们的标签，而真正认识自我的方法应从自我的内心出发，从对自己的认识开始。我们要询问的并非那一个工具，而是自己的内心，我究竟应该是怎样的，这才是我们认识自己的必经之路。而对方将 MBTI 当成了能给予我们唯一正确性答案的东西，唯一模板性的事物，它是否会带来风险和滑坡的可能，对方在此从未进行过任何论证。最后，即便对方已经论证了，我们可以有越来越多的重复改进方案，但是人的性格又岂是能够轻易被改变的呢？