谢谢主席，报告在场各位，我方所论证的观点是：小镇做题家的出现是教育的悲哀。

　　小镇做题家是只为应试服务，只追求高分的青年学生。出现这样的青年，原因是小镇做题家们没得选，所用资源不完备，视野不够宽阔，这本身就是教育的悲哀。教育的方式、目的与所需要的人才不匹配。现代社会所需要的人才是高精尖、视野开阔、德智体美劳全面发展的复合型人才。而现行的人才选拔制度是通过应试、通过高考以分数论英雄，只要分数考得够高，就可以进入到国内最顶尖的那批高校中学习，而小镇做题家便应运而生。

　　可是，筛选出来的真的是完完全全的德智体美劳全面发展的高精尖人才吗？我们不能把应试成绩等同于学习能力。著名教育家曾说，现代教育淡化了人，强化了分。教育的目的是育人，而我们的教育方针在相当程度上异化为育分。我们的教育现状很荒谬、很荒唐，我们是为考而教。实地考察便会发现，有多少人是为了培养孩子的德智体美劳素质教育的全面提高而教呢？很多老师虽不愿意为考而教，却不得不为之。教师们忙着造分，加班加点加练习，家长追分、逼分、逼孩子。学校安排的学习任务完不成，晚上回去还要加练。老师确实没有办法，他们评职称、拿奖金离不开分，因为分是量化最为方便的方式。然而，人是不能量化的。

　　请看在场的所有人，包括自己，有几位是不戴眼镜的呢？又有几位没有在高考的压力下精神崩溃过呢？我们在准备应试的过程中，会花费大量的时间在刷题练习上，就连难得一次的休息日都要上家教课，总结复习最近所学的知识。小镇做题家们终日埋头在那一平方米左右的书桌前，把自己的青春精力花费在一张又一张的试卷上，生理和心理都受到了伤害，休息时间大量减少，活动空间也大大受到限制。

　　社会所需要的不是刷题机器，而是一个个个性鲜明、能力突出的人才。我们明白这样的教育有问题，但又不得不选择这样的教育方法，这便是教育的悲哀所在。实施教育的人，校方需要看重本科率、一本率、211 率、985 率、清北率等等，而学生是活生生的人，怎能仅以高考拿到的分数、是否进入好大学来评判其是否优秀呢？对于高考，我们会把分数的高低等同于学习能力的高低，可高考是应试，是可以有技巧去探寻的。我们需要筛选出来的是真正有学习能力、有创新能力的人才，而不是分数考得高的考试人才。我们明白现行的教育制度有些许不合理之处，但又找不到更加完美的考核制度，这便是教育的悲哀之处。

　　下面有请反方四辩质询正方一辩，本环节答辩方作答不计入总时长内，答辩方只能作答不能反问。

　　正方一辩： 　　小镇做题家是只为应试服务，只为追求高分的青年学生。他们出现的原因是他们没得选，所拥有的资源不完美，视野不够开阔。小陈做题家身上确实有优点，他们会努力去考到更好的成绩，努力是他们的闪光点。任何事情都有正反两面，有好处也有坏处，小镇做题家身上存在积极的闪光点。

　　我方提到视野和资源本身不均衡是教育的悲哀这个话题。我们现在社会所倡导的是全面发展，但是像非常有钱的家庭，他们可以在孩子十七八岁时送出国去读世界文学。我想问的是，一个家庭的经济以及视野环境的不成功以及不全面，怎么能归到教育上去？比如说，我的家庭月收入 5000 块钱，而有人在大城市里月收入 2 万块钱，这怎么能归结到教育制度上去？教育所要创造的是让每个人都享受到应享受到的平等的、良好的教育。您的意思是教育制度是要让这个世界、这个社会实现公平，那是经济公平还是事业公平？教育公平能实现，但经济公平目前达不到，那教育制度怎么就能达到呢？一个家庭的经济以及视野受限，归结到教育制度产生本身就是有问题。难道不应该涉及到社会资源分配不均上？我方归集的是教育资源，而并非其他。

　　那您意思是说您刚刚说的话是错的，不是错的，不是说在前面的回答我。

　　中方二辩啊，那还有人说德智体美劳全面发展是小镇做题家不想要的呢，还是因为他们本身资源受限而不能往这方面发展啊？我们需要明白德智体美劳的全面发展是什么，我们需要时间和资源来实现德智体美劳全面发展。那您觉得作为一个想要进入高等教育的人，还有时间和精力花在这方面上吗？社会所需要的是这样的人才，而我们不能培养出这样的人才啊，时间到，没有结果产生。

　　进行破题立论，时间同样为 3 分 30 秒。谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义明确。在我方的定义中，小镇做题家即为出身于资源较为匮乏的小城镇，通过大量做题，在应试教育中取得好成绩，进入高等学府深造的青年。教育的悲哀，指的则是对于教育的无力感与无奈感。基于此，我方今天的判准是小镇做题家的出现是否对个人的发展和社会的发展更有利。

　　小镇做题家们出生成长于资源相对匮乏的小城镇，与那些生活在经济较发达地区、家庭条件较好的学生们相比，他们可谓先天劣势。而小镇做题家们正是在这种恶劣环境之中仍然坚持努力拼搏，最终在高考中胜出的一批人。这些愿意拿着一手烂牌继续打下去，并且取得一定成就的小镇做题家的出现并不是教育的悲哀。

　　首先，就小镇做题家个人而言，小镇做题家们在小城镇中出生长大，却在高考中取得了较好的成绩，展现出了这批学生通过自己能接触到的教育和经济资源养成了能吃苦、肯钻研、有恒心、有毅力的优良品格，同时，也在一定程度上反映出他们之中绝大部分人对于专业知识的掌握较为扎实。这些来自发展不平衡不充分地区的学生们不仅通过教育获得了知识，更通过教育培养了自己的品格，足以证明这一群体的出现并非教育之悲哀。

　　其次，小镇做题家们面临的困境更多是由于社会经济因素，而非教育制度本身的问题。小镇做题家们无法接触更为广阔的教育资源，无法接受更加能促进学生全面发展的素质教育，其根本原因并非在于教育本身，而是我国目前经济发展与分配制度的现状所决定的。目前中国的学校多种多样，但是限制着小镇做题家们走进此类学府的关键在于他们的家庭经济实力与地域经济发展程度，人们无法决定自己的出身。小镇做题家们在面临诸多困境的情况之下，选择通过高考改善自己的命运无疑是最优解。

　　最后，目前国内面临着阶层流动变化，某些领域如金融、法律等行业存在阶层固化现象，小镇做题家们无疑是来自社会阶层较低且无法为他们提供充足行业资源的家庭。对于他们而言，以高考体系为代表的应试教育体系恰恰是为他们提供了公平上升的渠道。小镇做题家们的成功正是教育公平性的体现。试想，假如应试体系被取消，高考之路被封杀，这些出身底层的学生们又将如何逆天改命，实现阶级流动？不像英美的申请制，真正进入顶尖学府学习的学生大部分来自高收入家庭，而低收入家庭的子女即使进入了高等学府，毕业率也是极低的。我们谈论通过教育实现阶层跨越，如果小镇做题家们连依靠通过自己擅长的学习知识与做题来实现阶层上升的途径都失去了，那么我们难道要接受所有的精英都来自社会上游阶层，而那些出身底层但是愿意努力的人们只能被困于资源匮乏的生活之中的社会吗？由此而论，小镇做题家的出现是适应当前社会经济发展与资源分配现状的，体现着我国教育所具有的公平性。所以我方认为，小镇做题家的出现并不是教育的悲哀。

　　好，接下来，现在有请正方四辩质询反方一辩，规则如上，时间同样为（此处似乎存在表述不清，未明确时间的具体内容）。

　　首先，请问您方对于“悲哀”一词是如何定义的？“悲哀”更多的是给人展现了一种对于某件事情的无力感与无奈感。

　　那么接下来请问您方认为是什么促使了小镇做题家的出现？我认为小镇做题家出现的根本原因是我国的经济社会发展不是很均衡，所以造就了一些人在社会上虽存在相应的教育资源，但他们却没有相应的实力去享受这些教育资源，或者说去获取相应的教育环境。您方是认为经济资源就等同于教育资源？我们不认同这一点，但是我们认为一个人家庭的经济实力，或者说他所处环境的经济发展程度，能够影响他获取教育资源的能力，那么从根本上是否可以理解为教育资源决定了一个人受到的教育能够对他带来的意义，即教育资源的好坏决定了他所受教育的好坏。我认为，教育资源的质量在一个人受教育整体的发展中，是有很大影响的。

　　所以说根本上我们可以理解为是由教育资源来定义了他的教育好坏。接下来，您方是否认为应试教育和综合教育存在很大的差异？我们认为从我国现行的体制上来说，它们两者之间是存在一定差异的。您方说我国现行的体制，那么请问，现在教育的目的是什么？我们认为现在教育根本的目的是培养出有情怀、有学习能力、具备专业知识的人才。那您方认为应试教育和学习能力能划等号吗？我方认为在某种程度上可以，如果一个人能够通过应试改善自己的专业知识水平的话，至少可以证明他对于专业知识的掌握还是比较扎实、比较到位的。那您认为小镇做题家追求的是什么？我方认为从根本上来讲，小镇做题家是希望通过自己努力学习，通过知识来改变自己所处的现有的环境，所以他追求的是高分，对吗？不，不是的，如果他不考高分也可以改变自己现有的环境，他也可以选择不追求高分，但是目前来讲，如果他能够考到一个高分的话，他可以更大程度地改变自己现在的处境。所以您方是否认为小镇做题家的出现是处于一种无可奈何、被逼迫的情况下？从某些方面来考虑，确实是这样的。那既然他是出于一种被迫的行为来决定了他要成为小镇做题家，而教育体制本身无法为小镇做题家提供更多的出路，这难道本身不是悲哀吗？我们认为教育体制本身是为每一个学生提供了这样的出路的。小镇做题家无法选择这些出路，是因为他们面临的其他困境，比如说经济上的，以及我刚才所说的教育资源分配上的。所以说教育无法给到小镇做题家一个平等的竞争平台。我认为这并不是教育没有变化，是因为社会的其他方面限制了教育的公平性。难道这不是从另外一方面为教育提供了一个思考的方向吗？

　　尊敬的主席及各位代表：

　　我方坚定认为小镇做题家的出现是教育的悲哀。在此，我想请问在场各位，教育是什么？教育是一棵树摇动另一棵树，一朵云推动另一朵云，一个灵魂唤醒另一个灵魂。然而，小镇做题家们所处的模式却忽视了这一过程，只是一味地追求高分的结果。这难道不是违背教育本质的吗？

　　教育的根本目的是立德树人，是培养德智体美劳全面发展的社会主义建设者和接班人。那么，请问各位，得分至上符合德吗？模式化刷题有助于智吗？体育老师的“失踪”属于体吗？黑白的印刷字有益于美吗？高分低能符合劳吗？很遗憾，以上种种小镇做题家都符合，却唯独不符合教育的根本目的。教育的出发点与教育的本质如此不合，这难道不是教育的悲哀吗？

　　现代教育观点强调学生是教育的主体，教育的最终目的是促进学生的全面发展，学生应当成为学习的主人。然而，2023 年我国学生近视率为 52.7%，其中小学生为 35.6%，初中生为 71.1%，高中生为 80.5%。在 2023 年国民抑郁症蓝皮书中显示，我国患抑郁症人数为 9500 万人，其中 24 岁以下患者占总人数的 65.6%，18 岁以下青年占 30%。这些事例无一表明，在小镇做题家模式下，学生不是学习的主人，而是分数的奴隶。学生遭受了如此多的伤害，却无法制止，这难道不是悲哀吗？

　　如果您方认为这是我们目前教育所能达到的最好成就，不算悲哀，诚然这或许是当下的现状，但我们不能因为这是最好而放弃对更好教育模式的追求，就如同我们无法达到真正的正义，但我们不能因此放弃对正义的追求。我们只能望着理想却难以企及，这难道不是一种悲哀吗？

　　好，下面有请反方二辩。

　　我首先想问正方一辩，若不以分数评选人才，诸位辩友能否举出更好的中国方案呢？接下来阐述一下限制教师评职称判分的观点，实际上教育等其他因素占比更大，以此作为我方论述的依据。

　　其次，我方认为高考是小镇做题家的最优解。经济发展不均衡是采用高考应试教育模式的重要原因。先以中国国内城乡对比为例，农村在教育资源分配上存在天然劣势，而农村经济落后是产生小镇做题家的重要因素。2013 年，贵州省威宁自治县的招生人数仅有 600 多人，录取的仅有 53 人，由此可见一斑。农村考生在高考中的竞争压力大，录取率低的问题突出。农村经济落后，硬件条件不完善，家长观念保守，教学资源匮乏，怎能给那些自强不息的高考优胜者打上悲哀的标签？

　　为何要在否定现行国情的情况下，剥夺最优秀的高考做题者走出困境的机会？以美国为代表的西方国家，虽然教育机构看重分数，也重视特长。从美国高等学府哈佛来看，近一半的学生家庭收入是全美的前 4%，同时有 4%的学生家庭收入低于全美 20%。美国通过教育体系来实现经济阶层的替代传承。其次，精英教育下的学子在经济上实现特长，必然有人凭借资本，别人十几年达到的成就，我们却追赶了十几年，马术、棒球等运动特长对我们来说遥不可及，那么，考试标准、中央一行的特长实践都公平，这是不可否认的。

　　第三，诸如名人辩思名无校、名流推荐，在西方社会稀松平常，而在我国却如同天方夜谭。我没有创业大功的父亲，也没有能写推荐信的乔文山那样的母亲，但是我凭借自己的努力，在书山题海中拼搏，我从小镇迈向高等学府，千千万万的小镇做题家，汇聚成海，登上神坛，促进社会阶层流动，缓和阶级矛盾。我们用努力和信念促进社会健康流动，我们是千军万马中的优胜者，我为自己感到骄傲和自豪，谢谢。

　　现在进行二辩对话环节，正方二辩对辩反方二辩，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成言论，双方即时分开进行，一方发言完毕后，另一方可积极发言，直到时间截止。时间为每人 30 秒。

　　首先有请正方二辩发言： 　　我方请问对方认为小镇做题家一定能进入高等学府这个观点怎么论述？首先想说的是，进入高等学府不一定，其次对于高等学府的定义，我们双方也没有明确。而且我们认为，小镇做题家所遵循的重点不一定在于意义，其过程才是关键。其次我想问一下，德国思想家提出的观点，思想唤醒可以唤醒灵魂，那么灵魂是指老师吗？那进入高等学府后，有了更好的老师，会怎样呢？请问小镇做题家不是在高考之前产生的，我们所定义的小镇做题家不应该是在高考之前通过刷题然后进入高等学府的，是吗？那包括你们的论述，包括定义，你们说到了社会的不公平，那请问社会也通过自身的努力来促进了公平，那教育公平又该如何论呢？我方认为教育公平的背后实质是经济问题的公平，经济问题过于广泛，而我方讨论的是教育问题的实质。其实我方想问，对方举例提到德智体美劳五个方面和多位人士，那像培训要善于引导成功，这些社会名流他们也符合对方辩友所述的体美劳一方面都不行了，可是我们今天讨论的不应该是教育的本质吗？我们从教育的本质出发，是要培养一个德智体美全面发展的人，而不是说，以前的人怎么样，我们现在就应该怎么样，如果我们一味地按照古人所做的，那岂不是一种悲哀吗？这不更从侧面反映了我方观点，即教育的悲哀吗？我方认为对方说的像古人一样，比如之前举的例子，单纯地不去追求德智体美劳全面发展，以前的人这样，我们必须要仿照这样吗？那我们不是有点固步自封吗？

　　接下来反方二辩发言： 　　对方的一个问题，我们说出生资源匮乏的小学生，通过大量做题，努力学习，我们看到的是他们的刻苦。其实我想问几个数据，这几个数据想说明现在的抑郁症在教育中对学生的伤害非常大，而且对方的观点有些狭隘，难道只有贫困和贫困农村地区才能称为小镇做题家吗？我方否定这种定义，我方想说的是教育实际上对资源匮乏地区的影响，同时我方想问，抑郁症难道不能通过其他方面去论证吗？比如心理抑郁。对方辩友关于抑郁症的数据，我认为是无效的。其次，我方不承认对方辩友夸大了用经济实际定义教育资源，我方认为小镇做题家的过程就是意义，结果并非意义。我们否定用过程、用结果论，用财富、用经济去定义一个人，我们认为追求的过程就是意义。

　　双方发言结束。

　　我们今天讨论的是小镇做题家的出现是不是教育的悲哀。我们首先要探讨的是小镇做题家对于教育的影响，而非教育本身。

　　这一问题首先我要问对方一辩，您是否承认教育资源的匮乏导致了小镇做题家的出现？我方认为，小镇做题家所处环境中资源的匮乏，与小镇做题家最终选择通过应试实现自己的阶层跨越，存在很强的关联。那小镇做题家，作为您方定义中教育资源匮乏地区的人，是不是除了高考这条路别无选择？就我国目前的综合政策来看，高考是他们最好的上升途径，并不是说除了高考以外，其他路都行不通了。那按您方所说的教育资源匮乏，那他们还能有什么其他出路？虽然我们现在有多元化、自主化的选择，不只有这一条路可走，但可悲的是，小镇做题家由于教育资源匮乏，高考是他们唯一能够达到的一条路径。在现行体制下，每个人都是高考的拥护者和支持者，教育风向和教育模式并没有给他们别的选择，他们只能困在书桌前埋头做题。但有一天他们终于抬起头，却发现世界并非他们在做题中想象的那般美好，这难道不是教育的悲哀吗？如果我们通过教育之后发现我们看到了更大的世界，但是这个世界并不是我们受教育时所想象的样子，那么这个事情难道要归咎于教育吗？它会专属于这个社会，社会本身的建设并没有建设成所描述的理想的样子，并不是说教育教会人们去梦想更美好的未来这件事本身就是错的。那请问教育的目的是什么？教育的目的是培养人，是立德树人，是希望把人培养成有道德、有情操、有专业水平和知识能力的完整的人。但您刚刚也说了，小镇做题家们通过大量刷题追求高分，那么对于他们来说，这个教育的意义是不是就只有高分？那么我们所建立的教育，难道是他们考上大学之后就结束了吗？他们其他的能力在上大学之后难道就不能培养了？我方认为小镇做题家缺失的能力在上大学之后仍然有发展和学习的空间，我们不否认小镇做题家的能力，他们在上大学之后仍然有发展的空间，这对于他们来说是一个新的起点。但是小镇做题家因为只会做题、去高考、刷高分，他们势必会比别人，比正常接受教育后进入大学的人，掌握不了本应掌握的能力，他们局限于做题之中，无法得到素质教育的发展。他们在进入大学时，即便分数相同，但是小镇做题家和不是小镇做题家的人，他们进入大学后的能力是不同的。这点您承认吗？

　　我方承认您这一点的同时，重复我方刚才的观点，教育是终身的，他们现在不具备这种能力，不代表终身都不会具备这种能力。一些小镇做题家在后续也有可能发展成为比那些出身于家庭条件较好的学生更有能力、更全面发展的学生。

　　那么我想请问，您对方辩友认可我们所有人都是高考的受益者吗？我方认为这个问题需要比较而言，我认为整体来看，我们所有人在大部分情况下确实是在高考过程中受益的。但是我们确实知道高考是有弊端的，小镇做题家的出现就是因为不停地刷分。我们知道高考的弊端，而您方二辩刚刚也承认，高考是现行制度下最好的选择，但这恰恰不就是教育的悲哀吗？而且您方二辩刚刚也说看过程不看结果，那过程中小镇做题家是不是受到了磨难，我想请问这一点。我方否认对方说我方以结果论，我们是否认以结果论的。

　　正方三辩： 　　首先，在对方一辩稿中提到我们社会需要的是高精尖人才，难道说教育成不了高精尖人才就是一种悲哀吗？我们所定义的悲哀是现行教育制度存在问题，而小镇做题家们成不了对方所谓定义中的社会高精尖人才。我们花费了大量的精力和时间在小镇做题家身上，但他们没有成为我们所需要的那样的人才。如果把同样的精力和资源放在经济发展较好地域的人身上，他们更有可能成为高精尖人才，难道我们的教育只需要培养高精尖人才吗？这个社会需要能造火箭的专家等高精尖人才，但也需要扎根基层专注一项工作的人员，对方的观点有些狭隘。

　　接下来盘问对方二辩：我想请问你们方是否认为小镇做题家的未来一定会落后于所谓的城镇学生。我方明白，那好，您方认为，在同样都是小镇做题家，同样善于应试、做题，缺乏资源视野的情况下，为什么有的小镇做题家能够获得巨大的成功，而有的却没有？在教育条件缺乏的情况下，有些小镇做题家仍然能够取得最大的成果，这是因为他们后期对自己之前丧失的一些东西进行弥补，付出了比正常应试教育、全面发展教育更多的努力去弥补之前一味的应试才能成功。所以，您觉得这种努力在您看来是负面的吗？我方说的是那些小镇做题家需要付出更多的努力，比常人付出更多的努力，我们并没有说城镇出来的人不再需要努力。不管您方怎么说，当您回答这个问题的时候，就已经认同了小镇做题家在他们当下的困境中，不是教育造成的，因为在同样的教育条件下，他们可以凭借自己的主观能动性仍然能获得最大的成功，所以这个原因不能归咎于教育。

　　最后质询对方四辩：您方刚刚已经说了，我们的高考制度除了有文化分数外，还有艺考、体考等，甚至还有学业教育，有各种各样的路。那么我想请问您觉得小镇做题家他们没有选择各种各样的路，是因为他们不想吗？我方已经说了，是因为视野跟资源的缺乏，导致小镇做题家没有别的选择。而视野跟资源的缺乏又是为什么呢？这里我们对小镇做题家的定义本身就已经有了这个局限化，这是一个前提，是小镇做题家的前提。我方认为他们缺乏资源和视野的原因是经济基础，是因为他们受到经济基础的限制，没有多余的经济去支撑他们去艺考、去培养其他方面的才能。因为天赋决定上限，努力决定下限，饭都吃不饱的人，怎么能要求他们去培养其他方面的兴趣或特长呢？他们只能靠刷题，用高考来改变自己的命运。

　　可能各位准备的稿可能用不完，所以我在此进行回收。好，下面阐述正方三辩各要点。

　　在我们双方的观点中，小镇做题家的努力和汗水从来都不应被否认。然而，我方辩手一直强调的并非小镇做题家个体的悲哀，而是他们只是一个个求而不得的可怜人。我们不应忽视个体生命的意义，每个人的生命都掌握在自己手中。我们也不否认小镇做题家通过自己的努力可能取得巨大成功，但个体不能代表群体。小镇做题家这个群体的出现，是教育的悲哀。

　　我们跳出个体，从社会和教育的角度来看高考的筛选。高考的筛选意义不可否认，筛选本身是正确的，社会需要不同的人才，教育为社会筛选不同的人才。可是，小镇做题家层出不穷。没有人愿意承认自己无法为社会做出贡献。然而，舞台只有那么大，聚光灯只有那么大，在资源匮乏、教育资源匮乏的小镇，做题家们想走上台，只有应试，只有高考这一条路可走。如今，好的工作、好的企业，哪个不需要高学历？我们无法改变这一现状，我们从未说要替代高考，要剥夺小镇做题家爬上更高阶层的权利。我们想说的是，高考这一制度，真的能够实现阶级流动吗？真的能够改变阶级固化吗？但是蛋糕就这么大，如何均分？小镇做题家不是悲哀的主体，而只是一个表征、一个代表，反映的是现行教育体系的悲哀。教育想要得到的人才未得到，作为教育主体的人们却只收获到了迫害，时间被消耗，身体被压榨，精神被摧残。难道这些时代的伤害、细微的僵化，以及培养出的只会做题的机器，是教育本身想要的吗？这难道不是悲哀吗？他们自身受迫害，终是困在一方小小的方桌上，他们的世界里只有做题，他们教育资源匮乏，只有高考这一条路可走，这难道不是教育的悲哀吗？

　　下面有请反方三辩做小结，时间为 2 分钟。

　　首先，我方认为小镇做题家本身通过教育具有一些曾经没有的优点，比如擅长揣摩评判，具有意义，具有环境敏感性，他们在工作中使命必达且足够勤勉。既然通过教育获得了这些优点，且这些优点有利于往后人生的学习与工作，这怎能说是教育的悲哀呢？

　　其次，小镇做题家本身描绘了一群人来时的路，他们对未来尚有无限可能。不管是古代还是现代，在同等的教育条件下，有的小镇做题家在未来的人生中同样做出了非凡的成就，比如明朝的宋濂，现代的惠海潮。这表明小镇做题家们的未来掌握在他们自己手里，能走多远全靠其主观能动性而非教育。

　　再者，我国当代教育体制仍在不断进步，国家正是听到了大众对某些社会现象的抱怨与不满，于是不断改进我国的艺考、体考、强基计划。我们同样知道，那些大山和农村小城镇的孩子们，不是不想走这些不唯分数论的路，而是因为经济基础是根基。他们想要走出去，成本最低的路径就是考试，这不是教育的悲哀，而是教育公平的体现，因为高考给了他们一个走出去的机会。

　　最后，我方认为教育具有滞后性和终身性，面对除做题学习之外的各种能力，做题家们可能会无所适从，但这并非严重问题。教育的终身性决定了在他们以后的人生中，在教育与生活的锤炼中，他们必然会学到这些技能，而不是要求他们在前 20 年的人生中就要掌握这些技能。当前的教育在不断进步，从多年前没有接受教育的机会，到现在教育的普及，已经表明我们的教育在不断向好。小镇做题家是在特定的国情推动教育阶段出现的一种现象，实现全社会素质教育，实现人的自由全面发展是我们的目标，但这条路不是一蹴而就的。就像我国的终极目标是实现共产主义，我们现在处于社会主义初级阶段，必然会面临更多的问题，难道我们一遇到问题就说这是一种悲哀吗？

　　综上，我们认为小镇做题家的出现不是教育的悲哀，谢谢。

　　教育是在进步的，那意味着我们现在小镇做题家的产生，能让我们放弃对更好教育模式的追求吗？不能。那我们现在说的小镇青年，他们本身就是缺乏教育资源的，而缺乏教育资源的根因是缺乏经济基础。那您方觉得张慧明校长刚开始创办女高时，那种严格做题、紧张备考，女孩们通过刷题取得成绩，您方认为这是小镇做题家吗？他们当然是小镇做题家，但是我们说过了，我们不否认小镇做题家个人的努力，但是小镇做题家的出现，为什么会出现？难道不是因为教育践行制度，高考这一应试教育只能如此吗？这难道不是高考不可避免的、无法避免的一种悲哀吗？我方认为是经济制度的根源、道德教育的不平衡导致了这些情况。

　　同时我询问对方的意见，对方强调小镇做题家是一种无可奈何，而不是一种自主选择。我可以摆烂去上个三流大学，可以躺平，但我去努力做题，这难道不是最优选择吗？还有再次询问对方，对方说看到的不是他们想看的天。我方想问看到的原本不是他们想看的天，看到的是不是更真实的前路？对方能否一直追求正义，我方能否认为我们看到的是更真实的世界，这是否符合对方的定义呢？还有对方说的舍不舍得？舍不舍得是什么？是幸存者面对更加崩溃的世界，还是人难以满足的欲望？希望对方回答。

　　首先，对方对于导致资源不均，最终归结到经济不均上，可是我方认为经济不均未必等同于资源的不均等。哪怕经济条件不好，在一定环境条件下，通过学习、阅读等方式提升自我，同样是视野的一种开阔。而小镇做题家，我方强调的是他们视野不够开阔，是因为他们没有想到其他的方式去拓展。

　　另外，对方说小镇做题家最后没有成为国家需要的人才，那么我想请问，只有成为国家需要的人才才算是一种成功吗？一个人从家庭温饱不足，到毕业之后能为家庭撑起一片天，这不算成功吗？如果只有成为国家需要的人才算是成功，那这是否属于一种对人的物化？教育的最终目的难道是把人全部物化吗？我们要论证的是，教育是要培养一个全面的人，使他的综合素质更高。并且对方一直在说毅力，我们小镇做题家能在这个过程中获得毅力，那他们所遭受的身心健康的破坏和时间的浪费，以及因一味刷题导致视野狭窄，又如何解决？对方认为这是社会的悲哀，而不是教育的悲哀，对方能给我具体的论证吗？

　　我想回答对方说的视野狭窄问题，教育不仅是高中教育或大学教育，他们在脱离高中进入大学，乃至进入社会后，难道不可以继续拓展视野吗？我想请问在那些大山里的孩子，贫困山区的孩子，是先考出来更重要，还是先去追求所谓的德智体美全面发展更重要呢？

　　首先我们想再次强调一下，我们今天讨论的是小镇做题家的出现是不是教育的悲哀，我们的主体是教育，而非小镇做题家本身的正确与否，我方从来没有否定过小镇做题家的出发点和努力过程，而在此我方强调的是，小镇做题家的出现，导致了教育的目的和最终达到的结果产生了本末倒置的情况。

　　另外，对方说小镇做题家通过高考的模式来实现阶级跨越，可是在小镇做题家缺乏资源，无论是经济资源还是教育资源的基础上，难道对小镇做题家来说，他们需要付出的努力不是更多，面对的困难不是更多吗？在此基础上，他们想要实现阶级跨越的难度不是更高吗？而教育没有给小镇做题家提供更加公平的模式，这难道不是教育的悲哀吗？在无法达到公平的条件下，还加剧了阶级的固化，这难道不是教育的悲哀吗？

　　我方首先回应对方说的高考体现了这一发言，我方不承认这一点，我方说的是张老师提供的这种发言的可能性。其次我方回应加入中等学府后，他们可以通过高等学府的资源，来弥补家庭资源的不足，从而获得先发性的社会流动。其次我方想问对方说的视野不开阔，想不到其他方式，我方想问小镇做题家视野不开阔，对方能想到什么更好的方式吗？

　　请问首先对于刚才说的那一点，我想问一个问题，在现在这种情况下，难道说一个学校的升学率，不是省会城市要大于一个普通县城的城市吗？相对而言，难道说不是小镇做题家，比其他非小镇做题家的群体更难进入更高层次的学校，从而获得更好的教育资源吗？

　　我方想说，关于小镇做题家比别的城镇做题家更难进行阶级跨越，这是因为经济基础决定的，我方不同意把经济基础和教育、经济资源和教育资源等同，因为经济基础决定上层建筑，而教育作为一种社会上层建筑是建立在经济基础之上的。

　　然后我方想问您方，关于您方说的抑郁的问题，您说您方的数据举例说了 60%都是抑郁症，那我想请问，在小镇做题家中抑郁的占比，您没有具体的数据库。现在绝大部分的青年人不都在小镇做题家吗？所谓的举例又是哪来的？难道不应该说明现在的小镇做题家已经占了很大一部分了吗？而且对方并没有正面回答身心的损害和时间的浪费到底该怎么办？

　　每一个个体和每一个个体是不一样的，只要进行一些智力或者体力上的劳动，人与人付出的努力就必然不相同。如果说这个东西是教育的问题，那么人天生智力不同，这难道也是教育的问题吗？人由天生智力不同带来的在学术上需要付出的努力不同，这难道也是教育的悲哀吗？请对方正面回答。

　　我们没有否认学生是教育的主体，不能只看到经济，而看不到教育的其他方面。所以你们方认为当今的高考制度是教育的一个缺点吗？如果这样说的话，那我方想说的是，正是因为有了高考，我们才有了小镇做题家。为什么？因为这些小镇做题家在没有高考制度前，他们根本没有机会进入社会，现在他们至少看到了这个世界并逃了出来，所以我方认为您方在批判高考制度这个方面上是不成立的。

　　阶段，下面进行本次比赛的最后一个环节结辩，首先请反方四辩总结陈词，时间为 3 分 30 秒。

　　我们探讨的论题是“小镇做题家的出现不是教育的悲哀”。我们所谈论的小镇做题家，他们是什么呢？有人认为他们只会做题，仅仅追求应试。但他们心中其实有一个共同的目标，那就是向上发展。对于一个出生在底层的小镇青年，如果想往更高的层次攀爬，最优解是什么？是去工地搬砖，是去超市当销售员吗？不是。而是在学校努力学习，等待高考那一道大关来临，一飞冲天，这样这些小镇青年才能向着自己梦想中的目标以及更高的阶层实现跨越。

　　素质教育是学生生涯不可或缺的一部分，难道小镇做题家不想拥有德智体美全面发展的素质教育吗？不是。他们来自小镇，相对教育资源较为贫乏，他们没有足够的精力以及资源去实现这些。教育是什么？中国哲学科学委员会曾给出定义，教育是培养人的活动。当今社会资源分布及社会发展不均衡，如何在培养人的过程中体现国家的公平性与社会发展大势呢？那么一千多年前的考试制度便有了其实施的可能性。而且教育并非在上大学时就停止了。季羡林曾经说过，人生就是一次单程旅行，你会在沿途看见很多风景。我国当前的大学前教育就提供了这样一个机会。大学前教育注重对政治的学习，注重对考试的理解以及概括，对于乡下以及资源相对匮乏的城镇的小镇青年来说，他们可以把 18 岁之前的主要精力放在高考教育上，通过高考先一步实现阶级的跨越，然后在此基础上，再进行视野的扩展以及德智体美劳教育的全面发展，从而达到对方所说的素质教育、意识教育双全的完美型以及符合国家战略发展的复合型人才的目标。

　　什么是悲哀？教育没有达到目的才是悲哀。教育真的没有达到它的目的吗？公开严格的高考制度，体现了教育的公平性，教材中对思想政治品德教育的规范及指导，达到了教育立德树人的目标，教材中对理科以及文科知识的扎实讲述，达到了教育传授知识的目标。这些都是需要对方对当今教材进行反复严格思考后才能给出答案的。

　　另外，我想指出在刚才的辩论中，正方二辩曾说过资源以及视野本身是教育的悲哀，这一点我在正方二辩的发言中并没有得到合适的回答。还有正方一辩提出，小镇做题家难道全都是被逼的吗？当中是不是存在很大一部分人，他们想实现阶级的跨越，他们是主动积极地融入高考教育中，通过高考实现自己命运的跨越。这种有野心、有理想、有志向、有韧性的特质，难道不能被认可吗？