正方开篇立论：

　　首先，讨论是否采用实息，若有实息应及时发起。大环节指 41 之后生论的对变、反问小结、自辩作案提醒，以及自由辩、结辩之后，两边可同时发起奇息，双方提交一个数字，此为击中偶法。若一方先发动袭击，另一方不发动，则先发动袭击者决定申论或其他。

　　接着，提到记忆时的问题需提出，要注意流程。正方开篇立论时间为 3 分 30 秒。

　　然后，指出被同化是指在外部环境刻意干预下，我们的思想行为被动改变趋同而排斥，使其无法在我们的对立现象。对于一个煽动，即便知道，也存在一定程度的危机。一个事物的可怕与其积节方面无关。同时，被虫暴和被排斥都很可怕，决生体其他病的可怕在于无药阻治，无路可走，所以需要控制。被抹杀成自由意志，成为被知性的玩偶。被同化分为两类： 　　1. 潜移默化：个人在无形之中被同化而不自知。在封建时代，为满足自身优越感，在审美观念上灌输女足心小唯美的观念。如汉朝学中南妃中有相关赞美女足声小的诗句，而后在少年图早中也有相应表述。人们为了爱美而接受这种审美，并不会觉得自己做错。 　　2. 强行强化：如在《深克的救赎》中，监狱为管理犯人进行强强控制，犯人最终行为被同化，思维也被同化，成为彻头彻尾的监狱人，甚至无法意识到自己被同化，失去自由意识。

　　对于社会来说，被同化会破坏平衡，使其无法良好发展。太极八卦揭示了浩瀚宇宙的一切事物现象，包含阴阳，既相互对立斗争，又相互依存。被同化后，这种对立消失，社会平衡被打破。如在城治过程中，曾因被左翼统治导致第 5 次反围剿行动失败，而及时扭转错误，长征才得以成功。失去对立，社会如同没有刹车的逃生，无论朝向何方，都会陷入深渊。

　　对于法律而言，不同罪恶与政民之间的矛盾，推动了法律的完善和发展；人类反动和自考社会之间的矛盾，推动了科技的发展。习近平总书记指出，矛盾是事物联系的内容和事物发展的根本动力，若社会中针对同化，没有矛盾的推动作用，社会的发展将陷入困境。

　　关于解析，您方第一个观点是不是可以理解为：在说话过程中，我们的思想和思维会被同化，我们并不会觉得自己愚蠢，而是认为就应该这么做。您刚举了那个如火足的例子，在当时的人看来或许没什么，但现在看来更可怕，因为被同化的人并不会意识到自己被同化的痛苦。所以，就代表现在生活中，其实人们也被同化了，是受现在的观念影响，认为自己做的是对的事情。所以说，您会觉得现在的生活很可怕，因为没有意识到自己被腐化，所以无法反抗，无法挽救，这是最可怕的。

　　那么，您方其实已经得出一个结论，我们现在的生活就是一种被同化的状态。所以，您方现在一直还在担心被同化，是不是一种杞人忧天的行为呢？我们现在处于这个社会中，思想不断地受影响，其实我们被同化后只能去接受，因为任何一个时代，任何的观点都有可能是错误的。

　　那您方是否否认被同化后会破坏平衡呢？因为被同化消除了对立，而对立的消除会破坏相互抵抗的平衡。

　　那我举几个例子，一是我们 56 个民族现在是大一统，您说这是不同的，但其中存在隐性对抗，不是表面上感觉的和谐，和谐是对抗和矛盾共存的结果，是隐性对抗。您刚才提到了隐性对抗，那您如何判断这种隐性对抗呢？您方一是没有论证，其次是您方所说的同化，如果按照您方所说，没有这种隐性对抗的话，是不是只有两个完全相似的事物存在时，才符合一方同化的定义呢？因为同化是把所有的都变成一样的，不管是显性的对抗还是隐性的对抗，都会消失，所有的东西变成一样的，这才是一方同化的定义。所以说，在社会整个被同化的这种情形下，是特别恐怖的。

　　这里我就要指出您方定义的一个错误了，您方说最后结果相同才叫同化，那我现在融入一个群体时，我的思想是不是在被同化呢？所以说，您方现在所说的这种同化的定义是不合理的。

　　尊敬的各位：

　　我方的观点是，被排斥比被同化更糟糕。在社会监管中，被同化与被排斥是两种常见的现象，二者在个人与群体之间产生的影响各不相同。被同化意味着一个人或群体逐渐接受并融入他人的思想和价值观，最终可能取代自身的观念与立场；而被排斥则表示为对他人或群体的打压与孤立，甚至完全拒绝其进入自身的圈子或体系。在讨论哪一种对社会影响最为恶劣时，我方认为被排斥的破坏性远胜于被同化。

　　首先，分析被同化和被排斥的不同形式，有助于我们更清晰地理解其影响。同化的主要表现为被动的思想控制，被同化可能通过外部环境的长期影响，逐渐使个人或群体在不自觉中吸收他人的价值观念；而被排斥则表现为对某人或某群体的忽视与孤立。

　　对于个人而言，被排斥所带来的负面情绪极为强烈，甚至可能对个人的身心健康造成长久的损害。一个被排斥的人很容易陷入孤立无援的境地，失去归属感与认同感。这种被抛弃的感觉会侵蚀个人的自尊心，使其深深陷入迷茫与痛苦之中。而长期处于被排斥的状态，无论是工作、学习还是生活，都会因缺乏支持系统而陷入困境。MMRI 研究发现，被排斥引发的心理痛苦和身体疼痛在大脑中的处理机制相似。当个人遭到排斥时，大脑中的后扣带皮层和前额皮质被激活，这些区域也与身体疼痛的处理相关。这说明排斥不仅仅是心理上的伤害，个人的神经系统对排斥也会做出相应的痛苦反应。而如果一个人被同化，虽然可能逐渐失去自我，但至少在表面上仍能获得某种归属感与认可，心理上不会遭到那么大的冲击。

　　对于群体而言，被排斥带来的后果往往更为严重。群体之间的排斥会引发冲突和对抗，导致整个社会结构的不稳定。历史上，群体间的排斥常常是动乱、战争和不公正的根源。当一个群体被持续排斥时，如果选择沉默、忍受，最终会因为压力过大而瓦解；而如果选择反抗，则可能会引发更加激烈的冲突和恶意竞争。这不仅危及被排斥群体的生存，也会破坏整个社会的和谐。

　　最后，从社会正义角度来看，被排斥显然不利于社会正义的实现。排斥通常带有强烈的偏见和敌意，使被排斥者的声音得不到充分的表达，正义也因此无法实现。如果一方认为自身的价值观是正确的，正确的做法应该是通过沟通与引导让他人逐渐接受，而非通过排斥来压制意见；而在面对他人的正确意见时，更应当虚心采纳而非盲目拒绝。群体极化现象是指群体讨论后，成员的观点会向更极端的方向发展。这种机制使得被排斥的个体难以通过理性讨论传播他们的正确思想，因为群体的观点会因为内部支持者的强化而变得更加极端，而非接纳不同声音。因此，排斥不仅阻碍了社会对真理的追求，还会使原本应该得到纠正的错误得不到及时的修正。

　　总而言之，相较于被同化，被排斥无疑会给个人、群体以及社会的正义带来更多的恶劣影响，使事情变得更加不可控，带来严重的心理创伤、社会动荡以及公平缺失。因此，在应对社会冲突与差异时，我们应当尽量避免排斥，寻求包容与理解，才能建立一个更加健康和和谐的社会。谢谢大家！

　　首先，关于云南的哀老山，我们要清楚一个例子。一个山洞里，人们觉得有诗人的鬼怪，这让人觉得可怕。虽说这个山洞里有财宝、矿物资源和真正的药材，但这并不妨碍它的可怕。因为对于人类社会来说，一个东西有好处并不妨碍它的可怕。

　　其次，被同化是有一个过程的。比如我被富士康的流水线生活同化，最后我跳楼了。在这个过程中，我的认同感是在过程中慢慢积累的，如果只是看到一个结果，比如我的失望积累后爆发导致跳楼，但在中间我没有任何归属感，只有无尽的失望。

　　再者，同化的前期是否有一个过度的提前干预的过程呢？世界上不存在脉络纹、大小形状一模一样的树叶。所以要把两个树叶变得一模一样，就需要人工修剪。因此，达到同化的前提是必须要刻意地去干预。

　　最后，您方的第一个问题是说它带来了强烈的负面情绪。比如我是一个学生，我可能会遭受校园霸凌，这会让我很痛苦，我的负面情绪也很大。再比如我今天被校园刻意地孤立霸凌，我感受到了痛苦。但痛苦的来源并不是排斥本身，而是因为被忽略、被不理睬。所以说，并不是排斥带来了痛苦。而且我也可以用孤立的方法去同化你，这中间的负面情绪是一样的。

　　首先，我想对您方一辩的一个论点进行提问，您方将同化定位为同质化，但事实上，在我国 56 个民族一家亲的例子中，我方的论点认为同化并不意味着同质化，同化还意味着融合。所以现在证明，如果我们的思想融合到一起，这也是一种同化，然而这并不可怕，融合反而会带来大家的发展。

　　其次，您方说同化意味着较强一方对较弱一方的意识能力的压制，我们无法意识到，但事实上，无法意识到真的等于无法反抗吗？比如，在温水煮青蛙的过程中，青蛙真的没有办法意识到水位上涨吗？我们是有道德和底线的，当一个事情或一个思想论点刺激到我们的底线时，我们会有足够的思维能力去反驳，那时我们就会开始思考。所以，同化并不应该是无法思考，并非丧失思考能力。您方所谓的同化，像某些思维、国足或者这种封建思想，在今天可以将其定义为一种洗脑，这是同化中非常极端的情况。而事实上，在我方的论点中，真正的同化，大部分应该仅仅是思想或价值观上受到别的思想或时代的影响。

　　那么，我们今天的标准应该是被欢迎或者被排斥，如果是被排斥，在现在这个语境下，被排斥往往意味着被拒绝。那么事实上，如果您被排斥，您的思想得不到接受，是不是意味着您反而更加无法推动发展呢？如果在现在的情况下被排斥，对方就意味着永远不可能被接受。但是，同化并不意味着我们一定要完全接纳，而是意味着我们可以对这个思想进行自己的思考。

　　最后，您方举的富士康的例子。您方一直认为富士康的跳楼是因为他们流水线的生活腐化了，我现在可以告诉您，并不是这样。就像城市建设并没有为工人服务一样，他们是被城市发展排斥，而不是因为流水线的工作、流水线的生活同化了。所以，我想说明这个问题。

　　好，首先理性探讨一下双方对于定义的问题。对方始终将一种认同、理解并思考价值观是否可取的方式理解为同化，但若如此，同化本身就不合理。

　　今天双方在讨论被排除和被同化两方都可怕的情况下，哪一方更可怕，我们要比较的是“更”。对方告诉我理解同化不可怕，所以对方对于同化的定义是不合理的。

　　再来看，对方说其实被同化没有那么可怕，因为即便思想会被取代，价值观会被一种其他思想取代，但人有道德红线，有道德底线存在。然而可怕的是，当被同化时，这个底线会在潜移默化中被改变。以前作为德国的普通民众，会觉得杀害尤其是幼小儿童是很可怕的，那些哭声令人痛心。但是当被说服加入纳粹，与其共同征战，以为是在保护自己的国家从而去侵略其他国家时，底线就已经降低了。此时会觉得伤害他人是一件很轻松的事情，伤害他人只是为了保护自己的国家，底线已悄无声息地降低了。这个时候可以说，此时的被同化是最为可怕的。

　　再来看我方第二部分观点，我们认为，社会进步的动力一定是矛盾，矛盾存在，社会才能进步。而当整个社会都被同一种思想所取代，也就是对方所说的被同化时，社会的矛盾将不复存在，我们将一条路走到黑。就像阴阳八卦的太极图一样，只有阴没有阳，或只有阳没有阴，这个八卦太极图必然会覆灭，社会也必然会走向覆灭。这个时候我们会说，被同化是更可怕的结果，而相对被排斥，对方所说的被排斥所带来的归属感以及心灵上的伤害，这些都是手段上带来的。我方的被同化已经表明，如果不听我的话，不想被我同化，我就会攻击，就会造成伤害，而这是双方可以对比的。

　　请正反双方二辩进行对辩，时间各为 1 分 30 秒，由正方先发言。

　　正方：被同化和被排斥我都认为从手段上可带来伤害。首先，我们认为被同化、被排斥两种手段都能带来伤害，所以不应从手段讨论，而应从本身讨论。我方想问，被排斥产生的负面情绪是否可直接体现？我想去同化你，也能给你带来同样负面情绪，若我强制同化你，你也会有负面情绪，这是你方消减不掉的。我再问个问题，如果被同化，我的底线、红线、道德价值观下降了，这无可计，那我方是否就论成了？您刚举的同化的例子，显然是我刚才说的洗脑和精神控制，这种例子在全局中是十分极端的。像邪教、封建思想这类例子拿到论台上说是没有意义的。而且我方所谓的排斥，在我方调查中，排斥带来的负面情绪与身体层次带来的刺激是相同的，是不是可以认为排斥带来痛苦，而同化仅仅是一种思维上的接受，没有直接伤害？不对，我刚才也给您举个例子，我说我同化你，若你不愿意，我可以打你，给你带来肉体伤害，所以这方面你方比不了。您方一直从手段上问，那我问您，如果用强制手段进行比较，校园霸凌中的这种强制手段可靠吗？您觉得是我去打你、攻击你，所以您觉得校园霸凌里的这种强烈手段可怕吗？您觉得是我去打你、攻击你，所以您接受肉体伤害和我去攻击您这人可怕。所以，当一个人面临两个选择，要么被打，要么加入施暴者一方，如果让他加入施暴者，他此时会害怕，因为他的意志被消减了。我方认为加入这种情况反而应是一种自保，如果我们被这种校园行为同化，我们反而不会站出来。那如果被排斥，我们是不是有机会去揭露这个事情，使校园霸凌得到改善？如果我们无条件加入这种队伍，它就会无条件被扩大。如果今天哪怕有一个人反叛了，事情是不是就被揭露了？所以说当我加入的时候非常可怕，而当我被排斥的时候，我可以有一定去讨论这个事情，就不可怕了。所以如果每个人都占着这个排斥的思想，是不是影响就更大了？您方推举的例子中，您方中间缺少论证，您方说如果只是选择被同化，就会加入他们的群体，这个群体就会越来越庞大，一直也被消停，这更可怕。被排斥，就像您刚说的，可以寻找一个庇护的环境来保护自身，就不可怕了。所以您方认为加入寻求庇护环境可以让不可怕，这就是被您方夸大了。我方认为如果被排斥，这种对您造成的直接伤害才是直接的攻击。那么双方是否采用申论？来吧，您开始计时。

　　正方：其实从对方二辩来说，他反复强调的有两点。一是说我们对同化的定义不对，二是说如果世界上只有同化存在，世界是单一的；如果世界上只有排斥存在，人跟人之间是独立的，世界还能存在吗？回到今天的论据上，您方给我们的论点，第一个知识点是同化能够趋于别人。我方在之前就已经强调了这个点，我们现在这个社会就是在不断趋于别人的。您现在坐在这里，不就是父母教您或者别人教您说话，您说的话、做的行为方式不就是受到教导后得到的吗？所以这一点不能告诉我们同化比被排斥更可怕，相反，被排斥更可怕。因为您方第三个论，您方第一个论可以说是不成立的。第二个论是您方说破坏平衡，您为什么说同化破坏平衡？现在我们坐在这里其乐融融交谈，不就是同化给我们带来的吗？反而您告诉我说，真正破坏平衡的是抗争，抗争才是破坏平衡的，对不对？您方说文化都会破坏平衡，那现在世界和平难道不就是大家同化一种思想来实现的吗？

　　好，先跟你们确认一下，在思考道德与联系的情况下，我们是否有选择做自己想做的事情？我认为是可以的。那当我们这部分权益被侵犯的时候，甚至我们都不能去维权，这可不可怕？规定当我的权益被侵犯，我却不能去维权时，我觉得这件事很可怕，大家的想法有些可笑。

　　其次再来看在豫章书院里面，这个院长，他非要让我做我不想做的事情，我做不到，他就打我、骂我，你觉得我痛苦吗？当然非常痛苦。这个时候我也会有负面情绪，这是他带来的。其次，当我处于不断的边缘之下，我觉得我应该做这件事情，这件事情本身就应该由我来做，这个时候，我的意思是，我的思想是不是会被改变？在这种情况下，我的思想有可能会得到改变。哦，对，有可能会得到改变。这个时候我觉得我原本不应该做这件事情，但我去做了，我的思想在行为上被改变了，此时我的自由意识被抹杀了。

　　然后当我们对一件事情深信不疑的时候，我们是不是不会再过多地去质疑？我先说一下您刚刚说的豫章书院这样的例子，豫章书院的这种情况出现，不恰恰是因为人类排斥有网瘾的人吗？所以说您没有想到本质问题。然后您刚才问我的问题是说我认为在思想上达成一致没有。好，首先第 1 点，这个时候我并不是因为我被排斥有网瘾，只是因为我多玩了一会儿电脑，他们觉得我这样做不对，所以我才被送进去了，这和网瘾没有任何关系。其次，您再说一遍呢？当然，当我对一件事情深信不疑的时候，我去质疑它的可能性会减少，对，会减少。那没问题，那这个时候我想要去发现这个问题，我是不是应该借助别人，还是有可能发现这件事情的问题并加以改变？但是您刚才如果就比如说您刚才问我那个例子，您在说这个老师对疫情查的时候，好了，这个就不重要了。这个时候我需要去借助别人来发现这个问题，但是当大家都接受这个思想的时候，我该怎么去挽救这件事情呢？二辩。那当大家都接受这种思想的时候，不一定这种思想就是错的，您方的这个观点，当您说的是不一定当这件事情错了，我该怎么去挽救？如果当这件事错误的时候，那我们恰恰就应该对这个东西进行思考，但是现在问题是我们都觉得它是对的，怎么办？好，您方答不上来。

　　其次就是当我被排斥的时候，我的声音是不是会被减小，他们会不接纳我的声音。那这个时候我应该怎么做？这个时候应该用自己的思想去纠正它，对，这个时候我应该用我自己的思想去纠正它，这个时候我有办法去解决我被排斥导致声音不够大的这件事情，但这是一种办法。

　　首先，刚才举了两个例子。第一个是章出院了，这个时候他想强迫我，所以他采用了一些极端的手段，导致我不得不向他低头。首先我的行为说了谎话，这个时候他用手段伤害了我，对我造成的伤害，这个时候这个伤害与被排斥给我造成的伤害没什么不同，所以您的论点，因为被排斥会造成我的身心健康问题，所以被排斥是不对的，因为同质化恐怕也会给人带来一些伤害。

　　其次，当我们的思想被这个书院束缚的时候，我接受，一开始我们不认为是对的事情，我发现不了，这个时候你们告诉我应该找别人发现，但是当时我在那个环境里面，大家都被同化了。这个时候我该怎么发现它的问题呢？我就觉得我应该这么做，大家都应该这么做，我无法发现，我甚至都不知道自己的权益被侵犯了，这个时候我该怎么去挽救，怎么去维权，这是维权不了的。

　　其次来看校园霸凌。首先，因为我被校园霸凌，所以他们不接受我的声音，这个时候我该怎么做，我应该去壮大自己，让自己强大起来，不再害怕他们。这个时候我的解决办法是这样的，所以被排斥并不可怕，因为我可以变得更强，导致自己不再被排斥。其次，当校园霸凌发生时，因为我被排斥，所以很可怕，但是我要同化加入他们来保护自己，这个时候校园霸凌的施暴者队伍壮大了，这是非常可怕的，大家都成了施暴者，都开始伤害别人了，这是同质化带来的后果。您说被排斥可以起来反抗，但相比之下。

　　在质询小说好翻译信息时，对方辩友首先提到，对方辩友所述的标点问题，他们告诉我们监狱跟书面是通过暴力手段来让我们就范。那我可以告诉你们，暴力手段导致我们很惨，而我方刚才的论述都在表明暴力手段很可怕。所以，我们认为今天社会对我们是排斥且没有关联的，因此您方没有落点。

　　第二点，您方告诉我们，您方已经把社会推到一种没有矛盾的状态，然后说现在大家都是愚昧的，都是被同化了，那我们应该怎么办？您方提出要去制造矛盾，要去点醒所有人，甚至要在社会上犯罪。

　　接下来，我们今天想要比较的一个平台，一定要是公正的。而对方可以把文化推到一个无矛盾的层面，把社会现状推到一个不和平的状态，这样我就可以比较两个社会现状。显然，一个天天打仗的社会，对于我们老百姓自己来说，肯定是不利的，我们甚至会居无定所。

　　还有一个问题，就是我方刚刚提到的一个维权的问题。我今天已经是一个被排斥的群体了，我的声音在这个社会上得不到尊重，我该如何维权呢？请问对方辩友，您能否给我举出一个方式？这是我方的理由。

　　此外，对方跟我讲校园暴力的问题。那我想问，校园暴力应该找什么人？难道会找一个强壮且有良好社交权的群体人吗？不会啊，找的都是在校园里本来就熟悉的人。那么，您现在告诉我，我要去忍受暴力，我要去挨揍，然后我们再去壮大自己吗？这显然是不可行的，对方辩友。

　　首先，您方刚在前场跟我说，如果我被校园霸凌了，是不是有好几种方法可以解决这个问题，比如融入群体。但您想，如果一个人被霸凌，一定是有原因的，要么是没有朋友，要么是自己有问题。那按您方的意思，我就宁死不屈，就算对方把我打死，我也不能屈服，对吗？我是问您被霸凌、被排斥后有没有解决方法，比如可以报警，对吗？您说有解决方法，可您又说如果选择加入那些排斥自己的群体，就会变成那种助长校园霸凌的人，这时就无可救药，没有挽救方法了，所以您说这种情况更可怕。

　　那您告诉我，被殖民和为保护自己国家而战，哪个更可怕？您觉得在国家之间，我会说哪种情况会导致被打？被殖民您觉得不可怕吗？您觉得那些被白人当作奴隶的黑奴，他们已经认定自己是奴隶，并且觉得自己就该是奴隶，这种状态不可怕吗？

　　您觉得如果在这个平台上，我可以告诉您，人权有时比自己的生命更重要，如果今天我的生命没有保障，您告诉我什么是重要的呀？我要是连生命都无法保障，我的权利又怎能实现呢？

　　我给您举个例子，抗美援朝中很多志愿军，当他们在战场上连自己的生命都难以保护时，他们说要保护国家，甚至不惜付出自己的生命，这个时候我们是不是说这种精神价值是可取的、可敬的呢？这个时候我们是不是说他们是更好的呢？如果是中国军人，我们肯定会这样认为，因为他们为了国家的利益。但对于一个普通老百姓来说，像您我这样的人，您会为了一些事情而不顾自己的生命吗？您会为了那些事情，拿自己的生命去捍卫吗？所以我认为生命的价值更为重要，可您要是告诉我生命不重要，把我当炮灰去打仗，那是不是更可怕呢？

　　您说的很多意思我已经了解了，那如果是一个好的环境呢？不是环境坏而是手段可怕，我方跟您讲的是，排斥也可以让人独立思考，这也是有好处的，好的方面自然也有好的地方。我们说比不了更可怕的存在，这没有问题吧，所以我们说不要拿好的来比较，还是那个问题，如果我告诉您，您的生命就是不重要，您的思想跟我一样，那这是不是更可怕了呢？因为您觉得生命更重要，而我告诉您生命不重要，这是不是更可怕呢？

　　自由辩论环节，双方以交替形式轮流发言，时间各为 4 分钟，由正方开始。

　　正方：生命大于人，生命是全部，所以说生命更重要，这应该能反应过来。当我们看那些牺牲的先例，听到您方的话，不知您方当时怎么想的。但您方今天的观点似乎存在问题，一是您方说我们市长大，然后您方告诉我的是不要拿一些您方认为好的来进行比较，但是您方跟我们说的恰恰一直在崇化。军人如抗美援朝的军人，他们是为了保护国家而战，您方说他们被侵化了，这是错误的。他们是想保护国家，所以要去保护国家，您没有办法论证到他们被同化的某种思维。我现在告诉您，被同化了，我让您去死，您就去死了，您的生命在战争中至少还有一命，您是为了保卫国家而牺牲，但是我现在叫您去死，您就去死了，您的生命同样被践踏，同样不重要，这是从您方的角度来说，爱国也许因为其他事情死得更升华，那不就是因为您方的某种思想吗？这不就是您方在用自己的话来当排斥的借口吗？所以说您方不敢承接这个话题。再说，如果我们一直排斥，那社会的正义怎么去维护？您方一直没有论证这个问题。认同不解不等于同化，这个问题我给您解释下，然后还是问您那个问题，如果乙方一直认为生命最重要，但是我告诉您加入我们纳粹，我觉得生命不重要，这个时候您怎么办？那您能理解我的意思吗？什么是同化呢？好，这个点您不能忽视，那好，那就是纳粹就可以了，那您不觉得在一个极端的环境下，这是很可怕的吗？是因为他们强加手段可怕，是因为您正常，我说您告诉您了，是因为手段可怕，而不是环境可怕。您方还是混淆同化的定义，这些同化定义不叫做从 0 到义，而叫做从 A 到 D。被同化之后，我的思维模式和行为习惯都被改变了，这不可怕吗？您方其实一直在论证被排斥的可怕，而不是同化的可怕。您方一直在告诉我手段的问题。在您刚刚举的那个例子里面，这也只是一种手段而已，最终真正的根本原因是什么？是我把您同化，把您的思想变成我的思想。我告诉您这个时候商人不重要，我告诉您这个时候就要去排斥犹太人，所以这个时候，我们才说这是更可怕的，因为您没有挽救机会，您甚至觉得自己就是因为排斥他们，所以才去杀他们，您根本没有意识到自己的意志已经被同化了，这个时候我们才说是最可怕的。

　　反方：那好了，那我们一直讨论的手段就是一方解决单个案例的，这个也可以先解决掉。那我再给您说一个，就是一方说如果抗美行，这段话我也可以解掉，就是在那些没有选择的时代，我们为了中国，为了中国共产党。那在现在这个社会，您想要一个和平的社会，还是要一个先战争的社会呢？在同样手段带来的情况下，被同化不能挽救，而排斥，我可以逃离，我可以解决，那这个时候谁更可怕呢？那被排斥更可怕。对您方来说，您这样被排斥以后，您无法逃离，因为处在一个被排斥的世界，您就是孤独一个人的，所以说这就成了我要提出的一个论点，对排斥带来的负面情绪，对一个个人的危害是很大的，您刚才已经说了，被排斥被校略大了，我可以报警，但是我却发现不到这件事情的问题，您怎么挽救呢？您为什么反，您为什么没打断这个问题啊，那我被校息手机打了，我还卖不了呢，那好吧，您发现问题没有回我呀，那我告诉您啊，不是您想今天打算吗？没对吧，这问题还是您发现了，所以您可以去报警，可以解决，但是我今天被同化了，我觉得我这样做就是对了，我怎么发现怎么解决，对，所以从今天您方的定义来看，我们说了被同化是一个思想渐渐接受，所以说您方现在这个人是一个不够成熟的人。所以说这就是。不是，应该是被同化的发生了，是小孩，我告诉您啊，人用的是暴力血腥家长手段，那好啊，那您方就告诉我们，我们就算现在在落数机有危难手段，那我可以告诉您啊，那现在中国是有多少那个校园暴力现在得到这个关注法得到解决啊，您方能给这个数据嘛，就是我们如果认为是一定能得到解决啊，所以说今天在论的至少是我被校园化展了之后，我至少可以寻找方法解决，而我被同化之后是找不到方法的，我甚至没有意识到这个问题所在，您明白吗？那可以啊，这需要假方案您就没解决吗？那我今天想去报警，我没报成，而且我没管您啊，他还是来打我，那我还那您告我完您怎么去吗？所以马一峰告诉我，我被排斥之后有方法，但是能不能找到方法，或者是方法能不能成功是一个问题，但是我，但是我们进去承认了，当我被同化的时候，我根本就没有方法可讲，我们这个时候说它是最可怕的。不是啊，我刚刚告诉您的是，就是我们被排斥之后，我们的方法不能成功啊，那好，那就是那个点我先截掉了，那好，那就是这个。就是您现在回忆，就是我们现在这个就孩子是回到这个数据啊，就是很多人现在处于抑郁状态，您告诉我们要他去接受这个啊，这个排斥嘛，不是谁告诉让他接受排斥，他不能当个正常人啊，我们说被同化和被排斥更可怕，但是我没有告诉所有人都让您具备排斥，他可以当个正常人啊，您方不要给我强调那个排斥的问题，在您方看来被校园霸凌是有解决方法的，可是当我加入校园霸凌的地方之后，我就会永远地在校园这条路上走到黑，这时候没有解决方法更可怕，我该怎么办？那学院他如果当了仲裁员的话，那是不是岁数当相被普通说面情方了，那我如果然，那我可以说要要听激动，那那如我问您，如果您是相当于穷人的话，那是不是就相当于被普通社会同化了呢？那我现在问您啊，您在一开始您开始说问我得 4。是不是就相当于被普通社会同化了呢？那我现在问您啊，您在一开始您开始说问我说 4 边问我说说两千一个不观性价，您要按让他们现在是要通过什么方法呢？那是不是就把你们自己说同化不懂循化系式给驳掉了呢？请正方辩手回答。童话不等于理解与认同，而且我方也一直跟您说了，您方也认同啊，童话有好有坏，您方一直在跟我说，哎，您说童话有好处，但是不代表它不可坏呀，对吧？校园霸凌，您甚至可以让您去想，想想您自己，自己去逃离那种环境，让您去想更多的方法，哎，自己说还是有方法解决的，可是当我们说您被同化之后，您没有方法解决，这个时候您该怎么办？请回答我的问题，所以您先回答我，您把自己论点驳倒了告诉您。那我们还是只论根本上不说吧，您一直在讨论校园霸凌，我方说了校园霸凌是一部分人排斥一部分人，您方根本就没有把排斥的根本定义下来，您方所说的排斥其实一直都是，您说的情况其实一直都是排斥者的行为。那您方要高的话，那还能说，因为我想同化您，但是您不配合我，这个时候我排斥您的，那还是同化带来的呀。那那相关那还是有有发表，那被排斥，那那我被打了，那不是被谁结果吗？那您告诉我哪个可怕呀，我被打了怎么办？还是真的可怕可怕呀。不对啊，但是因为有强制，恐怕您也可以被打呀，这时候恐怕也可怕了呀，所以现在是大家都可怕，但是同化您根本就意识不到这件事情发生，您怎么去挽救呢，所以跟我假装告诉我被打不可怕，我们只要不被打就好了，对吧。您方一会儿跟我扯不要论手段，说我们只在论手段，然后您说自己又在求手段，然后您方又告诉我说，哎，我们现在可以报警，但是您方后面说，哎，是解决不了，您方一直在跳动。50 天。我说小学，如果您方一开始说排斥这个东西很可怕，OK，我们认，但是为什么同化更可怕，是因为我被校园霸凌之后，我可以清晰的敏锐的感觉到我已经被排挤了，现在我可以去寻找办法，我可以去用各种方法去解决它。所以说，至少如果 100 个人里愿意去做，总会发现，只要我有一个人解决到这个东西，那就说明我方的解决率比您方多。我们同化的一个可怕之处是什么？是我们 100 个人都没有意识到问题的所在，这样才更可怕。

　　来看一下今天的所有论点。首先，您方的论点是童话会让我们趋于别人，然而，趋于别人这一点本身不能简单地说是一弊，您方以别人极端的论调去回答，是不合理的。我方认为，趋于别人未必是坏事，这是一个中性的例子，所以您方的论点无法成立。

　　反观我方的第一个例子，是对童话产生负面情绪，不利于个人长期发展。回归到今天的辩场，主题是校园发展。像纳粹、施暴这些极端分子的产生，往往是因为被排斥者的观念所致，而受害者往往是被排斥者。什么时候会出现抗争呢？往往只有在排斥、对峙的时候才会出现抗争，所以战争往往是一方排斥另一方才会出现的。因此，如果大家希望构建一个和平团结的社会，就必须杜绝被排斥。希望大家能够实现大同社会，您方所说的同和我方所讲的大同社会的同是类似的，大家对同一件事情达成共识，如果所有人都认为这个思想是对的，那不妨将其视为正确的。

　　您方的第二个论点，我方认为您方的第一和第二个论点是类似的，所以不再赘述。

　　您方的第三个论点是同化会破坏社会平衡，而我方认为真正破坏社会平衡的是人与人之间的歧视矛盾。就像您方所说的校园暴力，在那种情景下，不是大家都在做一件事，而是出现了一部分施暴者和一部分被排斥者，所以您方所说的如果都是施暴者的情况是不成立的，根本原因还是因为被排斥者和排斥者的出现。

　　最后，我方回到社会政治方面。就我们现在生活的社会而言，全球领导人及各种社会都主张全球化，全球化是有利有弊的，但大家仍然追求全球化，正是因为它有利于社会交流，有利于和谐稳定。所以，大家都希望实现价值观的平衡，当价值观达到平衡后，如果一个错误的事情被所有人认为是成立的，那么在相对的层面上，我们可以认为它是对的，因为世界上本就没有绝对的对错。