好，下面请正方一辩进行立论。

　　感谢主席，以及在场各位。在互联网平台上，对隐藏个人信息的行为，公众议题是具有积极性和建设性的，在网络上也会引起相应的社会讨论。在当今社会，由于各种社会因素所带来的束缚，人们发表言论时往往顾虑重重，导致在涉及公众利益的讨论时，大家往往不是对议题本身进行讨论，而是考虑所谓的人身安全等问题。我方认为，判断是否有利于公众议题的讨论，关键在于公众能否充分表达自己的观点，推动议题讨论更加踊跃和广泛。

　　首先，网络环境能给网民带来安全感与平等感，使人们更加信任法律与安全。在《论网络匿名表达的安全性》一文中提到，网络匿名能保护发言者，给人们带来安全感。

　　除此之外，网络的匿名性为人们提供了一个自由选择表明身份的机会和方式，人们可以摆脱身份带来的压迫，更加真实地表达自己。山东师范大学对网络匿名程度与个体网络使用行为的实证研究显示，当个人身处高匿名空间时，会体验到更少的消极感，更有利于迅速表达自身的真实想法，产生更多的交互行为。

　　在大数据时代，网络匿名保护了发言者的隐私，使得讨论双方的地位平等，让讨论能够更加公平地进行。在一些公众议题的讨论中，比如北大学生彭某关于取消 985 的理论阐述，在匿名的情况下，讨论双方彼此无法知晓对方的隐私，达到了平等交流的结果，使得更多人愿意在针对公众议题的讨论中发表自己的看法，参与讨论的网民也逐渐走向多元化。

　　网络时代，我们以各种真相问题的讨论为中心，随着信息的增多，我们有更多的机会去探寻真相，从多方面的角度和立场来看待问题。之前在网络上，我们有更多机会接触信息，更深入地去了解什么是真相。而不同人对疫情的真实讨论，也使得讨论的角度更加多元化。上海理工大学的社会危机事件网络微博及事件行为研究，重点分析了社会危机事件中网络行为的经过和理性结构，表明在这样的时代背景下，舆论的含义能够更加清晰地呈现出来。

　　由此可见，多元化的讨论有利于公众议题的最终发展，只有更多人参与讨论，才能推动社会的进步。在当下，虚拟环境削弱了社会对个人产生的不利威胁，切实保护了勇敢的揭发者的相关信息，使其免受资本等的胁迫。例如，2017 年 10 月 26 日，一篇中国发表的文章中，实验揭露了发表者在美妆产品方面的虚假信息，引发了社会关注。通过网络匿名发表，能够引起更多的关注和公众讨论，推动相关问题的解决。

　　综上，网络匿名是有利于公众议题讨论的。

　　下面请反方四辩质询正方一辩，单边计时 11 分钟。您是否过分强调网络匿名会给网民的人身安全？我想问一下，您觉得在过分强调安全的情况下，网民发表信息是否会显得不负责任？首先，我并非过分强调，而且就匿名特性而言，我想知道与不匿名相比，网民是否会更加不负责任，相对而言是否如此？我觉得这个需要选一项，我想要一个具体的回答。好，既然对方举出了这个反应，我们后期会给出更加详细的论述。

　　第二个问题，我也听到您说网络匿名给了保护网民隐私权，并且使讨论多元化，我想问您，在讨论多元化的时代，信息会不会产生更多的虚假性，变得良莠不齐？好的，在这一点上我们达成了共识。

　　第三点我想问一下对方一辩……（此处表述不太清晰，内容不完整）

　　下面请反方一辩立论陈词，感谢主席以及各位。当下处于互联网时代，网购实现体系化，公众议题更多地通过网络暴露于公众视野，其中网络匿名特性已成为公众讨论的常态。网络匿名特性是指在网络环境中用户隐藏自己的真实身份，使其具有无法被确认为特定自然人的性质。而《中华人民共和国网络安全法》第 28 条规定，公众议题指事关社会公众利益，引起社会广泛关注的各类事件、事物或者社会现象的话题。

　　随着信息化不断发展，匿名逐渐暴露出许多固有弊端，如隐性广告现象、产生虚假信息等问题。对此，我方坚定认为网络匿名特性不利于公众议题的讨论。为判断匿名对公众议题讨论的作用，我方认为： 　　1. 用户匿名能否促成讨论问题的良好环境？ 　　2. 用户匿名是否使讨论结果更加理性？

　　首先，匿名使人更情绪化。中国青年报社会调查中心与腾讯网新闻中心联合开展在线调查显示，主观上有制裁别人倾向的占比为 62.6%，出口成脏者占 57.4%，动不动就质疑当事人道德品质的占 48.2%。情绪化代表一种主观意志，无助于对议题的客观评判，甚至会造就对当事人的网暴。在杭州粉发女孩郑灵华事件中，许多匿名网友在情绪化驱动下，对她进行大量侮辱性的评论和攻击，最终导致其自杀。确实，情绪化依托匿名得到了发泄出口，使公众议题讨论环境恶劣，同时也无益于公众对议题背后的社会问题进行反思。

　　其次，匿名更容易传播虚假信息。在群体传播的过程中会存在把关人这个角色，在传统媒介中，把关人角色由编辑记者来承担，通过筛选和过滤之后，将规范的信息传播出去。虽然把关人在把关过程中会具有一定的主观色彩，但信息的真实性、权威性是可以得到有效保证的。而在网络环境中，把关人的角色规范程度较弱，这导致一些不负责任的网络言论流传于网络中，导致网络媒介审判的产生。有数据表明，51%的网民在匿名情况下发表的言论十分随意，没有了把关人的筛选，泥沙俱下，这便无益于塑造清朗网络环境。2010 年蒙牛的诽谤门事件中，网络水军通过大量匿名 ID 将谣言扩散。网络匿名特性带来了模糊的自然人身份特性，使得表达主体可以为经济利益毫无节制、毫无道德底线地进行传谣活动。由此可见，网络匿名同样无法带来理性讨论。以上，感谢。

　　下面请正方四辩进行质询，反方一辩单面进行 1 分钟。

　　首先，对于对方所提出的关于公众问题的几句话，请问，情绪化这个东西是因为匿名才会有的吗？我们当然不是说情绪化是匿名的代际问题，而是说匿名的存在。匿名带来的好处和情绪化带来的坏处，情绪化带来的坏处是不是可以通过一定的手段去解决？情绪化带来的坏处，是不是可以通过相应的手段去降低其代价？

　　那么我们现在所说的匿名，我们要承认我们的匿名不是完全隐秘，它是有边界的。那么你方所说的不负责任，请问你方觉得什么叫不负责任，具体是哪方面不负责任呢？而且我方对匿名已经有了一个明确定义，我方的定义就是匿名是在一定有边界的范围内的。

　　第二个问题，你方也说了，今年推出了清网行动，那么请问清网行动的管控是不是有一定的适用效果？那么是不是说明这个行动有效果，是不是说明相关责任可以落实到负责人身上呢？

　　下面请正方二辩进行驳论，时间为 11.5 分钟。我们刚刚根据反方一辩所说的，我认为这个点存在问题。我方的调查显示，网民不会轻易进行网暴，因为在网民中，有 8.938.39%的人会带入严重情绪。而且，2020 年全国网民中女性占比为 57%，相较于 2019 年上涨了 0.7 个百分点。网络洞察指数高达 10.6%，并且中国网民媒介市场均率为 3.6，处于中等水平。这里的满分是多少未明确表述。所以，这说明中国网民素质已经有了提高。而且，网络这个事情是可以通过一定的平台监管来进行处理的。但是，如果取消匿名机制的话，公众的发言就会受到限制。我认为，对于公众话题的讨论，网络匿名这一特性是有利的。真的，对于科研人员而言，网络匿名可以给网民带来安全感和平等感，让更多人愿意发表真实的看法。网络匿名也保护了发言者的隐私，可以让公众充分表达自己的观点，使更多的人能够发出真实的声音。

　　尊敬的主席，我方认为，虽有人称网络匿名有利于讨论场的多元化及言论自由，但我方认为，网络匿名中社会主体身份的不确定性反而增加了讨论的混乱程度，公众议题的讨论需要的是齐心务实的氛围。网络匿名带来的评论是短暂的，而由实名所带来的成分真实和负责态度是更值得倡导的价值观。并且根据反驳和核心理论，无论是否有利，只要有一个中间分子不质疑，那么今后就会有越来越多的人站起来发声，而这个人无论是专家还是普通人，都有着一样的效果。

　　接下来我将对我方一辩的观点进行进一步阐述。对于我方的第一个观点，在没有人暴露身份的情况下，部分人发表言论后存在恶意攻击他人的嫌疑。例如在证据华案中，匿名网友对他人进行网暴、大骂，这极易放大群众的偏激与怨恨，使公众议题的讨论氛围恶化。

　　其二，我方认为网络匿名营造的信息不确定性，使大众对网络信息的信任度下降。据一切研究报告显示，近期带来的普遍的网络信任危机，使网络中传统的诚信机制明显弱化。而即时的观点是法律态度的特殊体现，从而难以达成共识，因此网络匿名性不利于得出合理的结果。

　　其三，公众议题讨论的关键不仅在于说，还在于行。在网络匿名的影响下，大家很难对议题进行实际沟通和深入交流，这正如之前所说，信息来源不稳定。而我们的时间和精力都是有限的，所以我们会优先选择可靠的把关人。只有在现实中了解对方的身份之后，才有可能帮助我们正确分析他的观点。

　　综上所说，感谢聆听。

　　辩题为：网络匿名有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名不利于公众议题的讨论

　　环节：正方二辩 · 对辩 · 反方二辩

　　正方二辩：我方认为反方所说的网络匿名化是不正确的。网络匿名是一个长时间存在的行为，它能让更多的人愿意发出真实的声音，更好地保护公众议题讨论的多元化。我想请问一下，现在网络上的歧视问题，国家政府在倡导我们进行更多的实名化。我们所说的实名化是指财前匿财后实名的一个政策，而并非完全的实名化。

　　反方二辩：正方二辩提出的数据是 2020 年的，相较于 2024 年，这个数据太过时。这个数据只是显示出了一种趋势，因为我们的网络文明和网络素质会逐步提高。我想请问一下，这个数据是哪项调查得来的？这些数据是广东网民网络一行类分析报告时代中国网民的量。

　　正方二辩：我方认为虽然反方提出匿名确实会带来一些问题，但是我方坚持认为平台的监管可以解决这件事情。但是如果大众的发言权利没有了，那会怎样呢？请问对方是否同意这个观点，以及我方认为网络实名可能会……（此处表述不太清晰）

　　下面请正方三辩选择反方 124 其中一位辩手进行质询。

　　正方三辩：请问反方一辩，您认为论题之后出现的大部分言论都是一种恶劣的言论吗？我们可以看到，大众对于情绪化的输出会更加多，有显示 62.8%的人倾向于进行一些情绪化的输出，而且情绪化多是一些负面能量输出。请问，您认为情绪化的输出是在匿名的情况下所导致的吗？难道实名之下就没有情绪化现象吗？您方认为在匿名过程中虚假信息会更多，那请问在实名制情况下就没有虚假信息吗？所以我方认为并非是匿名所带来的虚假信息与情绪化的传播，而是互联网的副作用所导致的行为。您方是否认为实名制跟匿名制是一个可以进行比较的过程，就是匿名制会比实名制的状态下人更趋于情绪化，而且虚假信息更多。我们不是说好像实名制也会有问题，这确实是网络的一种特性，但是我们要强调的是匿名制比实名制这种情况信息会更多一点，而且我们也提供了相关数据。我们的调查显示，当时有 2000 多位网民在某种情况下愿意发言，而在另一种情况下，有 2000 多位网民参与讨论，在实名的情况下，却只有 200 多名网民愿意发言。您认为匿名制给组织大家讨论带来的好处会比实名制更少吗？我们讨论的是在进行公众意见的讨论的情况下，如果说是匿名会有更多的虚假信息，那是不是反映了匿名情况下会对这个公众议题产生一个不好的结果呢？那您认为公众议题是什么样的？我方认为公众议题也包括政府在立法宣传的时候征求人民的意见，那请问人民如果不说话，我们该如何立法？我们允许人民说话，我们需要让人民能够正常发言，那是不是需要实名制呢？

　　辩题为：网络匿名有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名不利于公众议题的讨论

　　环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：首先，我们说到前台匿名和后台的问题，这是前台匿名的一部分。我方认为，您方所说的实名制不在此次讨论范围内，网络机制在于通过实名来保证，而我们要讨论的是匿名性，这是我们的第一个共识。

　　其次，您方说 57%的人是理性的，71.6%是客观的，意味着三重网红是不客观不理性的。在韩国，100 个人中就有一个人参与“号房”事件，这是一个相当大的规模。那今天有 30%的人不理性，为何说他们是理性的呢？我方提出，全国网民的理性水平为 57%，所以只有把这个数据提高，我们才能放开。因为哪怕只有 1%的人有不当行为，都会影响网络环境。而当提到机制问题，比如网暴等，当这些机制阻止网络正常运行，证明法案被干扰时，机制在哪里，平台又在哪里？请您方论证。我方认为平台的监管是在逐步成长的，不能要求一种机制从一开始就是完美的。所以，我们认为当前平台尚未成熟，不能实行网络匿名。

　　最后，我方想说的另一个点是，匿名所带来的所谓安全感，是对实名者的压迫。因为今天这个实名的情况，有人打了个比方，一个人染了粉嫩的头发，却躲在匿名的人群中，利用这种安全感对实名的人进行压迫。请问您方对此认同吗？我想请您方思考一下，您方所提出的第一个点中，所谓的安全感是被所有人忽视的。

　　下面由反方任意辩手进行小结。针对对方第一遍所讲的两个点，第一个是安全感。对方提出的一部分人的匿名往往是对实名者的压迫，这一点我方刚才已经论述过了。第二点，对方所谓的安全感是有语境的。比如今天要对老师进行评分，需匿名，因为被评分的主体与我们息息相关，若给老师打低分且不匿名，老师可能会给我们找麻烦。但社会之事并非我们所议论的，政府不会因我们说了句坏话，如说今天要延期三年退休，我们发句牢骚，政府不会来找我们；而若是班主任说晚上要补课，我们在班级群里说不想补，情况就不同了。所以，这种安全感只有在与我们极其相近的利益话题中才能体现，而对于公众议题，安全感体现不出来，利好也无法呈现。

　　第二点是对方所说的平等感，我方认为存在两点问题。第一，所谓的匿名并不等于言论自由，实名者的言论自由同样丰富，我们看每个人的朋友圈便知，他们是实名的，但言论自由也很多。第二，是效率问题。今天匿名之后，无法判断说话人的权威性，这样我们就需要对每句话进行严格审视，判断其是否为谣言，如此一来，讨论的效率便严重降低了。所以，对方的两个利好都不成立。

　　下面请正方任意辩手进行小结。

　　小方，在同一平台里发表实名言论，这算是社会议题的讨论吗？又有多少人能看见？我们倡导的是台后十名，台前一名。我们只是给网民一层不那么完美的面具，难道就认为网民一定会在匿名之后，继续进行人身攻击或者人肉搜索等精神攻击吗？

　　而且，我方和对方纠结的点在于，对方辩友认为我们的“一名”无法带来安全感。而我方已经指出，历史证明，当学生在阐述质疑团队其他 985 言论的时候，当他处于匿名的情况下，获得了很多网友的称赞，而他实名发言，就会有很多质疑，说你是 985 的学生，所以你当然会认为必须存在 985。

　　所以，我方认为匿名能够给我们带来安全感和身份上的认同感，让我们更多关注议题本身，而不是当事人的身份是什么。

　　辩题为：网络匿名有利于公众议题的讨论 vs 网络匿名不利于公众议题的讨论 　　环节：自由辩论

　　正方：什么样的情况下，在匿名的情况下，会更加怎样呢？我们在实名的时候可以更快地抓住对方，然后对对方进行什么，所以说实名大家的打击是否会更大。在实名的情况下，我的信息是公开的，我怎么可能去谎告别人呢？会不会更难，是会有降低素质的人来污染网络环境，所以说你怎么可以保证那 1%的人不对实名制的人怎样呢？首先你方提出辩论题，所以我对第二个问题不予回应，那你方说第一个问题。为什么有那些人出现在我们已经有法律匿名的情况下，我无法跟他追根溯源，这话是谁说的，谁进行了网暴，但是实名的情况下，我们今天所说的是先匿名后实名，所以我们是可以对对方进行制裁，进行落实打击的。那新浪行动的意义何在？新浪行动本质上和实名和匿名是没有关系的。

　　反方：您方所说我方围绕一个点叫做今天匿名只是给了网民一个不好的面具，我方想论述的是你为什么要给他这个不好的面具，今天明明我们实名制更负责地发表言论，但是你方一直强调我们要保护那所谓的安全感，那是我方阐述得很清楚，那种安全感只有在和我产生极大利害关系的机构存在时，它才可以出现，今天公众议题里不存在，请您方再给我论证。还有一点就是公众议题，我们讲得非常清楚，匿名的意义我们讲影响非常清楚了，我们现在要讨论的是台前匿名对大家的影响。首先对于你刚刚说的，没有这一种关系的时候，就不会有什么伤害，对吗？我是在问你，我再重复一遍。我方所强调的是有一个和我有强有力的机构，我再重新举一遍这个例子，就是今天如果说有班主任跟我说今天晚上补课，因为班主任和我有时间的利害关系，所以说我肯定不敢在班级群里说我不愿意，但是如果今天政府在网上发了 63 岁才能退休，我可以发表我的一些不满的言论，为什么？因为政府无法对我直接进行强制力的处理，你们要理解这个意思吗？你刚所说的政府不能对你这个议题进行强制化的处理，那我们现在说的匿名，不是因为政府来管控你，而是因为你发表了言论后，别人对你的看法，比如同性恋，依然你说同性恋者敢在实际情况下来发表自己的声音吗？有多少人敢呢？你知道这个社会最可悲的事情是连同性恋自己都不敢为自己发声，有一天要靠着正常人为同性恋去发声，这是一件很可悲的事情。我想再请问你，前面提到给网民不好面具的点，因为我们也承认匿名是一个不好的面具，我们为什么要给呢？我并不是说不好的面具，而是这个面具是不完美的，因为它是先匿名后实名，它可以把责任落实到个人，您方今天讲的还是实名的好处，那后面责任落实到个人是后台实名的好处，我们要论述的是前台匿名的坏处，您方还是没有回答您方所提出的这个不好的面具，为什么我们要给民众这个不好的面具，时间 30 秒。我稍微总结一下您方的两个论点，无非是在于安全感与平等感，安全感我已经帮您分析得非常清楚，没有一个直接的利害关系机构，您方的安全感无法体现，但是我方想说的是，在安全感的同时，匿名会极大地加强我们言论的一些情绪化以及虚假度。虚假度这一点您方始终没有给我积极的对冲，情绪化这一点您方也没有说。第二是平等感，我方给了答案，就是效率不够，不能促进我们对议题的讨论推进。以上反方发言结束，正方剩余 1 分 37 秒。

　　正方：首先我们所说的安全感并不是虚伪的面具，也不是虚假的面具，而是说我们可以在这样的匿名情况下，不用在乎自己的身份，保护隐私，发表最真实的想法，然后更好地保证了公众讨论的多元化和大众化。您看，就在提到很多女孩的世界上，为什么你们都不提是高树院队之内遇到这术乐队事件，在更多的发言的时候一直世界压的去，而最终的高潮点是因为知乎大 V 就是所故事提出的一些这事出现争议的人预章志院这事件才重新的曝光在世人面前，如果是实名制的情况下，那么在这豫章书院所涉及的背后的势力，是否能把这些事情继续压下去呢？对于您方所说的我们网络匿名会带来坏处，难道你们实名的情况下，他们不会有人去传播虚假言论吗？您方所说的是匿名情况下，能够虚假言论的机会会更多，是吧？那么我们在一定相关管控的情况下，相信它的代价，那甚至上它也是跟实名一样的，就实名也有一定的代价，匿名也有一定的代价，但是他们两个之间的话就没有谁优谁劣，而且我们的匿名可以降低。我认为不能是因为当前网络的一些不文明行为就抹杀掉更多真实的声音出现，因为网络的这些不文明行为，不一定是由网络匿名所导致的。时间到。

　　下面请反方四辩进行总结，陈词时间 3 分钟。

　　今天对方辩友的论述主要存在四大问题： 　　第一点，从逻辑上讲，对方辩友的观点存在偏差。他们以赞扬北大为例，似乎想表明只要对网络命题提出一点点的可比性，那么网络命题就是好的。然而，我们这边提出一些不可取性，难道就该认为网络命题不好吗？ 　　第二点，对方同学前面一直强调网络匿名可以给网民带来更多安全，可后面却表示，即便实行网络实名，网民也不会踏踏实实放心上网，这显然是前后矛盾的。而且，在这个大数据时代，无论怎样匿名，网民浏览的每个网络、发表的每篇言论都会被记录下来，很多不法分子会借机盗取信息，所以网络匿名并非绝对安全。 　　第三点，今天对方同学一直盲目乐观地表示网民的素质在不断提升，因此要加大网民的自由开放程度。按照对方辩友的说法，难道我们应该认为网暴率会不断降低，从而降低网络安全信息法的力度吗？毕竟我们的素质在不断提升。同理，各个领域的法律力度是不是也都应该往下降呢？各个国家的国民素质都在上升，那我们的法律力度还有什么用呢？ 　　第四点，今天对方辩友一直告诉我说，即便出现网络平台的问题，也可以通过网络平台解决。然而，就在今年 4 月，由北京中级人民法院和最高人民法院审理的匿名网络信息纠纷案中，最高人民法院明确表述，在刚刚出现匿名诽谤时，由于举证困难，当事人会感到非常无助，现有的法律无法有效揪出那些匿名诽谤的人。最高人民法院也清楚地表示，在当今中国，我们并没有完善的机制，也就是说，对于诽谤的匿名者，我们没有办法要求网络平台将其揪出。而对方辩友却认为网络平台是万能的，科技是万能的，我们完全有能力解决这个问题。但事实真的如此吗？物极必反，在给予网民更多自由的时候，必然会滋生更多的犯罪和违法行为。

　　由此可见，网络匿名存在某种弊端，并不是对方辩友盲目乐观所认为的那样。