所谓网络舆论审判，是指在互联网环境下，公众、公共社交媒体、新闻媒体等平台对社会公共事务或各类案件发表意见和评论。这是社会生活中人们对于是非善恶评判的集合，用以指导人们保障和实现基本权利。

　　首先，网络舆论审判有助于帮助民众维权。尤其在有些官方面对受害者求助选择不作为的情况下，网络舆论审判可以帮助受害者维护自身权益。南开一名女大学生发微博实名举报李文涛副教授，引发轩然大波。但事实上，她此前向南开纪委、中央巡视组举报长达两年，而官方一直推诿不作为。在形成巨大的舆论谴责后，仅仅 5 天，南开大学就查出了她给出的证据，并给出了处理教授的决定，让求证无门的受害者寻找到了伸张正义的可能。22 年爆火的鼠头鸭脖事件中，官方起初认定鼠头为鸭脖，引发轩然大波。在网民的舆论审判敦促下，当地成立专案组进行彻查，证实了网友的判断，并严肃处理了相关失职人员，给了受害者一个合理的交代。中国法院网发布的 2021 年 10 月各主要类型案件平均审理时长为：刑事一审案件 67.44 天，民事一审案件 44.59 天，刑事二审案件 61.49 天。人们在面对侵权问题时，往往希望更快地为自己维权，然而漫长的司法过程令人望而却步，而网络舆论审判所能引起的关注度和影响力之大，网络舆论的传播速度之快、范围之广，这些特点成了许多受害者选择用网络舆论审判来维护自己权益的重要因素。一如 21 年 7 月吴亦凡事件被曝光，随后他的 20 名受害者在社交平台上出面指控吴亦凡的恶行。同年 7 月 31 日，北京警方对相关情况进行通报并开展进一步调查。22 年 1 月 25 日，吴亦凡数罪并罚，被北京市朝阳区人民法院决定执行有期徒刑 13 年，附加驱逐出境。网络舆论审判作为民众伸张正义的一个途径，是突破法律局限性、推动法治进步的必要举措，并且法律工作人员并非上帝，也会困于经验主义和专业训练带来的惯性。而民众视角的参与及对舆论审判中判决合理性的审视，是法律能否从书面上的文字走向现实，能否将案件的正义价值传递于社会的重要因素。

　　其次，网络舆论审判有助于推动正义观念的普及和进步，促进完善现有的法律体系，推动法律的进步。世上没有完美的道德，也没有完美的法律，因为法律的生命在于实践，在于能够解决现实中的行为不公平问题。但法律本身存在滞后性，而网络对公共事件传播速度快捷、范围广的特点，正好弥补了法律存在的不足，使我们向民生更进一步。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：反方二辩·质询·正方一辩

　　反方二辩：我想请问一下正方一辩，您的论点是法律有利于帮助人们维权是吗？我方的主要观点是网络舆论审判会让我们更进一步，网络舆论审判可以推进法律的进步，而法律可帮我们维权。我想请问，在没有网络的时候，难道我们就不能推进法律的进步吗？但是有了网络舆论审判，就能更好地推进法律进步呀。我们提到南开大学的性侵案，您方说官方推诿，然而我们所收到的数据中，信访是非常有效的手段，能解决问题的概率很大。还有，您提到网络传播范围广、速度快，可能会帮助维权，但大部分情况下会助长不正当的集体网暴。

　　反方二辩：正方一辩在说时，提到网络成为抖音正义的必要角色，是受害者能否获得正当权益的重要因素。即便阻断网络，我们照样能很好地推进正义。还有，完善现有的法律案例，舆论本身不是一个程序，而正义讲的是程序正义和某种正义，完善现有的法律体系还是要依靠司法体系，正方您认同吗？

　　正方一辩：我方认为网络舆论审判可以推动法律的进步，这跟之前没有网络的时候没有什么关系。

　　网络舆论审判，让我们离正义更远了。感谢双方辩手的精彩发言，下面有请反方一辩，发言时间为 3 分钟。

　　要判断网络舆论是否与正义相悖，主要判断网络舆论审判是否具有以下危害。网络舆论存在浪费公共资源、危害社会稳定、破坏舆论秩序、违反法律法规等问题，对社会造成了三大危害。

　　当我们审视这些问题时，我方认为：第一，网络信息不够全面，网民无法获取真相。网民在客观上难以对事件进行全面了解，这使得我们的判断更难。一是网民无法获取全面的信息，二是在哈佛大学教授海思提出的“信息茧房”概念中，个人的学习习惯和意识以及主观的人交流，必定会接触与自己观点一致的事情，从而避免接触与自己观点不一致的内容。我们所看到和听到的一些事情的全貌可能被掩盖。

　　其次，网民容易受到舆论影响，产生盲目跟风的行为。网民在视频间施加压力，大部分人站在暴力的地方对他人进行攻击。比如，利用网红对自然人进行歧视心理，员工对公司老板进行信息骚扰，网民对集体私进行网络攻击等。

　　最后，网络舆论审判缺乏法律依据和专业知识，伤害者无法受到真正的公平审判。受害者无法得到真正的正义，比如在某些事件中，受害者不仅受到心理压力，还可能受到企业处罚。武汉大学生的妈妈为儿子维权，却遭受部分企业的舆论压力和指责，这让受害者更加艰难。而司法机关的审判具有审判监督、正当审判程序以及法官终身负责制，这些都能确保审判的公正性。

　　感谢反方一辩的精彩立论。

　　正方二辩：对方辩友你好，我方听你的辩论说网络舆论审判让我们离正义更远了，那么什么才能让我们离正义更近呢？ 　　反方一辩：首先我并没有说啊，网络舆论审判不能保护人们的权益，它不是不能保护被害者的权益，但它无法让加害者马上使被害者受到应有的惩罚。 　　正方二辩：请问在没有网络舆论的时候，有些弱势群体是没有得到充分保护的，今天既有这种伤害，也有那种伤害的部分，你是怎么验证出网络无法保证被害者的权益的？ 　　反方一辩：首先“无法”这个词故意曲解我的话了，我并没有说它无法，而且弱势群体的权益可以通过正当的、合法的方式维护自己的权益，比如上诉，比如去找一些法律机构，对弱势群体法律也有一些援助机构进行保护，提供律师援助。所以并非一定要用网络。 　　正方二辩：那么在现在这个网络舆论盛行的时代，一些案件的审判，从法律对一些案件的审判，也会通过网络投票进行，网络投票这种网络舆论的审判，也会对法律的判决进行着一定的影响，那么你是如何认为法律的审判是更公正了？这体现了民意，法院根据民意，民众通过合理的方式投票上报给法院，这是一个合理的方式，这就验证了我方上一个论证方面所说的，它可以通过表达自己的诉求，我可以通过网络舆论，网络舆论是指网民为了满足自身诉求，表达他的观点，它是在公权力审判之前，进行了一个网络评判。所以您方认为法律是万能的是吗？ 　　反方一辩：我没说法律是万能的，网络舆论审判是因为有法律这个东西，才能围绕这个东西进行一个评判，没有法律怎么进行评判呢？ 　　正方二辩：那么在没有法律的时候，我们的案件都是依靠法律来审判的，那么今天我们有了网络舆论的审判，你是认为它会让我们离正义更远吗？难道网络舆论的审判不是让我们离正义更近了吗？它也是法律进行审判的一种。 　　反方一辩：我方数据展示 2021 年中心报显示网络越来越情绪化，容易被煽动左右，而且我已提前说了，网络舆论中网民在客观上无法获知真相，以及在这个回应细节中并提出了大家只接受与自己相同观点、相似观点的，它会导致一个情绪的极端化，所以导致越来越多的人去进行一个反对。 　　正方二辩：那么好，我们在人民日报的调查中得知，目前人们的网络发表言论是越来越趋向于正义的，有 90%的人在网络上发表的言论都是趋向于正义，请问您方的资料又是怎么有权威的证明网络舆论是越来越情绪化的呢？ 　　反方一辩：网络舆论确实有积极的一面，但是网络舆论它有好有坏，坏的那一部分就会造成很大的影响，它越来越极端化，然后我这里是跟你讲，你在逃避我的问题，我说了 90%的都是趋向于正义的，你怎么说呢？它离正义更远了。

　　在我看来，对方辩手的两个论点，其一为网络舆论帮助我们维权，其二为网络舆论有助于完善现有的法律体系。然而，对方提到网络舆论具有传播范围广、传播速度快的特点，但在这两个特点的影响下，并非意味着我们一定能离正义更近。反而，网络具有单面性，我们所看到的只是网络想让我们看到的，无法像法律那样进行各方面的调查和全方位的了解，所以存在一定的蒙蔽性。从“网络舆论”这四个字便可看出，在网络发言这一方面，人们往往只会跟随声音大的一方，跟着舆论走，而舆论并不一定都朝着好的方向发展。很多时候，舆论是为了攻击而攻击，并非为了了解事实真相、追求真理而发言，只是为了表达自己的看法，甚至只是为了发泄自己在生活中的情绪而对他人进行谩骂。正因如此，造成了诸如粉发女生因考上研究生后染了粉头发而被造谣，进而自杀身亡的事件，以及其他一些遭到网暴的事件。

　　网络舆论审判，让我们离正义更近了

　　在与对方的交锋中，我发现对方认为法律更好，且网络舆论审判过于情绪化，还认为法院比网络舆论审判更具权威性。然而，现今网络上出现了网络警察这一职业，司法审判也会通过网络投票的形式，从权威官网上收取民众意见，从而使一些案件能得到更公正的审判。相对司法部门，民众受网络舆论影响更大。

　　网络舆论本身具有强烈的传播性和影响力。从人民日报的调查可知，90%以上的人在网络上发表的言论越来越趋向于正义，民众在投票时受到的正义影响远大于负面影响。正义的普及会使司法部门的判决更加合理，网络舆论审判也会让我们离正义越来越近。

　　对于许多弱势群体来说，网络舆论审判是救命稻草。有时法律会失灵，无法进行标准评判，若想获得应有的公正，可通过网络进行道德审判，这对弱势群体而言是一种希望。在许多案件中，弱势群体的权利明显不对等，仅依靠法律无法保护其权益，如拖欠工资这类问题。若将其发表到网上，进行言论表达，才有机会维护自己的权利。

　　综上，我们认为网络舆论审判让我们离正义更近了。

　　进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方先行开始。

　　正方：我想网络舆论审判的参与主体是广泛的。我方数据显示，公安机关查明犯罪嫌疑人赵某、陈某通过黑客手段获取公民个人信息，并在网络上曝光，还形成了诸如陈某和粉丝等相关人员信息的泄露。目前，两名犯罪嫌疑人的行为违反了网络舆论、网络暴力的信息治理规章。微博建立了十四个大规模行动以避免不友善的曝光。不可否认，网络舆论可以促进司法的透明度，但网络舆论中的非理性和情绪化会影响法官的独立判断，从而导致网络舆论在判定上存在不公平、情绪化、个人化的问题，使得判定不够标准。而且，网络舆论汇集了民意，其中有很多信息失真和谣言，毕竟很多民众各自表达观点，导致谣言泛滥的情况出现，所以不能保证其合法性。华中师范的研究发现，网络舆论在追求公开透明的过程中，可能会对案件当事人的隐私权利等造成侵犯影响。

　　反方：网络为什么一定会朝着坏的方向发展呢？

　　正方：我认为不能说网络一定会朝着坏的方向发展。感谢双方辩手的精彩发言。

　　正方三辩盘问时间 1 分 30 秒，对盘问方需指派己方除三辩外任意一员进行回答，中途不可更换。答辩方只能作答，不能反问。答辩方不记录总时间，而质询方有权在 5 秒保护时间内，咨询时间后，打断答辩方发言。

　　有请正方三辩。请问反方是哪一位同学出来接质呢？好，反方一辩。

　　正方：刚才您说没有网络时也能推动正义的信息，但是法律本来就有滞后性，以前没有网络的时候，弱势群体怎么去维护自己权益呢？可以通过正当的方式，比如说去法院上诉，或者是其他途径。以前本来就是一个价值观比较薄弱的时期，法律本来就有滞后性，它本来就是需要我们通过网络和法律去不断地补充和完善，去更好地维护正义。而且您刚刚讲维护正义需要有司法体系，那您认为司法体系不能在网络中维护，为什么？在这里是不是不能在法院维护。到底是什么意思吗？没听清。司法公正是司法活动的核心追求，如果司法有阻碍，如果网络舆论有阻碍司法公正的地方，为什么我们不禁止网络舆论呢？司法存在一些错误的话，应当由一些国家强制力机关进行纠正，为什么只有强制才能进行纠正？我是劳动者，我没有学过劳动法，为什么我不能发表言论？我没有学过婚姻法，为什么我不能结婚呢？因为网络舆论融入了生活，接近正义，而网络舆论就是贴近正义的过程。网络舆论中存在好的和坏的，所以我们应该通过一些正当的机关去维护这个正当的秩序，通过网络舆论去改善。为什么不能通过网络舆论去维护呢？像网上的躲猫猫事件，开胸验肺，天价口罩，天价过路费，为什么我们不能评论一下？这个评论可以是有两种极端化的方向，但是情绪极端化倾向于极端，所以网络舆论中的一种情绪化，为什么就不能让我们去建立正确的认知呢？情绪化有可能让我们对建立政策产生反作用，这是最暴力的一句话。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　正方任意一位辩手，请问正方是指派哪一位辩手出来接受盘问？好的，有请反方三辩。

　　反方三辩：你好，刚刚我提到一个问题，就是网络审判。你们认为弱势群体以及被害者能够通过网络审判保障他们的权益，让他们获得应有的权益，这种说法是不是不对？我想请问，如果你们说要伸张正义，最终还是要通过法律，要通过法律这个渠道来为受害者伸张正义，而不是所谓的网络舆论。网络舆论只是一个引导的方向，并不能从根本上让受害者和弱势群体得到根本的权益，对吧？所以相比起一些国家政策，对弱势群体的一些帮助，例如帮他们请免费律师等政策，那么所谓的网络舆论审判，是不是就显得有些不足呢？

　　正方：我方确实认为网络舆论审判能够帮助弱势群体，但我们也没有否认过法律是趋向于正义的。我们只是说网络舆论审判能够帮助一些弱势群体得到他们的正义。就像您刚才提到的南开大学的性侵案，您说舆论审判能够影响法律，这也跟您刚刚说的一样。那么前面您说过 90%的人认为现在的网络舆论审判趋向于正义，那这 90%到底是受益者呢，还是网友呢？您可以做更详细的解释吗？这 90%的人可以是任何一个在网络舆论上进行评论的人，也可以认为是网络舆论导致的广泛性和盲目性，可能有些人会去跟风，而不是真正了解最终的真相。

　　感谢双方辩手的精彩发言。

　　辩题为：网络舆论审判，让我们离正义更近了 vs 网络舆论审判，让我们离正义更远了

　　环节：正方三辩·盘问小结

　　正方三辩：刚刚双方三辩提到我们的权益不能得到保障。然而，自 2024 年以来，全国公安机关已持续展开网络暴力违法犯罪专项活动，众多人通过网络实施侮辱、诽谤、造谣、侵犯隐私等行为，该专项活动取得了阶段性成效。这足以证明我们的网络状态在不断变好，而且人们更加注重网络内容的真实性。平民虽不像法官一样精通法律，但平民有资格去评论，去维护自己的权益。此外，微博推出的时间线是正确的，一部分网民的素质也在不断提高，网络样态不断向好发展，无论是事前还是事后都在不断完善，这也是我们迈向正义的一部分。刚刚一辩讲网络会趋于情绪化。网络存在情绪化不一定是错误的，有情绪化不一定让我们离正义更远。我们只是反对纯粹暴力的情绪化，我们要做的不是反对舆论、反对情绪，而是应当引导正确表达情绪。对方的态度是宁可放过，不要挫伤。但舆论本就是对司法的补充，我们要做的是让舆论和司法不断完善、相互补充，而司法的滞后性与公众的舆论是一种良性互动的过程。我方的态度是：一、通过案子普法，展开网络审判，让我们表明态度，使事情得到更好的解决。审判本就带有情绪化的特征，但并非所有审判都是暴力的，如果我们不接受外界的意见，那么正义就会变成一潭死水。我们应该回应并识别民意才能维护正义。

　　对方辩友您好，我方认为您方刚刚所说网络舆论有利于伸张正义，然而实际上，实现正义的途径是法律、社会和个体共同努力的，并非在网络上用舆论来引导风向，最终能够伸张正义的，还是要从法律层面出发。而您方所说我方提到的网络暴力和一些行为，我想表达的是，不一定需要有网络暴力和语言攻击，即便只是真正的网络舆论，那些所谓的跟风，在大众不了解事实的情况下，容易误导群众，这种信息真实的不确定性问题，会容易误导公众，形成错误的舆论导向，对司法乃至法定审判产生不利影响。那么，这虽并非所谓的网络暴力和语言攻击性行为，但从中也会侵犯当事人的隐私权，或是影响到司法的判决公正，这也是导致出现很多误解别人的错误的原因。真正的网络暴力，并不是指在网络上言语不当，而是指例如侵犯当事人及亲属的隐私权，以及信息被公开后，遭受各种侵犯他们合理权益的情况。

　　我方认为，人民大学的调查显示，80%的网民在发表言论之前都会经过深思熟虑，且2020年全国网民的理性相较于2019年有所上涨，公民的理性在逐步提高。为何您方认为我们会跟风辱骂、侵犯别人权益呢？您方并未给出合理论证。

　　首先，在理论中，个人在网络中的情绪分为坏的，坏的情绪包含偏激、愤怒，这种极端化的情绪更能引起人的注意，导致人们对事情的看法趋向习惯化，使这种影响范围扩大。我们的共识是可用法律保障权益，分歧在于保障受害者正义的程序机制是否存在。我们应正确引导情绪表达，而非反对舆论发表。

　　对方辩友，在所有案件中，在网友未得知真相或所有证据前，往往会存在弱者优势，我们会不自觉地同情弱者，并将这些情感带入自己的感知中，从而影响网络舆论的走向和评论审判的走向。

　　对方辩友，人民大学的调查发现，80%的网民会经过深思熟虑后再发表言论，公民的理性在慢慢提高。我方意见是，网络舆论学存在客观证据不足或缺失的情况，您所看到的并不一定是真相，若据此进行判断，必然会导致一些情况发生，引起情绪激动。而且，网络上存在一些未得到管制的行为现象，导致一些人抑郁或自杀，这又该如何看待呢？

　　对方辩友，网络上确实存在一些负面例子，但我们今天讨论的是网络舆论的审判让我们离正义越来越近了，不能因有负面例子就认为没有离正义更近，只是速度没那么快，不能保证全部是正义。若您认为现在离正义更近了，那些被网暴的人，在真相未出之前，其隐私权已被侵害，家人也受到影响，对他们而言，这到底是得到正义还是失去正义呢？

　　法律也有判错的时候，法律代表正义，我们不能因可能判错就不去维护绝大部分正义。您方的态度是宁可错放，不可错杀。舆论是对司法的补充，具有滞后性，需通过公众舆论进行补充。当审判结果出现问题，我们应自我纠正，国家推定的严格化是一种良好趋势。网络舆论审判能对司法案件中利益受侵害的受益者进行一种保障，让我们离正义更近。我们始终认为网络舆论应服从法律，共同维护正义，而不是仅通过网络舆论维权。我们一直认为网络舆论可与法律共同作用，使正义更进一步。

　　感谢双方辩手的精彩表现。

　　尊敬的评委，大家好！我方观点为网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　网络舆论带有非理性和情绪化，往往基于情绪和道德的判断，而非法律和事实。这种情绪性的舆论会对司法审判产生不当影响，导致司法决策偏离法律和证据，进而误判公正。例如在一些案件中，网络舆论出现对当事人的同情，如令正玉焦案，虽构成过度防卫，但因舆论同情弱者，无罪私讼放弃，这虽顺应了民意，却损害了实体公正和司法独立。

　　网络舆论对当事人的权益和人权也有影响。在其影响下，当事人的隐私权和名誉权可能会因网友的人肉搜索而受到侵犯，个人信息被记录，这不仅侵犯了个人权益，也对案件的公正审理产生负面影响，可能导致对当事人的不客观看待。

　　网络舆论还可能被操控。网络上存在许多水军，可能被人刻意操控以维持特定风向，这种操控会误导公众，使其顺应这一风向，从而影响司法的公正性。

　　网络舆论对司法独立性构成威胁。司法独立是司法公正的基石，网络舆论可能对法官施加压力，迫使他们在判决时考虑公众情绪和非法律因素，从而影响司法的独立。

　　此外，网络舆论具有双刃性。虽然在某些情况下它促进了司法的透明度和公众参与，但也可能成为网络民粹主义和网络暴力的载体。许多人遭受网络暴力，这是不可否认的事实。网络舆论导致司法决策基于情绪化而非法律，侵犯个人权益，被操纵以及推动特定侵权，甚至可能通过网络暴力成为犯罪。

　　基于上述具体案例和研究，我方认为网络舆论审判让我们离正义更远了。

　　感谢大家！

　　网络舆论审判作为民众正义实践的一个途径，是突破法律局限性，推动法律精神进步的必要角色。司法工作人员并非全知全能，也会受经验主义和专业训练带来的惯性所困。而群众视角的参与，舆论审判对判决合理性的审视，是法律能否从纸上的文字走向现实，能否将案例判例的正义价值惠及社会的重要因素。

　　其次，网络舆论审判有助于推动正义进步，法律的生命在于经验，在于能够解决现实困境，维护公平。然而法律本身存在缺陷，而网络对公共事件传播速度快且范围广的特点，正好弥补了法律的不足，使我们离正义更近一步。

　　对于网络舆论手段可能会对受害者造成进一步伤害的问题，2024 年以来，全国公安部门实施展开打击网络暴力违法犯罪专项行动。湖南大学的调查显示，96.6%的大部分网民在评论问题时能够就事论事。华中、中师大的研究发现，七年来的网络事件中，诽谤仅占 1.9%，造成网络人肉搜索的只有 0.9%，这比某些法律的误差率还要低。这种情况本身是可以被规避的。

　　人们在面对侵权问题时，往往希望更快地为自己维权，但在漫长的司法过程中，他们常常望而却步。而网络舆论审判所能引起的关注度和影响力之大，网络舆论的传播速度之快、范围之广，这些特点成为许多受害者选择用网络舆论审判来维护自己权益的重要因素。综上，我方认为网络舆论让我们离正义更近一步。