尊敬的各位评委，亲爱的同学们：

　　大家下午好！欢迎大家来到湖南中医药大学研究生“共续齐黄梦，论道民初心”辩论赛初赛的现场。我是本场比赛的主持人纪文杰，很荣幸为大家主持本场比赛。

　　首先，请允许我为大家介绍本场的评委，他们分别是：来自湖南中医药大学针灸推拿女双复学院区泽辩论队教练、二一级卓萃卓越中推班郑建新；来自湖南中医药大学第 17 届研究生军术论坛辩论赛第一名队伍代表、二级硕士研究生许诺以及文昌。以及本场比赛的特邀嘉宾来自湖南中医药大学校针灸推拿与康复学院二一级硕士研究生战胜，多次参加省级、校级辩论赛并获奖，因工作原因还在前往观赛的路上，让我们用热烈的掌声欢迎他们的到来。

　　下面正式进入本场比赛，本场比赛的辩题是：中医线上诊疗服务值得推广或不值得推广？

　　辩题为：中医线上诊疗服务值得推广 vs 中医线上诊疗服务不值得推广

　　正方一辩 · 立论阶段

　　尊敬的主席，各位评委、各位嘉宾，对方辩友大家好！我们今天讨论的辩题是中医线上诊疗服务值不值得推广，我方的立场是中医线上诊疗服务值得推广。

　　首先，根据百度查询，中医线上诊疗服务是中医医生借助医疗机构或医疗平台，利用互联网信息技术，通过网络平台为患者提供疾病诊断、治疗建议、开方支出等医疗资料的行为，适用于复诊患者、常见病患者。这能够有效提高医疗服务效率，优化医疗资源配置，方便患者管理健康，且并不是对线下医疗的全盘否定。

　　我方将从当前和未来的影响来证明中医线上诊疗服务值得推广。具体如下：

　　首先，对患者而言，中医线上诊疗服务能够有效突破时间和空间的限制，节省就诊时间。根据国家卫生健康委员会的数据，截至 2022 年年底，我国已有超过 31 家中医医院开展了线上诊疗服务，覆盖了全国 31 个省、自治区、直辖市。线上诊疗服务使得偏远地区的居民也能够享受到优质的中医资源，有效缓解了医疗资源分布不均的问题，同时也能够提高医疗服务的效率，降低成本。根据国家卫生健康委员会公布的数据显示，中医线上诊疗服务的平均就诊时间约为 30 分钟，相比传统的线下 1 - 2 个小时的就诊时间，大大节省了患者的时间。此外，线上诊断服务还提供电子处方、药品配送等服务，进一步方便了患者。

　　其次，对于医务工作者而言，通过线上诊疗服务拓展其服务范围，能够触及更多的患者群体，提供多样化的医疗服务。例如，利用远程医疗技术，医生可以在家或者办公室为患者提供疾病诊断或治疗建议，无需局限于医院的环境。根据《互联网 + 中医医疗数据报告（2021 年）》显示，7.2 万余名中医医师都提供了在线问诊服务，其中中级职称以上的中医师达到了 42 名，占整体医生数量一半以上，超三成医师来自三甲医院。中医师还可以通过在线平台提供健康咨询、疾病预防、教育等服务，进一步提升自身的专业价值和社会影响力。

　　最后，从中医行业来看，中医线上诊疗服务能够促进中医的传承与创新。线上平台可以汇集大量的中医临床案例和专家经验，为中医的研究和教学提供丰富的资源。21 世纪以来，特别是党的十八大之后，党中央、国务院以及相关部门高度重视中医及其数字化的发展，多次出台了促进中医药传承创新发展的政策。当前国际形势复杂，我们应传承精华、守正创新，中医线上诊疗服务是适应时代需求的具有前瞻性的健康服务模式。

　　综上所述，中医线上诊疗服务不仅能够提升医疗服务的普及性和效率，还能够促进中医药文化的传承与发展。因此，我方坚定地认为中医线上诊疗服务值得推广。

　　反方一辩 · 立论阶段

　　感谢主席，问候在场各位。中医线上诊疗是指利用互联网技术，通过网络平台实现医生对患者的中医诊断和治疗。推广及广泛的宣扬传播，使产品、服务、理念等被更多人知晓和接受。我方认为中医线上诊疗服务不值得推广，理由如下：

　　首先，中医线上诊疗模式存在日益增长的诊疗需求与实际疗效之间的矛盾。望、闻、问、切是中医辨证论治的精髓所在。“切脉在医，不可不察，察之有纪，从阴阳始”，这是《黄帝内经》对脉诊的高度强调。通过脉诊，医生可以了解患者的气血运行、脏腑功能等情况，而线上诊疗模式根本无法做到脉诊，难以触摸的脉象会使诊断的准确性大打折扣。即便线上诊疗能够做到的望诊、问诊，也会由于拍摄角度、光线等因素，使舌苔的颜色、厚度以及面色、神态等产生偏差，导致医生无法观察到真正的细节。“望实有闻，闻实有问，问实有切”，只有做到四诊合参，综合全面地考察患者病情，才能达到理想效果。

　　其次，中医线上诊疗模式并非尽善尽美，仍有诸多弊端不容忽视。中医讲究辨证论治，因人而异，为此，中医是否取得疗效，关键在于中医师的技术水平。而目前互联网医院所需的条件仅为医师资格证书与医师执业证书，平台仅负责审核医师的资质，无法判定医师的水平，难以保证在平台上入驻的医师具有相应的临床经验，准入门槛较低。且当前各大诊疗平台均需填写患者的个人信息，极有可能导致患者个人信息的外泄。这种医患信任的缺失可能导致患者在未来避免选择线上诊疗的方式。

　　第三，与线下诊疗相比，中医线上诊疗存在一定的管理难度。尽管已经出台了《电子病历基本规范》和《互联网医疗网监信息服务管理办法》，但对于电子病历的数据信息的共享和应用缺乏明确的制度和管理规范。而根据《医疗机构管理条例实施细则》以及《医疗机构病历管理规定》，门诊病历保存时间不少于 15 年，住院病历保存时间不少于出院时间的 30 年。尽管电子病历与纸质病历具有同等的法律效力，但是电子病历作为电子数据，由于缺乏面对面的沟通和现场证据，责任的认定和纠纷的处理会变得更加复杂和困难，患者的维权难度较大，影响其法律效力的认定。

　　综上所述，我方坚持认为中医线上诊疗服务不值得推广。

　　经过双方辩手的第一次交锋，我们都已经对正反双方的观点有了初步了解，让我们马上进入第二个环节——攻辩。

　　辩题为：中医线上诊疗服务值得推广 vs 中医线上诊疗服务不值得推广

　　正方二辩（攻辩阶段）：

　　首先感谢反方的发言。对于反方刚刚提出的很多问题，第一个是关于线上诊疗的定义，难道线下线上诊疗的定义只是医生对患者，不能是医生远程指导医生诊疗患者吗？这是不是存在定义上的一个问题。第二是疗效，关于辩证，我不知道大家有没有了解，我们学校吴志希团队和深圳科林利公司之前就搞过一个项目，然后济南大学之前有一个所内，也就是说这些设备都在不断的完善，这都能够帮助我们更好地进行线上医疗。然后再说到其实线下诊疗也并非一定能做到舌诊、望诊非常精确，比如说中医越老越吃香是大家都公认的事实，那么老中医是不是存在一种老眼昏花的情况。当然，他也有可能是看不清楚。这是第一个问题。然后说到这一点的话，可能就会大家就会提到人力和 AI 的某个心理。

　　反方二/三辩：

　　好，感谢对方的重复啊，我来回答你的问题啊。第一个问题，您方告诉我这个老中医们存在老眼昏花的情况，那我觉得就更不应该让他们开电子产品了啊。所以说呢，对方第一个问题告诉我，医生和患者之间，我们的定义非常狭隘，那对方说什么呢？医生指导医生当然包括了，我们按照医患肯定是规划的，那医生帮助的医生是不是两个医生也属于医患这一部分的医生呢，所以我方定义并不偏颇。第 2 点，对方告诉我，在线上诊疗，我们的技术发展了，我们的质量飞跃了，我们可以线上很好地指导诊疗。我方承认的确存在您方说的个别情况，就比如说我们学校的服务器教目团队非常优秀，这个我也能看到，但是您方要讨论的是是否利于推广。这样做服务器这的团队非常优秀，这个我也能看到，但是您方要讨论的是是否利于推广，所以请您方取普遍数据来告诉我到底要达到什么程度，是不是大家都可以。我方好想反问了，等一下。2023 年 7 月份济南对线上中医的诊疗调查，发现不少患者在支付服务并上传支付费用并上传照片之后，等待几个小时，得到医生的回复却是看不清，许多患者花费了大几百的诊疗费用啊，最后却没有得到有价值的诊疗信息，我方认为这不是在节约时间，这个问题是在浪费时间。对方说电子处方这里我有更重磅的资料来跟大家分享，在开方说还要记者打入了这个故事内部之后呢，这个中央广播电视台总局中国之声的记者发现了他是聊平台上传一张风景照，居然就可以瞬间开具电子处方，并且无论记者如何更换照片，总能快速开到处方。这样的处方我方，那我告诉你。我感谢二辩的提问。下面。

　　辩题为：中医线上诊疗服务值得推广 vs 中医线上诊疗服务不值得推广

　　正方二/三辩 · 攻辩阶段 · 反方二辩

　　反方二辩：首先，为什么要选择线上诊疗呢？是因为线下诊疗存在着很多弊端，比如说现在的医疗资源分布不均匀。线上诊疗能够在一定程度上弥补这些不足，尤其是对于公共卫生和西部地区，医疗资源分布不均的情况，我们可以通过线上诊疗的方式进行远程指导，或者是远程在线、在线远程教育等方式来弥补线下医疗资源分布不均衡的问题。那么，这么多服务，这么多医疗资源的最终目的是什么呀？

　　正方：最终目的是为了解决看病难的问题。

　　反方二辩：好，我们达成共识，最终目的是看病。像我们可以知道我们最终的比较简单的目的是看好病，而不是更快捷方便，像您说的服务好。对方辩友，下一个问题，那么请问您作为一个中医研究生，如果让您线上诊疗给人看病，您需要做些什么样的信息啊？

　　正方：首先是要对病人的一个基本情况进行一个了解。其实我们线上现在很多人都已经开始进行线上诊疗活动了。有时候因为脉诊，我们虽然说要四诊合参，但是有时候脉诊不一定是必须的，我们可以通过一些有经验的中医，他们可以通过详细的问诊，还有观察舌下脉络，进行打视频或电话这种方式来解决看病的问题。

　　反方二辩：您先说获取信息，您现在说线上获取信息可能会有一个问题，如果有一个 ID，他不会用手机拍照又看不清，您怎么办呢？

　　正方：首先这个 ID 的话，他是有他的家人的，不一定是他自己独自使用这个手机。那如果是一个人怎么办呢？一个人的话，我们也有基层的医疗，他也可以选择去下面的基层医院，我们可以进行远程的指导。

　　反方二辩：您确实承认了这个问题，它是一个不普适的，我们在线上医疗不是很普适的情况下，只能用于特殊的情况。好，下一个问题，我们外诊的话，您说它是不必要的，对吗？

　　正方：没有，我们并没有否认这个脉诊是不必要，但是有一些情况是可以通过其他方式来进行诊断的，不一定需要脉诊，而且脉诊仪已经开始推广了。

　　反方二辩：那我来告诉您，河南中医远程诊疗中心在开封市中医院和洪都中医院都进行了一年的试点，试点一年后，两个医院都分别对于这个诊疗中心做出了评价，不好用，已停止合作。

　　正方：首先，我们不能因为仪器的设备来否定它存在的价值。

　　感谢反方二辩的精彩提问，下面由正方三辩进行提问，反方答辩回答。

　　首先，反方提到老中医不应看电子设备，是否认同此观点？随着时代发展，涌现出一批新时代中医，难道他们不应使用电子设备吗？是您方队友自己说老中医老眼昏花、看不清，但看不清不代表他们不能在有限时间内增加推广，这需要您方进行论证，我期待这个论证依据。

　　刚才提到因看不清舌脉，所以没必要提供照片，可既然看不清舌脉，更看不清网上照片。我们的线上诊疗并非只针对老中医，更多是让现在的中医医生使用线上诊疗来解决看病问题，所以对于技术问题，不应进行无意义的争论。

　　对方辩友一直说不应因仪器原因否定线上诊疗疗效。首先，仪器原因是您方队友在一辩稿中提出，如吴志奇教授的脉诊仪、舌诊仪等技术，我方只是对这些技术的疗效是否成熟存在疑问，希望您方在后续论述中解答。其次，中医 2000 多年历史中，脉诊是四诊中相对重要的组成部分，如果脉诊在四诊中不重要，也请您方在后续论述中证实。

　　您方意见表中提出除突破地域限制、节省时间外，线上诊疗还有推广价值，我想请问您方有没有相关诊疗数据能证明推广是由疗效构成，而非互联网普及？请您方在后续论证过程中阐明。感谢这最后三辩的提问。

　　辩题为：中医线上诊疗服务值得推广 vs 中医线上诊疗服务不值得推广

　　正方二/三辩 · 攻辩阶段 · 反方三辩

　　反方三辩：首先请对方辩友跟您方确认一下，您方的中医线上诊疗包括诊断及治疗都没有问题，所以我们今天是不是要在保证诊断准确、保证治疗有效的前提下进行讨论，这是我们的大前提，有没有问题？

　　正方二辩：没有问题。

　　反方三辩：那么在这个大前提下，我不能跟您讨论节约时间的问题。就像我们刚刚提到的 2023 年 7 月份的例子，医生说看不清，我拍照后，等待医生几个小时的回复，却没有得到有价值的回应，我去投诉平台。请问这一部分时间到底是节约了还是浪费了？就对方所提的这个例子而言，是浪费了时间，所以说时间没有节约嘛。对方辩友，那么我们保证疗效，我拍风景照后，医生都能给我开具处方，请问这样的治疗到底有没有效啊？

　　正方二辩：您那个是个例，不能以偏概全。

　　反方三辩：我个例之后更换了各种各样的账号都能开，后续我会跟您解释。所以治疗对方也不能保证啊，那么谁还敢来看诊呢？还有四诊，线上脉诊有没有办法脉诊？

　　正方二辩：线上我们有脉诊仪啊。

　　反方三辩：脉诊仪是不是要线下用啊，患者没有脉诊仪怎么看病，门槛是真高啊。那请问问诊需要收集数据，问诊直接问就好了，直接问您要问什么呢？

　　正方二辩：对方辩友提出的第一个问题，我方认为脉诊很重要，所以我们才提出要有脉诊仪、舌诊等等这些。那么这所有的东西，包括像这样的，所需的类似于阿尔法狗，它是不是需要一个数据库呢？那这个数据从哪里来？就只能通过线上诊疗的模式去收集大量类似的数据，然后建立一个大模型，最后才能更加完善我们的脉诊和舌诊，这是一个良性循环的过程。这是第一个。然后第二点，关于对方说的审查的问题，我方之前有找到一个白皮书，2023 年中医诊查数字化发展白皮书是由张国理院士所牵头的，里面对于对方辩友所提到的严格审查信息外泄，包括维权，以及对医生的整个过程的审查，都有一系列很严厉的规定，包括信息外泄，它会有自己的一个监督系统。然后关于医生，他不仅仅只是需要一个简单的病症，还有很多其他的东西，包括监管过程中对医生进行监管。

　　以上感谢反方三辩的提问，短兵相接之后，让我们进入第三个环节。

　　辩题为：中医线上诊疗服务值得推广 vs 中医线上诊疗服务不值得推广

　　正方一辩：

　　再次问候各位主席以及各位观众。今天我方认为，具有公益价值的服务值得推广，我方仍然坚持这一观点。就对方辩友刚刚所提出的实际案例，在 2023 年宁夏互联网 + 医疗健康的示范区验证验收结果会上，国家卫生健康委员会的相关专家提到，宁夏互联网医疗健康示范区域形成了较为完整的互联网医疗健康的机制保障体系、应用服务体系以及监管治理体系，成功打造了西部地区发展互联网健康、医疗健康的样板间，而且在此基础上形成了全国可推广复制的一些做法和实践结果。此外，对方辩友提到的关于线上诊疗，中医线上诊疗的准入机制以及监督，在我方辩友刚刚所提到的内容中都有涉及，并不是说单纯有律师资格证或准入证就可以，以及之后的行医规范、操作、开具处罚以及患者的隐私，都有一个完善的机制来保护，并不是简单地认为使用了这个东西就会泄露，事实上这种情况是不可能存在的。因此，我方仍然坚定地认为，中医线上诊疗服务值得推广。

　　反方一辩：

　　在刚刚的攻辩环节中，我们和正方达成一个共识，即中医诊疗的前提是看好病，但显而易见的是，你们所推广的线上诊疗模式存在很多局限。比如说，在中医诊断过程中，中药的问诊和闻诊在线上模式下其实是根本无法有效进行的。古有“望而知之谓之神，闻而知之谓之圣，问而知之谓之工，切而知之谓之巧”，这四者在中医诊断中占有关键地位，有着独特而不可替代的价值。我相信每一个热爱中医、传承中医的中医学者都应该心知肚明。那么，正方所大力支持的中医线上诊疗真的能够切实地实现中医看好病的这个前提吗？或者当我们自己生病的时候，或者是家人遭受疼痛折磨时，我们能够深切地理解那种焦急的心情，然而在这种时候，我们更应该保持理性，慎重地选择诊疗方式。要知道网络上的信息真真假假、虚虚实实，与其在网络上满心忧虑地反复纠结，倒不如选择线下就诊，图个实实在在的安心，让专业的医生当面诊断，他们能够凭借丰富的经验和精湛的医术给予我们最准确、最可靠的建议。毕竟面对面的交流和诊断能够让医生更加深入地了解患者的病情。您方的技术或许未来可期，但现在推广不合时宜。

　　辩题为：中医线上诊疗服务值得推广 vs 中医线上诊疗服务不值得推广

　　环节：自由辩论

　　反方：请问对方辩友，时间和地域都不合适、不方便的人，他怎么进行远程问诊和舌诊呢？您说时间和地域不方便导致线下看病难，但这不仅是线上的问题，线下看病也有困难。我想请问一下，如果在疫情期间出现类似于新冠疫情这种突发公共卫生事件，你们是怎么看病的？买一个脉诊仪就和打车挂号去医院，我方认为后者更能节省医疗资源，那您方所说的线上诊疗节约了哪部分时间？关于对方一直在说的脉诊这个东西，其实在十多年前，大家可能都无法想象在家里就能量血压、量血糖。我相信十多年之后，脉诊仪一定会发展为便捷手段。我们现在讨论的是那些不便去医院看病的人，为何对他们有如此高的要求？那我想问一下，如果在医疗技术可以发展的情况下，患者已经可以像量血压一样使用相关设备，在设备已经跟进的情况下，您会优先选择线上吗？您刚才一直强调线上诊疗有多方便、多便捷、多普及，它的推广有多好，那请问您有没有证据或数据来证明您方所说的推广是由疗效带来的吗？

　　正方：对方辩友所提到的问题，如果我们现在不去推广，那么我们哪里来的数据去建立大模型，去促进这个行业、促进中医诊疗的发展呢？其次，我们学校对中医进行创新，难道我们不应该进行创新吗？但是您方说这是“人血馒头”，我方不认同。我方告诉您，我们没有远程脉诊，没有远程舌诊，我是要打车去线下看病，因为您方线上复诊都保证不了。首先，问诊是可以进行的，为什么不能进行新问诊呢？另外，关于“人血馒头”的说法，有一篇报道，在疫情防控期间，北京协和医院做的一个数据统计调查显示，从线上就诊明显节约了成本。脉诊仪如果技术发展上来，和血压计的价格差不多，为什么说是“人血馒头”呢？我们不能因为现在存在的问题就否认中医线上诊疗推广的意义，实际上，中医线上诊疗推广具有非常大的意义，这是中医诊断发展的必然要求，是利用自主医疗保障民族安全发展的必然要求，为什么要否定呢？各方辩友不要着急，我们再来看看成本问题。我方有个数据，根据健康模式 205 年的调查显示，与线下医疗综合体就诊相比，31%的患者认为线上线下的诊疗成本差不多，甚至还有 12%的受访者认为互联网 + 中医医疗的综合就诊成本更高，请问您方所说的节约成本在哪里？

　　反方：我想问一下对方辩友，如果您方说在一些相对落后的地方，互联网以及在一些东西不太确定、发展不太发达的情况下，人们可能会选择打车去看病。那么我想问一下，打车的时间和线上诊疗的时间是否有冲突？您在打车的同时或打车之前，就可以通过线上平台进行问诊和询问。而且我刚刚举了一个例子，我觉得这跟我们说值不值得推广中医线上诊疗服务并不是一个重点，它可能只是因为当时的技术和平台自身的原因，导致可能当时并不是很顺利，但我相信在以后肯定会更加完善和发展。您方相信以后会更加完善，那请问您有其他的例子或数据提供给我吗？请问线上诊疗的疗效有多好呢？

　　正方：首先关于对方辩友之前提到的与位置相关的问题，提到的河南省的线上模式以及后来查询到的医岛健康，我们发现这两个都是西医的模式，而西医在几百年内就能够做到全世界都在用，中医用了几千年，到西医传入后才开始慢慢走出去，这是为什么呢？难道是中医真的不如西医吗？客观来讲并不是这样，因为西医善于利用资源，比如 X 光、CT 等，这些并不是西医独有的，中医需要脉诊仪、问诊仪，所以也会推动中医线上诊疗的发展。我方再来澄清一下，根据宫颈号开处方，医生的资质和平台的资质都无法保证，电子病历也无法保留，您要怎么保障我们的疗效和隐私呢？

　　反方：对于看病时医生资质的问题，对方还没有回答，如果在类似突发公共事件中不能去医院看病时，该如何看诊？雷神山、火神山都是线上医院吗？关于刚刚提到的避免交叉感染，当时会有线上诊疗的人参与，而且我方认为，公共诊疗不是全盘统一线下诊疗，如果出现线下诊疗不方便的情况，完全可以进行线上诊疗，但这并不妨碍线下诊疗的推广，可您方并没有向我方证明您方的优势在哪里，您方只说便捷、快捷、方便，可是快捷等于好吗？我们已经达成了一个共识，这一点我们已经解决了，对不对？我现在想请问您方有没有关于疗效的证据，您方一直在说我方看病不耽误，但病人本身拍照拍不清楚怎么办呢？您方该怎么解决呢？

　　正方：首先，我们不应该只纠结这个问题，这涉及到值不值得推广的问题，它还有各种社会意义和经济意义，能够带动一系列的就业。那我们再来谈诊断，脉诊需要脉诊仪，望诊需要舌诊仪，那问诊是不是需要 PPT 呢？问诊时间到。针对刚刚一辩所说的医生资质问题，我们这里有数据，中央广电总台中国之声报道，在浙江的何女士在线上诊疗挂号，呼吸内科专家在实际诊疗时发现，隶属医生是某医院的推拿科吴先生。通过百度健康上肿瘤科分上了肿瘤内科，医生问诊，事后却发现医生是隶属于放射科。再给一些临床数据，根据北京中医药大学第二临床医学院的调查显示，许多患者在进行线上中医诊疗时，即便医院推出了详细的网诊单，但不少患者认为网诊单过于繁琐而拒绝填写，这增加了医生获取信息的难度，问诊的问题您方避而不谈，复诊更是无法保证。那我们再来看信息泄露、隐私泄露这个非常严重的问题。2024 年北京市中信管理局关于问题 APP 的通报，下架了五款涉医的医疗 APP，其中有两款涉及违法调研收集个人信息以及违规向他人提供个人信息等问题，剩下三款也存在多种侵害消费者权益的行为。再来看，在国家卫生健康委员会对于 2024 年互联网诊断调查显示，受访的医院只有 56%有明确的保障措施保障患者的隐私，只有 49%的医院对于隐私泄露有明确的处理办法，隐私泄露问题的严重性不言而喻。再来看临床主打线下看病的情况。我方再告诉您一个数据，2023 年 7 月份，济南省的记者调查发现，在好大夫医院在线挂一个专家号进行问诊，皮肤科的主任医师电话问诊收费 499 元每 8 分钟，图文问诊为 399 元每天，另一名主任医生的问诊价格为 298 元每 15 分钟或 298 元每两天。各位辩友们认为这样的行为是便宜且节约医疗资源的吗？那我方真的无话可说。那来看经济效益，您方谈到一句赚一句话，那我们谈完话我来谈。关于健康模式 050 年的调查显示，有 66%的自建型互联网医疗在互联网中医业务中处于亏损状态，平安好医生从 2018 年起就连续亏损，阿里健康 2016 - 2020 期间，除了 2021 年以外，其他都处于亏损阶段，我方认为这一点不划算。

　　感谢双方辩手，自由辩论环节到这里就告一段落了。接下来进入……

　　阶段总结陈词，首先有请反方三辩进行陈词，时间为 4 分钟。

　　在场各位，我们从一开始就已和对方达成一个共识，即中医线上诊疗包括诊断和治疗。那么我们就从诊断和治疗方面来谈。对方达成的第二个共识是，要在保证有疗效的大前提之下开展任何工作，只有病人治好了，病人的便利、省钱、爱心等才有意义。

　　我们先从诊断开始。说到脉诊，对方辩友认为需要脉诊，我相信大家家里基本上都没有脉诊仪。那么，患者如何向医生提供脉象呢？像我这样具备专业知识的医学生，或许还能帮上一点忙，但大部分像对方所说的在偏远山区的老奶奶，眼神不好的人，他们真的懂这些知识并能向医生提供脉诊吗？所以脉诊这一方面对方存在问题。

　　接下来是问诊，我方认为，第一，问诊时患者不具备专业的医学知识，比如要怎么告诉医生自己是头痛还是胃痛，到底是哪个肋骨疼痛；第二，医生会因过于繁琐的提问让患者产生混淆，这正如印象当中所提到的，不会因为就诊单太过繁琐而不愿意填写，这就是问诊存在的问题。

　　再来看望诊，对方全程都没有提及。我刚告诉过大家一个数据，是模糊的图片。我等了两个小时的医生，医生都没有告诉我是怎么回事，说真的是看不清。这既没有节约时间，也没有解决问题，所以诊断方面对方是存在问题的。

　　再看治疗，对方辩友今天似乎告诉我打开 APP 就能看好病。但我们要知道，根据规定，医生开处方是需要经过审核的，而线上诊疗中医生的资质和平台的资质都没有经过审核，甚至还存在泄露患者隐私的情况，放射科的医生居然可以到肿瘤科坐诊看病，您认为这样的疗效在哪里呢？所以疗效、节约时间、节约成本等方面，线上诊疗都无法实现。

　　接下来进入核心问题，对方今天告诉我要推广线上诊疗，是因为我国目前面临医疗资源短缺的核心问题。那么如何解决医疗资源短缺呢？是否只有线上诊疗这一条途径呢？答案是否定的。

　　在 2024 年 9 月，国家卫健委等 14 部门联合发文提出，要力争实现全部乡镇、乡村卫生院设置中医馆，配备中医师，并且加强基层中医适宜技术的推广，要让 80%以上的乡村卫生院能提供中医治疗服务。就在今年，湖南省卫生健康委员会在会议上做提高质量、扩容、增能务实，让老百姓能够全方位享受高效优质中医服务的总结报告，提出要扩大中医人才质量以及数量和规模，以解决医疗资源短缺的问题。许多乡村卫生院也组织起了健康凝聚力的义诊活动，让医生前往行动不便的患者家中进行诊治，护士将偏远地区的患者接到本院来进行救治。

　　这样的举措，我方认为能在保证疗效精准、诊断精准的大前提之下，尽可能做到便民、惠民，并且能从根本上解决我国医疗资源短缺的核心问题。毕竟只有当疾病治疗诊断有效，百姓才能获得现实的获得感和幸福感；只有当中医人才队伍的质和量获得全面提升，基层医生能解决的问题越来越多，患者不需要为任何疾病前往遥远的三甲医院挂某一个专家门诊号时，健康中国战略才能实现质的飞跃。

　　所以我方认为，中医线上诊疗服务既不能保证诊断的准确，又不能保证治疗的有效，并且不能节约时间，也不能节约成本，也没有获得患者的好评。或许像对方所说，我们有相关的法律法规出台，能解决很多问题，或许像对方所说，互联网技术是中医发展的未来之势，大势所趋，或许对方的技术未来可期，但这都不是解决我国社会医疗资源短缺问题的根本方案。所以我方认为中医的线上诊疗不值得推广。

　　感谢反方三辩的精彩总结，下面有请正方三辩。

　　尊敬的各位评委、对方辩友及各位观众：

　　大家好！我方的观点是中医线上诊疗服务值得推广。在整个辩论过程中，我们始终围绕着这一观点进行论述。

　　首先，从患者角度来看，中医线上诊疗能够节约时间和精力。若患者患重大疾病，无需从大老远的地方赶到如北京、上海等地看病，借助线上医疗进行远程指导是可行的。

　　其次，对于医生而言，中医线上诊疗能够拓展服务范围，且能够记录诊疗过程，为科研提供数据支持。从中医行业来看，线上诊疗的相关数据能够推动中医药的发展，在突发公共卫生事件中还能分流患者。

　　另外，党中央和国务院及相关部门高度重视中医药及其数字化的发展。对于对方担心的线上诊疗的安全性和监管问题，实际上国家已出台一系列政策法规。虽然线上诊疗存在一些问题，但不能因这些问题而否定其价值，毕竟线下诊疗也存在诸多问题，推广线上诊疗可弥补看病难的问题。

　　国务院中医药管理局提到，努力推动中医院运用互联网技术，依托互联网医院在线开展部分慢性病的复诊，减少不必要的医院就诊。国务院也出台文件，希望将医疗资源分布均匀，减少医院就诊的不便。

　　行业随着互联网的不断发展，线上诊疗已成为医疗行业的一个重要发展趋势，我们不能阻止这一趋势。中医作为我国传统医学的重要组成部分，也在积极探索线上诊疗模式，并取得了一定成效。若只看到线上诊疗存在的问题，而忽视行业发展趋势，可能会得出错误的结论。

　　国家对互联网医院的发展持支持态度，并出台了一系列政策法规来规范和促进互联网医院的发展，对中医线上诊疗也有相应的政策支持和监督监管措施，以保证患者的权益和医疗质量。若在辩论中未考虑到政策的支持和引导作用，可能会对中医线上诊疗的未来发展过于悲观。

　　我们可以将优秀的中医资源辐射到更广泛的地区，尤其是偏远地区和医疗资源匮乏的地区，让更多患者享受到优质的中医服务，有助于解决医疗分配不均的问题。

　　对于中医线上诊疗值不值得推广的问题，我们不能只看表面，而要看到背后的实质，这是科技的进步，并非是要取代传统。我们也没有否定线下医疗的作用，相反，正是因为线下诊疗存在不足，所以我们要大力推广线上医疗，为传统赋予新的机遇。

　　最后，我想问，为什么我们不去推广中医线上诊疗？为什么我们不可以继承又创新地去推广线上诊疗？

　　综上所述，我方坚定地认为中医线上诊疗值得推广。谢谢大家！感谢双方辩手为我们带来的这场精彩的比赛，本场比赛的正式环节到此告一段落，接下来有请评委点评。

　　首先，我认为这场比赛双方在前期都做了充分准备。在比赛过程中，双方不断给出数据、示例和不同例子，探讨线上诊疗服务的优劣。然而，有一个问题双方都未明确，即在给定义时，都未说清什么是中医线上诊疗服务，以及什么叫做值得。大家似乎默认了评判标准是只要这个东西有益就值得推广，但实际情况并非如此。判断一个线上诊疗服务是否值得推广，标准是多样的，比如它是否具有无可取代的优势，成本如何等。在这种情况下，正方陷入了相对被动的状态，因为他们提出的利好容易被反方针对。从自由辩到整个过程，正反双方都在这样交锋。

　　在我看来，正方可以做的是，当反方不断攻击其利好时，若觉得某些战场难以坚守，不妨提出新的利好。比如考虑医患双方关系时，既然反方纠正了患者能感受到的部分，那正方为何不聊医生能感受到的东西？线上诊疗服务对于医生而言，是否有可能作为一个就业的补充方案，为中医医学生拓宽就业岗位，这也是一个利好。

　　整场比赛中，反方思路较为清晰，正方提出利好，反方就聊弊端。但正方同学在回应时显得有些苍白。此外，双方有对冲的数据，比如有宁夏的示范区，有洛阳的具体合作事例，完全可以在这个战场上多做探讨。比如，在同样一片土地上，为何在有的省份情况不同。以及在推行分级诊疗制度的背景下，为何不能为中医线上诊疗在其中找一个更适合的位置。比如将其作为预诊分诊的平台，或者考虑从业人员无法承受全科医生或家庭医生的情况，仅提供分诊服务。当人不舒服但不确定自己生什么病时，去线上问诊，若线上诊疗服务能更好地提供信息，这也是一种医疗资源的节省，可避免医疗资源的错配。

　　以上是我对这场比赛的一些观点。首先感谢正反双方带来的这场比赛。从几个环节来看，正方在立论方面，从百度百科获取概念，我建议从更官方的网站获取可能会更好。正方在论述中提出线上的优势，还提出一个新论点，即医生指导医生，但后来没有继续深入，反方对此准备也不充分。在攻辩环节，正方强调线上的智能性优势，但没有推进自己的论点，时间分配上存在问题。在攻辩小结中，正方前 10 秒钟没有说自己的观点，而是在感谢和问候，时间把控存在问题。在自由辩环节，双方前两分钟纠结一个问题，且正方对于反方提出的实验成本和疗效三个方面的问题未给出回馈，这对观众和评审的观感不太好。

　　总体而言，中医线上诊疗服务无论是否值得推广，都有其优势和劣势，双方若能给对方一些论证的空间，比赛的观赏性会更强。感谢两位评委的精彩点评。接下来我们稍作休息，5 分钟以后开始第二场比赛。