尊敬的评委，各位观众：

　　大家好！今天我方认为应该告诉孩子，世界上不存在超级英雄。从表面上来看，这似乎只是一个关于同化与现实的问题，但实际上，它背后隐藏的是影响孩子们行为模式和价值观的重要原因。

　　从定义上来说，超级英雄是幻想系作品中的正义角色，是一类虚构的英雄形象。而相信超级英雄存在的孩子，其价值观尚未完全形成。基于此，我方论证如下：

　　第一，超级英雄的故事往往充满刺激和惊险的情节，容易导致孩子模仿超级英雄的危险行为。外国研究发现，模仿对象的行为效能会对模仿幼儿的模仿行为产生影响。模仿对象的能力越高，可能会使得幼儿表现出更多的模仿行为。如3名玻利维亚男孩被一只黑寡妇蜘蛛咬伤，原因竟是他们相信这种蜘蛛咬一口之后就可以变成超级英雄蜘蛛侠。2016年，广州就有一名5岁的孩子因为模仿超人飞天而不幸从18楼的天台坠下，因为他们相信自己和超级英雄一样拥有超能力。这种模仿行为极有可能导致严重的身体伤害，甚至危及生命。

　　第二，超级英雄不利于孩子价值观的形成。根据弗洛伊德的精神分析理论，早期儿童成长环境中所接受的信息是塑造儿童性格的关键。根据新加坡联合早报，美国研究人员对超级英雄影片的分析结果发现，这些电影中的主角，也就是所谓的好人，平均每小时有23场暴力戏，反派角色，也就是坏蛋，平均每小时有18场暴力戏。而根据心理研究表明，这些所谓的除暴安良的荧幕大英雄不利于男孩子的成长发育，更不利于当代社会所推崇的宽容友爱。美国心理协会曾经调查了647名4 - 18岁的青少年，结果显示，靠近英雄所宣扬的除暴安良、促进社会的伟大事迹，反而会教坏孩子。同理，美国当代心理研究学家杜拉有一个著名的玩偶实验，观察儿童在观看暴力行为之后的反应。研究发现，攻击组小孩会模仿他们所看到的行为，非攻击组小孩当中的暴力行为就会明显降低。超级英雄的形象往往是完美无瑕的，他们拥有强大的力量、俊美或英俊的外貌以及高尚的品德。这种完美的形象可能会让孩子对自己的生活产生懈怠。在生活中遇到困难问题时，他们会更加关注外部势力的帮助，从而忽略自己的力量，对问题的解决产生逃避心理，幻想超级英雄从天而降，解决一切问题，而这不利于孩子性格的培养。

　　我们应当告诉孩子，这世界上不存在超级英雄，但这并不意味着我们要剥夺他们的幻想和梦想，而是要引导他们正确认识现实，树立正确的价值观，教育孩子尊重他人、团队合作以及努力实现目标的正确价值，以培养他们的责任感和道德观念。

　　以上，谢谢大家！

　　下面是反方四辩对正方一辩的质询环节。

　　第一个问题，请问对方辩友，您是否同意今天我们所讨论的问题是一个创造性的辩题，且我们应基于现实情况去进行考虑？为何创造性的辩题要基于现实情况来考虑？我不太理解，您可以进一步阐释一下。那我这样问吧，您是否同意今天这个辩题，我们应该基于现实情况去考虑，我方认为应当基于现实情况考虑，不过它也仍需在价值观方面进行探寻。我方与您方在这一点上已达成共识。

　　下一个问题，在您方看来，父母若要让孩子知道超级英雄是假的，该如何去告知？是不是应该至少有一个良好的沟通样态？接下来的问题您没有解释完，我说的是不仅要看现实，也要看价值方面的探讨。在这个问题中，父母与孩子沟通的方式是否要看良好的样态？我觉得是的，没有什么问题。对，所以我们需要一个良好的沟通样板。反之，如果沟通样态是粗暴的，会使孩子产生逆反心理，更加相信超级英雄的存在，危害孩子的行为模式。

　　我方后面的一辩稿会给出数据。另外，您方刚刚在一辩稿中所提到的数据都来源于美国，您觉得美国的数据与我们中国小地区的小孩子相比，能说明问题吗？如果您刚才想说外国人应该告诉孩子超级英雄是不存在的，那中国人应不应该告诉呢？我方觉得可以，现在至少我方证明了大部分国家应该告诉孩子超级英雄不存在。那按照您方的态度，是不是在美国的小孩会比中国的小孩更具有侵略性和攻击性？事实上也是如此，美国发动的战争次数应该比中国要多得多吧？

　　好，先这样。

　　感谢主席。讨论要不要告诉孩子世界上没有超级英雄，应当基于孩子相信世界上存在超级英雄的前提进行讨论，否则告诉孩子其本就不相信的事实，多此一举也毫无意义。而美国纽约州公布的儿童发展指南显示，6 - 7 岁的孩子开始有了分辨真假的能力，8 - 9 岁其额叶快速迅速增长，认知水平进一步提升。美国精神医学期刊指出，在 8 岁以后，认为圣诞老人仍然存在的孩子仅为极少部分，所以应当以 5 - 6 岁的儿童作为主要的讨论对象。正方应当证明在孩子自然发展的 5 - 6 岁时期，提前告诉孩子超级英雄不存在的必要性。反方则相反，基于此，论证如下： 　　第一，告诉孩子世界上没有超级英雄的倡导，无法在当下的社会发挥其意义，反而对孩子造成更多的伤害。中国青年报对 2000 人进行的调查显示，过度高压式是原生家庭的普遍不良特点。华东师范大学对家庭教育研究的实证分析指出，超过 60%的家长经常会或总是采取专制型教养方式，只有一成从不采用。同样，超过 6 成的家长经常或总是采用否定性的教育教养方式，重复使用积极方式的不到一成。在高豆瓣有关原生家庭话题的 659 条有效评论中，其中非正向的作用仅占总评论的 97%，打压占比 32.3%，控制欲强占比 34%。所以在现实中，当发出告诉孩子这一倡导时，往往得到的不是父母的循循教诲，而是粗暴对待，更有可能是面对超级英雄漫画书、超级英雄的玩偶被粗暴扔出窗外，质问“我们那么辛苦，那么努力，你却还在看这些根本不存在的东西”。更有可能的是，父母会完全告知“不要信这些没有用的，好好读书，好好学习”。而根据社会心理学对抗心理显示，强势的收服方式往往会使得被收服者产生强烈的反抗欲。在这样的现实下，正方的倡导非但不能起改变孩子想法的作用，反而会加固其信仰。这种打着为你好的旗号，进行情感支配，最终导致的只会是如人民大学心理咨询师所说的，与丧失信心相同的负面情绪。 　　第二，超级英雄本身具备其自身价值，孩子对于超级英雄的信仰并非往往只会造成更加严重的后果。最具勇敢的孙大圣教会孩子挑战权威，嫉恶如仇的哪吒教会孩子弃恶从善。善良幽默的蜘蛛侠告诉孩子要乐于帮助他人。超级英雄的种种优秀品质总会在孩子特定时期发挥其特殊作用，而随着孩子的发育成长，超级英雄的存在与否，答案也会逐渐展现，这也是孩子成长的重要一环。而正方却将这一两年的认知过程视为一朝一夕的瞬间。研究发现，当人们放弃生存信仰时，往往会经历严重的心理和情感成本，从而导致焦虑、抑郁和身份危机。而心理学上的首因与莫因效应也向我们证明了，相比于一次性的大痛苦，延长痛苦的时间，逐渐去接受痛苦，可以有效减少痛苦。甚至在座的各位在童年时也没有人提醒，往往是在生活中的一个不起眼的下午，在晚间的一个瞬间，突然察觉到自己那颗曾经相信超级英雄存在的心不知何时消失了。但是孙大圣所教会我们的勇敢，哪吒教会我们的善恶观，蜘蛛侠教会我们的乐于助人，仍然存在大家心中。让孩子自然地成长，而不是随意地拉扯，这是我方所倡导的，谢谢大家。

　　同学，在您看来，今日这些半信半疑的孩子，我们是否需要考虑？我们认为无需考虑，因为我们之前提到，我们所考虑的是那些孩子的信仰依然存在。倘若孩子对知识产生怀疑，依据我们的理论，随着孩子年龄增长，他们会具备自我的辩证意识能力。我简单问您，您们今日的探讨范围是否包含那些主动询问妈妈超级英雄是否存在的这部分人群。这部分主动询问的人，因其怀疑，所以也是不确定的，但他们相对而言仍是相信的，只是对自己这部分信仰产生了一定怀疑，然而本质上仍是信仰。我只是确认这部分人是否需要讨论，我往上询问您的是。弗洛伊德的精神分析中指出，在早期儿童的环境中所接受的信息，早期儿童成长的关键，这是否证明了在前期儿童幼儿时期，有些信息我们必须提前告知他们，若有必要，我们应当提前告知。是的，所以我们应该告知他们必然信息，而关于超级英雄，我们认为有必要提前告知，我后续会证明为何超级英雄的信息是必然要说的。我往下询问您的是，在您看来，为何孩子们会去看超级英雄？因为超级英雄的故事具有趣味性，在其打击犯罪的过程中，有着跌宕起伏的情节。我认为是这样。所以在您看来，孩子是否不应关注超级英雄的正向性，而只关注这些有趣的故事情节，请您确认。我再往下询问您的是，您的论述似乎表明超级英雄具有正向价值，您是否将其与负向价值进行过比较？还是您认为它没有负向价值？我们认为超级英雄的剩余价值大于其正常价值，因为超级英雄的剩余价值是可以延续终身的。所以您不打算证明它没有负加价值，因此您仍需进行比较，您未做此比较即可。往上的是您自己也提到孩子们更加关注的是超级英雄那些跌宕起伏的故事，所以超级英雄有正向价值与孩子们关注其正向价值，这两者似乎并非同一回事。我们认为它具有正常价值，所以对于孩子而言，他们可能在短时间内无法理解，经过长时间的变化，还是会逐渐理解到背后的意义，但孩子都不关注这部分正向价值，他们只关注故事的跌宕起伏。我之前回答中提到的跌宕起伏，我也说过它包含了扬善，是扬善的一个故事情节，实际上是包含了其信仰和正向价值这一点的。所以，其中更为重要的还是那些正向价值，在您看来是否如此？能吸引孩子的是其故事细节，所以孩子不关注那部分正向价值，我询问到这里便没有问题了。所以在正方看来，即便孩子拥有此正向价值，但孩子若不关注，便毫无意义。

　　补充利用环节。本身宝妈的态度十分暧昧，其告诉我们孩子们关注的是超级英雄故事当中的跌宕起伏，却又将此跌宕起伏和正向价值相互绑定，然而又不愿突出正向价值，声称孩子目前关注的是情节当中的正向价值。其既想要阶段价值，又想要跌宕起伏，还想要正向价值，这是他们暧昧的态度。我们从两个方面来讨论，若孩子关注的是那些正向价值，那么历史上的英雄人物具有比超级英雄更加高尚的正向价值，为何孩子不去关注呢？所以似乎孩子若关注正向价值，他们完全可以关注正向价值更高的历史英雄。反之，若孩子关注那些跌宕起伏的情节，那么正方的论证似乎也不成立。为何？因为，第一，反方没有论证超级英雄本身的正向价值大过负向价值；第二，即便论证了这一点，他们也无法论证孩子们更加关注的是那些跌宕起伏的情节。说白了，即便超级英雄的正向价值居多，孩子们也不在乎。所以我方认为，即便超级英雄本身有正向价值，也不能完全以此论证应让超级英雄在孩子中发挥其正向作用，因为其正向价值不足，孩子们并不关注。

　　接下来，超级英雄真的如正方所说（或我方所说，此处表述不太清晰）那般美好吗？我方有美国马赛中诺大学的研究发现，超级英雄在荧幕上的展现形象已不太符合人们惩恶扬善的刻板印象，更多的是一种暴力行为。比如，超级英雄在克制城市中作恶施暴的坏人时，其方式是通过更大的暴力行为与坏人在城市中进行搏斗，就像奥特曼在制止怪兽时，是与怪兽在城市中搏斗，摧毁了更多的城市建筑来完成惩恶行为。所以当他们以暴力来遏制暴力行为时，孩子们的关注点自然不在惩恶行为上，而是在暴力行为上。这也是为何在异常儿童分析中会发现，关注超级英雄的孩子会展现出更多的不恰当行为，此为我方所进行的举证，而正方（或反方，此处表述不太清晰）到现在也未能给出回应。

　　我期待反方在后续能与我进行超级英雄正向价值多还是负向价值多的比较，并说明在孩子们不关注其正向价值的前提下，孩子们如何能从他们的正向价值中提炼出美好善良的品质并从中受益，而这份好处又如何与正方所举证的诸多安全隐患、价值观隐患进行比较并最终胜出。

　　进行评论和补充议论环节。

　　首先，在 41 时，我们达成了共识，当下讨论应基于现实情况来探讨是否应告诉孩子世界上存在超级英雄以及其对孩子的影响。其次，对方承认家长告诉孩子这一情况时需要良好的沟通状态。我方有数据表明，约 60%的父母表示他们在与孩子沟通时存在困难，这种理解上的问题会导致矛盾加剧。而且，强势的说服方式往往会使被说服者产生强烈的反抗欲。那么，按照当下的现实状况，父母告诉孩子之后，孩子是否会产生逆反心理，从而更加相信超级英雄的存在呢？

　　我方还有如下观点：对方提到一些数据，如心理协会对 674 名 4 - 18 岁的青少年的调查结果。我想请问，在这部分数据中，8 - 18 岁且认为超级英雄不存在的人群占比是多大？对方是否明确了这一数据的主体？我认为这个数据无法有力地支撑对方的观点。

　　对方提到马克朱塞大学的数据，并表示相比于从前，实施暴力的情况有所增加，但这并不代表其不好，只是比之前的情况多了一些成分而已。我认为对方无法以此论证超级英雄是不好的。

　　我方始终认为，基于现实情况，无论探讨超级英雄的好坏，以及其能否给孩子提供正向影响。就算退一步说，如对方所说，孩子从超级英雄身上看到的都是不好的东西并进行模仿，从而产生不好的后果。那么，在当下没有多种良好沟通状态的情况下，是否会产生反作用，让孩子更加相信超级英雄的存在，进而造成更不好的结果呢？

　　正方：在您看来，那是不是按您方的论议而言，今天父母不应该跟孩子说任何事情？ 　　反方：我方不是这样认为的，我方觉得当下在这个强制性教育的前提条件下强调，父母应少说一点，而不是多说一点。按照您方的逻辑，是否是说您不考虑在孩子成绩很清楚之后，会更加相信这个超级英雄这个后果呢？ 　　正方：不是，我方看来是要父母多尽他的职责。我往下问您的是，您方告诉我超级英雄是好的，您的举证是什么？ 　　反方：哎，我都说了很长时间，对不行不行，哎，我不给您了，不给您了啊。我方认为超级英雄，嗯，就比如说少林英雄等一些正能量，比如说惩恶扬善，我觉得对孩子会有积极的影响。然后对方刚刚提到说会产生不好的，就是会说，或者说超级英雄。没有了，一先散就这了，所以就是没有相应的数据，而我刚刚在议论的时候已经告诉大家说今天超级英雄的电影当中，好人的这个超级英雄平均每小时就 20 多场暴力戏，在您看来这凭什么好？ 　　正方：嗯，就好。就是就是对方强调的这个前提下的话，他是对于反驳反派角色的一些暴力行为，然后在当下其实是没有很现实的一个情境，然后，刚刚对方也没有，就是一直在没有正面回答我说就是说现实没有良好的沟通状态，然后。按照现实，这种基于现实，然后更高才富中会产生更不好的后果，对方是没有否定我的这个观点，那我这样问您，在孩子看来，那个贪玩的孩子面对他的老师，老师是不是就是他的坏太角，只是是要跟他作对那个坏蛋。 　　反方：我觉得这个，我觉得这个跟我们今天探讨的就是反派角色的定义不太一样。就是在幼时的孩子常见的心理，他会觉得跟他作对的那些话实说话，您看大家可能经常在小时候会有这样的心理，那这个时候他模仿超级英雄对他的老师实施暴力，但您看这样的行为值得倡导吗？首先，我否认了在老师就是在孩子面前老师是反派角色这个前提，然后那么后面的冲动也不成立了，凭什么孩子不会觉得老师是他的反派角色，他想玩但是不让他玩呢？还 1 分 10 秒。 　　正方：其实所以我们发现了一个很现实的一个点，就是在超级英雄当中跟好人作对的都是坏蛋，那么在孩子的心理当中，跟他孩子不可能自己认为自己是坏人嘛，所以很简单的，跟孩子做对的人也都是坏蛋，他想玩而老师不让他玩，所以很明显在孩子的幼小心灵当中就会认下老师是坏蛋的一个这样一个前提，而这个时候我们发现了超级英雄每小时有 20 多场暴力戏，在这个状态下，孩子为什么不会模仿超级英雄对老师实施暴力呢？这是您方没有解释的问题，而我方愿意给出更多的数据。比如说在心理学研究当中发现惩奸除恶的荧木大英雄形象广而不利于男孩子的成长发语，为什么呢？因为我们发现在媒体的宣传下，要么是做个大英雄，要么就是当永远当一个逃兵，这种非此即彼的行为对于孩子而言到底是好还是坏，我方觉得这并不好，为什么？因为孩子如果单杀英雄，他会像如果他干，如果他认为自己是个英雄的话，那就会向我班所做的产生了一种我是个英雄，跟我对的人就是坏蛋，以此产生过多的暴力行径。如果他是觉得自己对个逃兵的话更差。因为我方认为普通人并不能等同于逃兵，所以这是我方认为在超级英雄这种宣传下，超英雄本身的价值观以及目前对超级英雄的一幕宣传下，都会对孩子产生更多不良的影响，我们应当告诉孩子，他不是超级英雄。47 系吧。