我们双方都在的几个点，一个是我方提出的孤独还是寂寞的问题，您方未在这方面做过论证。另一个点是，您方说二辩或一辩提到找大的可以拓宽社交广度，比如因为喜欢钓鱼所以找钓鱼的搭子，但您方仅说了此例，未做更多阐述。我方认为根据爱好选择搭子，且这种方式可能会限定生活，使其变得更加平凡。我方虽提出此观点，但后续未再提及。

　　您方一开始说浅层次社交中，社交搭子可随时替代，比如钓鱼、吃饭的搭子不喜欢就可更换，因为此类圈子较大，可替换性强。但像戏曲这类爱好，喜欢的人少，能找到一个搭子已很幸运，这种情况下两人关系可能会变得亲密，此时称为搭子不太合适，而可能成为心有灵犀的好友，这种关系是深层次的联系。

　　我方原本想讲的内容，在论 1 中有两个要点。第一，长期的社交关系可带动生活，使其不单一。社交搭子完全依赖主动性，若不主动则无搭子，且即使主动也是基于爱好，这部分会逐渐变得单一，因而更孤独。第二，即使表面上解决了深层次的问题，比如吃饭、打网球等时有搭子，但回到家中，内心深层次隐秘的情感关系，还是只会和长期稳定关系的人说，这部分孤独靠搭子解决不了，且在日常生活中会不断重现并加剧。但这些内容仅在论 1 中写了，后面的讲述未将其串成线。

　　在我看来，正方第一点讲得较好，即陪伴感可减少孤独，希望带来陪伴感。第二点是社交的垂直细分爱好，点对点的服务能让人更注重自己的爱好，使爱好成就感来得更快，从而减少工作量。

　　反方在推论的线性描述上比正方好。比如在反方三面咨询时，拿数据质询完对方说陪伴可以实现某些效果后，不应仓促下结论说证完了，而应设置场景，如当一个人孤独时，有社交搭子陪伴，孤独感会减少，还可设置下一个问题，搭建符合数据的场景，这样评委能更好理解。操作上，下一个环节的问题是节奏太快，应一点一点下结。当对方不承认时，应先写到对方不承认的地方，再重复问题核心点，细致描摹才能往下推，而不是很快说对方没承认就放过。

　　我方想讲的关于有人陪伴更孤独和没人陪伴也孤独的问题，和我方二辩最开始提的问题一样，是想打清楚定义上的区分，即对方解决的是寂寞，不是孤独。但在问题中跳跃太久，未问到广层次的陪伴或更多的陪伴与孤独的关系，且在小结中也未讲清楚。

　　在这道题的攻防点上，存在一些问题。当对方主打陪伴感时，我方直到最后四辩才有人反应过来攻击对方陪伴感和社交的必然关系，前面的人未挑战，导致对方把这个点打实，我方后面再处理时已很难打掉。

　　对方一直在问社交搭子的问题，我方在自由辩回答时没有层次。第一，应回答主动找社交搭子可能是因为没有朋友或不太主动找朋友，会挤占朋友的社交空间；第二，花很多时间找社交搭子，会填满其他时间，导致顾及不到原有的朋友，即使想找新朋友也可能会被挤占。在听到对方反应有冲突点，且我方有数据和学理能对冲时，第一反应应是拿学理和数据去讲，进行第一次阐释，对方再追问时再进到下一层次阐释，这样操作才不会显得别扭，也能加深评委对我方学理和数据的理解程度。

　　后面的攻防点太细碎，需带着这边的人回去复盘具体听，看攻防是否错位或讲对了。

　　整场辩论中，双方所有纠缠的来源是前置战场没有处理好，即定义战。双方讲的孤独和搭子的概念不同，没有产生交锋，无法判断哪一边更有道理。在反驳对方时，双方都没有深入对方的论点，只是不断抛出新问题，出现了很多无意义的交锋。

　　关于碎片化社交的问题，我方认为是因为日常生活琐碎所以才不去找搭子，而不是因为搭子导致社交碎片化，但对方未对此进行攻击。

　　关于社交搭子挤占找朋友时间或正常社交时间的问题，我方认为从原先没有朋友的比例上升，说明朋友提升，没有朋友和时间会影响深度情感关系的建立，但此数据被四辩拆解，因为我方未具体指出朋友减少的背后原因，事实上两个事件同时发生，但并不代表有很强的因果联系。此数据是我方证明的一个重要点，但被对方拆掉，导致我方论 2 立不住。

　　反方在战场上的推论做得比我方好，我方的点较散，未系统化地进行论证，导致论点仅以点的形式出现，未以推论的形式留在战场上。评委能听懂反方的论证，但对我方的论证不太清楚。

　　在让自己更孤独和更多孤独的问题上，双方是否达成共识以及判准是否合理，无人向我说明。从定义到问点到判准到论点，双方都存在差别，没有点对点的碰撞，导致交锋很无力。双方在面对对方的数据和现状时，第一反应是不回应，若不勇敢地进行拆解和回答，解释例子的逻辑并非对方所说的那样，那么仅将例子摆在面前，无法判断哪一方更占优势。大家准备得都很充分，但阐释有所欠缺。

　　在当今现代社会快节奏发展的环境下，搭子社交这种满足年轻人对于社交新期待和新追求的新型社交方式，深受广大青年的青睐。然而，搭子之间融入关系时，他们之间没有契约，没有义务，完成某件事情之后彼此之间不拖不欠，搭子关系并不具有长久性，且搭子满足不了我们生活更多变的需求以及我们内心最深处的情感，反而使我们当代年轻人变得更为孤独。

　　我方今天将从两方面展开论证。首先，传统稳固的社交关系，以互动带动更多的体验，而搭子社交纯粹依靠主动社交，使得生活可能更为单一枯燥，从而导致更为孤单。比如在日常生活中，我既可以在我所感兴趣的领域主动邀请我的朋友来参与，也可以被动地接受朋友在别的领域的邀请，让我的生活更为丰富。而搭子是为了完成某一件事而主动带有某种目的去寻找的，会让我们以后的生活乏味，容易让我们感到厌倦、孤独。举个例子，一个青年人通过某个流行的社交程序找到了多个搭子，与他们进行了一些表面的互动和交流。虽然这些活动在短期内可能带来一定的乐趣和新鲜感，但长期来看，由于缺乏深入的了解和共同经历，这些关系很难转化为能够提供情感支持和满足深层社交需求的持久友谊。而且我们可能会沉迷于这种表面刺激的关系，而愈发不能进入与好友深入交流的亲密关系。结果，这个青年人可能会发现自己虽然与他人交往甚多，但在遇到困难和需要真正支持的时候，却感到孤独和无助。

　　第 2 点，搭子关系中具有的功利性，不是朋友之间真诚可靠的关系，所以它无法触及我们内心深处的情感，也就无法真正意义上消解我们内心的孤独。心理学上，依恋理论和归属理论均认为，人们往往倾向于向相通的、信赖的人透露个人信息和深刻的情感体验。例如与好朋友待在一起时，我们可以畅所欲言，甚至坐着互相陪伴不说话也是一种心情上的放松。但搭子都是仅靠个人兴趣聚到一起，本质上来说，参与对象多为相互了解很少甚至完全不了解的陌生人，存在信息不对称和信任问题，容易引发风险和纠纷。且无论是我们自己还是他人，在寻找搭子的过程中，都带有目的性，甚至将对方当成一种工具。人在互为利用的过程中，功利性使我们无法彻底敞开心扉，宣泄内心的情感。在这种情况下，如果没有深厚的关系，会让我们情感上的压力和孤独无法缓解，甚至更为严重。

　　综上，从搭子社交的主动性和功利性两方面来讲，我方认为当今社会的搭子关系并不能满足我们多变的需求和情感的释放，一定会使我们当代年轻人变得愈发孤独，愈发不能关注我们身边的亲密关系。我的分享完毕，谢谢大家。

　　接下来有请反方一辩进行 3 分钟的开篇陈词。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，这里的关系是指基于大众的爱好或需求而产生的社交关系，如足球方面的社交关系，而孤独是一种主观上自己与他人或社会隔离与疏远的感觉与体验，而非客观状态。今天我方的观点是：搭子社交这种浅层关系能够满足年轻人的陪伴需求或共赢需求，进而缓解年轻人的孤独感。基于此，我方论点有二：

　　第一，搭子社交能够满足年轻人的情感需求和陪伴需求。搭子社交通过增加陪伴从而缓解年轻人的孤独。杜克大学 2008 年的一项研究指出，被冷落、被他人远离和缺乏陪伴这三个因素，构成孤独感量表具有 0.86 的信度，说明缺乏陪伴是孤独感的主要成因。而人类学家项飙在访谈节目《十三邀》中提出“消逝的附近”的概念，即在现代都市中，人们缺乏热情和精力去经营亲密关系，而搭子社交恰恰契合了当代年轻人急需陪伴又不需要过多亲密关系的情感需求。联合卫生网对 1535 名受访青年进行调查显示，85%的受访青年觉得陪伴式服务对自己有帮助，表明年轻人对陪伴有着较高的需求，并且陪伴服务确实在一定程度上能缓解他们的孤独感。神经科学研究发现，积极情绪释放多巴胺能带来愉悦感的神经递质，进而抵消孤独情绪。当我们在各种场合遇到志同道合的人，缺乏陪伴的需求得到满足，与之相伴的积极情绪能有效缓解孤独感。中国青年报调查显示，6 成受访青年认为找搭子是因为兴趣相投能有更好的体验。可见，搭子社交能满足年轻人生活中想要被陪伴的需求和情感需求，进而缓解当代年轻人的孤独感。

　　第二，我们每个人都会有在日常社交中很难被满足的独特需要，而搭子社交垂直细分的特点更容易使两人之间产生情感共鸣，进而缓解孤独。今天我是一个特别喜欢钓鱼的人，但似乎没有朋友愿意陪我钓一整天，又或者说我是一个亚文化爱好者，但这方面却没有朋友与我有共同语言等等。而与之类似的日常无法被满足的需求还有很多。2023 年年轻人搭子社交报告指出，超六成年轻人表达出想找搭子的强烈意愿，其中排名最高的理由是想认识有共同兴趣爱好的人一起行动。搭子社交能提供精准而又独特的陪伴，这种独特需求的碰撞会产生在日常生活中无法被满足的共同感，进而产生共鸣。知乎某网友就曾分享自己特别喜欢戏曲，但由于没有相同爱好的朋友，使得自己时常感到孤独和烦闷。一次偶然的机会，他结识了现在的戏友，他们相约去看了许多戏曲表演，经过多次的讨论，才终于感觉到不再那么孤单。可见情感深层的共鸣能很好地缓解孤独，而搭子社交这种垂直细分的特点，使得年轻人在多种多样的爱好上都能很好地找到和触发共鸣，极大地缓解他们的孤独感。

　　综上，我方坚定认为搭子社交能让年轻人更不孤独。

　　首先，对于田鹏所说的“扎子社交”的情感性难以满足年轻人内心深处对情感连接的这一点，在我方观点的阐述意义中已经表明，“搭子社交”会带来共鸣与理解，是可以建立情感连接的。其次，对于年轻人来说，情感连接的需求是多样化的，并非只有深度的触及灵魂的交流。在情感连接的社交中，即使是基于共同兴趣爱好或者相同需求的短暂相处，也能带来一定程度的情感满足。所以，社交并非不能满足情感需求，而是提供了一种有可能向深度发展的情感连接途径。退一步讲，就算这种浅层次社交无法建立情感链接，年轻人的生活节奏快，很难有大量的时间去经营深度复杂的连接关系。“搭子社交”以其简洁高效的特点契合这种生活方式，在满足年轻人精准需求的同时，也可以缓解年轻人的孤独感。

　　然后第二个点，您方说“搭子社交”让我们减少了社会交互性，减少了深度交流的机会，让我们更加孤独。“搭子社交”并非减少了这种深度交流的机会，反而更可能去拓展深度社交的可能。通过这种社交，我们可以接触到不同领域有共同特性的人，从而为深度交流奠定基础。即使这种社交不能直接带来深度友谊，它也能在当下缓解孤独感。对很多年轻人来说，生活中的孤独感往往是即时性的，比如你在想看电影时却没有人陪伴，但“搭子”的出现就能立刻缓解这种孤独。虽然这种关系可能不是深度的，但能让我们在特定时刻感受到与人连接的温暖。而且这种积极的社交体验可以增强我们对社交的信心和期待，使我们更积极地去寻找深度交流的机会，而不是陷入孤独的恶性循环。

　　其次，您方所说的这一点。“搭子社交”是以目的为导向，它恰恰契合当代年轻人既需要陪伴又不需要过度亲密关系的情感需求。这种“搭子”关系的松散和易变，让年轻人在社交中拥有更大的自由度和选择空间，以及成本低的特点，可以减轻年轻人的社交压力，促使年轻人不断拓展自己的社交圈子，接触更多的人。而这种新的“搭子”和简单朋友的出现，可以在一定程度上缓解这种情况。

　　来，有请正方二辩。您方论证存在如下三点问题： 　　第一，您方认为单子可以提供陪伴，陪伴可以向费过度，但是我方认为单子缓解的是寂寞，而不是孤独。在没有人的时候人会难受，有人陪则不难受，但这并非缓解孤独，而是消除寂寞。从语言上讲，寂寞更多是受环境影响，往往是因为情感感知，而当不处于该环境时则不感觉寂寞。然而，孤独是强烈的心理因素，很多情况下是为他人牵挂使自己感到孤独，这是一种心理落差。所以，我们解决孤独是解决内心深层次的需求，不单是知道的数量，不是在我孤独。美国学者约翰·卡斯波提到，消除孤独感的关键在于是否有深刻的连接，无关提到有浅层次的连接也可以消除我们的孤独感。可是我方认为，深刻的情感连接，才能消除我们的孤独感。

　　其次，对方认为大的社交精准、垂直，但我方认为这是一种工业化社交。工业化社交是人类其他项标认为工业化是陌生化社交的一种转型，不要说大的社交，它是一种对关系的屏蔽、僵化。当我们的生活中所有事情都处于我们主动这种看似可控的状态时，我们的生活变成了 QQ list，缺少了不确定性和丰富度。在此过程中，人的孤独感会加深，因为没有人与自己有共同兴趣。现居北京的李斯基坦言自己在人际交往中比较被动，如果有朋友邀请他出去吃饭、逛街，他会乐意参加，但让他自己主动组织，他会比较抗拒。如果让他性子受挫后感到孤独，他看过抗拒主动，也不许长大子，他在抗拒过程中，孤独感会加深。就算他主动出击，所接受的圈子仍是他主动选择的，没有任何意外之喜。家族上上的人可以感受到刺激感和新鲜感，但这和我们的现实世界有落差，现实是平淡的，这种落差感会让我们感受到更深的孤独。只有我们的现实世界有落差，现实是平淡的，这种落差感会让我们感受到更深的孤独。

　　接下来进入质询环节，首先由正方发起。

　　正方三辩：现在想打羽毛球，但身边没有人有空，所以要去找个搭子，对吗？ 　　反方：对。 　　正方三辩：所以说我们只有带有一定目的性、功利性去找搭子，但是对方和我们在本身的某种程度上也算是有相互需求的，对吗？ 　　反方：对。 　　正方三辩：那在这个时候你觉得这个搭子让你不舒服，想换掉他，你其实可以换掉他，对吗？ 　　反方：对。 　　正方三辩：所以说搭子具有很强的可替代性，建立关系的成本很低，你们之间的关系是浅薄脆弱的。那你认为人们需要深度的情感关系连接吗？ 　　反方：需要啊。 　　正方三辩：包括我们这方也有调查显示，超 8000 的年轻人需要深入的社交关系，我方二辩之前也说了，消除孤独感的关键在于是否有深刻的情感连接。那么你平时的隐私、私密的情感会向谁倾诉呢？ 　　反方：我？推向朋友圈吧。 　　正方三辩：所以，你想打羽毛球就找到搭子，但搭子在陪伴你的过程中，确实会产生一定的积极情绪，满足你的体验感，这是你一个人去做时无法产生的，他也确实带来一定的积极情绪来缓解这样的顾虑，对吗？ 　　反方：对。 　　正方三辩：所以说你平时隐私私密感最深处的情感还是会向朋友来倾诉的，而你不会向搭子倾诉。那对方辩友今天你一个人去吃饭，旁边的人都是跟朋友一块儿成桌同位的，这个时候你感觉孤独吗？ 　　反方：我感觉不孤独，如果找一个饭搭子，我就不孤独了。 　　正方三辩：所以说这个时候你没有搭子，你觉得孤独吗？ 　　反方：对。 　　正方三辩：所以这个时候你为什么觉得孤独呢？ 　　反方：因为没有人陪伴我。 　　正方三辩：所以说你不能否认，有人身处聚会中，身边有很多人，但这些人还是会觉得孤独，对吧？ 　　反方：对。 　　正方三辩：所以我们能看到没有人陪，我们不能说他更孤独了，而且有人陪也不能代表他更不孤独了，对吗？ 　　反方：对。 　　正方三辩：但是有人陪起码可以让你的情绪体验得到提升。如果你希望有人陪你，而我帮你找到一个搭子，那这样不是更好吗？ 　　反方：对。 　　正方三辩：所以说你只能满足我们最浅层的需求，也就是我们需要陪伴，只能缓解我们的寂寞，这是我们这方，就是我们刚刚二辩所说的，只能缓解我们寂寞。所以说你无法论证说我们有人陪了，不能代表着他更不孤独，而我们没有人陪，我们也不能说他更孤独，而且我们确实存在一些现象是有人即使在这种聚会中，身边有很多人，但他也还是会孤独，对吧？ 　　反方：对。 　　正方三辩：质询完毕。

　　首先，我方告知您，杜克大学 2008 年的研究中提及，在孤独感量表中，缺乏陪伴占据前三的位置，这是否表明年轻人的孤独很大程度上是由于缺少陪伴？

　　我方认为，我们所说的陪伴是深层次的陪伴，而您所说的这种搭子的陪伴是浅层次的陪伴。请您确定一下陪伴在我们这个大的社交中到底处于一个怎样的深度，可以吗？

　　由消失的促近概念指出，人们缺乏热情与精力去经营亲密关系，所以这种搭子社交，这种临时组成的社交关系，是否契合了当代年轻人需要陪伴但不需要过度亲密关系的情感需求？

　　我同意您刚刚所说的搭子社交确实可以带来刺激感和新鲜感，但是长期社交，比如在朋友关系中，真正的友谊中也能带来刺激感和新鲜感。正如我方正方一辩所说，朋友也可以带我们去做他喜欢而我们却没有经历过的事情，这样同样能带来新鲜感。而您方所说的新鲜感只存在于您的爱好范围之内，难道别的方面，新认识的东西所带来的新鲜感和刺激就不重要了吗？

　　所以我方今天说的是搭子社交，我们不是提倡只进行搭子社交，而不进行其他社交，我们是认为，通过搭子社交，可以缓解孤独，这就足够了，然而对方并未与我方达成共识。

　　其次，中国青年社会调查中心联合问卷网的调查显示，64.1%的受访青年认为搭子是因为兴趣相同而有更好的体验，这是否说明了搭子可以给年轻人提供良好的兴趣价值？

　　接下来，神经科学的研究表明积极情绪可以带来愉悦感，是否说明了陪伴所带来的积极情绪可以有效地缓解孤独呢？

　　下一个问题，对方告诉我说不是朋友，是拉朋号，因为其具有功利性，那么请问这种情况与孤独有什么关系呢？对方根本就没有论证搭子社交的时间段。

　　在刚刚的环节，首先，我们双方应看到，社交的目的性、功利性表现突出，大量信息需要我们输出，而成本极低。同时，华南师范大学、华东科技大学的两位教授都指出，在当今社会压力较大的情况下，人们懒得去付出过多成本。所以看这种关系，大多数社交的充实目的性、功利性过强的特点，恰恰放大人的这种惰性。比如，原本就懒得走路，买车之后就更懒得走了。所以，当懒得去付出成本去建立亲密关系时，所建立的必然是缺乏情感基础的关系。所以，当时这种真正缺乏情感的关系，美国许多学者约翰考察也提到，消除孤独感的关键在于是否有深刻的情感连接。所以，当这种缺乏真正的情感投入、心理沟通的关系，是无法满足人们对于亲密关系和情感动能的需求的，无法缓解孤独。

　　第二，我们把生活分给了一个个碎片化的“搭子”，那这些碎片还能拼凑成一个完整的自我吗？所以，这是问题的关键所在。“搭子”虽然解决了一些社交中，比如需要人陪的一些烦恼，但其实最根本的那种匮乏感、孤独感并未解决，而是在寻找一个又一个“搭子”的过程中，年轻人越发的浮躁，难以进入一段深厚的关系。这样看来，“搭子”看似满足了我们需要陪伴的表象，实际上内心深处会更加孤独，因为他们始终没有找到那个能够真正理解自己的人。

　　第三，我们没有人陪伴，不代表着我们就孤独了；而且有人陪了，也不能代表着我们就更不孤独了。这一点双方刚刚已达成共识，所以对方所说的“我们找搭子，有人陪我了，所以我不孤独了”，这个观点显然是无法成立的。

　　接下来有请海南三辩。今天我们探寻的问题是八字关系是否可以缓解年轻人的困境。首先，我们并不是只进行大字社交，我们也有朋友，只不过我们要证明搭字社交能否缓解这一问题。对方三辩告诉我，现在年轻人的状况是非常懒惰，正因如此，我们现在判断的是现状，而不是如何去改善，所以对方在一开始的立意上就已经错误了。我们现在看的就是现状，因为现在的现状是大部分年轻人都很懒，他们很难去寻找一种亲密的关系，所以他们才会更愿意选择八字社交。我方联合问卷网对 1535 年受访青年进行调查，80.5%的受访青年认为陪伴式服务对自己有帮助，表明了年轻人对陪伴有着较高的需求，也就是说我们更会倾向于进行那种浅层次的社交。对方一直在强调去改变现状，这与本题不相关。其次，对方说八字社交会带来一种单一的孤独感。请问，首先第一个问题，我们不一定只找一个八字社交对象，其次我们也不是说找了八字社交对象后就抛弃了朋友，所以对方这个论证是不成立的。其次，对方二辩刚才举了个例子，说那个人因为没人陪伴所以感到孤独，那么在这种情况下，他是不是会主动去寻找（社交）。

　　接下来进入自由辩论环节，由正方先行发起。

　　正方：您光提到大部分年轻人，说他们懒于建立深层次关系，难道他们不想寻找真正的朋友吗？您方提到大部分年轻人现在懒于建立深层次的关系，这到底是他们自身的原因，还是因为这个时代迫使他们不得不如此？所以您方告诉我的这个问题跟我们这个辩题有什么关系吗？其次，我方想问问，我们之前讲到的年轻人的钓鱼亚文化，这种对朋友缺少共同语言的爱好，是否说明了年轻人在日常生活中存在无法被满足的需求啊？您方还是没有正面回答我们的问题。而且您方所说的钓鱼等一些例子，我们有一定的研究。比如说旅游搭子，我们的话题只限于在旅游上面，有一次去旅游还聊了别的话题，我没有接话，所以我认为如果找搭子要是涉及更多领域的话，那么这么复杂我更不会找了，这说明找搭子只能是对于某一方面，而这正如我方观点所说的，这种方面单调乏味，会让我们的生活更加枯燥，也无法满足我们，缓解我们的孤独感。您方说找朋友就行了，那您认为家庭会不会挤占我们和朋友相处的时间呢？我方二辩已经告诉您了，找搭子并不会减少我们深度交流的机会，反而会扩张社交广度。

　　反方：对方说一定要建立深层次关系才能缓解孤独，我方调查数据并不是这样。在租客大学 2008 年的一项研究中，被冷落、与他人远离以及缺乏陪伴这三道题构成孤独感量表，体现了高达 0.86%的信度，说明缺乏陪伴是孤独感的主要成因。所以我方找到一个搭子来提供陪伴，这恰恰能缓解孤独。您方一直指出我们校园陪伴这种寂寞，您方还是没有回答我们搭子会不会冲突我们与朋友之间的关系的时间。即使搭子社交不能直接带来深度友谊，它也能在当下缓解孤独。对于很多年轻人来说，生活中的孤独感往往是及时性的，对方也依旧没有回答我们的问题，搭子是否可以提供精准需求呢？

　　正方：您方一直在强调提供陪伴这种消遣孤独感，但是我们需要的是深层陪伴才能消解我们的孤独感，因为孤独是多样化的，是深层次的孤独。您方只说了陪伴是孤独感的主要成因，并没有证明眼前的陪伴可以消除孤独感。

　　反方：我方在定义上已经告诉您了，孤独是一种主观自觉与他人和社会合理的疏远体验与感觉。我来到一个陌生城市，谁都不认识，我很孤独，这时候我吃点好东西，买个新东西，获得的开心感，难道我的孤独感就消失了吗？请对方重新证明。

　　正方：这边我们已经通过数据说明了，孤独感的主要原因就是因为缺乏陪伴，并且就算陪伴缓解不了孤独感，陪伴本身是可以带来情绪价值的。假如找到一个搭子，一起做一件喜欢的事情，本身就会有情绪价值。再而言之，当有人陪伴在身边，时刻在心理上给人一种安全感，这种安全感是很重要的情绪价值，让人在存在危险或不安的情境中获得心理上的支持。陪伴本身可以提供一种经济价值。但陪伴仅是在这一方面，对方的意思是每个人的孤独可以分成一半一半的，比如吃饭领域不孤独了，打车领域不孤独了，钓鱼领域不孤独了。错，我们不是机器人，我们的情感是全面影响的，我们的孤独感是主观的，是全面地影响我们。我方一直没有强调找搭子可以去除我们的孤独感，只是说可以缓解孤独感。刚才对方已经同意了，找吃饭搭子可以一定程度上缓解孤独感，也就是证明了我方的论点。所以对方还是没有告诉我们搭子是否可以提供精准需求。我方可以下结论：搭子确实可以提供精准需求。下一个问题，根据知乎某网友分享自己喜欢戏曲却没有相同爱好，但是通过找戏曲搭子可以产生共鸣，让自己不再那么孤独的经历，这是否说明了搭子所提供的精准需求更容易产生共鸣缓解孤独呢？您方一直没有回答我们搭子会不会挤占我们和朋友相处的时间，而实际上在美国企业研究院的调查中发现，在 87 岁的人群中，认为自己原先没有朋友的比例从 2%上升到 10%，高中组织中从 3%上升至 20% - 24%，这说明搭子挤占了我们原本和原有朋友的时间，也挤占了我们结交新朋友的时间，影响了我们和朋友这种深度性关系的建立。而且我方刚也说了，消解孤独感的关键在于是否有深刻的情感连接，而对方一直在说最为浅层的关系。我们在路上遇到一条狗，猫猫狗狗也能建立一种需要陪伴的感觉，那您方所说的朋友比例上升的情况，跟搭子有什么因果关系吗？您方强调孤独感是一种疏远的感觉，您跟搭子会建立起心理层面上的深层连接吗？您跟搭子相处时，会有情感共鸣吗？孤独是多样化的，它有时候可能只是某一种需求，那满足了这一小部分的孤独，就能满足我们所有的孤独吗？

　　4 分 OK，3 分半也可以。在朋友间的权利和义务中，不应转移给他人，这也是我方的判准。渣滓社交可以让年轻人更不孤独，需要注意的是，我方并不是说要用渣滓社交来驱除年轻人全部的孤独。

　　我们再来看看您方的两个论点。您方第一个论点是，社交具有主动性，且这样的关系是浅层的。对此，我方给出了回应。首先，大的社交可以拓展年轻人的交友圈，比如一个社恐的人可能朋友不多，但在大的社交中，他可以主动与别人产生联系，有可能发展为深层次的朋友。而且，在这个过程中也可以带来深层次的情感连接，比如我方所举的戏曲的例子。当一个人身边没有共同爱好的人时，他会感到孤独，而这种社交能带来满足需求的人，这有何不好呢？

　　再来看看您方的第二个点，您方认为单个社交具有一定的功利性。而您方所说的这种功利性，恰恰论证了我方论点。正因为大家的社交具有功利性，它满足了我方的垂直精准需求。当一个人找不到有共同爱好的人，比如我方二辩所举的像亚文化钓鱼这样的小众爱好，以及其他在小众范围内无法满足的爱好时，这种大的社交恰恰满足了这种精准化、工业化的需求。在这样的需求中，原本一个人或许无法完成的事情，通过这种社交却能产生一定的积极情绪和良好体验。正如我方所举的知乎网友的例子，他曾分享自己特别喜欢戏曲，但却没有志同道合的朋友，时常感到孤独烦闷。一次偶然的机会，通过这种渣滓社交，他结识了现在的戏曲伙伴，他们相约去看了许多戏曲表演，并进行深层次讨论，才感到不那么孤独。这是否可以证明我方的观点，即这种社交确实能在一定程度上缓解孤独感呢？

　　再来看我方今天的两个论点。我方第一个论点是，年轻人的孤独需要陪伴，通过增加陪伴可以缓解孤独。我方在论 1 中已经给出了杜克大学研究的报告，孤独感大多是由于缺少陪伴、被冷落以及他人远离这三种情况构成的不足感。我方认为，在当今时代，人们缺乏热情与精力去经营亲密关系，所以这种临时组成的社交关系恰恰契合了当代年轻人需要陪伴，又不想要过度亲密关系的需求，这是时代所期望的，也是对时代有利的。我方的第二个论点是……（此处原文中“我方 6 号 5 号 6 号热点是”表述不明，无法进行准确处理）

　　去年计时开始，对方辩友今天的观点是有人陪就等于不孤独，这显然是将孤独与寂寞混为一谈，错误地设定了孤独的标准。孤独是一种完整的情感，并非某个方面得到满足就可消除，获得积极情绪也不等于缓解孤独。所以，对方关于有积极情绪以及有人陪就能缓解孤独的论一和论二是完全不成立的。

　　我方认为，大家社交具有目的性，是由于缺乏深入了解和共同经历，此类关系难以转化为能提供情感支持和满足深层社交需求的持续友谊。其次，大家社交具有功利性，无法触及我们内心深处的私密情感，也就无法真正消解内心的孤独。我们所说的搭子社交是社交碎片化的体现，反映了当今人们的生活被切割成碎片，这并非人们的主动选择。当今社会的熟人社会正在被瓦解，人们在碎片化的生活中，不得不带着目的去拼凑若干临时的搭子社交。

　　比如对方提到的戏曲、教育等例子，若人们身边有朋友陪伴，自然不会将搭子作为首选。在这种搭子社交的方式中，每个人都被迫从一个多彩的完整自我转变成一个片面的孤独自我。

　　为何我们会觉得真正的朋友令人珍惜？“江湖夜雨十年灯”，真正的朋友在生活中可提供帮助，在价值观层面也能达成某种一致，对彼此的生命参与感更重，而搭子无法做到这些。对方辩友强调的是陪伴与寻找新鲜事物的刺激感，然而朋友不仅可以做到，而且更能胜任。大家社交这种目的性、功利性、碎片化的社交方式，导致人际交往的厚度越来越稀薄。即便有很多搭子，仍会感到匮乏和孤独，因为并非找到人陪伴就不再孤独，而是最终无法从他人的整个意义世界中看到自己。

　　我想用《寻梦环游记》的一句话为本次辩论作结：“死亡不是生命的终点，遗忘才是。”人们在搭子社交中，只是有目的性地快速相识，又不知不觉地快速遗忘，而在真正的朋友的世界里，却能留下不可磨灭的印记。也就是我方刚刚所说的，由深层次的情感支持与深层次的社交需求来维持的持续友谊，才是能真正消解内心孤独的。那么，搭子社交能让我们更不孤独吗？不，它不能，搭子社交让我们孤独得不知所措、不知所终，而真正能消解孤独的是我们的真正朋友。我的发言完毕，谢谢。