　　我方认为，正义的定义是一个多维度的概念，强调了个人权利的实现以及社会结构的合理性。对于法律实践或实践意义产生的结果是否符合正义的要求，强调的是依据真理的公平和公正性。无论法律过程如何，最终的结果都应当是对社会公平公正的，并且唯一的手段则是在某一领域的条件下，存在或符合同样条件的手段，当不正义的手段成为维护正义的唯一手段时，该用。下面我方从两个方面进行论证。

　　首先，当不正义的手段成为维护正义的唯一手段时，实际情况会变得复杂。一般情况下，人们可能只能通过非善的判断手段，去揭示或纠正更大的不正义。例如，警察抓住一名携带定时炸弹的嫌犯，时间紧迫，社会陷入恐慌，秩序开始混乱。若此时因对嫌犯缺乏信任而不采取任何行动，这无疑是更加不仁义的。而采取一些如心理战术等手段，虽可能是一种精神折磨，但在某些情况下，如钱学森从美国回国时受到美方的精神折磨，却能起到一定作用。在现实生活中，也有这类例子。一些性命攸关的病人、会流产的孕妇，为救人的紧急驾驶人往往会做出一些违反交通规则的行为，如闯红灯、压黄线等，事后大众对其行为大多是理解的，且法律在极端情况下，对于此类行为免除刑法，这说明在极端情况下，正义的手段使用起来更有效。

　　综上所述，我方坚定认为，当不正义的手段成为实现正义的唯一方法时，该用。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

正义：一个多维度的概念，强调个人权利的实现以及社会结构的合理性。

判断标准

法律实践或实践意义产生的结果是否符合依据真理的公平和公正性。

分论点与事实佐证

分论点 1：当不正义的手段成为维护正义的唯一手段时，实际情况会变得复杂，人们可能只能通过非善的判断手段，去揭示或纠正更大的不正义。
- 事实佐证：警察抓住携带定时炸弹的嫌犯，时间紧迫，社会陷入恐慌，秩序混乱，采取一些如心理战术等手段虽可能是精神折磨，但能起到一定作用；钱学森从美国回国时受到美方的精神折磨。
- 分论点如何服务于判断标准：通过这些例子说明在特殊情况下，采取一些看似不正义的手段是为了揭示或纠正更大的不正义，符合判断标准中实践结果符合公平和公正性的要求。
分论点 2：在极端情况下，正义的手段使用起来更有效。
- 事实佐证：一些性命攸关的病人、会流产的孕妇，为救人的紧急驾驶人往往会做出一些违反交通规则的行为，如闯红灯、压黄线等，事后大众对其行为大多是理解的，且法律在极端情况下，对于此类行为免除刑法。
- 分论点如何服务于判断标准：这些例子表明在极端情况下，采取一些违反常规的手段是为了实现更广泛的公平和公正，符合判断标准中实践结果符合公平和公正性的要求。

结论

我方坚定认为，当不正义的手段成为实现正义的唯一方法时，该用。

本环节金句

“当不正义的手段成为维护正义的唯一手段时，实际情况会变得复杂。”
“在极端情况下，正义的手段使用起来更有效。”
“若此时因对嫌犯缺乏信任而不采取任何行动，这无疑是更加不仁义的。”

　　好的，感谢正方一辩，下面有请反方二辩质询正方一辩。质询方可以在 5 秒保护时间后打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。对质询方计时 1 分 30 秒。

　　首先，对方说过程中存在使用不正当手法的情况，而您方看重的是过程。无论过程如何，请问对方，过程的不正义是否会影响到结果的不正义呢？不一定，您所认为的正义并非真正的正义，结果的正义也不完全是由过程的正义与否来决定的。结果的正义，它存在更多不确定的因素。比如，它是否维护了社会秩序，保护了公众权益，是否对国家发展有益。对方刚刚提到不正义的手段往往会比正义的手段更有效，请问法律是正义的吗？这里的前提条件是在极端情况下，而并非您所说的往往。刚刚提到了一个关于闯红灯抢救病人的问题，请问在实际情况下，我们能否在不伤害他人权益的情况下达到这个正义呢？有时候会有交警协助，有时因为司机的一些技术性和协调性，即便现场情况如此，也不会伤害到他人。但是，您怎么能说这种行为本身就达到了一个正义的结果呢？即便他使用的是所谓正义的手段，他最后一定能做到这个人吗？他一定能在救助这个人的同时，不去影响其他人，不去损害其他人的权利，达到这个结果是完全顺利的吗？不去救这个人的话，那么这个人就没有希望了。您方这种违反交通规则去救人的行为，在法律上是非正义的，属于自力救济。在法律允许的情况下，您方还认为这种行为不是不正义的吗？违反交通规则已经违反了法律，影响到了他人，又如何保证结果的顺利完成呢？

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

双方讨论流程

反方二辩首先提出过程中存在使用不正当手法的情况，质疑过程的不正义是否会影响结果的不正义，并指出结果的正义存在更多不确定因素，如是否维护社会秩序、保护公众权益、对国家发展有益等。
反方二辩接着针对正方提到不正义手段往往比正义手段更有效的观点进行反驳，强调前提是在极端情况下而非往往。
反方二辩以闯红灯抢救病人为例，质疑在实际情况下能否在不伤害他人权益的情况下达到正义结果，以及这种行为是否能保证救助过程顺利且不影响他人、不损害他人权利。
反方二辩最后指出违反交通规则去救人的行为在法律上是非正义的，属于自力救济，违反法律并影响他人，难以保证结果顺利完成。

本环节金句

“结果的正义，它存在更多不确定的因素。比如，它是否维护了社会秩序，保护了公众权益，是否对国家发展有益。”
“您所认为的正义并非真正的正义，结果的正义也不完全是由过程的正义与否来决定的。”
“违反交通规则去救人的行为，在法律上是非正义的，属于自力救济。”

　　尊敬的主席，问候在场各位。开篇明义，先行阐述我方对正义的定义。正义即正确、合理，符合道德及法律，且能为社会长期发展服务。而不正义的手段则是违反道德和法律的方法及权益内的恣意妄为，对非正义的制裁。

　　随后，对于一些事件和暴动的人被制裁的情况，唯一方法是在排除所有可能存在的问题并找到合适方法的基础上，以结果为标准，判断手段是否合理。道德和法律是约束人类行为的准则，任何行为若违背道德或法律，都可能引发一系列连锁反应，对事务参与者及社会造成不可忽视的负面影响。例如，在 1912 年美国总统大选中，为了谋取党内优势，美国共和党尼克松的竞选班子成员潜入民主党全国委员会办公室，在安装窃听器时当场被捕。他们只求自认为的正义，却忽略了这种行为的不正当性，对全世界都产生了不良影响。任何背离道德、触犯法律的行为都将受到谴责和审判。

　　其次，手段与结果不可分割。不当的手段即便可能达成某种结果，也会带来诸多问题。例如，为了确保自己稳赢，采用不正当的施压手段，这不仅违背了道德和法律规定，也会对社会产生负面影响。在某些情况下，这种行为甚至会导致更加严重的后果，如多次和二次投票，严重影响了选举的公正性。

　　最后，以无理的手法来确定结果会造成风气败坏。在追求正义的过程中，若采取非法手段，那么在公共事务中，就无异于为所有人开启了违法的通道，这将严重侵蚀社会的正常秩序，造成混乱。我方认为，正义的实现应依靠合理的手段和方法，而非不正当的行为。发言完毕。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

正义：正确、合理，符合道德及法律，且能为社会长期发展服务。
不正义的手段：违反道德和法律的方法及权益内的恣意妄为，对非正义的制裁。

判断标准

以结果为标准，判断手段是否合理，是否符合道德和法律，能否为社会长期发展服务。

分论点与事实佐证

分论点 1：任何行为若违背道德或法律，都将对事务参与者及社会造成不可忽视的负面影响。
- 事实佐证：在 1912 年美国总统大选中，美国共和党尼克松的竞选班子成员潜入民主党全国委员会办公室安装窃听器并当场被捕，他们的行为对全世界产生了不良影响。
- 分论点如何服务于判断标准：通过具体事例说明违背道德和法律的行为会带来负面影响，不符合正义的判断标准。
分论点 2：手段与结果不可分割，不当的手段即便可能达成某种结果，也会带来诸多问题。
- 事实佐证：为了确保自己稳赢，采用不正当的施压手段，会违背道德和法律规定，对社会产生负面影响，甚至导致如多次和二次投票等严重影响选举公正性的后果。
- 分论点如何服务于判断标准：强调不当手段会带来问题，不符合以合理手段实现正义的判断标准。
分论点 3：以无理的手法来确定结果会造成风气败坏，严重侵蚀社会的正常秩序，造成混乱。
- 事实佐证：在追求正义的过程中，若采取非法手段，会为所有人开启违法通道，影响社会秩序。
- 分论点如何服务于判断标准：说明非法手段会破坏社会秩序，不符合正义的要求。

结论

正义的实现应依靠合理的手段和方法，而非不正当的行为。

本环节金句

“正义即正确、合理，符合道德及法律，且能为社会长期发展服务。”
“任何行为若违背道德或法律，都可能引发一系列连锁反应，对事务参与者及社会造成不可忽视的负面影响。”
“正义的实现应依靠合理的手段和方法，而非不正当的行为。”

　　好的，感谢双方辩手。下面将进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若间隙累计时间，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时 3 分钟，首先由正方开始。

　　正方辩手：打断 3，自己可以打断吗？那只有自由辩不能打断，不行，不行也不行。

　　（此处发言内容较为混乱，存在一些表意不明的表述）

　　正方辩手：讲话这个是还行，不知道谁，我感觉他们声音好像啊，分不清。

　　正方辩手：都有人说点上了你个人的，你怎么能代表所有的人啊。

　　正方辩手：你什么时候点评，等一下点评。就是前面那他们又不知道早晚。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

在这段自由辩论中，正方辩手的发言存在一些表意不明和逻辑不太清晰的情况。正方辩手的发言内容如下：

提出关于是否能打断以及只有自由辩不能打断的疑问，但表述不太清晰。
表示讲话还行，但提到对方声音相似分不清。
质疑对方以个人代表所有人。
提到关于点评的时间问题，但表述较为模糊。

本环节金句

“打断 3，自己可以打断吗？那只有自由辩不能打断，不行，不行也不行。”
“讲话这个是还行，不知道谁，我感觉他们声音好像啊，分不清。”
“都有人说点上了你个人的，你怎么能代表所有的人啊。”

　　（此部分内容与辩题及环节无关，予以删除）

　　尊敬的评委、各位观众：

　　感谢双方辩手为我们带来的精彩辩论。作为反方四辩，我将对本场比赛进行总结陈词。

　　首先，我们认为该用与不应该用，不能简单地一概而论。在许多情况下，所谓的“该用”可能会带来一系列的问题。例如，可能会导致资源的浪费、环境的破坏，或者是对某些群体的不公平待遇。

　　其次，我们需要认真思考使用的目的和后果。如果仅仅是为了追求短期的利益或者方便，而忽视了长期的影响，那么这种使用是不负责任的，也是不可持续的。

　　最后，我们强调，在做出决策时，应该充分考虑各种因素，权衡利弊，而不是盲目地追求使用。只有这样，我们才能做出更加明智、更加合理的选择。

　　谢谢大家！

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

该用与不应该用：对于某种事物或行为是否应该被采用的判断。

判断标准

考虑使用是否会带来一系列问题，如资源浪费、环境破坏、对某些群体不公平待遇等。
思考使用的目的和后果，是否仅为追求短期利益或方便而忽视长期影响。
强调在做决策时应充分考虑各种因素，权衡利弊，避免盲目追求使用。

分论点与事实佐证

“该用与不应该用不能简单一概而论”。
- 事实佐证：许多情况下，所谓的“该用”可能会带来资源浪费、环境破坏、对某些群体不公平待遇等问题。
- 分论点如何服务于判断标准：通过指出不能简单地判断该用或不该用，引出需要考虑多种可能出现的问题，符合判断标准中对全面考虑使用后果的要求。
“需要认真思考使用的目的和后果”。
- 事实佐证：如果仅仅为了追求短期利益或方便，而忽视长期影响，这种使用是不负责任且不可持续的。
- 分论点如何服务于判断标准：强调了思考使用目的和后果的重要性，只有这样才能判断使用是否合理，符合判断标准中对考虑长期影响的要求。
“在做出决策时应充分考虑各种因素，权衡利弊”。
- 事实佐证：未明确给出具体事实，但从逻辑上进行了阐述。
- 分论点如何服务于判断标准：直接说明了做出决策时应符合的要求，即充分考虑各种因素、权衡利弊，这是做出明智、合理选择的基础，符合判断标准的总体要求。

结论

反方认为在判断该用与不应该用时，应综合考虑多方面因素，不能简单地做出判断，要认真思考使用的目的和后果，充分权衡利弊，以做出更加明智、合理的选择。

本环节金句

“该用与不应该用，不能简单地一概而论。”
“如果仅仅是为了追求短期的利益或者方便，而忽视了长期的影响，那么这种使用是不负责任的，也是不可持续的。”
“在做出决策时，应该充分考虑各种因素，权衡利弊，而不是盲目地追求使用。”

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束，下面有请段婉婷学姐进行点评。

　　好的，谢谢大家，我的麦能听到吗？首先，整体上来说大家都表现得很好，我还是比较惊喜的，我觉得很不错。不过，我想说一下我个人的一些建议。

　　我正方稿子其实没怎么听全，当时我有事情，从正方后面大概第二段开始听的，所以对你们的第一个图教我不太清楚。但在反方这边，我们读了两遍，听得非常清楚。首先，反方以及正方，你们的判标是什么，我没有看到你们的判定。你们的目标、手段是否涉及道德和法律，这方面可能我没听清。

　　首先，两方在比赛规则上有所欠缺。前面二辩还好，从四辩开始感觉节奏有点慢了。正方先提问，提问之后反方进行回答，有 5 秒钟时间，然后反方回答完之后要立马抛出一个问题，而不是一个人在那里陈述，这一点在自询环节也出现了同样的问题，两方都存在规则上的错误，后面大家需要注意一下。

　　还有一个点，很多时候你们在提出案例时，比如提到中国人的反馈不一致。案例是一个很好的点，比如该用还是不该用，假设我是不该用这一方，那要想出来有多少人用了之后导致什么样的伤害，违反了法律法规，有多少人因使用了一些违法的唯一途径，然后导致了不好的结果。假设我是该用那一方，那要讨论有多少人通过这种方式得到了什么样的结果。包括你们提到的唯一途径，二辩要把这个定义拿下，明确唯一途径是什么。在我们的认知下，唯一途径就是没有其他途径，要把这个定义明确下来。在解释问题和得出结论时，要注意唯一性，不能存在引导其他方法的可能。

　　另外，大家可以找一些选择性的数据，比如当除了合法和不合法的时候，应该用它的情况，有多少人使用以及产生的结果等数据来表明观点。同时，大家在讨论问题时，要注意安全方面的数据来源。

　　我觉得二辩的主要任务是把定义明确下来，这是一个态度。

　　感谢段婉婷学姐的精彩点评，我们今天的比赛就到此结束。然后今天晚上或者 11 号，你是哪位？你上了吗？好的，如果的话，你。

　　感谢双方四辩，本场比赛的比赛环节到此结束，下面有请段婉婷学姐进行点评。

　　好的，谢谢大家，我的麦能听到吗？首先，整体上来说大家都表现得很好，我还是比较惊喜的，我觉得很不错。不过，我想说一下我个人的一些建议。

　　我觉得二辩的主要任务是把定义明确下来，这是一个态度。

　　感谢段婉婷学姐的精彩点评，我们今天的比赛就到此结束。然后今天晚上或者 11 号，你是哪位？你上了吗？好的，如果的话，你。

以下为ai总结(感谢来自刘圣韬学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)

重要概念定义

判定标准：目标、手段是否涉及道德和法律。
唯一途径：没有其他途径。

判断标准

明确双方在辩论中的判定标准，即目标、手段是否涉及道德和法律。
强调在解释问题和得出结论时的唯一性，不能存在引导其他方法的可能。
提出二辩应明确相关概念的定义。

分论点与事实佐证

<比赛规则有所欠缺>。
- 事实佐证：从四辩开始节奏变慢，自询环节两方都存在规则错误，如正方提问后，反方应在 5 秒钟回答并立马抛出一个问题，而不是一个人陈述。
- 分论点如何服务于判断标准：通过指出比赛规则上的问题，强调在辩论中应遵循规则，以更好地呈现双方的观点和论证，这与判断标准中目标、手段是否合理相关。
<案例运用需具体且符合立场>。
- 事实佐证：提到中国人的反馈不一致，以该用和不该用为例，说明应根据立场阐述使用后导致的结果。
- 分论点如何服务于判断标准：通过强调案例运用的具体性和符合立场，使辩论的论证更加有力和有针对性，有助于判断双方观点的合理性和道德法律性。
<明确概念定义>。
- 事实佐证：指出二辩要明确唯一途径的定义，在认知下，唯一途径就是没有其他途径。
- 分论点如何服务于判断标准：明确概念定义有助于使辩论更加清晰和准确，避免模糊和歧义，从而更好地判断双方观点是否符合道德和法律的要求。
<运用选择性数据支撑观点>。
- 事实佐证：提及当除了合法和不合法的时候，应使用相关数据来表明观点，如多少人使用以及产生的结果等数据。
- 分论点如何服务于判断标准：通过运用具体的数据来支撑观点，使辩论更加具有说服力和可信度，有助于判断双方观点在道德和法律层面的合理性。
<注意安全方面数据来源>。
- 事实佐证：强调在讨论问题时要注意安全方面的数据来源。
- 分论点如何服务于判断标准：确保数据的可靠性和安全性，有助于使辩论的论证更加严谨和科学，从而更好地判断双方观点是否符合道德和法律的要求。