好，请正方选手重新进行一下开篇立论。

　　可以了。

　　谢谢主席，问候在场各位。开宗明义，定义先行。大学是指提供教学和研究条件以及颁发学位证书的高等教育机关。恋爱必修课……（此处内容似乎不完整）

　　反方二辩：在刚刚您的陈述中，提到利用率降低和利率情逐渐降低以及疑利率逐片，这都在宿性的上。在我们的调查中，利用率降低和利率增高有很大一部分原因是外界因素以及个人相关因素，而不仅仅是恋爱观的问题，这些问题并非认为可以通过恋爱课解决的。只是说通过开设这样一门课，能够让我们建立一个更正确的恋爱观，并不是为了让我们谈恋爱，也不是为了做什么，只是可能会减少离婚率、犯错误的恋爱之类的。

　　那么在刚刚您方的观点中，您方认为恋爱课有助于规避因爱带来的伤害，但是爱的范畴是非常广泛的，包括爱情、亲情、友情，请问为什么不直接开展一门情感课，而要开展一门恋爱必修课？

　　正方一辩：首先我们开设这样一门课，是针对大学生这一群体。在他们之前的人生当中，没有人会告诉他们应该去谈恋爱。从陌生的领域到熟悉的领域，之后可能会谈到爱的层面上。

　　接下来由反方一辩进行开篇立论，时间同样为 3 分 30 秒，有请。

　　谢谢主席，问候在场各位。我们今天讨论的辩题是恋爱课应不应该成为大学的必修课。开宗明义，敬立先行。大学必修课是指学校中学生必须修习的课程，其标准包括教育目标的基础性、内容的系统性、对学生的普适性以及考核必要性。恋爱课是指以帮助学生了解和掌握恋爱情感关系以及人际交往相关知识和技能为目标的课程。基于此，我方今天要讨论的是恋爱课作为必修课在大学里的可行性。

　　我们的观点主要基于以下两大方面：恋爱课作为必修课的需求合理性的评估，以及恋爱课作为必修课在大学中具体实施所面临的困难。

　　一、恋爱课作为必修课的需求合理性 　　我们承认，有数据显示，有 8.23%的大学生支持开设恋爱课，但这并不意味着恋爱课开设为必修课就是最佳的解决方案。从《大学生恋爱动机研究综述》的文章中可以看出，大学生的恋爱动机存在一时兴起、盲目跟风等问题。主讲恋爱课的天津大学专职老师王晓林也说过，被学生问的最多的问题是上了恋爱课能脱单吗？由此可见，存在大学生因为自己恋爱动机的盲目性，加上对恋爱课产生了片面的认知，认为恋爱课可以帮助自己快速谈恋爱，而形成了对恋爱课较为盲目的需求。同时，有 2.07%的大学生反对开设恋爱课，其认为自己没有恋爱意愿，而且会给本就繁忙的学业增添更多的负担。但是反观选修课，相较于必修课有更大的选择性和灵活性，因此相较于必修课，既可以不挤占 2.07%的同学的个人时间，又可以满足 8.23%的同学的好奇心。

　　二、恋爱课作为必修课在大学开展面临的具体困难 　　1. 必修课讲求考核的必要性，对老师的要求会更高。研究表明，高级职称的教师承担的课程门数占总课程门数的 90.17%，表明高级职称的教师在承担本科生教学任务中占据了重要的角色。然而恋爱课若作为必修课，目前国家并没有关于老师是否有能力教授这门必修课的考核标准。若将心理老师作为恋爱课老师，研究表明，我国高级心理教师的数量与专业教师整体素质相比非常有限。柯建宁也表示，现在我国在这方面的学科研究还比较肤浅，需要花时间和精力不断去探索。因此，恋爱课如果作为必修课，则很有可能会出现师资力量不足的情况。 　　2. 针对考核的必要性，恋爱课不同于任何一门专业课，因为每个人的恋爱经历不同，一次考核标准、考核方式都是难以确定和统一的。一些学校开设恋爱课也出现了一些问题，例如华东师范大学的恋爱心理学课程中，部分内容被指出涉嫌性别歧视，如鼓励女性通过生孩子吸引男性的不正当言论。由此可以看出，恋爱课作为必修课，由于教师的个人观念等的影响，造成其教课内容不仅不能完全达到理想状态下帮助同学们更好地了解恋爱，用更理性的方式谈恋爱的效果，而且还可能误导同学们并引起他们的不满。

　　综上所述，恋爱课成为必修课在我国的可行性并不高，因此，我方认为恋爱课可以成为大学的选修课，但不应该成为大学的必修课，谢谢！

　　好的，请问对方辩友，刚刚对方辩友在对方一辩稿中提到，您刚刚所描述的恋爱必修课，是为了教其恋爱技能吗？ 　　不是，我方已经说了，不是为了教授恋爱技能，所以说才造成很多人对恋爱课有一些错误或者片面的认知。那您看，刚刚没有提到一个问题，现在的大学生想要上恋爱必修课，其动机具有盲目性。请问对方辩友，今天我不上这个必修课，他们对于恋爱的盲目性就不存在了吗？ 　　但是这个选修课是存在的，不能将其作为必修课。刚刚说到盲目性，不管我今天开不开设这个必修课，这种盲目性都是存在的，那我今天为什么不能通过开设这个必修课来打消这个盲目性呢？请问对方辩友是否认同在恋爱关系中，可以通过开设这个必修课来打消这个盲目性呢？ 　　陈众（此处可能存在错字，不太明确具体所指）辩友是否认同在恋爱关系中可以促进个人成长与自我发现？ 　　我刚说的盲目性是他因为不了解恋爱课而对恋爱课产生了盲目的需求，因此如果这样的话，他可能对恋爱课的需求就不是那么大了。（此处表述不太清晰） 　　请对方辩友回答，我是否认同在恋爱关系中可以促进个人成长与自我发现？ 　　这个您不能这样假设。因为在生活中如果已经没有办法促进个人成长，那可能才会想到恋爱，恋爱的意义是什么呢？那就是一种自己喜欢的主观感受。 　　时间到。

　　好，现在开始对方刚刚提到我方认为的那种盲目性，但这时代的从教，我方承认确实就算没有开设恋爱必修课，这种盲目性也是存在的。但是，我们我方的观点是基于要开设恋爱必修课这样的需求，这个问题大家是具有盲目性的。无论如何，我没有排除未来必修课，大家的这个需求是具有盲目性的。

　　然后我们再一次陈述，必修课的标准是包括教育目标的基础性、内容的系统性和对学生的普及性以及考核的必要性。这些问题。还有学生课的标准是政策保障性、扩展性、知识与技能和教学资源的可行性及严格的课程安排。

　　基于此，我方提出，恋爱课比起作为必修课，更应作为选修课。因为之前已经说了，大家选择必修课的需求是具有盲目性的，那么自然会造成一定的问题。把它作为选修课的话，真正有这方面需求的人可以真正地去了解它，而没有这方面需求的人可以利用这个时间和精力去做别的事情，毕竟精力是有限的。学生在学习阶段应该把主要的精力放在学业方面和自我成长上，如果把恋爱课设为必修课，这样就会影响学生，尤其是让这些本来就不愿意的学生的专业学习和个人发展，且个人发展成长是具有复杂性的。

　　尊敬的各位老师、评委，大家晚上好！今天非常高兴能够在这里与大家讨论大学生必修恋爱课是否应该支持。我方的观点是大学生必修恋爱课应该支持。

　　在刚刚与对方辩友的咨询过程当中，对方提到一个关于恋爱动机具有盲目性的问题。我想问，对方辩友，那今天不上这些恋爱必修课，这盲目性就不存在了吗？对方辩友回答说盲目性是存在的。那为什么会存在盲目性呢？就是因为大学生没有对恋爱有一个正确的价值观。而我们到底应该怎么去解决这个盲目性呢？我认为不是不再开展这个必修课，而是应该开展这个必修课，在所有大学生的心理中建立一个合格的体系，建立一个对爱的认知。

　　对方表示，我提到一个内容，说他否认恋爱关系当中可以促进个人成长与自我发现。对方辩友难道否认爱的重要性吗？难道在对方辩友的心里，爱已经完全没有作用了吗？

　　众所周知，大学被称为人生中最适合谈恋爱的一个阶段。这是为什么呢？因为在这段时间里，我们有着充足的时间、精力以及情感充沛。而对方辩友，今天我们在讨论恋爱这个东西，恋爱它是一把双刃剑，我们可以因为爱感到无比的快乐，同样也可以因为爱感受到无比的痛苦，甚至失去信心。

　　而刚刚对方辩友提到一个普适性的问题，我方给出的调查论点是，现在有 80%的大学生有过恋爱经历，而有 50%的大学生正在经历恋爱。但这个普适性难道没有办法去证明吗？

　　其次，我方今天再次重申，我方今天开设的恋爱思修课，教的不再是恋爱技巧，不再是告诉我们如何去找到对象，而是在告诉我们什么东西叫做爱，什么东西不叫做爱。爱当中包括着许许多多的伤害，包括其性欲、暴力控制、出轨。我觉得这才是这堂课应该教给我们的东西，也是我们未来应该要学会的东西。有句话说未来也许会有人来教你，可是为什么我们非要在痛苦当中成长呢？所以我方坚定地认为大学恋爱必修课应该被支持。感谢！

　　接下来由双方四辩进行 1V1 对辩，时间各位一分半，双方以交替形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成的言论，双方将分开进行，一方发言完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间用完为止，由正方开始。

　　正方：您好，请问一下对方辩友，很多大学生在面对情感挫折时往往无法正确应对，甚至会因此而产生心理问题，那恋爱必修课的开展，教授他们应对挫折的方法，对他们的身心健康至关重要，难道不应该重视吗？

　　反方：我相信您已经理解错了我们的意思，我们并没有否认恋爱课的重要性，但是请问您，必修课有必要开展吗？而且必修课的定义你们是否真正了解了？

　　正方：必修课当然有必要开展，我方在问题中不止一次地向您强调其开展的重要性。

　　正方：再请问一下对方辩友，在大学之前学生大多被禁止恋爱，那进入大学之后，如果我们突然间面对恋爱这个问题，我们来进行一个恋爱课程的学习，让它成为一个必须进修的过程，这样对我们的成长是有好处还是有害处的呢？

　　反方：我们并没有否认恋爱课，我们是让它作为选修课。那我问您，恋爱课如何作为必修课，怎么实施？实施的问题你们要怎么解决呢？老师的考核怎么确定，以及整个考试的判定怎么去解决啊？

　　正方：我再解决一下您的第一个问题，您方说老师的考核，我想告诉您方的是，其实如心理辅导课一样，心理老师的判定也没有一个明确的标准，所谓的恋爱课的教学，其实您方更可以把它思考为亦师亦友的过程。

　　正方：再次请问对方，对方既然认定了恋爱课是一个有正确引导作用的课程，那倘若我们不把它看成选修，让那些害怕去追求爱的人，或者说有过激或消极思想的人，这样的人如何通过所谓的自己的学习，而不去通过恋爱教学，让自己能够明白恋爱真正的样子呢？他们都已经放弃了学习，那他们还怎么去追求爱？

　　反方：而且您说的心理学并没有认知，这个是错误的，任何高校要求必修课具有一定的专业背景，老师的任职要求要与本专业相关，上海师范大学研究生教育条例有明确的要求，您可以看一下。还有，像您所说的，要有专业性、与本专业相关，我也想告诉您的是，有一门学问叫做恋爱心理学，它是一个专业科学问。

　　反方：您需要告诉我考试必修课，它面临最后的考核问题，怎样确定？它的考核标准如何去确定，如果作为必修课的话。

　　正方：好的，恋爱课并不是符合必修课的定义，并且普通高等学校学生管理规定以及教育部相关制度，这些课程的设置只在确保学生在达到毕业要求时具备所需要的知识和技能。

　　辩题为：大学生必修恋爱课，应该支持 vs 大学生必修恋爱课，不应该支持

　　环节：正方三辩·盘问·反方

　　正方三辩：

　　谢谢主席。请问对方一辩，您方认为什么是必修课？

　　对方一辩：必修课是指学生必须修习的课程，其标准包括教育目标的基础性、内容的系统性、对学生的普适性。

　　正方三辩：好，谢谢您。请问对方四辩，您认为物理学是不是一个大家都必须要掌握的知识？

　　对方四辩：并不是，因为不是每个人都需要掌握。

　　正方三辩：那请问对方一辩，那是不是按您刚刚四辩的说法，物理也不应该作为一个必修课出现在初高中的课程中？

　　对方一辩：当然不是了，物理的教育目标具有基础性，内容具有系统性，对学生具有普适性，所以物理符合作为必修课的标准。

　　正方三辩：但是您方刚刚四辩告诉我的是，物理并不能作为一个必修的课程，并不是每一个人都需要掌握。那请问对方四辩，既然不是每一个人都必须掌握，那为什么初高中都要强制让我们学习物理？

　　对方四辩：并没有强制学习物理，而且必修课分为专业必修课以及公共必修课，物理作为一种专业必修课而存在。

　　正方三辩：好的，谢谢您给我科普了必修课的概念。现在我想问对方一辩，南京危机干预中心调查显示，恋爱问题占大学生自杀原因的 44.2%，已经是相当高的比例了，可不可以认为有绝大多数的大学生在遇到一段感情的时候不懂得如何爱护自己？

　　对方一辩：那我请问你，难道恋爱课就能解决所有的特殊问题吗？恋爱课并没有一种普适性，不能解决所有问题。

　　正方三辩：那我想请问对方四辩，如果我今天连恋爱课都不开设，我不懂得如何爱护自己，那为何您方会说我们不支持开设这个恋爱课，反而能更好的保护自己呢？现在数据已经摆在面前，已经有绝大多数的人因为这份爱而伤害到自己了，为什么我们还不进行一个干预，甚至是提前教导呢？

　　对方四辩：对方辩友们并没有否认恋爱课实施的必要性，我们在问您必修课该如何去实施？

　　正方三辩：是啊，那您刚刚提到了恋爱课的必要性是您方承认的，那是不是就可以认为它是一个需要我们每个人都去学习，也就是你们所谓的必修课呢？

　　对方一辩：并不是的，恋爱课可以作为一个选修课，因为有的人确实不需要，这对他们来说可能会造成一种困扰。

　　正方三辩：您方的四辩和一辩的口径可以稍微统一一下，因为您一边告诉我这个不是每个人都必须学，不能作为必修课。好，谢谢各位。

　　好的，问候在场各位。我想问一下正方一辩，您刚刚提到大学生开展恋爱必修课是因为离婚率大于结婚率，我们这边有数据，离婚率大于结婚率的原因有很多，例如家暴、婚外情、性格不合、经济问题等，那么您是否认为通过一节课就能解决这些问题呢？

　　我方并不是说一定要通过这门课来解决所有问题，只是基于当前的大环境、大背景得出这样一个结论。那为什么我们不能尽早去干预，尽早让大家树立起一个较为正确的观念呢？

　　打断一下，您方论点中，既然连法律都无法制裁那些家暴渣男，那怎么能认为有一节课就可以解决这些问题呢？法律当然可以制约家暴行为，因为法律是维护人权的。

　　我方并没有说家暴的问题，我现在问对方二辩。我方只是想要通过开设这门课作为干预方式之一，那其他的情绪为什么不开设必修课呢？

　　这边可以听到我讲话吗？所以您麻烦您重复一遍问题吗？刚刚信号不好。

　　我想您的陈述里说爱情作为情绪之一，所以有必要开设恋爱必修课，那我想请问一下，那其他的情绪为什么不能开展必修课呢？是因为现在的大多数人，没办法去正确处理这些情绪，没办法去界定爱与不爱，到底应该怎么做，没有人教会他们说自己今天是有一些情绪的，那您说不能解决爱情问题，那既然连爱情都不能解决，那亲情友情又该怎么解决？所以今天我们的必修课，不仅仅是谈爱情，它的核心是在讲爱，在讲两个人之间建立的一种核心关系、一种核心本能、一种正确的价值观。

　　那您说既然这个恋爱必修课开或不开都有盲目性，那么既然它有盲目性了，那开出来有什么意义呢？开设这门课既消耗精力，又消耗金钱，而且还不能够解决恋爱问题，那它开设的意义是什么？

　　我们说的是现在的大学生在参加恋爱必修课的选项上有盲目性，因为恋爱必修课还没有开展，所以我们希望通过建立恋爱必修课来打消这种盲目性，让他们确立对爱的认知，明确爱的概念。

　　那我问您，开展这个恋爱必修课，该怎么实施，学习的教材、老师以及课本怎么解决？

　　您方既然说到了如何实施的问题，那首先，如果一定要有教材的话，会有一个所谓的恋爱心理学相关教材出版。至于如何找老师的问题，正如我前面向您方所提到的，有恋爱心理学这个学科，就有研究它的老师存在。还有您方提到的所谓如何考量对方的二辩，您说有盲目性，那请问您有数据吗？是所有人都有盲目性吗？还是说我们每个人都需要开这门恋爱必修课呢？会不会影响到我们其他课的时间呢？

　　对方辩友在跟我们讨论一个时间性的问题，我方认为这个必修课有需要，有能力带给我们更好的走向，那为什么我们不能花费一点时间在这个恋爱必修课上呢？我们花费的时间与我们得到的最终成果是成正比的，我们为什么不能去花费这个时间呢？所有人都需要这个时间吗？您有统计过数据吗？（反方时间段结束）

　　谢谢主席，问候在场各位。

　　首先，对方提出为何只开设恋爱课，而不是友情、亲情课。我方认为，若条件允许，我方也提倡开设必修亲情课、必修友情课，但这与本次辩题无关。

　　对方辩友今日表示，每个人都不同，爱也各异，所以不应以一套标准制定规则。诚然，人不同，爱不同，但对恋人的尊重应是相同的，在亲密关系中保护自己的方式也应是相同的，底线也应是一致的。

　　对方提及应如何考核这门课的成绩，成绩不一定是一次考试或一篇论文。也许是一次争吵后，男生本想抬起的手放下了；或许是在一次争吵后，女生到嘴边伤人的话被咽下了。这些都可作为成绩的考核标准。

　　对方辩友认为上这门课会浪费时间和金钱，那是因为对方先入为主地认为这门课毫无必要，才会觉得浪费时间。正如我们上任何必修课，若课程已开设，我们便会先入为主地认为其有意义，而不会认为是浪费时间。为何对方不是论证这门课为何无意义，而是先入为主地告知开设这门课会挤压其他课的时间，会浪费所有人的时间。对方将这先入为主的概念带入，进而表示不应开设此课，原因是浪费时间。但我想告知对方的是，这门课是有意义的。因此，上这门课的时间并非浪费，而是让我们知晓在爱中如何保护自己，让我们明白什么是爱，从而更有能力去判断什么是爱。

　　对方称上完这节课后，恋爱可能会公式化，但我们所说的恋爱课并非教授恋爱技巧。对方提到恋爱需要真诚，这也是我们想要教给大家的内容，我们会将此写在教材的第一点。谢谢！

　　好的，问候在场各位。首先，我想回应对方三辩。并非没有必要，而是我们需要有所选择，每个人对于爱情的需求不尽相同。在不同阶段，或许有人想先专注于学习，而非恋爱。

　　再者，您方所提出的必修课的需求人群并不合理。依据全国的三万两千二百八十二份数据显示，53.86%的大学生有恋爱经历，但处于恋爱状态的仅有26.5%，且有25%的大学生既无恋爱经历，也无恋爱意愿。由此可见，大学生恋爱意愿的提升，多数是源于从众心理、性需求以及弥补空虚而选择恋爱。

　　此外，关于您方所说的必修课的解决率问题。据我所知，厦门大学开设了相关课程，然而其抢课率却不足2%，并且在开设的十余年间，并未成为必修课。那么，对方能否解释一下，为何开设了10年，却未能从选修课转变为必修课？

　　还有，您方认为恋爱不只是取得一次优秀的成绩，而是男方与对方吵架时放下的手。在此，我想提及一个情况，天津大学开设的恋爱学理论与实践课，其授课内容包括恋爱礼仪、约会技巧以及自我提升等。但您知道其考核内容吗？我来告诉您，其考核内容为优秀的随堂笔记以及课程结束后表演恋爱主题的舞台剧。您认为这些对于恋爱真的有用吗？难道一份优秀的笔记就能证明我认真上了这堂课？

　　接下来，探讨恋爱必修课是否能够满足大学生恋爱的需求。来自中国的相关课程中，有人问，上了大学上恋爱课能脱单吗？天津大学心理健康教育中心的专职教育教师王晓玲老师表示，这并非一门脱单课，也不会教授过多所谓的恋爱技巧。与其说这是恋爱课，不如说是心理课。然而，现今大学已经开设了有关心理的课程，那么这节课还有开设的必要吗？

　　最后我想说，我们并非认为没有开设的必要，也不是说其不重要，只是认为其没有达到作为必修课的重要程度。感谢。

　　接下来进入自由辩论环节，双方时间各为 4 分钟，由正方开始发言，发言辩手结束即为另一方发言开始的标志，另一方辩手需紧接着发言，如间隙累积计时照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。有请正方辩手开始。

　　正方：我想请问一下对方，对方刚才也说到恋爱技巧，为什么恋爱必修课一定要讲述的是恋爱技巧？既然您想学习恋爱技巧，为什么不学 PUA 呢？PUA 最棒了，能够让一个人完全离不开你啊。然后对面的一辩说没有人会教你恋爱，确实是这样，但是恋爱如何能教？千人千面，一千个人有一千个哈姆雷特。即使要开设教人的恋爱课，那为何必须是必修课呢？选修课又到底哪里不好呢？我们今天为什么说选修课不好，刚刚对方辩友在这方面的三辩结辩当中也说到，开设了选修课之后，只有 20%的人去选择选修课，所以说为什么不能开成选修课，是因为大学生在这方面的意识还不足，他们没有意识到自己需要上这门课，没有意识到这门课能给他们带来多大的好处，这也是为什么我们提到它是必修课，就是为了摆脱这样的几率，摆脱只有那么一点点人去选这门课的情况。请问对方辩友，对方辩友刚刚提到一个观点，没有勇气追求爱的人就不需要去谈爱了。请问您方这个论点到底是如何论述的？所以您方说不是必修课，就可能有人，就可能没有人去上，是这个意思吗？那么就说明您方的逻辑很混乱啊。既然恋爱需求都不高，那开设这堂课的意义又何在呢？有句话说强扭的瓜不甜，那有些大学生连专业课都不会认真听，那你们凭什么会认为从这堂课里能学到东西？第一，我方刚刚给出的数据是 87%的大学生有恋爱需求，所以这是我们开设这门课的前提，这是第一点，这并不符合您刚刚说的没有人有这个需求。而我们刚刚您刚刚提到的是选修课很少人去上，正是因为大学生可能会碍于面子，或者是碍于他自己可能没有意识到他需要去了解这个事情，所以我们才开设必修课。想问您方一个问题啊，就是我刚刚提到的，大学生自杀原因有 44.2%来自于恋爱问题，您方认为如果不开设这门课的话，如何避免这个现象呢？

　　反方：那您方肯定有点偷换概念了，首先说如果有自杀倾向的话，可以把他推荐去上心理讲座或者是心理课，没必要说是恋爱必修课。所以您方到现在都还没有给我们论证，为什么这个恋爱必修课就是要比您所谓的心理课或者是诸如此类的课要差那么多。您方一直在告诉我的是不能上，不能上，不能上，但请您方论证一下为什么不能上，它的必要性为什么那么低？您方都没有告诉我们，只是告诉我们这个东西太浪费时间，这个东西可以有别的东西替代，您方是这个意思吗？我方的意思从头到尾都是它可以开选修课，但是并没有开必修课的必要，而且请您方向我方论证为什么不能开选修课，选修课到底比必修课差在哪儿了？您刚刚自己也提到一个数据，就是只有 20%的人去选择了这个选修课，这就是为什么不能开设选修课，因为选修课不强制，所以会有的人抱着侥幸心理，认为自己那一套的恋爱观念是正确的，那其实有可能他在恋爱中会感到自卑，会感到伤害自己，所以这是我们开设必修课的原因之一，而您方刚刚一直在说的是为什么不能开选修课，为什么刚刚您方已经帮我们论证了为什么不能开选修课了，那请您方论证为什么不能开必修课。我方一直在说这个课是不必要的，那您方并没有告诉我们这个课为什么没有必要啊。您方首先是误会了，我方说的是抢课成功率不对，嗯，那每年就我所知可能有 5000 多个人，但是他抢课的成功率不足 2%，这是我方正要问您方的，为啥他的抢课成功率不足 2%，那既然，而且厦门大学开设的这个恋爱课，开设了十余年，为什么没有变成必修课？为什么没有从选修课变成必修课？您方能解决这个问题吗？

　　正方：好，我回答一下您方刚刚这个问题，您方刚刚既然提到了抢课率不高，那是不是说抢的人很多，所以我抢不到呢？是不是正因此这个事实说明了我方观点，是有很多的大学生需要开设这门课程，但是由于开设这门课程的您方所谓的只是一节选修课而已，导致很多人明明想去，但是他却得不到去上这门课程的机会。同时您方有没有考虑过您方刚刚所说的大学生追求恋爱课具有盲目性，但是大学生追求恋爱的本质并没有盲目性的，您可以说我们可能只是对这门课感兴趣，有意识地想去上这门课，但是我们本身对恋爱这件事情的本质没有改变。比方如何向我论证大学生对开设课的盲目性等于大学生对爱的盲目性呢？

　　反方：我今天对方辩友，我们第一个，我们并没有强调先回答您第一个问题，关于自杀率的问题，您说要通过一门恋爱课来解决自杀率，我认为这是个很荒谬的说法，您是在质疑学校的心理咨询，还是在质疑整个国家对心理的关注度不够呢？然后第二个问题，您一直在投诉我关于必修课考核的说法，您说可以通过对方一个什么眼神，然后一个一个忍住的空洞，但是您知道必修课的考核的定义是什么吗？根据国家教育学校的规定，考核方式是通过笔试、口试、技能等操作，而且需要有一个成绩评定，如果没有成绩评定，如何来确定这门必修课开设得是完整且可行的呢？

　　正方：刚刚我告诉您的 44.2%的自杀率，那个是已经是事实了，我方并没有任何质疑国家政策以及心理咨询的意思，但是 44.2%的因为恋爱自杀的比例还不够大吗？难道还不需要去再干涉一点吗？难道您认为这个自杀率是很低的或者是可以忍受的吗？我方认为这是完全不能忍受的。第二个问题是什么？

　　反方：第二个问题，您刚刚说我们要怎么考核，那请问您道德与法治这门课有没有一个固定的观念？每一本书，每一个章节都有固定的论点，比如哲学，比如法律，每一堂课都有要告诉您的论点，可是爱呢？爱能定义吗？请对方辩友给我定义一下爱是什么？如果爱方辩友的问题，那我们今天告诉您，我们在爱中要学会真诚，有错吗？我们在爱中要学会认真专一，我们有错吗？

　　正方：好的，那我回答一下对方辩友。既然您没有上过这堂恋爱必修课，那您是如何知道如何爱人的呢？再说了，如果您要达到减少自杀率的这个目的，那为什么您不开展恋爱心理必修课？而且每个人都有差异，从小到大的思政课都告诉我们要做一个品格高尚的人，但这样照样避免不了有一定的犯罪，这和个人的因素是有极大关系的，每个人的性格、价值观、成长经历都不一样，您拿千篇一律的教科书去教一个人，那怎么能把一个人教好呢？

　　反方：好，另一个问题，您刚才说到恋爱心理学，经过数据查询表明，并没有一个学校会专门开设恋爱心理学这个专业，它只是某些心理学的一个分支，并有一个很概括的讲述。而且关于恋爱心理学的开设是在 2022 年武汉大学，它是根据恋爱课程的选修课才开始的。第二个问题就是关于恋爱课的实施问题，您到现在也没有个准确的考核，我们并没有认为自杀率不值得我们的关注。关于老师的判定以及国家政策的实施，你们并没有一个很明确的回复，而且恋爱课您学了，您就可以会吗？您拿什么来评定这一个问题呢？

　　正方：我再问您方辩友，您如何规避恋爱课中部分内容涉及性别歧视，或者通过鼓励女性生孩子吸引男性等不正当的言论呢？并且对方对于恋爱课的教师资质该如何保证也没有说明，对方用心理学教授来类比，但事实上我们有心理学的博士，但是现在有恋爱课的博士吗？对方到底要如何保证教师是可以教的，我陈述时间到。