正方一辩：

　　感谢主席，问候在场各位。如今，我们探讨一个观点：人们在接收信息传播时，应追求全面、客观。而明心与大肯是我们通过新交事界的两种方式，明心是集中精力分析以及广泛了解，进行理性思考，有组织地真心探讨；大肯是坚定立场，以积极的态度，向他人表达自己的判断。在这个信息爆炸的时代，我方认为这两种方式对个人发展有利，也能促进社会发展。因此，我方将通过两方面进行论证。

　　第一，明心有助于我们理性思考，明确个人方向。在这个信息繁杂的时代，视频平台每小时有上百万条信息发送，每天有大量数据产生，而在这些海量信息中，人们常常感到迷茫，难以辨别真假。中国大学生成长白皮书中指出，9.7%的大学生存在信息理解的错误，上海高中生的调查报告也显示，76.0%的人群表明自己的判断和表达出现过错误。因此，我们更需要通过明心来改善思考，对信息进行筛选，从而选择更适合自己的内容，正确寻找个人方向。

　　第二，大肯有助于促进意见之间的沟通交流，推动形成更加健康持久的发展。在观点碰撞频繁的当下，大肯有助于避免人与人之间的推诿，形成良好的沟通交流。科学研究表明，有效的聆听和开放的态度能产生良好的人际关系。哈佛家庭评论与研究的实验中，积极的团队成员之间信任水平提升了 60%，这种沟通有助于解决人际冲突，提升团队整体效率。由此可见，高质量的沟通交流能推动积极的工作氛围，而大肯正是能带来这种积极效果的方式。此外，上海的一些社区发现，政府工作人员和社区管理者通过社区云平台，认真聆听居民意见。在了解居民增加活动场地的需求后，投资建设相关设备；在居民对社区安全表示关注后，加强安保行动和监控设施建设。这推动了社区管理更加贴合居民需求，朝着更加积极的方向发展。因此，居民的沟通交流能缓解冲突，让社会更加健康长久地发展。

　　综上，我方认为在信息世界中，我们更需要明心与大肯，以促进个人发展和社会进步。

　　问：对方同学，您觉得现在网络社会带来最大的问题是什么？ 　　答：主要是信息繁杂，我们接收到的信息太多，真假难辨。 　　问：所以要分辨真假信息，您需要用什么手段？能否具体描述一下？您觉得聆听是什么样的样态？在我方记忆中，聆听是集中精力认真仔细地听。 　　答：对。 　　问：那么您方所说的这种认真仔细的听，是否符合您在论 1 和论 2 中描述的样态？这种认真仔细的听，是不是现在大部分人可以达到的样子？我方论证的是聆听并不是大部分人更需要的一种行为。我方认为很大部分人难以做到这种聆听，所以我们认为，假如聆听目前会带来更多的负面影响和正面影响同时出现，那么如果我方证明负面影响大于正面影响，您方是否不得证？ 　　答：我方不这么认为。我方认为聆听对个人发展和社会发展都更有利。 　　问：您说聆听可能更有效，但是现在网络声音这么繁杂，您怎么聆听呢？ 　　答：通过对大量信息的聆听，获取各方信息并分享。比如通过小红书获得信息，但小红书若给我推荐无关内容，那么我的聆听是否受到影响？ 　　答：聆听需要科学、广泛、理性的思考和分析。假如小红书干扰到我理性的思考，这是否对聆听产生负面影响？这只是客观条件造成的一种情况，而且我方的聆听是广泛地了解，如果只是通过小红书，我方并不认为您所说的这种聆听是我方定义的聆听。

　　反方一辩：

　　尊敬的主席，问候在场各位。喧嚣本意是指声音大而嘈杂，而我们今天所讨论的喧嚣世界，是指当今社会环境恶化，社会价值议题被淹没，弱势群体发声不足的时代。倾听是指认真仔细地听，而呐喊是指有经历、立场以及有明确的发声意愿。我方认为，何者在当下喧嚣世界有更高的需求，且更有利于社会价值议题的关注与解决，我方将从需求性和解决力两个方面展开论证。

　　第一，从需求性来看，呐喊更能满足当下喧嚣社会的现实需求。当下泛娱乐化信息泛滥，喧嚣世界中舆论错综复杂，重点偏移的舆论淹没了许多本该被发掘的社会价值议题，需要呐喊。从现实情况来看，占据榜单大部分的是娱乐新闻，具体表现为以明星为主，话题杂乱琐碎、无价值，社会性议题娱乐化等。华东师范大学调查研究显示，微博热搜中过多娱乐八卦话题，大大压缩了公共议题空间，导致某些重要的社会事件被遗漏而不为人知。另一项研究显示，51.4%的人直言在各类社交平台中娱乐新闻过多，56.6%的人认为网络舆论长期被八卦议题所霸占，这恰恰说明当下缺少对公共议题的呐喊，社会事件需要积极的呐喊。

　　第二，从解决力来看，呐喊更能促进对社会事件的关注与解决。首先，呐喊能够加强社会问题的关注。中国新媒体发展报告提到，网络舆情在近七成的事件中起到了推动政府解决问题的正向作用。以假疫苗制造事件为例，2010 年仅有一些主流媒体对山西疫苗事件的背景原因进行了报道，而未引起广泛关注，而 2018 年长沙疫苗事件，从自媒体广泛报道、多方举证，到习近平总书记表态，最终疫苗管理法得以出台。无论是在何种事件中，既不祈求加害者主动让步，也不盼望上位者主动倾听渺小的声音，而是让更多沉默者勇敢地发声、呐喊。我们不难看出，在社会问题中，呐喊所起到的提供信息、转发评论的推广、关注作用，远远高于旁观姿态的倾听，更有利于揭露事实真相。其次，呐喊还可以推动社会问题的解决。哈贝马斯认为，在公共领域中，社会公众通过观点意见表达、良性互动、激烈讨论可形成共意，而合法性的重要原因之一就是共意，它能推动政府治理产生一定的正向压力。中国传媒大学研究显示，2014 年至 2020 年 35 起典型反转案例中，促进反转原因中占据最多的是网友质疑、举证揭示事实。如于欢案中对一审判决不满的呐喊，让主法官感受到了巨大的压力和责任。在天理、国法、人情的综合考虑下，对于欢一案从无期徒刑改为五年有期徒刑。

　　综上所述，在这个信息爆炸、娱乐化的喧嚣时代，我们更需要去呐喊。

　　你反方一辩，您好。我想问一下，我方认为，在大部分社会问题尚未被发掘之时，它们可能会被娱乐化的新闻所压制。此时，我们正应通过呐喊让大家发现并解决这些问题。因为这些事情未被发现，所以我们要用更大的声音让大家知晓并探寻这些问题。那么请问，如何解决这个问题呢？呐喊，呐喊，呐喊是要将被娱乐新闻压制的社会价值问题，通过呐喊让大家发现，进而解决。那所以，我想请问你们认为想到和做到是不是一样的？肯定不一样啊，区别在于，我还没有做出呐喊的行为时，那喊的人已经做出这个行为了。那请问，明星是具有行动力的这个说法，您是如何得出的呢？我不太清楚，您说聆听，那聆听如何具体体现在行动上呢？我也不知道是怎么得来的。嗯，那我给我们展示一个情况，毕业后会有五花八门的渠道提出各种建议，对于这些建议您会听取吧。正是，您看，正是因为外界的声音太多了，而我想要坚守自己的内心，所以我通过呐喊来保留自己的想法。我可以去听啊。那听取之后该怎么做呢？听取之后，我结合自己的一些思考，然后做出一些选择。当我做出选择，那便是我自己的决定，那部视频是我代表，我开始了自己的呐喊，向世界呐喊是我自己的选择，我再强调一遍，我发现他们的定义是有立场的，且。

　　那我做出一个选择，就是我有目的性地去发出这个声音，那就是我的呐喊。

　　正方二辩驳论：

　　您好，首先我想对刚刚贵方对我方一辩的质询做出回答。您方说如果负面聆听存在负面影响，而正面影响不确定，那么我们的聆听就是不值得的。但是我方认为，民众的呐喊所造成的负面影响应该是更大的。而且社会自治学报指出，聆听本来就是一种纠错机制，我方的聆听会有效地去纠错，在此过程中可以最大程度地避免其负面影响。

　　接下来，中国大学生调查显示，95%的大学生存在迷茫和错误。上海交通大学的调查显示，在专科一年级之后，76.01%的人的答案和判断出现过错误。那么我们来思考一下，假如您马上就要本科毕业了，但您对未来并没有明确的规划，不确定是否考研成功，而您面前已经有了三条不得不去选择的路：考研、考公或者其他，比如出国等。那么在这个时候，您需要根据不同的建议，结合自身情况，进行仔细思考和分析，从中选出一条更适合自己的道路。那么，这种聆听是不是更加有助于我们思考事件的真假，寻找可靠的方向呢？

　　然后我想说，请问对方辩友，如果人都在呐喊，只会表达自己的一己之见，那么是不是就会乱成一团，我们只会像一群毛毛虫一样，最终困死在其中。所以，只顾呐喊而不是倾听他人的做法，我方认为是存在问题的，您觉得对不对？

　　高二辩驳论好，首先第一点，我方并没有说只有呐喊而没有任何关联，是我方相较于明星来说，我方觉得呐喊更重要，这是我方所强调的第一点。第二，在您刚才的论述中提到说聆听可以促进创造性的交流，但是我方认为呐喊也可以。根据马克思的观点，在公共场合，通过展示自己的观点，相互交流、相互碰撞，这样有利于我们达成合意，这个合意不就是我们之间的相互交流吗？那这一点您方能够达到，我方通过呐喊也能达到，那这一点是可以实行的。接下来，您方提到观点繁杂，我方也认为当今这个喧嚣的社会，正是因为观点太过繁杂，导致一些我们需要关注的事情无法得到关注。就比如在《余欢与母爱》中，如果在这个喧嚣的社会里，没有人去为他们呐喊，大家都被娱乐化所包裹，那么我们永远都发现不了，也没有办法去追溯到他们自己真正的利益。所以我们强调我们更需要去呐喊，就是因为在当今这个泛娱乐化的时代，很多事情被娱乐新闻所压制、所隐藏，我们更需要去呐喊，让大众发现这些事情，从而解决社会上的实质问题。

　　正方二辩：我想说现在这个世界是泛娱乐化的，那这个泛娱乐化是谁造成的？是不是由于有太多没有意义的呐喊？首先，您对呐喊有什么看法？这个泛娱乐化并不是我所认为的呐喊造成的，他们的娱乐化并不属于我所说的呐喊的范围内，而是因为可能追星等原因造成的。所以说，在您看来，刚才这个判决的话，也会导致一些事情没有办法发生。而我方想说，您方刚刚所提到的，我们希望让一些社会问题被关注，但是它被淹没在众多繁杂信息当中。但是如果不去呐喊，如果不去聆听，那我们怎么来解决问题呢？您能告诉我这机制吗？好，我再次强调，我方并没有说只听呐喊，没有去聆听，我们只是觉得在呐喊和聆听之间，选择呐喊更重要，这是第一点。

　　其实就像您所说的，很多事情被埋没在了这些娱乐化的新闻上面，那些声音本来就很小，通过人数很难解决，而这时候如果通过呐喊把这个声音放大，那是不是更容易让这些事件被关注呢？我方继续表明，现在的呐喊大多是出于牟利性的，那么您方的呐喊所提供的信息，大部分是难以辨别真假的，就算您对这个信息发出了号召，发出了呐喊，但是公众没有聆听，就无法正确地去捕捉这些信息，并且做出自己的判断，那您的呐喊是无效的，所以我方认为聆听更有效。

　　所以您说您要让一件事情受到关注，您做一件事情是呐喊，对吧？可是您喊了我才知道这件事情，那是不是应该先聆听呢？所以您看您说的第一件事也是呐喊，我也没有说只有呐喊没有聆听，我想听到的是呐喊与聆听相比而言，呐喊更重要，您也承认了，我首先第一件事情让这个事情被发现，第一件事是这样的重要，您说第一件事情是呐喊，那这个呐喊是不是更重要呢？如果我不呐喊，您能听到吗？可是您第一件事情是呐喊，但您说它是更重要的呀，您没有人说和来解决您的问题。在这一点上我想再给您强调一下，这件事情本来声音很小很小，您聆听已经听不到它的声音，所以这时候需要通过呐喊放大它的声音，从而让大家发现它。

　　好，那这点上面我不要求您做太多争执，因为我已经告诉您了，在其他的情况下，我们认为通过呐喊才能让大家知道这个事情，那我们就应该通过民心，民心才能做出正确的信息判断，做出抉择，才能解决这件事啊。我已经强调了很多遍，呐喊和聆听，我们并不是二选一，而是觉得哪个最重要，我也没有只是呐喊了，但是我们认为呐喊更能解决问题。几个信号还有 5 秒，正好还有 5 秒结束了。

　　正方三辩：我首先质询反方一辩。我想问一下，魔方如何衡量其实际效果？是否是给我们的社会带来一定的变化，推动社会问题的解决？实际上，在我看来，是让一些被埋没的事件重新回到大众的视野中，并且使这些事件得到解决。所以通过呐喊的方式让这些事件回归到大众视野里，那您认为这个方式，比如说是通过让声音更大吗？让人们可以关注到这个事件，用更大的声音去压过原有的噪声。所谓的没有，我们从更大的声。比如说我发现了这个事件，然后我通过自己，通过网上，像我这个例子里面所说的，我刚开始那些官媒去报道的时候，没有被广泛关注，而我通过一些自媒体的广泛报道，从而让大家去关注到这个事情，这就是我方所说的一个呐喊，如何去关注一些被典藏的事件所带来的一些实际上的影响。所以我想说，像您刚刚所说的，我们对这个声消视频的样态的诠释主要是弱势群体发声互助，首先弱势群体有那么大的能力，就是去调动那么多的自媒体去跟现在一个泛娱乐化，那么多娱乐新闻进行一个对抗，并且让他们夺得更多大众的视野吗？

　　其次，您方认为的用他们的视野去博得更多的关注，是不是相当于治学的时候拥赌而不是输呢？就像您刚所说的，我们更多的是为那些弱势群体，比如在一些校园霸凌事件中，很多被霸凌者就是弱势群体，而我们就是去鼓励他们呐喊，鼓励他们做出一种积极的反抗行为，来阻止他们，来解决他们现在的困境。通过呐喊如何解决他们现在的困境呢？而那那是像您方说的，如果我通过聆听，我都做一个社会骂了已，那我怎么做，我等着别人来发现我吗？那这个等我的别人发现我早都要死道去了，那就是我应该通过鼓励他去呐喊，去鼓励他自己去反击，让他发现，哎，我在接受一个社会发展的一个事实，让他去帮我解决这个问题，这是我方才说呐喊是解决现实问题的一个样态，是这样子的。

　　那首先您方的意思是，就是要不顾一切，在这个事情发生之后就去立刻呐喊，那这样的呐喊真的是有效的吗？我方也没有说不顾一切，我方可以呐喊，为什么一定是不顾一切的呢？我可以去了解这个，我可以先发现这个事实，哎，我发现它没有被观众发现，然后它还是个很严重的社会问题，那这时候我就应该去让大家去更多的人去发现这个社会问题，从而解决它。您通过何种方式去发现的，是不是通过聆听，去接收，去筛选各种信息，然后发现这个真相、能的真相，我们想说的是，当这个事情发生在自己身上的时候，我自己可以去通过呐喊去让大家发现这个事情。

　　反方三辩：正方二辩，今天您方刚才一辩进行陈述，而反方二辩发言较少。您不想知道理性的呐喊谁更重要吗？今天如果我论证到您方的理性不构成或理性存在弊端，那便是我方得证。我所论证的是理性的呐喊的问题，而非呐喊的理性。先就这两点来说，今天如果我论证到聆听不能起到促进社会个人发展的作用，那是否意味着我方给您方论证了一个问题。嗯，好，那今天我们在这里还提到了很多社会上的客观环境，特别是社会喧嚣的音频背景，这个内容您方并未很好地关注。那今天我们双方都需要去解释问题，我想请问您方对于聆听这个东西的解决力在哪里，请您给我论证一下。

　　正方二辩：聆听，首先这个世界信息繁多，通过聆听可以接收多种不同的信息，在这个过程中可以进行筛选，然后我们就可以广泛了解，进行理性的思考。

　　反方三辩：打断一下，我从您刚刚讲的态度来看，您方的意思就是我今天去听一些信息，听听就过了，对吧？但是我们刚刚讲到的泛于规话（此处表述不太明确，可能存在错误）的方向，我们听不全，也听不好。今天我仅仅是听听，我们不能（此处表述不太清晰）。所以今天在当下，我不去做出任何解决这些行为，只是听各种信息，这是您方所创造的价值观，对吗？

　　正方二辩：不对，有光的明星（此处表述存在错误，可能是“有效的聆听”）并不是只是听，它是有行动的，有输出的听。所以请您论证我们是怎么输出的。因为我在广泛了解、理智思考、对问题进行分析之后，我们会去总结经验，做出更加正确的判断，找出一条更加适合自己的路。

　　反方三辩：但是我并没有听到您方对于实际的有效解决这个东西的途径。好，接着下一个，关于您方刚才讲的理性的观点，我来跟您讲一讲。今天有个认知理论，在认知倾向中，72%，70.2%的受访者表示他们不会去阅读推送不同观点的文章，而倾向于访问自己观点的文章。也就是说聆听存在局限性，您听的东西很多，但您也只会去听您想听的东西。那今天如果我只是听我想听的东西，那我如何达到理听（此处表述不太明确，可能是“理性聆听”）的效果？首先这体现出局限性，你们可以去看信点棚（此处表述不太明确，存在错误），但是这个信息点棚它到底是由谁造成的，是不是由于您方有过多的毫无疑问的呐喊？

　　正方二辩：我打断一下，我方刚向您强调，我方的呐喊并不是随意的，而是有倾向性的。所以今天我们要讲的是，您方不能去考虑解决这问题，最终还是呐喊的一个问题。

　　导致每一个有积极倾向的孩子，是自身追求更强大力量的体现，而我们所面临的困境，是某些方面造成的。现在对我方观点进行小结。对方在聆听方面，能否达到一定效率，我方提出的一个表现手法，对方并未领会。对方认为我方的呐喊是无意义的，而我方已明确表明立场，在此不再赘述。接下来继续阐述我方观点，中国职场的调研报道显示，超 6 成受访者经历过职场性骚扰，却选择沉默。在您方观点中，认为性侵案中女孩的声音很小，不该呐喊，而应祈求男权和霸凌者倾听，然而我们都清楚，他们未必会倾听。与其期望上位者和施暴者倾听，不如自己发声呐喊来推动问题的解决。我方也未真正明白对方所表达的解决力在何处。从个人观点来看，如果我在考研途中，本身不喜欢这样的选择环境，但依然选择了，即便进行了倾听，先不论理性，如果我选择的是社会所推崇的道路，那真正达到的效果可能并非我所满意的，那么倾听的效益又在哪里呢？我方提到哈马克斯理论，社会公众通过表达各种观点形成共鸣，促进各种观点的解决。而您方保守倾向中的观点，在我方的多元化中，通过呐喊来表达各种共同观点，可见您方的多元化并不够全面。所以我方最后强调一点，今天的多元环境并非我方呐喊引起，我方的呐喊是有坚定表达的。那么，您方所讲的聆听发力信号，我再次向您传达的是什么？

　　正方任意辩手小结。首先，对方所问的是聆听能否达到理性思考。我方认为，在输出信息方面，聆听及其呐喊有所不同，我们更多是通过聆听来接收信息，而接收与输出相比，存在一个向内看和向外看的区别。聆听对信息的接收更多是一个向内看的过程，它将杂乱的信息进行筛选、整合。而从这方面来讲，社会向来需要整合、反思自己，但相对而言，这并不能引起我们的理性思考。同时，对方承认我们当下社会是一个环境恶化的社会，在这样的背景下，我们的大脑往往会伴随激烈的情绪，那么这是否可能会导致理性的缺失？而在这样情绪化的呐喊中，我们又如何保证观点的客观性和理性的合理性被充分考量？相对而言，缺乏理性的呐喊是否会给社会带来喧闹和不理性，进而造成社会更多的浮躁和极端化？

　　综上所述，我方认为，聆听是民众意见沟通交流的一个关键，是社会健康持久发展的一个基石。我们并不否认呐喊的重要性，但是在当下这个喧嚣的世界，在这个信息爆炸的时代，我们更需要的是一种能够促进理解和合作的聆听文化。因此，我方认为，在现今的世界中，我们更需要聆听。嗯，还有 24 秒呢。

　　自由辩也有点来不及，可能正方先有立场表达，但立场本就是错的。那您方认为怎样的立场是错的呢？您的意思是我方若持天真立场并呐喊是不对的，那您方在聆听过程中，本身有自己的价值观。我讲到认知理论中，您的聆听有一种信息解放。那今天我站在偏激立场上寻求社会的解决，我思考的问题是否也是错的呢？我想问您，同样的情况下，哪个对社会的危害更大呢？是您站在偏激立场上的呐喊造成的危害更大，还是偏激立场本身的危害更大？所以这方辩友也告诉我了，对社会人生危害大。今天我方讲到我们有坚定的立场，我方今天认定自己是有考量的。而今天我方已经说了，我方呐喊能够起到解决社会问题的作用，但您方刚才也承认了您方对社会问题起到的是二手作用，那您方解决社会问题的效率在哪里？我方并没有说您方的方法没有任何作用，就像您方之前说的，您方可能认为呐喊是为了某种问题的解决，或者表达某种诉求，但是最后该怎么解决呢？是不是要通过聆听去收集问题、收集信息，最后才能推动社会的发展啊？今天我方再一次强调，并不是说聆听和呐喊的出发点不一致，而是我觉得在聆听与呐喊中，呐喊更重要，我认为为其发声更重要，这是我们想讲的第一点。

　　然后您方说我方立场不对，您方无非是想说，哎，他们不理性。但是我方数据表明，微博 10%的 15 年样本中，3588 万的内容显示我国网民素质评分评 3.6 分，并非像您方所说的那样不理性。但是我方数据也显示，上海说出的观点大都没有经过理性思考，其中错误的比例很高。中国数学院 7 内死亡及出权是 70.3%的受访者对未出现人信息就已经发生了观点，而对上海交通化学的报告显示的查询性中也有 76%民意的人表明自己的判断表达出现过失误。所以我认为，我方认为您方的呐喊是过于理想化的，您方是否需要对此自责呢？

　　既然您说很多聆听是经过对信息的确认，那这种信息的确认是否需要经过很长时间呢？很多时候对于一个事件的跟踪可能时长几个月，那是否会错过为人维权的最佳时间呢？我想请问对方辩友，如果您说我们的聆听需要很长时间，那么您方呐喊之前的思考呢？如果你们只思考这些呐喊，那这样的呐喊有意义吗？

　　对方辩友，我今天给您拉回来一个判决，今天我们对方的判决是否能对个人和社会起到共同作用。那今天我刚刚已向您明确说出了我方呐喊对社会的解决效应，您方一直没有跟我讲到您方的解决点在哪里。其次我再跟您讲一遍，今天您方所说的个人发展，我方也刚跟您驳掉，您个人在社会中，如果面对自己复杂的环境下做出不理性的思考，也是不行的。所以到现在为止，我方对于您个人和社会的推动作用全部驳回。

　　我方已经论证了我们通过沟通教育促进社会健康持久的发展，而且我们可以通过聆听更全面地了解社会事情，而后以一种更缓和的方式及理性来输出我们的观点，从而达到解决社会问题的目的。我们并没有说您的办法一定是无理性的，我们想说的是当我们在解决一件事情的时候，我们不认为它会自己发声或别人发声，当看到一些情况，比如看到受害者遭受欺压时，我们想让他们呐喊出来，为自己的权益发声，这难道不重要吗？

　　我方认为通过客观事实证明，呐喊可能会涉及一些受情绪化影响，这会为社会带来喧闹和非理性，造成社会正常秩序的阻碍。那么当呐喊的力量远远大于所带来的利好时，呐喊对社会带来的影响更多是阻碍发展，您方应该承认吧。所以您方刚才根本没有驳斥到我方所带来的利好是不够大的，而且您方所说的呐喊的非理性，也无法证明我们真的无法通过呐喊来解决问题。

　　还要正方还有 44 秒，假如你们真的遇到这种情况，你们剩了很多时间，你们怎么发言呢？就随便说说词。假如需要遇到这种长时间发言的情况，你们最好有所准备。然后现在这个趴结束，直接 4 立题。嗯，那我刚看了，感谢。