阅读量:0
正方一辩:
感谢主席,问候在场各位。如今,我们探讨一个观点:人们在接收信息传播时,应追求全面、客观。而明心与大肯是我们通过新交事界的两种方式,明心是集中精力分析以及广泛了解,进行理性思考,有组织地真心探讨;大肯是坚定立场,以积极的态度,向他人表达自己的判断。在这个信息爆炸的时代,我方认为这两种方式对个人发展有利,也能促进社会发展。因此,我方将通过两方面进行论证。
第一,明心有助于我们理性思考,明确个人方向。在这个信息繁杂的时代,视频平台每小时有上百万条信息发送,每天有大量数据产生,而在这些海量信息中,人们常常感到迷茫,难以辨别真假。中国大学生成长白皮书中指出,9.7%的大学生存在信息理解的错误,上海高中生的调查报告也显示,76.0%的人群表明自己的判断和表达出现过错误。因此,我们更需要通过明心来改善思考,对信息进行筛选,从而选择更适合自己的内容,正确寻找个人方向。
第二,大肯有助于促进意见之间的沟通交流,推动形成更加健康持久的发展。在观点碰撞频繁的当下,大肯有助于避免人与人之间的推诿,形成良好的沟通交流。科学研究表明,有效的聆听和开放的态度能产生良好的人际关系。哈佛家庭评论与研究的实验中,积极的团队成员之间信任水平提升了 60%,这种沟通有助于解决人际冲突,提升团队整体效率。由此可见,高质量的沟通交流能推动积极的工作氛围,而大肯正是能带来这种积极效果的方式。此外,上海的一些社区发现,政府工作人员和社区管理者通过社区云平台,认真聆听居民意见。在了解居民增加活动场地的需求后,投资建设相关设备;在居民对社区安全表示关注后,加强安保行动和监控设施建设。这推动了社区管理更加贴合居民需求,朝着更加积极的方向发展。因此,居民的沟通交流能缓解冲突,让社会更加健康长久地发展。
综上,我方认为在信息世界中,我们更需要明心与大肯,以促进个人发展和社会进步。
正方一辩:
感谢主席,问候在场各位。如今,我们探讨一个观点:人们在接收信息传播时,应追求全面、客观。而明心与大肯是我们通过新交事界的两种方式,明心是集中精力分析以及广泛了解,进行理性思考,有组织地真心探讨;大肯是坚定立场,以积极的态度,向他人表达自己的判断。在这个信息爆炸的时代,我方认为这两种方式对个人发展有利,也能促进社会发展。因此,我方将通过两方面进行论证。
第一,明心有助于我们理性思考,明确个人方向。在这个信息繁杂的时代,视频平台每小时有上百万条信息发送,每天有大量数据产生,而在这些海量信息中,人们常常感到迷茫,难以辨别真假。中国大学生成长白皮书中指出,9.7%的大学生存在信息理解的错误,上海高中生的调查报告也显示,76.0%的人群表明自己的判断和表达出现过错误。因此,我们更需要通过明心来改善思考,对信息进行筛选,从而选择更适合自己的内容,正确寻找个人方向。
第二,大肯有助于促进意见之间的沟通交流,推动形成更加健康持久的发展。在观点碰撞频繁的当下,大肯有助于避免人与人之间的推诿,形成良好的沟通交流。科学研究表明,有效的聆听和开放的态度能产生良好的人际关系。哈佛家庭评论与研究的实验中,积极的团队成员之间信任水平提升了 60%,这种沟通有助于解决人际冲突,提升团队整体效率。由此可见,高质量的沟通交流能推动积极的工作氛围,而大肯正是能带来这种积极效果的方式。此外,上海的一些社区发现,政府工作人员和社区管理者通过社区云平台,认真聆听居民意见。在了解居民增加活动场地的需求后,投资建设相关设备;在居民对社区安全表示关注后,加强安保行动和监控设施建设。这推动了社区管理更加贴合居民需求,朝着更加积极的方向发展。因此,居民的沟通交流能缓解冲突,让社会更加健康长久地发展。
综上,我方认为在信息世界中,我们更需要明心与大肯,以促进个人发展和社会进步。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
我方认为在信息世界中,我们更需要明心与大肯,以促进个人发展和社会进步。
问:对方同学,您觉得现在网络社会带来最大的问题是什么? 答:主要是信息繁杂,我们接收到的信息太多,真假难辨。 问:所以要分辨真假信息,您需要用什么手段?能否具体描述一下?您觉得聆听是什么样的样态?在我方记忆中,聆听是集中精力认真仔细地听。 答:对。 问:那么您方所说的这种认真仔细的听,是否符合您在论 1 和论 2 中描述的样态?这种认真仔细的听,是不是现在大部分人可以达到的样子?我方论证的是聆听并不是大部分人更需要的一种行为。我方认为很大部分人难以做到这种聆听,所以我们认为,假如聆听目前会带来更多的负面影响和正面影响同时出现,那么如果我方证明负面影响大于正面影响,您方是否不得证? 答:我方不这么认为。我方认为聆听对个人发展和社会发展都更有利。 问:您说聆听可能更有效,但是现在网络声音这么繁杂,您怎么聆听呢? 答:通过对大量信息的聆听,获取各方信息并分享。比如通过小红书获得信息,但小红书若给我推荐无关内容,那么我的聆听是否受到影响? 答:聆听需要科学、广泛、理性的思考和分析。假如小红书干扰到我理性的思考,这是否对聆听产生负面影响?这只是客观条件造成的一种情况,而且我方的聆听是广泛地了解,如果只是通过小红书,我方并不认为您所说的这种聆听是我方定义的聆听。
问:对方同学,您觉得现在网络社会带来最大的问题是什么? 答:主要是信息繁杂,我们接收到的信息太多,真假难辨。 问:所以要分辨真假信息,您需要用什么手段?能否具体描述一下?您觉得聆听是什么样的样态?在我方记忆中,聆听是集中精力认真仔细地听。 答:对。 问:那么您方所说的这种认真仔细的听,是否符合您在论 1 和论 2 中描述的样态?这种认真仔细的听,是不是现在大部分人可以达到的样子?我方论证的是聆听并不是大部分人更需要的一种行为。我方认为很大部分人难以做到这种聆听,所以我们认为,假如聆听目前会带来更多的负面影响和正面影响同时出现,那么如果我方证明负面影响大于正面影响,您方是否不得证? 答:我方不这么认为。我方认为聆听对个人发展和社会发展都更有利。 问:您说聆听可能更有效,但是现在网络声音这么繁杂,您怎么聆听呢? 答:通过对大量信息的聆听,获取各方信息并分享。比如通过小红书获得信息,但小红书若给我推荐无关内容,那么我的聆听是否受到影响? 答:聆听需要科学、广泛、理性的思考和分析。假如小红书干扰到我理性的思考,这是否对聆听产生负面影响?这只是客观条件造成的一种情况,而且我方的聆听是广泛地了解,如果只是通过小红书,我方并不认为您所说的这种聆听是我方定义的聆听。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
反方一辩:
尊敬的主席,问候在场各位。喧嚣本意是指声音大而嘈杂,而我们今天所讨论的喧嚣世界,是指当今社会环境恶化,社会价值议题被淹没,弱势群体发声不足的时代。倾听是指认真仔细地听,而呐喊是指有经历、立场以及有明确的发声意愿。我方认为,何者在当下喧嚣世界有更高的需求,且更有利于社会价值议题的关注与解决,我方将从需求性和解决力两个方面展开论证。
第一,从需求性来看,呐喊更能满足当下喧嚣社会的现实需求。当下泛娱乐化信息泛滥,喧嚣世界中舆论错综复杂,重点偏移的舆论淹没了许多本该被发掘的社会价值议题,需要呐喊。从现实情况来看,占据榜单大部分的是娱乐新闻,具体表现为以明星为主,话题杂乱琐碎、无价值,社会性议题娱乐化等。华东师范大学调查研究显示,微博热搜中过多娱乐八卦话题,大大压缩了公共议题空间,导致某些重要的社会事件被遗漏而不为人知。另一项研究显示,51.4%的人直言在各类社交平台中娱乐新闻过多,56.6%的人认为网络舆论长期被八卦议题所霸占,这恰恰说明当下缺少对公共议题的呐喊,社会事件需要积极的呐喊。
第二,从解决力来看,呐喊更能促进对社会事件的关注与解决。首先,呐喊能够加强社会问题的关注。中国新媒体发展报告提到,网络舆情在近七成的事件中起到了推动政府解决问题的正向作用。以假疫苗制造事件为例,2010 年仅有一些主流媒体对山西疫苗事件的背景原因进行了报道,而未引起广泛关注,而 2018 年长沙疫苗事件,从自媒体广泛报道、多方举证,到习近平总书记表态,最终疫苗管理法得以出台。无论是在何种事件中,既不祈求加害者主动让步,也不盼望上位者主动倾听渺小的声音,而是让更多沉默者勇敢地发声、呐喊。我们不难看出,在社会问题中,呐喊所起到的提供信息、转发评论的推广、关注作用,远远高于旁观姿态的倾听,更有利于揭露事实真相。其次,呐喊还可以推动社会问题的解决。哈贝马斯认为,在公共领域中,社会公众通过观点意见表达、良性互动、激烈讨论可形成共意,而合法性的重要原因之一就是共意,它能推动政府治理产生一定的正向压力。中国传媒大学研究显示,2014 年至 2020 年 35 起典型反转案例中,促进反转原因中占据最多的是网友质疑、举证揭示事实。如于欢案中对一审判决不满的呐喊,让主法官感受到了巨大的压力和责任。在天理、国法、人情的综合考虑下,对于欢一案从无期徒刑改为五年有期徒刑。
综上所述,在这个信息爆炸、娱乐化的喧嚣时代,我们更需要去呐喊。
反方一辩:
尊敬的主席,问候在场各位。喧嚣本意是指声音大而嘈杂,而我们今天所讨论的喧嚣世界,是指当今社会环境恶化,社会价值议题被淹没,弱势群体发声不足的时代。倾听是指认真仔细地听,而呐喊是指有经历、立场以及有明确的发声意愿。我方认为,何者在当下喧嚣世界有更高的需求,且更有利于社会价值议题的关注与解决,我方将从需求性和解决力两个方面展开论证。
第一,从需求性来看,呐喊更能满足当下喧嚣社会的现实需求。当下泛娱乐化信息泛滥,喧嚣世界中舆论错综复杂,重点偏移的舆论淹没了许多本该被发掘的社会价值议题,需要呐喊。从现实情况来看,占据榜单大部分的是娱乐新闻,具体表现为以明星为主,话题杂乱琐碎、无价值,社会性议题娱乐化等。华东师范大学调查研究显示,微博热搜中过多娱乐八卦话题,大大压缩了公共议题空间,导致某些重要的社会事件被遗漏而不为人知。另一项研究显示,51.4%的人直言在各类社交平台中娱乐新闻过多,56.6%的人认为网络舆论长期被八卦议题所霸占,这恰恰说明当下缺少对公共议题的呐喊,社会事件需要积极的呐喊。
第二,从解决力来看,呐喊更能促进对社会事件的关注与解决。首先,呐喊能够加强社会问题的关注。中国新媒体发展报告提到,网络舆情在近七成的事件中起到了推动政府解决问题的正向作用。以假疫苗制造事件为例,2010 年仅有一些主流媒体对山西疫苗事件的背景原因进行了报道,而未引起广泛关注,而 2018 年长沙疫苗事件,从自媒体广泛报道、多方举证,到习近平总书记表态,最终疫苗管理法得以出台。无论是在何种事件中,既不祈求加害者主动让步,也不盼望上位者主动倾听渺小的声音,而是让更多沉默者勇敢地发声、呐喊。我们不难看出,在社会问题中,呐喊所起到的提供信息、转发评论的推广、关注作用,远远高于旁观姿态的倾听,更有利于揭露事实真相。其次,呐喊还可以推动社会问题的解决。哈贝马斯认为,在公共领域中,社会公众通过观点意见表达、良性互动、激烈讨论可形成共意,而合法性的重要原因之一就是共意,它能推动政府治理产生一定的正向压力。中国传媒大学研究显示,2014 年至 2020 年 35 起典型反转案例中,促进反转原因中占据最多的是网友质疑、举证揭示事实。如于欢案中对一审判决不满的呐喊,让主法官感受到了巨大的压力和责任。在天理、国法、人情的综合考虑下,对于欢一案从无期徒刑改为五年有期徒刑。
综上所述,在这个信息爆炸、娱乐化的喧嚣时代,我们更需要去呐喊。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
何者在当下喧嚣世界有更高的需求,且更有利于社会价值议题的关注与解决。
在这个信息爆炸、娱乐化的喧嚣时代,我们更需要去呐喊。
你反方一辩,您好。我想问一下,我方认为,在大部分社会问题尚未被发掘之时,它们可能会被娱乐化的新闻所压制。此时,我们正应通过呐喊让大家发现并解决这些问题。因为这些事情未被发现,所以我们要用更大的声音让大家知晓并探寻这些问题。那么请问,如何解决这个问题呢?呐喊,呐喊,呐喊是要将被娱乐新闻压制的社会价值问题,通过呐喊让大家发现,进而解决。那所以,我想请问你们认为想到和做到是不是一样的?肯定不一样啊,区别在于,我还没有做出呐喊的行为时,那喊的人已经做出这个行为了。那请问,明星是具有行动力的这个说法,您是如何得出的呢?我不太清楚,您说聆听,那聆听如何具体体现在行动上呢?我也不知道是怎么得来的。嗯,那我给我们展示一个情况,毕业后会有五花八门的渠道提出各种建议,对于这些建议您会听取吧。正是,您看,正是因为外界的声音太多了,而我想要坚守自己的内心,所以我通过呐喊来保留自己的想法。我可以去听啊。那听取之后该怎么做呢?听取之后,我结合自己的一些思考,然后做出一些选择。当我做出选择,那便是我自己的决定,那部视频是我代表,我开始了自己的呐喊,向世界呐喊是我自己的选择,我再强调一遍,我发现他们的定义是有立场的,且。
你反方一辩,您好。我想问一下,我方认为,在大部分社会问题尚未被发掘之时,它们可能会被娱乐化的新闻所压制。此时,我们正应通过呐喊让大家发现并解决这些问题。因为这些事情未被发现,所以我们要用更大的声音让大家知晓并探寻这些问题。那么请问,如何解决这个问题呢?呐喊,呐喊,呐喊是要将被娱乐新闻压制的社会价值问题,通过呐喊让大家发现,进而解决。那所以,我想请问你们认为想到和做到是不是一样的?肯定不一样啊,区别在于,我还没有做出呐喊的行为时,那喊的人已经做出这个行为了。那请问,明星是具有行动力的这个说法,您是如何得出的呢?我不太清楚,您说聆听,那聆听如何具体体现在行动上呢?我也不知道是怎么得来的。嗯,那我给我们展示一个情况,毕业后会有五花八门的渠道提出各种建议,对于这些建议您会听取吧。正是,您看,正是因为外界的声音太多了,而我想要坚守自己的内心,所以我通过呐喊来保留自己的想法。我可以去听啊。那听取之后该怎么做呢?听取之后,我结合自己的一些思考,然后做出一些选择。当我做出选择,那便是我自己的决定,那部视频是我代表,我开始了自己的呐喊,向世界呐喊是我自己的选择,我再强调一遍,我发现他们的定义是有立场的,且。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩质询反方一辩的流程如下:
那我做出一个选择,就是我有目的性地去发出这个声音,那就是我的呐喊。
正方二辩驳论:
您好,首先我想对刚刚贵方对我方一辩的质询做出回答。您方说如果负面聆听存在负面影响,而正面影响不确定,那么我们的聆听就是不值得的。但是我方认为,民众的呐喊所造成的负面影响应该是更大的。而且社会自治学报指出,聆听本来就是一种纠错机制,我方的聆听会有效地去纠错,在此过程中可以最大程度地避免其负面影响。
接下来,中国大学生调查显示,95%的大学生存在迷茫和错误。上海交通大学的调查显示,在专科一年级之后,76.01%的人的答案和判断出现过错误。那么我们来思考一下,假如您马上就要本科毕业了,但您对未来并没有明确的规划,不确定是否考研成功,而您面前已经有了三条不得不去选择的路:考研、考公或者其他,比如出国等。那么在这个时候,您需要根据不同的建议,结合自身情况,进行仔细思考和分析,从中选出一条更适合自己的道路。那么,这种聆听是不是更加有助于我们思考事件的真假,寻找可靠的方向呢?
然后我想说,请问对方辩友,如果人都在呐喊,只会表达自己的一己之见,那么是不是就会乱成一团,我们只会像一群毛毛虫一样,最终困死在其中。所以,只顾呐喊而不是倾听他人的做法,我方认为是存在问题的,您觉得对不对?
那我做出一个选择,就是我有目的性地去发出这个声音,那就是我的呐喊。
正方二辩驳论:
您好,首先我想对刚刚贵方对我方一辩的质询做出回答。您方说如果负面聆听存在负面影响,而正面影响不确定,那么我们的聆听就是不值得的。但是我方认为,民众的呐喊所造成的负面影响应该是更大的。而且社会自治学报指出,聆听本来就是一种纠错机制,我方的聆听会有效地去纠错,在此过程中可以最大程度地避免其负面影响。
接下来,中国大学生调查显示,95%的大学生存在迷茫和错误。上海交通大学的调查显示,在专科一年级之后,76.01%的人的答案和判断出现过错误。那么我们来思考一下,假如您马上就要本科毕业了,但您对未来并没有明确的规划,不确定是否考研成功,而您面前已经有了三条不得不去选择的路:考研、考公或者其他,比如出国等。那么在这个时候,您需要根据不同的建议,结合自身情况,进行仔细思考和分析,从中选出一条更适合自己的道路。那么,这种聆听是不是更加有助于我们思考事件的真假,寻找可靠的方向呢?
然后我想说,请问对方辩友,如果人都在呐喊,只会表达自己的一己之见,那么是不是就会乱成一团,我们只会像一群毛毛虫一样,最终困死在其中。所以,只顾呐喊而不是倾听他人的做法,我方认为是存在问题的,您觉得对不对?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
高二辩驳论好,首先第一点,我方并没有说只有呐喊而没有任何关联,是我方相较于明星来说,我方觉得呐喊更重要,这是我方所强调的第一点。第二,在您刚才的论述中提到说聆听可以促进创造性的交流,但是我方认为呐喊也可以。根据马克思的观点,在公共场合,通过展示自己的观点,相互交流、相互碰撞,这样有利于我们达成合意,这个合意不就是我们之间的相互交流吗?那这一点您方能够达到,我方通过呐喊也能达到,那这一点是可以实行的。接下来,您方提到观点繁杂,我方也认为当今这个喧嚣的社会,正是因为观点太过繁杂,导致一些我们需要关注的事情无法得到关注。就比如在《余欢与母爱》中,如果在这个喧嚣的社会里,没有人去为他们呐喊,大家都被娱乐化所包裹,那么我们永远都发现不了,也没有办法去追溯到他们自己真正的利益。所以我们强调我们更需要去呐喊,就是因为在当今这个泛娱乐化的时代,很多事情被娱乐新闻所压制、所隐藏,我们更需要去呐喊,让大众发现这些事情,从而解决社会上的实质问题。
高二辩驳论好,首先第一点,我方并没有说只有呐喊而没有任何关联,是我方相较于明星来说,我方觉得呐喊更重要,这是我方所强调的第一点。第二,在您刚才的论述中提到说聆听可以促进创造性的交流,但是我方认为呐喊也可以。根据马克思的观点,在公共场合,通过展示自己的观点,相互交流、相互碰撞,这样有利于我们达成合意,这个合意不就是我们之间的相互交流吗?那这一点您方能够达到,我方通过呐喊也能达到,那这一点是可以实行的。接下来,您方提到观点繁杂,我方也认为当今这个喧嚣的社会,正是因为观点太过繁杂,导致一些我们需要关注的事情无法得到关注。就比如在《余欢与母爱》中,如果在这个喧嚣的社会里,没有人去为他们呐喊,大家都被娱乐化所包裹,那么我们永远都发现不了,也没有办法去追溯到他们自己真正的利益。所以我们强调我们更需要去呐喊,就是因为在当今这个泛娱乐化的时代,很多事情被娱乐新闻所压制、所隐藏,我们更需要去呐喊,让大众发现这些事情,从而解决社会上的实质问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩:我想说现在这个世界是泛娱乐化的,那这个泛娱乐化是谁造成的?是不是由于有太多没有意义的呐喊?首先,您对呐喊有什么看法?这个泛娱乐化并不是我所认为的呐喊造成的,他们的娱乐化并不属于我所说的呐喊的范围内,而是因为可能追星等原因造成的。所以说,在您看来,刚才这个判决的话,也会导致一些事情没有办法发生。而我方想说,您方刚刚所提到的,我们希望让一些社会问题被关注,但是它被淹没在众多繁杂信息当中。但是如果不去呐喊,如果不去聆听,那我们怎么来解决问题呢?您能告诉我这机制吗?好,我再次强调,我方并没有说只听呐喊,没有去聆听,我们只是觉得在呐喊和聆听之间,选择呐喊更重要,这是第一点。
其实就像您所说的,很多事情被埋没在了这些娱乐化的新闻上面,那些声音本来就很小,通过人数很难解决,而这时候如果通过呐喊把这个声音放大,那是不是更容易让这些事件被关注呢?我方继续表明,现在的呐喊大多是出于牟利性的,那么您方的呐喊所提供的信息,大部分是难以辨别真假的,就算您对这个信息发出了号召,发出了呐喊,但是公众没有聆听,就无法正确地去捕捉这些信息,并且做出自己的判断,那您的呐喊是无效的,所以我方认为聆听更有效。
所以您说您要让一件事情受到关注,您做一件事情是呐喊,对吧?可是您喊了我才知道这件事情,那是不是应该先聆听呢?所以您看您说的第一件事也是呐喊,我也没有说只有呐喊没有聆听,我想听到的是呐喊与聆听相比而言,呐喊更重要,您也承认了,我首先第一件事情让这个事情被发现,第一件事是这样的重要,您说第一件事情是呐喊,那这个呐喊是不是更重要呢?如果我不呐喊,您能听到吗?可是您第一件事情是呐喊,但您说它是更重要的呀,您没有人说和来解决您的问题。在这一点上我想再给您强调一下,这件事情本来声音很小很小,您聆听已经听不到它的声音,所以这时候需要通过呐喊放大它的声音,从而让大家发现它。
好,那这点上面我不要求您做太多争执,因为我已经告诉您了,在其他的情况下,我们认为通过呐喊才能让大家知道这个事情,那我们就应该通过民心,民心才能做出正确的信息判断,做出抉择,才能解决这件事啊。我已经强调了很多遍,呐喊和聆听,我们并不是二选一,而是觉得哪个最重要,我也没有只是呐喊了,但是我们认为呐喊更能解决问题。几个信号还有 5 秒,正好还有 5 秒结束了。
正方二辩:我想说现在这个世界是泛娱乐化的,那这个泛娱乐化是谁造成的?是不是由于有太多没有意义的呐喊?首先,您对呐喊有什么看法?这个泛娱乐化并不是我所认为的呐喊造成的,他们的娱乐化并不属于我所说的呐喊的范围内,而是因为可能追星等原因造成的。所以说,在您看来,刚才这个判决的话,也会导致一些事情没有办法发生。而我方想说,您方刚刚所提到的,我们希望让一些社会问题被关注,但是它被淹没在众多繁杂信息当中。但是如果不去呐喊,如果不去聆听,那我们怎么来解决问题呢?您能告诉我这机制吗?好,我再次强调,我方并没有说只听呐喊,没有去聆听,我们只是觉得在呐喊和聆听之间,选择呐喊更重要,这是第一点。
其实就像您所说的,很多事情被埋没在了这些娱乐化的新闻上面,那些声音本来就很小,通过人数很难解决,而这时候如果通过呐喊把这个声音放大,那是不是更容易让这些事件被关注呢?我方继续表明,现在的呐喊大多是出于牟利性的,那么您方的呐喊所提供的信息,大部分是难以辨别真假的,就算您对这个信息发出了号召,发出了呐喊,但是公众没有聆听,就无法正确地去捕捉这些信息,并且做出自己的判断,那您的呐喊是无效的,所以我方认为聆听更有效。
所以您说您要让一件事情受到关注,您做一件事情是呐喊,对吧?可是您喊了我才知道这件事情,那是不是应该先聆听呢?所以您看您说的第一件事也是呐喊,我也没有说只有呐喊没有聆听,我想听到的是呐喊与聆听相比而言,呐喊更重要,您也承认了,我首先第一件事情让这个事情被发现,第一件事是这样的重要,您说第一件事情是呐喊,那这个呐喊是不是更重要呢?如果我不呐喊,您能听到吗?可是您第一件事情是呐喊,但您说它是更重要的呀,您没有人说和来解决您的问题。在这一点上我想再给您强调一下,这件事情本来声音很小很小,您聆听已经听不到它的声音,所以这时候需要通过呐喊放大它的声音,从而让大家发现它。
好,那这点上面我不要求您做太多争执,因为我已经告诉您了,在其他的情况下,我们认为通过呐喊才能让大家知道这个事情,那我们就应该通过民心,民心才能做出正确的信息判断,做出抉择,才能解决这件事啊。我已经强调了很多遍,呐喊和聆听,我们并不是二选一,而是觉得哪个最重要,我也没有只是呐喊了,但是我们认为呐喊更能解决问题。几个信号还有 5 秒,正好还有 5 秒结束了。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩观点及论证过程:
反方二辩观点及回应(文中未详细提及):
正方三辩:我首先质询反方一辩。我想问一下,魔方如何衡量其实际效果?是否是给我们的社会带来一定的变化,推动社会问题的解决?实际上,在我看来,是让一些被埋没的事件重新回到大众的视野中,并且使这些事件得到解决。所以通过呐喊的方式让这些事件回归到大众视野里,那您认为这个方式,比如说是通过让声音更大吗?让人们可以关注到这个事件,用更大的声音去压过原有的噪声。所谓的没有,我们从更大的声。比如说我发现了这个事件,然后我通过自己,通过网上,像我这个例子里面所说的,我刚开始那些官媒去报道的时候,没有被广泛关注,而我通过一些自媒体的广泛报道,从而让大家去关注到这个事情,这就是我方所说的一个呐喊,如何去关注一些被典藏的事件所带来的一些实际上的影响。所以我想说,像您刚刚所说的,我们对这个声消视频的样态的诠释主要是弱势群体发声互助,首先弱势群体有那么大的能力,就是去调动那么多的自媒体去跟现在一个泛娱乐化,那么多娱乐新闻进行一个对抗,并且让他们夺得更多大众的视野吗?
其次,您方认为的用他们的视野去博得更多的关注,是不是相当于治学的时候拥赌而不是输呢?就像您刚所说的,我们更多的是为那些弱势群体,比如在一些校园霸凌事件中,很多被霸凌者就是弱势群体,而我们就是去鼓励他们呐喊,鼓励他们做出一种积极的反抗行为,来阻止他们,来解决他们现在的困境。通过呐喊如何解决他们现在的困境呢?而那那是像您方说的,如果我通过聆听,我都做一个社会骂了已,那我怎么做,我等着别人来发现我吗?那这个等我的别人发现我早都要死道去了,那就是我应该通过鼓励他去呐喊,去鼓励他自己去反击,让他发现,哎,我在接受一个社会发展的一个事实,让他去帮我解决这个问题,这是我方才说呐喊是解决现实问题的一个样态,是这样子的。
那首先您方的意思是,就是要不顾一切,在这个事情发生之后就去立刻呐喊,那这样的呐喊真的是有效的吗?我方也没有说不顾一切,我方可以呐喊,为什么一定是不顾一切的呢?我可以去了解这个,我可以先发现这个事实,哎,我发现它没有被观众发现,然后它还是个很严重的社会问题,那这时候我就应该去让大家去更多的人去发现这个社会问题,从而解决它。您通过何种方式去发现的,是不是通过聆听,去接收,去筛选各种信息,然后发现这个真相、能的真相,我们想说的是,当这个事情发生在自己身上的时候,我自己可以去通过呐喊去让大家发现这个事情。
正方三辩:我首先质询反方一辩。我想问一下,魔方如何衡量其实际效果?是否是给我们的社会带来一定的变化,推动社会问题的解决?实际上,在我看来,是让一些被埋没的事件重新回到大众的视野中,并且使这些事件得到解决。所以通过呐喊的方式让这些事件回归到大众视野里,那您认为这个方式,比如说是通过让声音更大吗?让人们可以关注到这个事件,用更大的声音去压过原有的噪声。所谓的没有,我们从更大的声。比如说我发现了这个事件,然后我通过自己,通过网上,像我这个例子里面所说的,我刚开始那些官媒去报道的时候,没有被广泛关注,而我通过一些自媒体的广泛报道,从而让大家去关注到这个事情,这就是我方所说的一个呐喊,如何去关注一些被典藏的事件所带来的一些实际上的影响。所以我想说,像您刚刚所说的,我们对这个声消视频的样态的诠释主要是弱势群体发声互助,首先弱势群体有那么大的能力,就是去调动那么多的自媒体去跟现在一个泛娱乐化,那么多娱乐新闻进行一个对抗,并且让他们夺得更多大众的视野吗?
其次,您方认为的用他们的视野去博得更多的关注,是不是相当于治学的时候拥赌而不是输呢?就像您刚所说的,我们更多的是为那些弱势群体,比如在一些校园霸凌事件中,很多被霸凌者就是弱势群体,而我们就是去鼓励他们呐喊,鼓励他们做出一种积极的反抗行为,来阻止他们,来解决他们现在的困境。通过呐喊如何解决他们现在的困境呢?而那那是像您方说的,如果我通过聆听,我都做一个社会骂了已,那我怎么做,我等着别人来发现我吗?那这个等我的别人发现我早都要死道去了,那就是我应该通过鼓励他去呐喊,去鼓励他自己去反击,让他发现,哎,我在接受一个社会发展的一个事实,让他去帮我解决这个问题,这是我方才说呐喊是解决现实问题的一个样态,是这样子的。
那首先您方的意思是,就是要不顾一切,在这个事情发生之后就去立刻呐喊,那这样的呐喊真的是有效的吗?我方也没有说不顾一切,我方可以呐喊,为什么一定是不顾一切的呢?我可以去了解这个,我可以先发现这个事实,哎,我发现它没有被观众发现,然后它还是个很严重的社会问题,那这时候我就应该去让大家去更多的人去发现这个社会问题,从而解决它。您通过何种方式去发现的,是不是通过聆听,去接收,去筛选各种信息,然后发现这个真相、能的真相,我们想说的是,当这个事情发生在自己身上的时候,我自己可以去通过呐喊去让大家发现这个事情。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩的质询主要围绕以下几个方面展开:
反方三辩:正方二辩,今天您方刚才一辩进行陈述,而反方二辩发言较少。您不想知道理性的呐喊谁更重要吗?今天如果我论证到您方的理性不构成或理性存在弊端,那便是我方得证。我所论证的是理性的呐喊的问题,而非呐喊的理性。先就这两点来说,今天如果我论证到聆听不能起到促进社会个人发展的作用,那是否意味着我方给您方论证了一个问题。嗯,好,那今天我们在这里还提到了很多社会上的客观环境,特别是社会喧嚣的音频背景,这个内容您方并未很好地关注。那今天我们双方都需要去解释问题,我想请问您方对于聆听这个东西的解决力在哪里,请您给我论证一下。
正方二辩:聆听,首先这个世界信息繁多,通过聆听可以接收多种不同的信息,在这个过程中可以进行筛选,然后我们就可以广泛了解,进行理性的思考。
反方三辩:打断一下,我从您刚刚讲的态度来看,您方的意思就是我今天去听一些信息,听听就过了,对吧?但是我们刚刚讲到的泛于规话(此处表述不太明确,可能存在错误)的方向,我们听不全,也听不好。今天我仅仅是听听,我们不能(此处表述不太清晰)。所以今天在当下,我不去做出任何解决这些行为,只是听各种信息,这是您方所创造的价值观,对吗?
正方二辩:不对,有光的明星(此处表述存在错误,可能是“有效的聆听”)并不是只是听,它是有行动的,有输出的听。所以请您论证我们是怎么输出的。因为我在广泛了解、理智思考、对问题进行分析之后,我们会去总结经验,做出更加正确的判断,找出一条更加适合自己的路。
反方三辩:但是我并没有听到您方对于实际的有效解决这个东西的途径。好,接着下一个,关于您方刚才讲的理性的观点,我来跟您讲一讲。今天有个认知理论,在认知倾向中,72%,70.2%的受访者表示他们不会去阅读推送不同观点的文章,而倾向于访问自己观点的文章。也就是说聆听存在局限性,您听的东西很多,但您也只会去听您想听的东西。那今天如果我只是听我想听的东西,那我如何达到理听(此处表述不太明确,可能是“理性聆听”)的效果?首先这体现出局限性,你们可以去看信点棚(此处表述不太明确,存在错误),但是这个信息点棚它到底是由谁造成的,是不是由于您方有过多的毫无疑问的呐喊?
正方二辩:我打断一下,我方刚向您强调,我方的呐喊并不是随意的,而是有倾向性的。所以今天我们要讲的是,您方不能去考虑解决这问题,最终还是呐喊的一个问题。
反方三辩:正方二辩,今天您方刚才一辩进行陈述,而反方二辩发言较少。您不想知道理性的呐喊谁更重要吗?今天如果我论证到您方的理性不构成或理性存在弊端,那便是我方得证。我所论证的是理性的呐喊的问题,而非呐喊的理性。先就这两点来说,今天如果我论证到聆听不能起到促进社会个人发展的作用,那是否意味着我方给您方论证了一个问题。嗯,好,那今天我们在这里还提到了很多社会上的客观环境,特别是社会喧嚣的音频背景,这个内容您方并未很好地关注。那今天我们双方都需要去解释问题,我想请问您方对于聆听这个东西的解决力在哪里,请您给我论证一下。
正方二辩:聆听,首先这个世界信息繁多,通过聆听可以接收多种不同的信息,在这个过程中可以进行筛选,然后我们就可以广泛了解,进行理性的思考。
反方三辩:打断一下,我从您刚刚讲的态度来看,您方的意思就是我今天去听一些信息,听听就过了,对吧?但是我们刚刚讲到的泛于规话(此处表述不太明确,可能存在错误)的方向,我们听不全,也听不好。今天我仅仅是听听,我们不能(此处表述不太清晰)。所以今天在当下,我不去做出任何解决这些行为,只是听各种信息,这是您方所创造的价值观,对吗?
正方二辩:不对,有光的明星(此处表述存在错误,可能是“有效的聆听”)并不是只是听,它是有行动的,有输出的听。所以请您论证我们是怎么输出的。因为我在广泛了解、理智思考、对问题进行分析之后,我们会去总结经验,做出更加正确的判断,找出一条更加适合自己的路。
反方三辩:但是我并没有听到您方对于实际的有效解决这个东西的途径。好,接着下一个,关于您方刚才讲的理性的观点,我来跟您讲一讲。今天有个认知理论,在认知倾向中,72%,70.2%的受访者表示他们不会去阅读推送不同观点的文章,而倾向于访问自己观点的文章。也就是说聆听存在局限性,您听的东西很多,但您也只会去听您想听的东西。那今天如果我只是听我想听的东西,那我如何达到理听(此处表述不太明确,可能是“理性聆听”)的效果?首先这体现出局限性,你们可以去看信点棚(此处表述不太明确,存在错误),但是这个信息点棚它到底是由谁造成的,是不是由于您方有过多的毫无疑问的呐喊?
正方二辩:我打断一下,我方刚向您强调,我方的呐喊并不是随意的,而是有倾向性的。所以今天我们要讲的是,您方不能去考虑解决这问题,最终还是呐喊的一个问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
导致每一个有积极倾向的孩子,是自身追求更强大力量的体现,而我们所面临的困境,是某些方面造成的。现在对我方观点进行小结。对方在聆听方面,能否达到一定效率,我方提出的一个表现手法,对方并未领会。对方认为我方的呐喊是无意义的,而我方已明确表明立场,在此不再赘述。接下来继续阐述我方观点,中国职场的调研报道显示,超 6 成受访者经历过职场性骚扰,却选择沉默。在您方观点中,认为性侵案中女孩的声音很小,不该呐喊,而应祈求男权和霸凌者倾听,然而我们都清楚,他们未必会倾听。与其期望上位者和施暴者倾听,不如自己发声呐喊来推动问题的解决。我方也未真正明白对方所表达的解决力在何处。从个人观点来看,如果我在考研途中,本身不喜欢这样的选择环境,但依然选择了,即便进行了倾听,先不论理性,如果我选择的是社会所推崇的道路,那真正达到的效果可能并非我所满意的,那么倾听的效益又在哪里呢?我方提到哈马克斯理论,社会公众通过表达各种观点形成共鸣,促进各种观点的解决。而您方保守倾向中的观点,在我方的多元化中,通过呐喊来表达各种共同观点,可见您方的多元化并不够全面。所以我方最后强调一点,今天的多元环境并非我方呐喊引起,我方的呐喊是有坚定表达的。那么,您方所讲的聆听发力信号,我再次向您传达的是什么?
导致每一个有积极倾向的孩子,是自身追求更强大力量的体现,而我们所面临的困境,是某些方面造成的。现在对我方观点进行小结。对方在聆听方面,能否达到一定效率,我方提出的一个表现手法,对方并未领会。对方认为我方的呐喊是无意义的,而我方已明确表明立场,在此不再赘述。接下来继续阐述我方观点,中国职场的调研报道显示,超 6 成受访者经历过职场性骚扰,却选择沉默。在您方观点中,认为性侵案中女孩的声音很小,不该呐喊,而应祈求男权和霸凌者倾听,然而我们都清楚,他们未必会倾听。与其期望上位者和施暴者倾听,不如自己发声呐喊来推动问题的解决。我方也未真正明白对方所表达的解决力在何处。从个人观点来看,如果我在考研途中,本身不喜欢这样的选择环境,但依然选择了,即便进行了倾听,先不论理性,如果我选择的是社会所推崇的道路,那真正达到的效果可能并非我所满意的,那么倾听的效益又在哪里呢?我方提到哈马克斯理论,社会公众通过表达各种观点形成共鸣,促进各种观点的解决。而您方保守倾向中的观点,在我方的多元化中,通过呐喊来表达各种共同观点,可见您方的多元化并不够全面。所以我方最后强调一点,今天的多元环境并非我方呐喊引起,我方的呐喊是有坚定表达的。那么,您方所讲的聆听发力信号,我再次向您传达的是什么?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方任意辩手小结。首先,对方所问的是聆听能否达到理性思考。我方认为,在输出信息方面,聆听及其呐喊有所不同,我们更多是通过聆听来接收信息,而接收与输出相比,存在一个向内看和向外看的区别。聆听对信息的接收更多是一个向内看的过程,它将杂乱的信息进行筛选、整合。而从这方面来讲,社会向来需要整合、反思自己,但相对而言,这并不能引起我们的理性思考。同时,对方承认我们当下社会是一个环境恶化的社会,在这样的背景下,我们的大脑往往会伴随激烈的情绪,那么这是否可能会导致理性的缺失?而在这样情绪化的呐喊中,我们又如何保证观点的客观性和理性的合理性被充分考量?相对而言,缺乏理性的呐喊是否会给社会带来喧闹和不理性,进而造成社会更多的浮躁和极端化?
综上所述,我方认为,聆听是民众意见沟通交流的一个关键,是社会健康持久发展的一个基石。我们并不否认呐喊的重要性,但是在当下这个喧嚣的世界,在这个信息爆炸的时代,我们更需要的是一种能够促进理解和合作的聆听文化。因此,我方认为,在现今的世界中,我们更需要聆听。嗯,还有 24 秒呢。
正方任意辩手小结。首先,对方所问的是聆听能否达到理性思考。我方认为,在输出信息方面,聆听及其呐喊有所不同,我们更多是通过聆听来接收信息,而接收与输出相比,存在一个向内看和向外看的区别。聆听对信息的接收更多是一个向内看的过程,它将杂乱的信息进行筛选、整合。而从这方面来讲,社会向来需要整合、反思自己,但相对而言,这并不能引起我们的理性思考。同时,对方承认我们当下社会是一个环境恶化的社会,在这样的背景下,我们的大脑往往会伴随激烈的情绪,那么这是否可能会导致理性的缺失?而在这样情绪化的呐喊中,我们又如何保证观点的客观性和理性的合理性被充分考量?相对而言,缺乏理性的呐喊是否会给社会带来喧闹和不理性,进而造成社会更多的浮躁和极端化?
综上所述,我方认为,聆听是民众意见沟通交流的一个关键,是社会健康持久发展的一个基石。我们并不否认呐喊的重要性,但是在当下这个喧嚣的世界,在这个信息爆炸的时代,我们更需要的是一种能够促进理解和合作的聆听文化。因此,我方认为,在现今的世界中,我们更需要聆听。嗯,还有 24 秒呢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
能否促进社会健康持久发展,以及是否有助于民众意见的沟通交流、理解与合作。
我方认为,聆听是民众意见沟通交流的一个关键,是社会健康持久发展的一个基石。在现今的世界中,我们更需要聆听。
自由辩也有点来不及,可能正方先有立场表达,但立场本就是错的。那您方认为怎样的立场是错的呢?您的意思是我方若持天真立场并呐喊是不对的,那您方在聆听过程中,本身有自己的价值观。我讲到认知理论中,您的聆听有一种信息解放。那今天我站在偏激立场上寻求社会的解决,我思考的问题是否也是错的呢?我想问您,同样的情况下,哪个对社会的危害更大呢?是您站在偏激立场上的呐喊造成的危害更大,还是偏激立场本身的危害更大?所以这方辩友也告诉我了,对社会人生危害大。今天我方讲到我们有坚定的立场,我方今天认定自己是有考量的。而今天我方已经说了,我方呐喊能够起到解决社会问题的作用,但您方刚才也承认了您方对社会问题起到的是二手作用,那您方解决社会问题的效率在哪里?我方并没有说您方的方法没有任何作用,就像您方之前说的,您方可能认为呐喊是为了某种问题的解决,或者表达某种诉求,但是最后该怎么解决呢?是不是要通过聆听去收集问题、收集信息,最后才能推动社会的发展啊?今天我方再一次强调,并不是说聆听和呐喊的出发点不一致,而是我觉得在聆听与呐喊中,呐喊更重要,我认为为其发声更重要,这是我们想讲的第一点。
然后您方说我方立场不对,您方无非是想说,哎,他们不理性。但是我方数据表明,微博 10%的 15 年样本中,3588 万的内容显示我国网民素质评分评 3.6 分,并非像您方所说的那样不理性。但是我方数据也显示,上海说出的观点大都没有经过理性思考,其中错误的比例很高。中国数学院 7 内死亡及出权是 70.3%的受访者对未出现人信息就已经发生了观点,而对上海交通化学的报告显示的查询性中也有 76%民意的人表明自己的判断表达出现过失误。所以我认为,我方认为您方的呐喊是过于理想化的,您方是否需要对此自责呢?
既然您说很多聆听是经过对信息的确认,那这种信息的确认是否需要经过很长时间呢?很多时候对于一个事件的跟踪可能时长几个月,那是否会错过为人维权的最佳时间呢?我想请问对方辩友,如果您说我们的聆听需要很长时间,那么您方呐喊之前的思考呢?如果你们只思考这些呐喊,那这样的呐喊有意义吗?
对方辩友,我今天给您拉回来一个判决,今天我们对方的判决是否能对个人和社会起到共同作用。那今天我刚刚已向您明确说出了我方呐喊对社会的解决效应,您方一直没有跟我讲到您方的解决点在哪里。其次我再跟您讲一遍,今天您方所说的个人发展,我方也刚跟您驳掉,您个人在社会中,如果面对自己复杂的环境下做出不理性的思考,也是不行的。所以到现在为止,我方对于您个人和社会的推动作用全部驳回。
我方已经论证了我们通过沟通教育促进社会健康持久的发展,而且我们可以通过聆听更全面地了解社会事情,而后以一种更缓和的方式及理性来输出我们的观点,从而达到解决社会问题的目的。我们并没有说您的办法一定是无理性的,我们想说的是当我们在解决一件事情的时候,我们不认为它会自己发声或别人发声,当看到一些情况,比如看到受害者遭受欺压时,我们想让他们呐喊出来,为自己的权益发声,这难道不重要吗?
我方认为通过客观事实证明,呐喊可能会涉及一些受情绪化影响,这会为社会带来喧闹和非理性,造成社会正常秩序的阻碍。那么当呐喊的力量远远大于所带来的利好时,呐喊对社会带来的影响更多是阻碍发展,您方应该承认吧。所以您方刚才根本没有驳斥到我方所带来的利好是不够大的,而且您方所说的呐喊的非理性,也无法证明我们真的无法通过呐喊来解决问题。
还要正方还有 44 秒,假如你们真的遇到这种情况,你们剩了很多时间,你们怎么发言呢?就随便说说词。假如需要遇到这种长时间发言的情况,你们最好有所准备。然后现在这个趴结束,直接 4 立题。嗯,那我刚看了,感谢。
自由辩也有点来不及,可能正方先有立场表达,但立场本就是错的。那您方认为怎样的立场是错的呢?您的意思是我方若持天真立场并呐喊是不对的,那您方在聆听过程中,本身有自己的价值观。我讲到认知理论中,您的聆听有一种信息解放。那今天我站在偏激立场上寻求社会的解决,我思考的问题是否也是错的呢?我想问您,同样的情况下,哪个对社会的危害更大呢?是您站在偏激立场上的呐喊造成的危害更大,还是偏激立场本身的危害更大?所以这方辩友也告诉我了,对社会人生危害大。今天我方讲到我们有坚定的立场,我方今天认定自己是有考量的。而今天我方已经说了,我方呐喊能够起到解决社会问题的作用,但您方刚才也承认了您方对社会问题起到的是二手作用,那您方解决社会问题的效率在哪里?我方并没有说您方的方法没有任何作用,就像您方之前说的,您方可能认为呐喊是为了某种问题的解决,或者表达某种诉求,但是最后该怎么解决呢?是不是要通过聆听去收集问题、收集信息,最后才能推动社会的发展啊?今天我方再一次强调,并不是说聆听和呐喊的出发点不一致,而是我觉得在聆听与呐喊中,呐喊更重要,我认为为其发声更重要,这是我们想讲的第一点。
然后您方说我方立场不对,您方无非是想说,哎,他们不理性。但是我方数据表明,微博 10%的 15 年样本中,3588 万的内容显示我国网民素质评分评 3.6 分,并非像您方所说的那样不理性。但是我方数据也显示,上海说出的观点大都没有经过理性思考,其中错误的比例很高。中国数学院 7 内死亡及出权是 70.3%的受访者对未出现人信息就已经发生了观点,而对上海交通化学的报告显示的查询性中也有 76%民意的人表明自己的判断表达出现过失误。所以我认为,我方认为您方的呐喊是过于理想化的,您方是否需要对此自责呢?
既然您说很多聆听是经过对信息的确认,那这种信息的确认是否需要经过很长时间呢?很多时候对于一个事件的跟踪可能时长几个月,那是否会错过为人维权的最佳时间呢?我想请问对方辩友,如果您说我们的聆听需要很长时间,那么您方呐喊之前的思考呢?如果你们只思考这些呐喊,那这样的呐喊有意义吗?
对方辩友,我今天给您拉回来一个判决,今天我们对方的判决是否能对个人和社会起到共同作用。那今天我刚刚已向您明确说出了我方呐喊对社会的解决效应,您方一直没有跟我讲到您方的解决点在哪里。其次我再跟您讲一遍,今天您方所说的个人发展,我方也刚跟您驳掉,您个人在社会中,如果面对自己复杂的环境下做出不理性的思考,也是不行的。所以到现在为止,我方对于您个人和社会的推动作用全部驳回。
我方已经论证了我们通过沟通教育促进社会健康持久的发展,而且我们可以通过聆听更全面地了解社会事情,而后以一种更缓和的方式及理性来输出我们的观点,从而达到解决社会问题的目的。我们并没有说您的办法一定是无理性的,我们想说的是当我们在解决一件事情的时候,我们不认为它会自己发声或别人发声,当看到一些情况,比如看到受害者遭受欺压时,我们想让他们呐喊出来,为自己的权益发声,这难道不重要吗?
我方认为通过客观事实证明,呐喊可能会涉及一些受情绪化影响,这会为社会带来喧闹和非理性,造成社会正常秩序的阻碍。那么当呐喊的力量远远大于所带来的利好时,呐喊对社会带来的影响更多是阻碍发展,您方应该承认吧。所以您方刚才根本没有驳斥到我方所带来的利好是不够大的,而且您方所说的呐喊的非理性,也无法证明我们真的无法通过呐喊来解决问题。
还要正方还有 44 秒,假如你们真的遇到这种情况,你们剩了很多时间,你们怎么发言呢?就随便说说词。假如需要遇到这种长时间发言的情况,你们最好有所准备。然后现在这个趴结束,直接 4 立题。嗯,那我刚看了,感谢。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)