好，谢主席，大家好。

　　首先，大数据是一种大规模的数据集合，在获取、储存、管理和分析方面远远超出了传统软件的能力范围。大数据时代，人们在各行各业中的角色不再基于经验和主观判断，而更基于数据和分析。所谓自由并非随心所欲，而是在不影响他人自由的前提下，人们是否比以前更能克服客观障碍。因此，自由意味着在合法以及约束条件下的自在行为。基于此，我方的判断标准是，在不妨碍他人的前提下，人在大数据时代是否比过去更能克服客观的障碍，促进人们实现自由全面发展。

　　我方认为大数据时代人们更自由，理由如下：

　　第一点，大数据时代增加了个人的选择权以及自主性。自由的核心在于拥有更多的选择权和自主决策能力，在大数据时代，人们不必局限于仅有的选项中，而是能够有更具体的选择性参与到变革之中。无论是通过社交媒体表达个人观点，还是在专业领域学习多样化的解决方案，大数据都为人们提供了更多的可能性。比如说在学习方面，通过大数据，即使是在南大这所学校的学生，也可以找到清华或者北大的课程进行学习，大大拓展了人们的学习选择。无论你是谁，只要你想学，你都有机会学。

　　第二点，大数据有助于打破信息茧房，促进信息多元化。在信息互通中提出了信息茧房的概念，指的是人们倾向关注于那些让他们感到舒适的信息。而在大数据时代之前，由于地理位置、文化背景等因素，人们已经处于某种形式的信息茧房之中。而现在，许多平台已经开发出专门的工具和服务来帮助用户拓宽视野。例如，谷歌浏览器的逃离泡沫插件可以根据用户的阅读习惯反向推荐用户没看过但可能感兴趣的内容。新闻类的应用，如跨越分析的阅读，当用户阅读习惯偏于某一立场的时候，程序会建议受众调整阅读内容，有助于用户接触到不同的观点和信息，促进了视野的拓展。最后，大数据有助于实现人类以前力所不能及的事情，提升了自由度，例如智能医疗诊断、高效生产规划等，进一步为解决复杂社会问题开辟了新的途径。另外，我们人工智能讲座也提到了，AI 可以预测所有已知蛋白质的三维结构，这在过去需要数月或者数年才能完成一个蛋白质的预测，而现在这个数据量是 2 亿。现在大数据不仅可以助力科学研究，还促进了历史、文学、语言等领域的研究。大数据使人类摆脱了自身自然的限制，达到了更高的境界。

　　大数据时代通过增加我们的选择权，促进信息更加多元化以及减少限制等方式，显著地提升了个人以及社会层面的自由度。当然，我们也承认在新技术的发展中可能会有一些滥用或相关问题，但对此我们需要采取包括法律、法规、道德等在内的多种措施加以规范，以确保技术进步真正服务人类社会。谢谢大家！

　　下面四辩指的是质询最后一轮，时间为倒计时 2 分钟，质询环节现在开始。

　　您方认为今天的 996 都算是逍遥自在的，还说实践能力更强。首先，996 并非大数据时代的产物，所以显然实践能力的提升不能代表我们有更多选择和时间，只有分次数才能让我们更自由地提升，可您方认为选择权更多或者机会更多就是更自由，刚才您方没有讲清楚。那继续，现在海量的信息充斥，这会干扰和遮蔽我们的主观判断，对于那些信息，我反而感觉自己无法筛选，这又如何促进我的自由呢？您方需要积极论证，因为您无法在这些数据中进行筛选。过后会给您论证，所以大量繁杂信息反而会加剧选择困难，进而限制我们的自由。近期的现象更多地体现了一种新的不自由，而真正决定我们是否自由的是选择受到的干扰程度。

　　在原数据时代，我们对读过的书，对书的内容有掌握权。而在大数据时代，数据的掌控权不仅不在我们手中，还掌握在资本家手中，他们通过数据分析与控制的手段，来操控我们数据的使用方式，这使得我们的自由受到限制。您说您可以去找自己想看的内容，那您看到的真的是您想看的内容吗？

　　感谢双方辩手，下面有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分钟，发言请计时开始。

　　大数据时代是指利用互联网、云计算等基础手段分析收集海量数据的时代。以约翰·斯图亚特·密尔的理论指出，存在一种不受任何人为干扰和束缚的消极自由，另一种则是自己完全由自己的理性意志驱动自身行为的积极自由。我方认为，在这一时代加速发展的进程中，自我的消极自由和积极自由都受到了极大削弱而活得更不自由。论证如下：

　　回溯 200 万年的人类发展史，我们从无方医学、国际经济学的暴力控制时代迈入了金钱至上的自我控制时代，而如今进入了更为隐蔽且极具影响力的数据时代，数据的控制无处不在。

　　第一，控制与监视变得更为隐蔽。或许与监视、皮场隔离的管理走向日常，以防政府的相关机关利用大数据给个人的自由增添束缚，消极自由无法达成。麦克卢汉和尼尔·波兹曼的理论指出，媒体通过报道的选择性和频率来影响公众对议题的关注和讨论，且往往倾向于维护现行社会制度秩序中的权力结构。事实上，政府掌控了一个乌鲁木齐中路的抗疫社会结果，在数据中为掩盖北大高速坍塌等事件，相关信息被火速屏蔽，公众无法得知全貌。直到泡沫热点结束，人们甚至都不知道某些事件中遇难者的姓名，宣传被害日本男方父亲的内容被微信屏蔽，人们只能看到被允许看到的内容。同时，我们的言论自由也受到了极大的侵害，积极自由就此退场。

　　另一方面，资本的控制与大数据深度融合，成为操纵我们生活方方面面的无形之手。大数据时代的相关书籍中总结说，大数据时代为我们创造了前所未有的可量化思维，但在看似开放的表象之下，作为目标而完整的个体内容正在成为一串串代码数据，可用来分析预测个人可能的消费与踪迹。数据在网络中流传，将不可避免地泄露，差异化定价损害消费者的知情权，商家追求利益最大化，电信诈骗严重损害了我们的财产权乃至生命权。这种对人格权利的侵害，让我们每个人都处于严重的控制之下无法脱身。

　　第二，随着时代的发展，人的认知能力不断提高，我们更加深刻地意识到自身所受的控制与束缚却无法逃离，从而活得更不自由。根据媒介环境学中媒介及信息与认识论的主要观念，早在印刷媒体时代，人们思想观念的形成就受到媒介世界的操控，自由已受损害。在大数据时代，人们越发探索科技背后的真相，例如诸多纪录片揭示资本主义的种种陷阱，让人们发现平日看似自由的种种行为实则是被虚化和被资本牟利的工具。大家原本知道牢笼的存在，此刻的确看到了闭锁的栏栅，本以为掌控一切，实际上一切都受到规训和控制，因而活得更不自由。

　　感谢反方一辩，有请正方四辩质询反方一辩，时间为双边计时。

　　首先，我方今天第一个问题是，您方刚才提到的 996 的自由是不存在的。实际上，996 这种工作制是由资本家制定的，更多的是劳动者和资本家之间的矛盾，这与大数据又有什么关系呢？大数据只是资本的一个手段。

　　其次，我们都说大数据干扰了我们接受消息的自由，但是我们刚才也提到了谷歌具有逃离插件功能，并且现在很多 APP 也实现了这样的功能。所以我方认为，我们要懂得应用这类方式。而您方提到的干扰程度，一是政府通过公共管理，二是社会稳定，二是资本家通过大数据来完成对自身利益的最大化。您方所提到的谷歌怎么打破所谓的信息茧房的推进，也只不过是其本身利益驱使下的一个行为。

　　然而，您方认为政府通过大数据来掌控舆论，对我们进行某些消息的封锁。但是，我们认为这只是政府统治的一方面，从大数据时代的整体来看，我们还有掌握中国其他行业等多种平台，能让我们更积极地了解中国的情况。如果没有这些 APP，我们可能也不知道中国的群体小康进程。所以，您方所说的只是大数据时代的一个片面问题，并非实际情况。

　　最后，您方说各种平台都来自于资本的搭建，那么我方想问，如果没有资本，您方说资本通过这些平台实现对劳动的控制，那如果没有资本去搭建这些平台，那劳动人民又通过什么渠道去更多更好地了解相关信息呢？

　　首先，针对对方提到的资本家会利用大数据在地区的认知，我方想要强调，根据《互联网信息服务算法推荐管理规定》，不得利用算法实施影响网络舆论、规避监督管理以及垄断和不正当的行为。

　　其次，我方认为大数据有利于打破信息茧房。在大数据出现之前的时代，从客观层面上看，人们会因时间、空间、家庭背景等因素深陷信息茧房；从主观层面上讲，人们总是趋向于看见自己想看见的，相信自己愿意相信的，不愿意走出舒适区。然而，由于算法的特性，它可以帮助我们打破这个信息茧房。

　　再者，对于对方提到的隐私泄露、个人信息被侵犯的问题，我方想要强调，APP 在首次启动时会让用户阅读隐私政策，勾选“我已阅读并知悉”上的条款，没有用户的授权，APP 不会收集个人信息。想要保护自己的信息隐私，第一步是自己要具备自我保护的意识，不能把一切都归咎于技术。同时，针对个人隐私，相关法律法规虽不完善，但已取得了巨大的成效。

　　我们不否认大数据降低了犯罪成本，让居心不良之人利用它侵害他人利益。针对这一问题，我方想强调三点：第一，政府收集个人数据，不一定是为了操控个人。我方强调的自由是一种在法律约束下的自由，是一种有限制的自由，有时政府收集信息是为了更好地保护个人。第二，大数据不只是犯罪者可以利用，警方也可以利用政府收集的数据侦破案件，对嫌疑人的轨迹进行溯源，大大提高了悬案的侦破率，保护了广大群众的权益不受侵犯，这也是保护了广大群众的自由。例如劳荣枝、吴谢宇，他们无论如何小心隐藏，都难逃落网的结局，正是因为他们被人脸识别数据库发现的。第三，不仅警方可以利用大数据，受害者也可以借助大数据的传播力发声。例如校园霸凌的影像被上传到社交媒体，引发无数网民关注，不再有人能够仗势欺人、无助受害者的罪，大数据时代下，受害者能够更自由地为自己发声。

　　对方辩友认为，大数据算法就是用户喜欢什么，算法就推送什么，会因此影响用户的认知，这是对算法的误解。算法不是非黑即白的不智能的技术，实际上是用户担心信息单一化，平台为其提供的信息过于单一。

　　感谢正方二辩留情，反方二辩进行申论或驳论，时间为 2 分 30 秒。对方辩友给我留下了如下印象： 　　首先，对方辩友仿佛认为个人拥有大数据，仿佛大数据是为个人所用的，但需知大数据是规模巨大的数据。我们自己的设备无法处理大数据，电脑也难以处理。实际上，我们每个人是被数据化的对象，我们应在被数据化之后进行讨论，以实现对我们更好的操控。 　　其次，我们常提及数据监管，比如政府的数据监管。对方辩友提到了全面小康的例子，虽然大家都知道全面小康，但像公车返贫的情况，在互联网上却难以看到。政府不会推送这些东西，而是利用大数据来体现其认知。包括对方辩友提到能用某些东西保护我们，但现在一些女性主义者很讨厌“保护”这个词。还有，像预测蛋白质等，虽有用，但这和我们个人有什么关系呢？期待对方辩友的回应。 　　再者，我刚才也听到有关授权的问题。请大家想一想，我们真的每次都去读过那些条款吗？尤其是国外网站，据说其要求存储浏览记录的一些 cookie 条款并进行分析。就像脸书的一个陷阱，它通过一个很不起眼的条款，即同意访问用户信息，收割了美国选民的信息。我做过一个测试，你上传用户信息，看似正常，因为只是头像、名字等，但其实他们收割了每一个测试者所有朋友圈的资料。最后只有 32 万人参加了这个测试，他们却收割了五百五十万人的资料，这个数字超过美国大学有效票数的 50%。这是如何进行绩效分析的呢？而且，您知道这些还不够，您需要利用自己的认知去做出一些关乎自己生活的判断。 　　最后，刚才提到 996 的例子，对方理解错了，我并非以 996 这个例子来反驳，只是为了说明实践能力更高并不意味着更自由。我再举个例子，2000 年前秦国能种出更多的水稻，秦国的生产力更富有，但它的自由度比希腊更低。谢谢。

　　感谢双方辩手，下面有请正方三辩质询反方一、二、四辩。时间为双边计时 2 分 30 秒，共计时。质询方可以打断被质询方，被质询方不可打断，质询方只能提问，不可打断，发言即计时开始。

　　首先，我想提出一个问题。刚才所说的本应受控制的大数据，那么请问，我现在上淘宝搜索，我提到的一些内容，这也致使我看到的情况是，它会根据差异化订单进行处理。您去搜电脑包，如果您的预算在 300 块钱以下，说明您是平台认证的某种程度。您已经接受了这种差异化，您怎么看？您说您的东西没有被收集，您没有控制住，所以您认为这是自由吗？应该让我有自由选择吗？就是说自由，我想买这个东西，您这儿却显得不自由了。我们收集四大电商平台的所有商品，真的是很自由的，而且淘宝上也有一个价格区间，您既然不满意 200 - 300 的，您可以选择 2000 - 3000 的呀，这个并不是对方所说的被资本所控制的。

　　那我想问一下反方二辩，您提到隐私条款，信息是信息的问题，这是大数据的问题，是您没有认真看隐私条款，我们说的是一个事实，您不能说让我们看的就是我们个人的事情。既然知道有隐私陷阱，所以我们更要提高自己的隐私鉴别能力和自我保护意识。

　　然后，我想问一下。您方一辩所说的电信诈骗，这是如何牵扯到资本、政府的监管以及掌握数据的特性的？您说这是大数据时代，是否意味着信息在多个方面进行了泄露？您拨打一个电信诈骗的电话号码或骚扰电话号码，就会有无数个电话打来。因此，您说银行也好，政府和资本监管我们的数据，那么是不是也意味着是他们，您们的信息购置在政府和资本出现的，发生在多个平台以及政府实现的多个环节中，必然存在其中的平台，那平台的这种做法跟您方的观点是否有一些矛盾呢？

　　最后我想询问一下对方四辩，信息点上是否存在呢？信息点上，信息点上确实是存在的，但是大数据这种心理算法的采集、基础数据的采集分析，它强化了这种数据解析能力的机制。当我们有我们的偏好，这是一个非常合理的事情，但是信息能否精准推送呢？不但不能精准推送，对吧？那像这种根据算法推送内容的模式，不断地去采集，这是不是我想要的东西呢？我为什么能从中获得自由呢？就是这个问题。

　　感谢双方辩手，有请反方三辩质询正方一二四辩，时间为 2 分 30 秒，计时规则同上，发言即计时开始。

　　第一个问题：尽管我不能在空中飞，但这与我的自由和能力无关，对吧？如果我能达到在空中飞的这种能力，那我就更自由了。所以，这与自由本身无关。

　　下一个问题：我方发现，在您方看来，算法推荐为何会出现？首先，数字化推荐这个功能是可以被关闭的，人们有选择接受或拒绝的权利。然而，现在淘宝不论是否关闭该功能，它都会根据用户的需求进行推荐。比如，只要提到某些东西，相关产品就会立马跳出。那您方是否认为向国家监管部门举报就有用呢？如果有更多的人去举报，并将诉求发布到网络上，或许会有所改善。接下来是下一个问题，所以您是否觉得作为一个客户，当我在淘宝上询问某句话时，它能迅速为我呈现出许多类似的产品，这就是所谓的自由呢？首先，还要看一个事情，如果我真的利用这一点，让它能及时为我提供我想要的信息，我方认为这是我们对平台能力的利用，从而实现了我们自己的自由。但是，我们要懂得利用并规避您方所说的自由的种种弊端。您方认为，把个人信息授权给商家是为了获得其服务，就像我提供我的地址等信息。但如果我不同意其隐私政策中对我文字的使用呢？现在，90%的人都在使用某些 APP，而且每个人手机上基本安装了多达 7 个 APP，几乎每个手机上都有一个不可或缺的 APP。请问我怎么去选择？如果我觉得这个 APP 的隐私政策不合理，您说可以跳转到下一个 APP，可这个 APP 又该怎么用呢？

　　大数据时代，人物自由与自由现象都存在，而我方之所以认为人们活得更自由，正是想强调相较于非大数据时代，大数据带来的自由远远多于一些弊端，甚至相较之后的结果是积极的。对于在场辩手而言，没有大数据，我们能在短时间内获得四海八方的数据吗？难道不是因为大数据，我们才能更便捷地筛查并支撑自己的观点吗？这并非是政府或资本想让我们看到的，而是我们自身所需。那对方为何对大数据存在偏见呢？当我们使用数据时，说其有益，用完后又说是资本让我们用的，这种行为是不合理的。而我想告诉对方辩友的是，若想摆脱所谓的推荐束缚，只需转变搜索方向，便可实现突破。算法是动态的，人的喜好和认知也是动态的，但对方所强调的大数据的弊端并没有那么严重，资本和政府并非如对方所说那般强势地侵犯每个人的隐私。

　　与此同时，我方必须承认，一些酒店公开视频流转的行为确实造成了对自由的侵犯，这是大数据的弊端之一。但首先，这是违法行为，公安机关也正在开展打击惩治我国侵犯公民个人信息的违法犯罪专项行动。然而，对方却认为这是尚未实现的，难道这是大数据的过错吗？难道不应该归咎于公安机关执法力度的问题吗？这并非我方讨论的重点。而且根据我方调查，在 2019 年，韩国警方和国际执法机构应用大数据区块链分析工具，追踪并破获了一个名为“官放性英语”的全国最大儿童色情网站。这难道不是大数据在隐私自由方面给我们带来的积极意义吗？

　　感谢正方三辩。对方告诉我，自由是可以去搜索，但实际上人们在搜索中一直被算法所控制。你所看到的内容是经过筛选的，比如谷歌，谷歌有工作 17 年的老员工在一个会议上表明，几乎所有人都知道谷歌在搜索排名中使用点击量数据，即点击量多的内容排名最高。所以很多人和对方辩友一样，觉得自己好像很自由，但实际上所谓的自由早已受到侵犯，是被误导的，人们并不自由。

　　因为大数据时代带来了很多信息流通，大家可能会觉得能接受到的信息变多了，选择也更多了，自己更自由了，但真的是这样吗？谷歌搜索质量和排名方面，今年谷歌全员工艾瑞接触了谷歌的增长，其算法创建一个软件，大量收集数据，优化搜索排名。5 月 1 日到造成 50 亿人死亡的广东雷中雷中塌方事件被 4 月 1 日 11 日男子因为分手跳荡泡猫事件完全压住，前 30 分钟的时候有 13 条都是泡猫。而大众对这种情况一无所知，看过却看不进去的情况增多了。实际上我们所看到的信息仍然都是被筛选过的，我们看到的只是别人想让我们看到的，这并不是最可悲的。因为我们没有意识到，很多人就像是在心理沉睡的囚徒，只有意识到自己身处无形的牢笼且无法逃逸，才会感到更加不自由。

　　随着近期大数据杀熟成本降低，我们在传播中又部分发现自己其实难以逃离，这已经成为生活的一部分。99.6%的人都在使用手机，人均手机量高达 67 个，而每个 APP 几乎都需要个人信息授权，97%的人表示自己成为了某些方面的受害者。

　　正方二辩：首先，我们提到的自由是在法律约束之下的相对自由，那种认为自由是绝对自由的观点是三观不正的。我方想再次强调，便利若落实到选择更多、限制更少这两个自由的要求中，为何不能视为自由呢？比如，作为一个大龄青年，虽有选择是否结婚的权利，但可能会受到父母的强求，人员之间复杂的关系对个人形成压迫，导致自由受限。以前作为求职者只能在周围找工作，现在有了五八同城、BOSS 直聘等平台，可以看到所有公司的招聘信息，这难道不是增加了自由吗？我方还想强调一点，在网络上发布分裂国家的言论被平台禁言，这是违法犯罪，并非不自由。教室里布置监控，防止学生趴桌睡觉和丢东西，这是一种规则，而不是限制自由。

　　反方二辩：您方刚才提到便利不等于自由，但是便利落实到选择更多、限制更少这两个自由的要求中，凭什么不能认为是自由呢？尤其是现在，我方认为在某些方面，人们的自由受到了限制。比如，在线下不敢挑战权威，在网上更不敢，因为感觉政府在监控。虽说政府监控可能是为了保障自由，但这和真正的自我自由有何关系呢？保护的并非是个人的自由权益。另外，公民在法律上虽有生育权的自由，但现实中可能会受到各种因素的影响，导致自由受限。您方的观点存在问题，是对中国共产党实事求是的实践的不尊重。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　辩题为：大数据时代，人们活得更自由 vs 大数据时代，人们活得更不自由

　　环节：自由辩论

　　正方：如果在网络上有随意发言，或者是随意开展某种活动的自由。是这种不受政府约束的自由吗？我方认为主要是受到人理性性质和约束的自由，意思是受到法律约束的自由。OK，我非理性地去做一件事，做一件事的自由，这个自由合不合理，我们另外谈，因为我们今天只谈在合法情况下的问题，而不是您方所谓的凌驾于法律之上。这难道是荒谬所提倡的自由吗？这是一种编造的自由。其实我们辩论肯定会涉及成本，法庭对我们辩手可以讨论法律的性质，而且我们今天是在讨论这个问题，所以我想问一个问题，就是您是否承认大数据杀熟的存在？以前的经济学家认为一级价格歧视做不到，因为作为一个垄断者，不可能知道消费者心里怎么想的，但是现在做到了，这有一个名字叫大数据杀熟，您承认吗？随着我们的法律法规逐渐完善，根据我方刚才提到的规定，平台不能够利用消费者的偏好、交易习惯等特征实施不合理行为。信息解放不是大数据的结果，在大数据时代之前，人们就会因为社会圈层产生信息，比如穷人里面黄皮用的都是清晰度较低的东西，这也属于信息解放，但不是大数据的作用。我举一个例子，有一个案子，一个人发表了一个算法能做到这种地步的视频，或者自己的文章。他说他看到一个男人吵架的视频，而他看到了全世界男性角度的视频，您的话就是一些女性角度的评论，请问这个现象辛苦吗？这不是根据个人历史所产生的原因吗？难道在大数据之前，您看到的东西会因为您的性别而产生变化吗？在没有运用大数据谈论事情的时候，不会存在某一个东西只会符合我的喜好并推送给我，所以信息解放不是您方所说的那样不存在，或者说以前就存在。大数据对您知根知底之后，推送引起您兴趣的东西，来获取您的流量，以逐利对方。那难道我们的兴趣和喜好不是变动的吗？一个人的兴趣是会变动的，但是比如说对于一件可能引发男女对立的事情，它会产生一个非常强烈的变动。而且对于两方立场不同的点，大数据会推送它的最极端的东西给人看吗？在大数据之前您也能看到这个东西，现在大数据时代您能看到这个东西，您有兴趣去看了，所以您会更自由啊。我想再问您，在您提到大数据的时候，回到了一个您父母催促您的问题，这跟大数据有什么关系呢？虽然您说在大数据之前父母也会催促您，但这不是我们在说的大数据的问题。我们不是在反驳您说生产力越高我们越自由，而我们刚才说的是有选择不代表有自由，我们没有说大数据和生产力是必然的结论。我们再回忆一下，您能否承认大数据损害了消费者的利益，然后虽然您说有法规，但是仍然有很多网民表示仍然受到这个限制。比方说您作为一个打车的老用户，会比新用户贵那么几块钱，您说这是不是在限制我的财富自由。在以前我只能打出租车，现在我可以用滴滴了，可以打全程车了，但是一个老年人，他不能直接用智能机了，他原来可以随意招手来搭一辆出租车，但是现在他只能用打车软件或者看到一辆车但已经被约了，请问您认为老年人更自由了吗？他被排除在大数据之外了。一个老年人不允许有多大的意义，根据老年人的认知能力在下降，他们对于数据的使用能力在下降，他们没有办法很好地使用，而我们目前在这方面是缺乏的，所以他们在大数据时代有些被忽视了。这也是我们现在提到的算法应该值得改进的地方，就算我们看到大量的问题模式一样，我们也应该在算法上改进，让它更适合老年人。不仅是现在抖音上有很多老年人在展示自己的日常生活，加入到现在的生活中，但是算法解决了这样的问题吗？青少年模式难道不是一种变相的限制吗？所以您方认为青少年模式是对青少年的限制吗？是的。所以您会认为青少年可以开 18 禁，为什么？可是难道不是对青少年的一种教育扭曲吗？就表示有些不太好的内容，确实存在这种可能，他就是有那么多没办法过滤的可能，这难道不是一种教育的警醒和缺失吗？难道他看到这些不好的东西是应该的吗？为什么限制那些网站上的不良内容，这些内容不是已经被管控起来了吗？我们在网上看到的那些，跟这种大数据的限制有什么关系呢？所以应该是这些不良内容应该被管控，这是网络应该做的，而不是我们提到的自由的问题。

　　反方：您刚才提到老年人模式，我觉得非常好，为什么呢？因为现在大家看到很多年轻人也会去看老年人模式，为什么？因为有广告啊，广告会根据您的痕迹来给您定制一些您特别感兴趣的内容，所以大家倡导我们年轻人也一起看老年人模式，我们可以选择看更多的广告或者不看更多广告。我觉得好像敌方已经把这个世界想象成一个糟糕的世界了，说老年人招手打车已经消失了，一定要立即打车，出租车也消失了，是这样的吗？肯定不是，这肯定是因为有更好的选择。我明白您是想要倡导算法更加具有温度，让算法去更加关爱老年人，关爱社会个人主体，我认为应该改变的是社会意识，而大数据作为一种先进的技术，是可以帮助我们做到这一点的，我们只要优化算法就可以照顾到更多人。其次，您方的这种自由论我实在不敢苟同，您认为您的自由受到了一点点限制，您就不自由了，青少年去看一些不该看的东西，不让他看，他就不自由了。然后呢，您觉得您在网上发布一些煽动国家安危的言论，然后被封禁了，您觉得您也不自由了，您们的这种自由观我实在是不敢认同，因为绝对的自由就会导致绝对的不自由，绝对的自由会让强者对弱者实施压迫，导致弱者不自由，最后它只能是一种少数精英的话语，懂吗？而且您刚才也说到了，无论是老年人、青少年还是中年人，他们都有自己的选择，老年人可以选择打车软件，年轻人也是这样的。

　　感谢双方辩手，有请反方四辩进行总结。陈词时间为 3 分 30 秒，发言即计时开始。

　　首先，信息化并非意味着人们就活得更自由。高频率和获取的信息更多，并不代表社会意义上的信息期扩大与最终的增长。海量的重大信息会让我们在处理信息时感到困扰，从而削弱我们获取高质量自由的能力。这涉及到我们有效获取、处理信息并做出决策的自由，需要我们拥有自己的决策权。

　　其次，对方认为人的能力增强，实践能力提升，但这与真正的自由并无关系。真正的自由应是选择和实践的更自主性，这样才能实现积极自由。

　　再者，大数据的用户信息产品经营性缺口，常常会超过合理的限度，从而削弱我们的交易自由。

　　然后，我们秉持的态度并不是让大家摧毁这个时代，去做排斥知识的人，而是要秉持技术批判的视野和对真正自由的崇高理念追求。我们要意识到，在看似许诺自由的幻象背后，是更深层、更全方位、更高效的控制。这种数据控制造成了社会透明化，导致了不平等，使社会如同一个经济监狱，一切都可能被捕捉。数据化使人受到实际的规定，按照其设定进行。这种数据不仅具有实施监控的功能，还可以预测人的行为，甚至判断人的潜意识，从而极大地控制人的行为。

　　在这个更深层次的控制体系中，我们越来越沉溺于感官的享受，思考和决策自主性被削弱，我们正卷入一个精致的漩涡，时间悄然流失，对整体时间的掌控力也逐渐丧失。我们在信息洪流中，看着无数同质化的内容，自己的精神可能在不断地进行自我监督。

　　正如“人生而自由，却无往不在枷锁之中”，精神的枷锁是隐性的，是束缚我们思维的。小屏幕中无限的信息流，是经济认知学的观念体现，我们看似更自由，实则更容易被引导，成为某种意义上的自由主义。我们不是想回到过去，而是要思考如何对自由进行创造。

　　自由不是某种工具，甚至不是某种能力。当我们动用自由为自己立法，并根据这种立法来规范自己的行为时，人们才能真正展现人的本性，应对各种不同的情况。在这种状况下，自由体现了人类的需求。我们希望向大数据夺回这种自由，这是理智的自由，是思想的自由，是庄子所谓的“物与逍遥”的精神境界。而在这之前，在这个身处被大数据征用的时代，在我们还未挣脱束缚的时候，我们需要审视自己，才能真正实现建构自我意识和信息的自由，实现生命的价值。

　　感谢反方四辩的精彩陈词。下面有请正方四辩进行总结，陈词时间为 4 分钟，发言即计时开始。

　　首先，我们想对您方的观点提出一些质疑。您方所追求的到底是什么样的自由？您方说我们要追求的是除提倡的那种精神自由之外的自由，那么我们想问，我们今天讨论的这个话题，它的范围是相对的，有法律的约束。那为什么您方总是觉得我方在限制我们的自由呢？是因为您方没有立足于整个社会。这个社会本身就是要实现每个人在各自相对自由，换句话说，如果每个人都绝对自由，那么这个社会必然是混乱无为的。就像中国是特色社会主义，我们之前也提到过，法律的规定介入大数据，导致一些信息不再被我们看见。像正方提到了说一个社会的某些信息被另外一个信息压下去了，那我方想说，如果没有排除另外一个信息，甚至连冒出头的机会都没有，更不要说被压下去了。

　　第二点，在大数据时代，我们政府利用大数据去加强对居民的监管，您方认为这是一种监视，是不自由的方式，像是乔治·奥威尔在 1984 中所描述的内容。但实际上，这个社会的这种监管，不是基于对每一个人隐私的掌控，也不是想知道每个人都在干什么，他们真正的目的是想知道您有没有干危害社会的事情，他们监管的是不好的方面，而不是管着您的每一个方面，希望您方能够注意这点。

　　另外，比如说基金检的问题，说基金检方是一直存在的，并且我们对其一直感兴趣，我们没有记录。那么我方想说，您最开始为什么对这个感兴趣呢？是因为您对这个信息是感兴趣的，既然您感兴趣，这一点就一定会存在。当我们发现自己一直在看同质化信息时，您方有没有觉得枯燥、复杂，有没有觉得对这个内容不感兴趣了，想要走出来的这种欲望呢？您方一直在忽视我们的主观能力，觉得人一旦陷入就出不来了，但实际上人不是这样的。所以我方想说，这种现象只是一种表象，我们是这个现象之外的产物。我们进入一个信息领域，同时可以进入另外一个领域，我们可以在信息中穿梭。用一个比喻就是，今天进入这个“房子”，明天进入那个“房子”。信息领域实现了信息的汇聚，我们在这个领域里能看到符合我们观点的几乎全部信息，这有助于我们观点的加强，而且我们能够在跳过另外一个信息领域的时候，能够最大效率地得到我们想要的。所以，从这个角度来看，并不存在您方所说的情况。

　　另外一点，您方提到说海量信息使得每个人的数据都被管控，因此我们不自由了。那么我方想说，数据的信息化是信息时代的一个特征，换句话说，数据是在变化的，人也是在变化的，这是民众选择的定义。那么人如何把这种变化利用好呢？不是您方所说的不自由，而是我们要有自己的认知。每个人都是有血有肉的人，我们要知道自己在哪里，这始终是一个需要认识的问题。不管是否在大数据时代，我们首先要做的就是认识自己，但大数据时代确实让我们更有收获。