正方三辩盘问反方一辩、二辩、四辩，时间为 2 分钟，说话开始计时。

　　正方三辩：首先，关于这个辩题，说直播是否让消费者体验变好。我想问，如果我认为线上直播比线下好，且比传统电商好，那是不是我的体验变好了呢？你们发现在直播中，厂家直销是以直播的方式，不是让消费者自己直接点开，而是厂家自己挑选店铺或在自己店里找人进行直播，这跟其他方式是有区别的。我在淘宝可能找到有直播间带货的方式，但不是让消费者自己去查信息后点进去购买，而是商家有直播带货的形式，点进去就可以看，这是第二个点，你们同意吗？那么第三个点，对方刚才提到收费和冲动消费的问题。比如 2013 面 APP 显示直播带货，与普通电商商城相比，这其中的差异你们怎么看？还有线下的质量问题，你们觉得我方质量有问题吗？我方不觉得我们有什么问题，线下需要管理，而且有导购团队，这是有指标的，你们觉得你们的指标会比线上好吗？当时我找过游戏，我可以看图片，没有指标号我。

　　正方三辩：我想请问反方意见，您方认为冲动消费在消费者体验中是有利端的，那么请问您，难道很多电商在线价格因素不存在导致的消费就不是冲动消费吗？中国消费者经过博主在那里卖不新鲜海鲜之后，我觉得这是您方应该考虑的。对方认为有没有这种情况呢？认为冲动消费是有原因的，那是什么原因呢？认为这种情况的概率大于没有的概率，那有没有数据支持呢？您方说互动性，然后在社交方面，我方认为是冲动消费，可是我方认为的互动性是跟总体平台相比，您方呢？您方认为互动性是在线下比线上好，而我现在讲的是，如果只看产品，我们认为线上和线下的电商，我方认为线上电商在这方面是有优势的。我方说直播在做，直播中带货非常实际，这是我方的观点。您方认为我方不能跟某种方面相比，我方要跟线下比，然后您方又说到我方的一种不方便，这种时间成本问题，我方认为在线下语言和商务语言方面，我方的便利是让教学体验更好，而不是非常好。真的。

　　到 124 辩时间为 2 分钟，说话开始计时。对方辩友，你们好，我要提问了。你方在前面辩论的时候提出，你们方主打的是互动性、理性、情绪价值三个点，对吧？ 　　是。 　　那我想请问，情绪价值的体现是不是在直播带货的过程当中，比如“家人们，这个货真不错，很多的现折都很好了，这个货非常好”，是不是这样产生的？那我想请问，这难道不是一种冲动性，而不是在影响力中表示的合理性原则和社会认可的理论（说明人在社会场景中更容易受到他人影响）吗？难道在直播带货当中，问题是可以避免的吗？虽然英语传承电话的形式吗（此句表述不明，存疑）？个人所带来的情绪应急（此处表述存疑，或为“个人所带来的情绪以及消费者学会价值”），也就是表示有 82%的人在直播带购中进入消费后表示后悔，请问您方怎么看呢？ 　　我方认为情绪分为两点，第一点是像您所说的情绪，第二点是代表一种文化情绪，像正能量那种，给民众带来的文化情绪。那我想请问，您觉得是所有人在直播当中，看到“家人们，最后 200 件，今天是唯一最大的优惠”这样的话术时，真的能在不需要或者可能买到假冒伪劣货的情况下，还保持一个较为理智的想法去购买吗？ 　　很多线下没有的东西，线下的时候您有就线（此句表述不明，存疑）。那您方现在要跟我辩论的主场就是在探讨产品电商和直播带货形式，是吗？ 　　那我想请问对方四辩辩友，您说他的研发成本的问题。现在是一个流量时代，绝大部分的话语权全都掌握在拥有大流量的网红明星和一些主播手里，一些研发企业为了留住他的直播赛道，可能投入多少成本，然后让其去获得一个……（此处表述存疑）。我跟您说清楚，还没有，那就这样的商务，那应该不是，那人家没问您咋回答商务呢？您敢回答吗？就您刚刚说的研发跟质量有区别吗？研发跟质量没有直接关联吗？我知道我一分钱不投入研发，我质量就一成不变啊，研发质量相互之间没有影响吗？ 　　下一个环节。

　　半场小结时间为两分钟。我们三辩再次尝试探讨刚才在视频当中未回答的问题。您方认为研发成本和产品本身没有关系，那我想请问，货物运输的包装、货物运输的快递费与产品研发成本有关系吗？

　　比如说，原本只有 100 万去做这件事，其中 90 万用于产品生产、售后等方面，但现在因为经销商的问题，为了直播间拿出了 30 万。那么，商品的质量、售后、包装、物流，您能保证一定不会下降吗？请正方辩友回答第一个问题。

　　第二个问题，在学况（此处可能存在表述错误，推测应为“在市场”）当中，直播的煽动性导致的盲目性，加速了消费者的选择成本。原本消费者可以在自己的商店里货比三家，选择最适合自己的产品，而现在在直播间中，因为主播的煽动，如“最后 100 件，今天走过路过不要错过”，再加上研发成本，增加了消费者的选择成本，导致他们可能买到自己本来不需要或者是夸大需求的产品。直播单位 60%的退货率难道不是一种评估吗？而且，三个晚会当中有一个也曝光出直播间的水平问题频繁出现，更加加剧了消费者在直播间中的冲动消费情况。

　　并且，直播带货中存在着信息真实性和质量监管的难题，它扩大了商品的效果，隐藏了产品的缺陷，诱导消费者，从而造成消费者拿到货后不想要、不符合自己预期，产生了一种高退货率。北京消费者协会表示，64.91%的受访者担心质量问题，55.44%的受访者担心没有售后保障，而抖音平台的投诉解决率仅为 29.4%。那我想请问，这些问题难道是我们在直播中所希望产生的吗？

　　王嘉尔进行半场小结，时间为 2 分钟。您方资料存在假冒伪劣问题，我方认为处理这类问题的是刑法与广告法。也就是说，在案件审判当中，如果出现这些问题且较为严重，刑法与广告法会自动对其进行制裁。我方刚才提到，你们所说的费用在研发过程中减少了，而在物流以及宣传方面增多了。我方认为研发投入少，会使产品的开拓性降低，难道这不会影响产品的质量吗？其次，物流体验好，宣传体验好且宣传量大，难道对方的体验会下降吗？我方认为销售体验是上升的。再者，直播带货降低了消费者的选择成本，使更多的产品，如农产品、一些生鲜产品进入消费者的视野，对于消费者来说，选择增多了，难道这是坏处吗？其次，您方说信息可信度小，存在刷单行为等，您方认为信息多了对消费规则有误导。而我方认为，正是因为信息量增大，信息差被打破，信息门槛降低，信息多了，所以对于消费者来说，参考选择的价值更大。我方举例来说，我们可以从商业角度来看，比如一些制作风车的居民，像聋哑人。我方有兄弟，在杭州有上万名聋哑人觉得无声的时候，直播间中的寂静在东莞数字上，聋哑人的数量要大些。对于不容易被关注的兄弟，在没有直播代购的时候，无论是传统电商平台还是现在的购买方式，对于消费者来说都是困难重重。正是因为有了手语直播间，以及这样如同 0 到 1 的存在，更好地进步，更便利地进行直播，让这类消费群体得到了很好的体验。然后其次，女方又说，比方说。

　　下面请双方自由辩论，先由正方开始。

　　正方：您觉得直播的目标是什么？目标虽可任观，但消费方面我认为更多是面向最高级研究问题，这其中并没有对错之分。若对方辩友能给出明确数据调查，我方定会承认。而且我认为更多刷直播的是用户。其次，对方辩友今天提到一个问题，即导购单方面进行介绍是个大事，那和直播中主播进行介绍有何区别呢？从消费者报告来看，00 后和 90 后成为直播消费者的占比分别是百分之四十一点九和三十六点六。然而，对方并未回答我方问题。我想问一下，在商场中，商场店员的介绍以及主播的介绍，您觉得哪方不可靠性更强？或者说，如果他们同样存在单方面介绍的问题，那么这两者之间有什么区别？首先，就像导购的问题，大多数商场，尤其是小商场，没有很多资源。我作为消费者，主要关注主播，主播不仅跟我聊商品，还可能跟我聊生活产品等其他问题，这是一种陪伴式的体验，而不是单纯地夸赞。这之间的关系并非是让消费者一味满足，更多的是一种陪伴。比如为了好心情或其他目标，甚至突发奇想购买一条白条就能得到这种陪伴。那么对方辩友，低价里面的消费者，是否指在直播中参与过购买直播间里的洗衣机的人呢？

　　反方：是，对方辩友坚持认为是在直播中购买过洗衣机的消费者，那后面说平板的事就不成立了。我们说的是消费者在直播消费过程中的消费体验，而您说的东西并未出现在我们今年的消费语言中。我方认为，消费体验包括购买体验与售后。我方刚才论述的是在购买时的消费体验，其次，您方说我方有没有对通过率进行回应，我方觉得直播带货所销售的商品品类主要是服饰、美妆、食品、生活用品。我方有数据表明，在退货率低的商品中有两种，一种是低价值且耗费类商品，如口罩等，价值虽低但批量购买；另一种是高价值加体验式商品，如一些大型数码产品。在直播带货中，这类商品本就是少数销售品类。女装在各大网络销售平台上退货率极高，不能因为直播带货中女装退货率高，就说直播带货整体退货率高，因为这类商品本身就存在较高的退货风险。消费者购买女装后，可能会出现尺码、价格不合适，材料质量不好，或当天出现售后问题等，导致退货。这难道不是一种消费体验吗？对方辩友也承认了消费体验分为消费时以及消费后的体验，那么对于消费时的体验，对方辩友产生了误解，到底是在直播间消费时的体验，还是通过对方提供的便利性、互动性、方便性这部分的体验呢？既然这部分双方未达成共识，以我方见解，按照辩论稿而论，体验在于整个平台的特色性。同样，网上购物也可以做到这些，若对方辩友坚称直播带货有不可替代性，却未给出详细论证，那它依然是可以被替代的。您方一直在说我方与传统微商比，我方不能被替代，与现代购物方式比，我方也不能被替代，但您方不能说我方不存在可被替代性，您方说消费者有更多选择，先买回家试了再退，这增加了选择成本。退货需要时间，试穿也需要时间，这增加了消费者的时间成本，这是一种选择性错误。从线下特殊角度看，在特定的灯光下，您觉得衣服好看，但买回家后可能觉得不好看。

　　进行总结陈词时，分为以下内容。首先，对方辩友认为便利性可从其他方面获得，且未证明直播带货能给消费者带来更好的体验。同样，在互动性方面，直播带货并不比以往更具优势，也未展现出良好特质。我方依旧坚持上述理论。

　　接下来的问题是，关于互动性，据我所知，直播间的弹幕存在单方面性，即主播可以选择回答或不回答，这意味着直播过程具有煽动性和模糊性。

　　对方辩友提到退货率的问题，比如购买火锅等商品时存在的分工情况。在这种存在差异的情况下，消费者的消费体验难以保证。而且，在整个交易体验中，基于东西满意后才会有良好消费体验这一大前提，然而直播间人数众多，商品数量有限，很多人可能拍不到，他们的消费体验也不会好。此外，直播间不断放出商品，压榨消费者思考时间，加剧了主动消费趋势。

　　对方辩友还提到文化方面，如果直播带货所体现的利润低于其他影响力，且传播力大，那么在直播间中，可能传播的不只是积极阳光的正能量，也可能存在不良价值取向。当主播的所有聚焦点都集中在他身上时，如果他有抽烟、喝酒、骂人等不良行为，也会带来不好的影响。而且，据我所知，主播素质并非都好，为何只有一种现象呢？为何规则会成为一种清流呢？在这种大趋势下，直播带货真的是更好的吗？