这段语音转文字内容较为混乱，且与辩题相关的有效信息较少，主要是一些准备工作和无关的表述。根据您的要求，我无法从这段内容中提取出与辩题相关且符合书面化、去除口头语和脏话、修复错字误字以及合理分段等要求的内容。

　　好，以下是正方一辩的开篇陈词：

　　随着科技的创新发展，今天人工智能行业取得了新成就，各行业纷纷引入 AI 相关技术为自己的产业赋能。法律作为国家的核心行业，也随之做出了相应协调工作。AI 对相关法律工作起到辅助作用，然而人们也开始担心其对核心法律的影响，法律究竟是促进还是限制了发展？我方认为，无论从当下还是未来来看，法律是可以不断发展的，这是一种基于现实制度的未来走向。

　　首先，AI 引入法律工作，有助于提高司法效率，缓解法律职业人的工作压力。据线下我国案件的相关统计，2019 年每位法官人均受理案件为 220.34 件，2020 年的调查显示，有 72.44%的司法人员表示工作负担较重甚至难以承受。可见，法律人员的工作压力问题亟待解决。而经过调查发现，AI 时代下，通过对现状的分析，人工智能方案系统可减少法律职业人的工作量，如快速调取相关信息、进行合理分析等，能将普通法律文书的准确率提高到 95%以上，部分地区法院的庭审记录完成度达到 100%。上海高院表示，其使用的 206 系统在法院工作及审诉环节发挥了重要作用。由此可见，AI 的引入帮助法律职业人解决了部分高强度工作的压力，促进了相关工作及职业法律界的高效发展。

　　其次，对于法律职业人而言，新技术带来的重复工作，能够为其创造更多新的岗位。随着基础工作不断被效率更高的技术取代，专业人才得以专注于钻研新的法律岗位，制定法律规则，促进法律专业型人才的蓬勃发展。世界经济论坛 2023 年发布的报告指出，在未来，人工智能将创造更多的就业机会，预计人工智能和技术领域的专家岗位将增加 35%。此外，许多律师事务所已经设置了技术管理岗位，创造了一种新的经济模式，帮助人工智能适应当前法律能力的要求。企业更加需要人工智能与法律及其他领域的人才，在此基础上，法律人才的培养也将进行优化，更加重视人工智能与十大类领域专业知识的融合。如武汉大学等高校建立了类似法学实验教学中心，注重法律生对法律智能系统的操作体验和研究设计，为创造性的客观法学应用提供了可能。

　　辩题为：AI 时代法律职业人的机遇更多 vs AI 时代法律职业人的挑战更多

　　环节为：反方一辩 · 开篇陈词

　　反方一辩认为，机遇是有益的结果或可能性，而挑战是需要克服的困难、问题或限制。需要指出的是，抓住机遇往往需要面对挑战，但并非所有挑战都能带来机遇。无论是 AI 带来影响的力度还是范围，对法律职业者的挑战都远远大于机遇。论证如下：

　　首先，从律师职业的视角出发，在法律市场日益饱和，法律需求日渐萎缩的当下，法律从业者将面临更严苛的行业寒冬。对于青年律师和基层法律人员来说，基础法务工作，如合同审查、法律文档生成和立案准备等是他们刚刚参加工作时的最主要工作，也是他们用以获取经验和提升自身法律素养的必经之路。在现今智能市场，AI 处理这些问题的效率更高，竞争力远胜过这些青年律师和新入行法律人员。同时，百度大数据调研也发现，网民搜索法律服务时，关联度最高的词条是免费，可见民众对法律成果的付费意愿普遍不高，而 AI 使用的便捷性和低成本使得律师行业的竞争进一步恶化。以国内最先进的北大法宝为例，这是一款全免费的开源大数据模型，只需要根据用户、客户需求，不需花一分钱就能生成法律建议和诉讼文书。

　　其次，从司法办案的角度出发，AI 作为新兴技术，各项法律属性和关系都不明确，实践中会产生大量难以判断且具有深远影响的棘手问题。如何公正裁决、给出裁判乃至定义规则，是所有法律职业者的巨大挑战。以著作权领域为例，利用 AI 生成的内容能否视为具有独立性的作品，能否成为侵犯著作权犯罪的犯罪对象？著作权到底归属于使用者、原作者还是平台？在法律未确认的情况下，同案不同判已经成为了一个常态化的问题。例如，北京互联网法院对两款 AI（state 和百度网站）就采取了不同态度，前者认为有独创性，后者则认为没有，而两者基本情况可以说是一模一样。这种摇摆不定的态度无疑不利于法制所要求的稳定性与可预期性。

　　最后，反方认为 AI 本身的可信度存疑，AI 可能存在着虚假性、偏差性、不确定性等技术缺陷。有这样一个典型例子，此前有两个律师使用 ChatGPT 生成法律摘要，但之后才意识到其中自行捏造了 6 起虚假法律案例，最终法院也对这两名律师的错误行为进行了严肃处理，而这种被称为“AI 幻觉”的现象仍经常出现。同时，AI 的学习及创造过程并不掌握在法律职业者的手中，而是由算法工程师、供应商等非法律工作者进行生产、设计，在供货过程中，这些人可能有意或无意地将诸如种族、性别、地域、职业等方面的价值偏见隐藏于编码之中，算法霸权和人工智能资本化应用会增加人类法治误解和破坏的风险，为司法权威和公信力埋下隐患。

　　综上，反方认为 AI 时代法律职业者面临的挑战大于机遇。

　　辩题为：AI 时代法律职业人的机遇更多 vs AI 时代法律职业人的挑战更多

　　正方二辩： 　　X 是攻辩环节，由正方二辩攻辩反方二辩。计时 2 分钟。

　　您好，这方同学我想问一下，今天我们探讨的是关于 AI 时代的一些问题。首先，我们来看两个论点。第一个论点是 AI 本身会存在一些问题，第二个论点是 AI 本身会带来很多问题，对吧？所以我问您，一个存在问题的 AI 怎么能取代法律人呢？有人说 AI 会取代法律人，那法律人的失业又是从何而来呢？您方认为 AI 会取代法律人，所以法律人的失业是因为 AI 带来成本降低，导致一些工作岗位受到影响。但我们这边想要表达的是，我们的需求虽已饱和，可市场依旧没有保障。所以对方在失业这方面的论点，由于策略上没有考核，所以其实也没有反馈，也就不存在所谓的失业问题。我方想问您，今天您觉得在哪些方面律师能够做得更好呢？所以我方认为，AI 比如先提高其工作效率，然后帮助写文案等。那您方认为 AI 到底有没有这方面的好处呢？您方承认这方面的好处，那我不明白您方一方面承认 AI 有好处，另一方面又觉得 AI 可以替代法律人，那您方认为的挑战在哪里呢？我方所说的挑战在于，首先从宏观方面来说，AI 对于整个法律行业来说，并不只是您方所说的律师行业。您刚告诉我说 AI 不会存在失业的问题，因为我们也承认 AI 确实在某些方面是有益的。

　　反方二辩： 　　我听到了，现在是反方二辩进行攻辩，正方二辩回应。

　　2020 年全国法院受理案件共计 3106 万个，代理机会众多，而全国律师办理案件数量仅有 532 万件，只有 17%的案件委托律师代理，您知道是为什么吗？我方认为，是因为律师费太贵了。中国律师收费调查显示，2021 年律师的平均小时费率为三千零一十元，按照正常每年 200 小时来计算，平均成本要 6 万，平均最低收费也要 5000，而 2023 年全国居民人均可支配月收入才 5 到 4 万元。换做是您，您会如何选择律师呢？所以很简单，您方说 AI 的成本低，那为什么说大家请律师愿意选择免费的呢？我方始终认为 AI 不能判案。律师服务价格使用人工智能是否非常低呢？给大家举个例子，今年我们可以免费安排使用，而且十分简便。人工智能能够迅速找出法规并自动生成起诉书和意见书，这样就导致请律师的代理费，也就是自己律师代理的成本费降低了，这是不是就有优势呢？所以还是这个观点，AI 的成本比律师低。我方刚才也提到，因为前面说会自动生成起诉书和意见书，我们都知道，起诉书和意见书也是一笔较大的费用。包括这对于法律行业价格方面的影响，已经有参与德行会计事务所的研究表明，法律行业减少了 31 万个岗位，而且还有 30%的工作岗位在未来 20 年将面临被机器淘汰的高风险。您方有明确的数据和理论表明岗位不会下降吗？所有的中先不要以 AI 的指数是我方也看到它直接是满一成以上，所以在具体这部分还是不能构成 AI 是有益的，第二次您刚问我失业的数据，我不太清楚，有时候会听到有 39%的说法。

　　现在是正方三辩的攻辩小结。

　　有两个方面。第一，您说律师案源少，但在律师工作时间内，一年最多减案 134 个，每天加班两小时，一年最多可加案 168 件，然而实际情况是有些法官的结案量达到了 300 件和 400 件，这说明法官的工作量还是很多的。第二，您说高效的律师可能会失业，可您并未给出任何失业数据。据司法部发布的《全面深化司法行政改革纲要》，截至 2022 年底，全国律师总数已经达到六十五万零一千六百人，相较于上一年度新增了 7.658 万人，增幅超过 13%，这说明现在律师根本没有失业。并且同时，AI 还是有好处的，我们认为 AI 应作为一个辅助工具。您方也不否认 AI 在效率方面准确率很高，比如使用 AI 后，电子阅卷工作量可以减少 80%以上，这是法律人解决重复性工作的机遇。

　　总而言之，要让法律人想干一些有意义的部分工作，这对法律行业很重要。我们来看证据和法律之间的需求是什么，一国坦克之间（此处表述不明）。这两条报表显示，典型的中年律师在工作的主要时间分配中，有 60%以上用于文书的起草和审查，30%的时间用于客户和对单公司的审核文件，也就是说法律职业人花了太多时间在文书的起草和审查上，这给他们造成了工作压力。有一名在两年内有 61 名（此处表述不明），包括天同律师的创始人和（此处表述不明）的创始人，最早的 25 岁，最大的 66 岁，律师失业原因中，这一比例高达 40%。所以说在没有人能在完成新工作时暂停的情况下，AI 作为辅助工具是有必要的。

　　时间到。

　　由反方三辩进行攻辩小结，计时 2 分钟。

　　考虑现代的发展，首先，时代的发展不应孤立于从业者的机遇。虽然行业发展与资本的蓬勃发展有关，但也引发了诸如国企金融价值缺失等问题。AI 的广泛应用对法律行业带来了机遇，但同时也对我们的学业构成了最大的威胁和挑战。

　　其次，对方刚说法官方面利用 AI 提高工作效率作为论据，但实际上只有小部分人享受到技术的红利，对于大部分人来说，AI 带来的是新的生存挑战。对方辩友认为 AI 时代创造了新岗位，但这些岗位的具体性质和需求尚不明确，这对法律行业来说是一个难题。有多少人想到了机遇，又有多少人面临着被替代、被智能淘汰的风险呢？我方已经指出，人工智能的发展已经导致一些法院减少了约 30%的岗位，而且在未来 20 年，仍有许多岗位面临着被淘汰的高风险。

　　再者，任何技术都是逐步发展的，AI 也可能会产生一定的偏差，这对法律行业的正常运作会产生不利影响。现在大部分基础法律工作已被替代，这使得大部分从业者缺少了基础工作的磨练，影响了他们的从业成长路径。即便少部分人提高了效率，但在 AI 使用不当的情况下，可能会导致法律价值的降低，法律从业者的口碑下降，进而产生承担法律责任的风险。我方承认存在法律风险，但不能忽视 AI 对法律行业的冲击。

　　AI 以其低成本、高速度的特性，对既有法律产品产生了重要影响。以 RW 国科为例，其以高患人中心发展了 8 年，每年都存在新问题，但至今未充分考虑讨论实施落地等方面。AI 所带来的挑战具有特殊性和困难性，比如存在一些难以约束的问题，这对我们的自然环境也是极大的挑战，不仅可能导致水流污染，还可能造成水源匮乏等问题。

　　辩题为：AI 时代法律职业人的机遇更多 vs AI 时代法律职业人的挑战更多

　　环节：自由辩论

　　正方：在您方看来，AI 到底好不好呢？我们首先要确认一个前提，如果要比较机遇与挑战的话，要看整个法律从业者群体。从基本挑战角度来讨论一个问题。您说选手更多的老师会怎样，还是有回答我以后到底觉得 AI 好还是不好，您光觉得 AI 好还是不好呢？我认为 AI 效率高，那我们要讨论这个效率高到底能带来多少更高效益。我给您举个例子，炒股对有信息有技术的机构来说是机遇，因为他们能把握住，但对于大多数散户而言，往往一次波动就被淘汰了，整体上来看，炒股是个挑战大于机遇的事情。同样的，如果只有部分资深的律师和法官享受到工作带来的红利，而书记员、助理等中底层律师都面临风险，那其实也是挑战大于机遇的，对吧？

　　正方：在行政领域，由于 AI 案件，日本、联合国及整个亚太地区 AI 深度伪造所增加了 1530%，韩国的深度伪造产品增加了 600%以上，对于行政人员的工作负荷来说，这是个挑战，难道能用您所说的那个系统解决吗？而且，我们的预测显示，超过 13%的人认为 AI 有好处，还有 8 万人认为 AI 不会导致犯罪问题。AI 带来的岗位减少是肯定的，会有一定影响，但您不能让岗位一次性大量减少，而带来的考验也不小。我们看到 80%的电子研究工作量在 AI 发达的情况下在减少，并且有高达 95%的可能性。我没看到您方对于 AI 的其他评价，您方似乎一直在逃避我方所说的问题。在犯罪和风险性方面，人工智能技术训练机器生成的内容可以实现疫苗两千四十识别率高达 80%，相对于人工疫苗识别，验证了犯罪效应，明显提升了抓捕效率，但至今没有较好的规制手段，您方觉得这个挑战该怎么应对？在责任追究方面，人工智能技术支持下，网络支付与虚拟货币的出现，使得犯罪分子的洗钱行为突破了传统洗钱方式，实现了空间上的无限制，公安机关难以对交易者和资金交易情况实施有效监管，导致被害者的损失难以追回，比特币诈骗越来越多，请问您方怎么处理呢？

　　正方：我一直在给您展示各种挑战，比如行政方面的挑战，您方不回答。接下来我给您展示 AI 带来的各种法律争议，都没有明确的规则指引，法官被迫依靠经验甚至是直觉来处理，这难道不是一个挑战吗？比如在审判上，律师的挑战是他们要遵守承诺，不能随意判决。而审判的部分是法官来做决定，不是 AI 来做决定。AI 法官的出现会带来一些问题，这些问题需要人来解决。AI 是新技术产物，不能因为它带来一些挑战就否定它。比如有人通过 AI 制作针对特定被害人的淫秽内容，进而通过强制手段胁迫被害人，行为人的行为是否构成强制猥亵或者侮辱罪，这需要明确的法条来判定。而现在没有一个明文法来规定 AI 这一类的案件。如果人的不断完善，只有把法律职业人的重复性审查工作摘出来，他们才有可能做出 10%的研究。当代刑法认为强制猥亵侮辱罪必须建立在真实身体接触基础上，如果将构成要件扩展到精神法益，就面临着司法权被滥用的风险。如果您方是法官，您方怎么选？

　　正方：您方做法律研究的任务只有 10%的工作量，我们要让这些人从众多案例中进行研究。但参与立法不是其主要价值，它可能会对 AI 教育在公共功能模式上产生影响，导致失去引导。同样，对于司法公信力的服务威胁也不能忽视，这会增加风险，甚至导致整个社会对司法体系产生不信任。从立法的角度来说，对于资深的立法人员，如何处理 AI 带来的法律争议是一个挑战，如果稍有不慎，他们的公平口碑就会下降，对社会造成恶劣影响，甚至导致自身承担责任的风险。AI 发展速度呈几何式上升，但立法具有滞后性，跟不上时代发展，这是一个很大的挑战。我方认为这其实是法律人自身的一个特殊机遇，能够完善法律，将一些有益的内容解释判定出来，证明法律的质量和广度。

　　我方作为反方，在此进行总结陈词。

　　我方已经反复强调，对方辩友称在法律产业中使用 AI 智能工具可提高效率，但并未阐述效率的提高与法律规则对我们的实际影响关系。对方辩友认为简单工作可由 AI 完成，减轻行业负担，然而实际上，法律行业中需要的不仅仅是处理简单事务，若仅依靠 AI 处理部分简单工作，可能导致法律从业者失去一些机会。从当前实际情况来看，若法律业务由 AI 主导，人类从业者的发展将受到限制。

　　对方辩友的观点存在矛盾。一方面，他们认为 AI 会使工作效率提高，但另一方面，却未考虑到这可能导致律师收入降低。我方认为，这正是 AI 时代给法律职业人带来的挑战。

　　对方辩友还提到了一些问题，但未深入考虑其原因。例如，按件计费的模式在某些地区可能存在问题，但不能简单地认为是因为该模式本身的缺陷，还需考虑其他因素。

　　AI 时代会产生新的问题，不能忽视这些问题带来的挑战。AI 作为新兴经济体，其发展速度快，既有的法律和传统立法难以适应，无法有效保障和判断。而对方并未提出具体措施或合理方案来解决这些问题。

　　此外，对方辩友始终未面对一个关键问题，即缺乏对法律从业者如何适应 AI 时代、如何应对 AI 带来的信任和技术问题的探讨。作为法律从业者，要成为能够适应新时代的人，就需要学习并使用新型 AI 工具，而在这个过程中，投入的时间和资源以及自我提升的难度不容忽视。

　　总之，相比于 AI 工具可能带来的好处，其带来的挑战更为显著，我方坚定地认为 AI 时代给法律职业人带来的挑战更多。