好的，以下是为您校对和分段后的内容：

　　辩题为：vs 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　在正式开始之前，出现了一些设备调试和准备工作上的沟通。

　　正方一辩开篇陈词：

　　谢谢主席，各位好。今天我方不想对辩论的专题进行谓结（此处应为“归结”），根据《现代汉语词典》，辩论指见解不同的人彼此阐述理由，辩驳争论。我们认为，在不同立场且在法律允许范围内，这一问题的交流都可以阐述辩论。辩论的核心在于不同的立场，那么互联网上针对某一不同看法之间的辩论，法庭上的控辩双方的交锋，当然也包括经济辩论，都可以算是辩论的一种形式。

　　同时，我方承认辩论本身并不能够让人们更了解真相，但是我方今天想论述的是辩论这一行为与现象，有助于对真相的调查与探究，使最终的真相更进一步。

　　首先，对于社会热点事件的辩论是一种舆论的表现形式，有助于事件热度的提升与获得更多关注，从而促进社会资源的投入，有助于敦促权威调查结果或事件相关方进行调查或澄清，使我们更接近真相。举一个现实生活中的例子，在大工沟（此处表述不太明确，可能存在错误）事件中，重庆市公安局正是因为互联网上双方支持者的辩论愈演愈烈，才最终选择介入调查，最终让我们得知了整件事情的真相。由此，辩论在社会热点事件中真正的意义并不是在其过程中直接得到真相，而是由辩论的过程提高事件的舆论关注度，促使有关机构查明真相。

　　其次，以社会热点事件为辩题的经济辩论有同样积极意义。首先，正规的经济辩论中有一个非常重要的信题（此处应为“议题”），也就是观众高规论（此处表述不太明确，可能存在错误）。经济辩论的观看人数是相当可观的，以社会热点事件为辩题，能够有效提升人们的关注度，与我方的上一个论点殊途同归。其次，观众在欣赏一场经济辩论的时候，同时能够接触到双方辩手的思想与论证过程，有助于激发人们对于这一热点事件的多方面、多角度思考，避免落入思维定式，实现思维的解放。而这种思考恰恰让那些骇人听闻的阴谋论与猜测和无数的问题得以避免，使人们离真相更进一步。

　　辩论不一定只有两个立场，举一个现实的例子。英国的议会辩论有四个释方（此处表述不太明确，可能存在错误），我国香港特别行政区的现实立法规则，总共有 18 个政党。在庄严的政治生活中如此，在现实生活中的辩论亦如是，尤其是在网络上，当所有的网民统一成两个立场，是不可行、不现实的。那么这种立场数量不定的辩论，给了每个人表述自己想法的机会，使观众看到了世界的多元性，激发多方面思考与多方查证的能力和欲望，让真相更容易被揭露。

　　总而言之，我方承认在辩论的过程中，真相不会凭空产生，但是对社会热点事件的辩论能够为事件带来热度与更多的社会资源，同时能够促进大众的多方查证与批判性思考的意识，让真相离我们更进一步。综上所述，我们认为在社会热点事件中辩论有利于人们接近真相。

　　好，那么我们第一环节结束。

　　环节有请反方四辩对正方一辩进行质询。

　　反方四辩：王新啊，王思进麦课程测试，请问可以听清吗？ 　　正方一辩：可以。

　　反方四辩：既然对方同学想讨论和辩论这样的定义，但是我们还是要明确一下啊，现在我们所说的辩论是带有新的立场性的，二元化的，是方面固定的，而讨论是不具有立场性，不具有立场性的多元的，可以吗？ 　　正方一辩：好，对方辩友今天认为辩论的立场是固定的，那对方辩友认为这个辩论是什么？网络辩论算不算？ 　　反方四辩：可以算。但是有没有可能，当地网络环境可能会将某些辩论导向情绪先行？下一个问题，你方既然觉得在辩论中的真相指的是什么？ 　　正方一辩：对方辩友，辩论中的真相可以是很多，比如说我们说某件事件的真相，比如胖猫事件当中猫跳火了，这是一个真相，比如我们在辩论经济学的时候，经济学的真相指一个客观规律，这也叫真相。我们可以定义就是真相这个东西，它的范围是很广泛的。所以我们今天说的是社会热点事件，而事件必定有起因、经过、结果，我们今天所说的基本真相就是要尽可能、尽最大可能去还原这个情境的结果，可以吗？ 　　反方四辩：嗯，可以，这部分没有问题。这是个交……然后对方今天说辩论可以提升事件的热点，但是此时，其实事件的热点会不会导致人们的思考向一个错误的方向发展，从而不利于接近真相呢？ 　　正方一辩：哦，对方辩友，辩论是两个方向，两个方向您凭什么认定观众的视角就会一定随着某一个方向发展，而且这个方向一定是错误的啊，所以你今天也承认了，辩论是两个方向的，所以有没有可能，观众会被框定在双方辩，双方立场之中，从而想象不到第三方的可能性啊。

　　反方四辩：另外一个问题是，有没有可能这两方其实都不是都不利于这方面的，我们在网络辩论当中可以拆分为很多很多的分战场，经常两个人辩论，通常是两个立场在争斗，但是整个网络不止有两个立场，比如说胖猫事件当中，我可以随随便便给您列举出来好几十个立场，这几十个立场有什么政治立场，有什么真相立场，以及各种各样的立场，人们各自支持各自的人，或者是各自互相攻击，互相辩驳，他们在网络上呈现了无数的辩论。而观众是可以去看到这些辩论。打断一下，所以你今天所说的立场不是立场，是事实，所以……这在很好的，我的还有钱好。

　　主席好，同学们好。我方观点是在社会热点事件中辩论不利于接近真相。

　　社会热点是在社会中广泛受关注的事件，辩论是见解不同的人彼此产生理由辩驳、争论。辩论的重点在于对己方观点的输出和对对方观点的反驳，而探寻真相则要对未展现出的部分进行挖掘，了解事情的全部原委。只有真相已经呈现在大众视野中，才可以判断辩论是否推动真相。

　　其次，辩论易于引发公众认知的极化。在广义辩论中，尤其是在网络上，更容易导致群体观点极化，致使群众难以跳出双方观点挖掘更深的真相。而对于进行辩论的双方来说，他们更倾向于对自己观点的输出，而非接受他人的看法。心理学研究表明，当人们在辩论中受到挑战时，他们更倾向于强化原有的信念，而不是为真相做出妥协，这在心理学中被称为认知偏差或回避性障碍，不利于接近真相。

　　再者，当今的网络环境使得辩论易于从理性交流导向情绪发泄。西北大学研究显示，中国网络公共事件的发生和发展往往遵循情绪的逻辑，存在强烈的泛道德主义倾向，理性思辨往往被情感动员所压制，情绪化成为网络公共事件中的动员力量。在这种环境下，网民在对对方观点无法接受时，更容易在情绪上陷入非正常状态，使辩论内容从探讨真相转为情绪发泄，不利于接近真相。

　　其次，竞技场上的辩论更倾向于对现有事实的交锋，而非对更深层次事实的挖掘。由于竞技辩论的形式原因，双方辩手的首要任务是通过不同证据及辩论技巧证明己方观点，而不是发掘真相。这与讨论不同，讨论的目的是为了接近真相。讨论的人群不是辩手，他们可以坦然承认其他人的观点，而辩论不行。且在热点事件的真相尚未浮出水面时，辩手难以接触到尚未被公布的事实，因而对接近真相没有任何好处和作用。

　　而对于已经知道真相为前提的辩题中，由于真相已经被大众所熟知，所以此辩论发挥的作用更像是对事件进行反思和预防，而不是从零开始发掘真相。

　　今天我们倡导的是讨论而不是辩论，理由在于讨论不像辩论一样有先入性的立场，没有正方和反方，也没有先入性的持方，更有可能综合多方观点去考量，也可能达成中立的立场或思想，达到一个更接近真相的观点。

　　综上，在社会热点事件中辩论不利于接近真相，谢谢。

　　好，谢谢主席。您好，先跟您明确一下，您方对于辩论的定义是什么？我方辩论的定义是不同的人彼此阐述理由，进行争论。

　　那您方是否认同辩论有不同的形式？

　　是的。

　　那我们这样探讨，您方认为辩论的目的是一定要说服对方吗？

　　没错，因为有对立性立场。您方既然已经肯定了辩论是有不同的形式的，比方说我们有网络辩论，我们有学术辩论，那这些辩论的目的都是为了说服对方吗？我们的学术辩论难道不是为了让一个真相、一个真理普遍地让大家知道吗？

　　学术辩论您方指的是竞技辩论吗？我方认为竞技辩论就是为了得到观众和评委的认同，然后赢得比赛。对方辩友，辩论不只是竞技辩论，我们的总统辩论、我们的网络辩论、我们刚刚说的学术辩论，这都是辩论呀。

　　好的，那您方说的网络辩论，您方怎么能肯定网络上不会出现谣言呢？

　　首先这是我的质询时间，第二个既然我们没有办法在这方面达成共识，那我问您方下一个问题，您方认为辩论的立场一定不可改变吗？

　　没错，辩论的立场是有先天性的。

　　那我方问您，比方说我们现在正在进行一个我方刚刚提到的学术上的辩论，我们在讨论比如什么氨基酸蛋白这种东西，那如果您方所提出的这个论点，没有相应的实验数据去支撑，而我方有，那您方难道不会向我方这边提出的真理低头吗？这难道不就是在辩论中产生的吗？所以我们辩论的立场是不一定不会发生改变的。

　　对方辩友，首先明确一下，您刚才举的那个例子不是社会热点事件，而且您刚才说的是讨论，并不是辩论啊。

　　对方辩友，那既然如此，那比方说我针对一个社会热点，我针对一个最近相关的生物医药学进行辩论，进行一个学术上的辩论，难道我的立场就不能发生改变了吗？如果最终的实验论据比我更多，我就可以改变啊。

　　好，那么我们的质询时间已经到了。

　　感谢主席。对方辩友今天谈到了讨论和辩论的一个区别，但我方并未听到您方特别明显的划分，您方在尝试将讨论和辩论混为一谈，并且把对您方有利的东西归为辩论，我方万万不能认同。

　　其次，您方说辩论的立场是固定的，我方也不能认同。因为您方所说的辩论应是指我们现在所进行的竞技辩论，比如我方是正方，您方是反方，这叫立场固定。但是我方想说，辩论的核心是不同立场之间的交流，我方所说的辩论并非单纯的竞技辩论，我们的立场是可以改变的。

　　其次，对方辩友今天还说，辩论的内容不是为了发掘真相，而是说服对方，对此我方确实认同。辩论的目的确实无法发掘真相，比如我跟您今天讨论，发现真相就是这样，这是做不到的。我们辩论的目的是获取更多的关注度，让那些能够发掘真相的相关部门出来为我们获取更多的信息，让真相离大众越来越近。

　　其次，对方辩友今天还说真相是一种观点，我不太能理解，希望您方能给我更多的解释。我方今天想论证的是，辩论这种行为和现象有助于对真相的调查和探究，而不是直接得出真相，从而让人们离真相更进一步。对于社会热点的辩论，是政治舆论的一种表现形式，这种讨论能让此类事件获得更高的热度，从而有助于敦促权威的调查机构以及相关部门出面调查或澄清。比如在胖猫事件中，警方是在社会热度大大增加之后，才出面公布这件事情的真相，让公众得知。

　　其次，真相一定不是片面的，辩论所具有的多角度、多方面思考问题的性质，能够让我们从多角度、多方面去思考真相的各个方面。我方也承认辩论过程中真相不会平均出现。

　　我想明确的是，今天辩题讨论的是社会热点中辩论是否有利于接近真相，对吧？ 　　对。 　　那您觉得社会热点是否本身就具有足够高的热度，让警方去调查呢？而且您方举证的胖猫事件是已经划分到刑事事件的范围中了，那警方本身就会进行调查呀。因为热度不是有或没有的区别，热度是高低的区别。那您方认为作为一个刑事案件，就算没有热度，警方就不会去调查了，对吗？ 　　不是，刑事案件都没有这种情况。 　　如果您方是这么认为的话，在社会热点中，它具有足够高的热度，那政府以及相关机构就会进行调查，并且公布真相，会加快调查和公布真相的速度，那您方没有举证，您方有具体的数据论证吗？张辩友，您知道胖猫事件的重庆警方发布的那个公文吗？所以您方给我阐述一下。就是这个胖猫这个刑事案件，在网上一开始传出的故事是他跳河自杀，那么这个肯定不是一个刑事案件，因为他的生命是自己决定的，对不对。所以我想说的是，如果胖猫只是单纯的自杀的话，警方是管不到的，对不对。您方认为，自杀是警方无法管辖的范围，警方没有办法介入这件事儿。对方辩友，我举一个不恰当的例子，我现在不想活了，警方会过来拦着我吗？他可以拦着我，因为我是一条鲜活的生命，但是不好意思打断了，既然您方无法承认自杀是一件警方需要介入的事，那我不与您辩驳。那请问您觉得这个真相最后被公布了对吧？ 　　对呀，那不被公布的话，那您这个辩论接近真相不就不成立了吗？因为警方已经公布了呀。我们警方公布这件事情，能够让这个。对方辩友，我们今天想跟您举这个例子的意义是，我们的讨论是让警方去加快对这件事情的关注度，从而让他们去公布。我方认为它作为一个本身就具有高热度的社会热点事件，无论这个讨论有没有达到您方所说的那个所谓的热量高度，警方都会去公布，从而平息网上的这波舆论。但是在这个真相已经公布的前提下，我方认为您的这个辩论是无法说到接近真相的。就像舆论是怎么产生的呀，舆论一定是在网上各种，比如说网上两个网友，很多网友各执一方的讨论产生的。您方觉得网友是有立场不同，所以才产生了这个讨论，但是您方又说立场是可以改变的，那最后如果所有人的立场统一了，他们认为这是真相，那这时候还是辩论吗？您怎么做到让网友的立场全部统一呢？那您方所说的立场是可以改变的，那您方并没有认真辩论这件事本身可以进行变现，而是提高好评。

　　好的，以下是校对和分段后的内容：

　　对方同学今天一直在跟我纠缠讨论和辩论之间的差别，我再来阐释一下概念。我们通常说的辩论是指双方基于不同的立场、不同的前提进行观点碰撞，这个过程中双方的观点是不可改变的。所以说，您方所谓的一些学术辩论，基于对方的事实、对方的一些逻辑进行让步，我方认为这并不属于我们今天讨论的辩论的范畴。

　　其次，说说您方刚刚提到的胖猫事件。您方似乎想要看到一个胖猫事件被公布之后，所有带有不同立场的人在评论区里疯狂发布自己的观点看法，且带有情绪性的宣泄。这样的情况，是您方想看到并让其发生的吗？我方认为，这样的情况反而会更导致谣言的散布，让更多不明真相的人误入歧途。这个时候，我们更应该静听警方的公布。同样，这也是一个社会热点事件，即便它不是一个社会热点事件，难道作为一个刑事案件，就不应该被警方所公布了吗？

　　其次，您方所说的激发观众的思考。当您激发观众思考时，您并不知道观众是朝着一个正确的方向思考，还是朝着一个错误的方向去思考。如果他的路径错了怎么办？如果他思考错了怎么办？这个时候会不会离真相更远？而在这个时候可以看到，观众的思考是不可控的。所以我们今天要比较的是辩论这一种形式在场上的阐释，它会对观众、对一些辩手带来什么。我们可以发现，当在场上的目的是为了论证己方观点、批驳对方观点、质疑对方观点的时候，辩论的本质就已经从讨论真相，这个事件的本质就已经从讨论真相变成了要不断用有利于我方的数据来论证我方的观点，这会导致搜集的资料更具有片面性、更具有不确定性。而且，场上双方会不会使用不同的辩论技巧进行对观点的说服，这个时候，我们所说的辩论，会不会有一种真相和真相之间的对抗，变成辩论技巧之间的比较。

　　以上感谢，那好了，咱们下一环节。

　　好，谢谢主席，各位好。这方辩友，第一个问题，您告诉我辩论的目的是什么？哦，为了论证己方观点并说服对方观点，在这个过程中，每个人的立场都是不可改变的。对方辩友说的是说服了谁？我方认为在狭义辩论中，在定义场上辩论，您就告诉我在你们方的定义里说服的是谁。不好意思，您方刚刚说的前提是什么？在你们方的定义下说服的是谁？说服的是不是参与这场辩论的人啊，对吗？说服的是不参与这场辩论的人。

　　那么听众在接触到了不同的人对这件事情的不同看法之后，会不会对这件事情产生一个较为完整的认识？我方认为不会，因为场上不同的辩手使用的辩论技巧是不一样的，您没有办法单纯从片面的观点中得到真相。

　　好，对方辩友，我们听一个辩论赛的时候，心路历程会不会是这样的？一开始先听正方，觉得非常有道理，听完反方的觉得，反方也有道理，听完正方的，又觉得正方说的也对，会不会是这样的，您告诉我。

　　所以您方认为在观点中反复横跳就是叫思考了吗？那我觉得对方辩友，我方说的不是思考，那么他会不会知道一件事情，就是双方说的都会有一定的道理，他并不会去偏信哪一方的立场，对不对啊？难道我们在没有进行辩论之前，我们就不知道双方今天说的都会有道理吗？对方辩友，难道辩论没有深化这一种印象吗？我方并没有说之前有没有辩论有没有用，您告诉我。

　　我方认为，如果要导致一种必然，要使这个思考更接近真相。您要必然控制观众的思考，而观众的思考是不可控的，让观众自己去思考，自己去求证，自己学会辩证的思考，为什么不会让他们离真相更近？您方告诉我一下，谢谢。

　　所以您方还是要论证它到底怎么让观众的思考变得更正确，对方辩友，思考并没有正确错误之分，我们并不是想给观众洗脑，我方是想教给观众，让他知道双方说的都是有道理的，教给他们一种思考范式，您方能理解吗？难道这种思考范式在您没教之前他们就不会吗？您就告诉我辩论有没有这重作用就可以了，有或是没有？

　　嗯，我方认为这个作用是积极的和消极的，您不能只论证积极的呀，对方辩友。您先告诉我有或是没有消极的，需要您方给我们论证。好，那我方后续给您展开论证吧，好，谢谢。好，然后我们现在……

　　不暂停，双方可自行讨论 3 分钟，现在计时开始。是否在群里沟通一下？是否有想说的？我得整理一下他们所说的内容，他们说的较多，我感觉自己对我们的观点，除了记住几句话，其他的还不太记得，论文也还未完成，我应该会再梳理一遍。他们也在说，就我们所看到的小朋友在网络上的表现，其言论是非常情绪化的。还有过一半的个月和间（此处表述不太清晰），在我一个月结合同间（此处表述不太清晰）。所以这证明我们的规则。各位，正反方战术暂停环节结束。

　　感谢主席，问候在场各位。对方既然说我方没有明确指出辩论和讨论的区别，那今天我方就指出：辩论是无法改变立场，且最后双方无法达成共识的；而讨论对方的立场是可以改变的，并且最后能够达成一个共识，即他们所认定的这件事情的真相。

　　所以，您方一直在说我们在混淆，但是您方最开场的时候就说了，您方认为辩论是具有广泛性、多面性的，只要有不同的立场就可以进行辩论，所以您方这个论点是自相矛盾的。

　　第二，您方说辩论的目的，您方承认辩论的目的是说服观众，并且激发观众的主观能动性。可是我方认为，观众在看这场辩论赛之前，他自己就对这件事有了一个思考，因为这是一个社会热点事件，观众自己有了一个心理预期，有了一个自己的思考，才来看这场辩论赛。但是，他在双方的辩驳以及逻辑性语言的争斗中，进行一个思维的偏向，并不证明这个真相就被接近了。

　　第三点，您方所说社会热点是为了提高其关注度，可是我方并不这么认为。辩题中已经说了，它是一个社会热点，如果达到了刑事案件的程度，就是官方需要管辖的范围，那官方自然会对这件社会热点事件提出解释，并且给明真相。而真相一旦公布，我方认为辩论就无法说它接近真相，因为这是没有意义的事情了。如果它本身并不构成政府所管辖的范围，那您方所说的提高社会关注度也只是扩大舆论范围，波及无辜观众以及浪费社会资源。

　　第3点，您方所说的学术辩论我方并不承认。学术辩论最后探讨的是事实，但是社会热点您方并没有说它是有事实或者是没有的，所以我方认为学术辩论应该归到讨论的范围之内。

　　最后说明一下我方观点，我方认为双方辩手在寻找证据的过程中，只会基于利于自己的事实上进行寻找，而且他们搜集的信息都是利于己方观点的，并且他们无法讨论出不为人知的真相。在这些刑事案件中，难道依靠辩论就可以讨论出凶手的凶器到底丢在哪里了吗？我方不这么认为，所以我方认为真相一定是需要官方以及政府经过不断的搜查、不断的取证才可以得出的。以上，感谢。

　　谢谢主席，各位好。今天对方辩友最后说了一句话，我非常赞同。的确，若按对方辩友所定义，通过辩论来分辨事物的真假，那我们大可不必继续，直接回家算了。我方认为，辩论有助于人民群众在认知层面上更善于思考，从而能够更接近真相。对方辩友提到，社会热点事件已是热点，无需辩论来增加热度，自然会有人介入。在此，我想给您讲一个本世纪初的案例。一个网名叫“疯女人”的 13 岁女孩，在互联网上称自己 19 岁并找男性发生性关系，之后这些男性因与未满 14 岁的女性发生性关系，被定了强奸罪。此事过后，官方虽未表态，但在法学界掀起了激烈辩论，讨论性同意年龄以下儿童的性同意权益是否应受到保护，以及这些成年人应如何量刑。正是因为这些司法学界的热烈辩论，我们的最高法才逐步完善了当今的司法解释，这体现了辩论在提高热度方面的作用。

　　其次，对方辩友认为辩论的立场是固定且不可改变的，我方对此不能认同。请问对方，议会辩论的最终目的是为了赢吗？并非如此。他们每个人都能在激烈的辩论中寻求一个适合当今社会现状的解决方案，他们的立场是一成不变的吗？难道达不成自己的期望，就要立刻辞职、跳槽或自杀吗？显然不是。我方认为，竞技辩论在场上的确需要分出胜负，但在认知层面上，它能让人们真正地接近真相。我相信每一个辩手，包括每一个观众在听一场辩论赛时，不会认为哪方赢了，哪方所说的就是真理。他们会在听双方辩手对辩的过程中，对事件形成完整的思考，并激发自己对该事件的看法。正所谓“兼听则明，偏信则暗”，辩论正是给予了多元思潮存在的空间，让人们能听到更多的看法，获取到更多的信息，从而真正地更接近真相。

　　最后，我方想强调的是，您方不能否认辩论能够提高热度，也不能认为有了一定热度就无需再提高，这是一个多多益善的事情，不能因为觉得热度够了就不再讨论。我方自始至终坚定的观点是，辩论本身或许无法直接得出真相，但辩论过程中激发的思考以及教会人们的思考方式，能让我们更加接近真相。谢谢，时间到了。接下来我们……

　　辩题为：vs 　　环节为：自由辩论

　　正方：辩论的目的到底是什么？说服谁？我方的观点是说服那些观众，说服那些没有参与一场辩论的人。对方辩友今天认为辩论的唯一目的就是说服观众，是这个意思吗？ 　　反方：不是唯一目的，我们还可以有很多目的，我们要坚定地维护自己的立场，这也是我们的目的之一。 　　正方：所以你没有办法说辩论有一个特定的目的吧。 　　反方：我觉得这两个都是目的，你为什么非要找出一个特定的目的来呢？ 　　正方：没有特定的目的，那我们接下来讨论下一个问题。我们在网络上的辩论会不会引起有关部门的关注，从而去监督权威机关调查这件事情的真相啊？当网络上的辩论舆论越来越大的时候，会不会此时辩论就不仅局限于一个理性的讨论，而变成情绪宣泄呢？ 　　反方：情绪的宣泄和探查真相这两个东西有关系吗？我只是在问你会不会加快权威机构调查真相的力度，那是舆论带来的，还是辩论带来的？ 　　正方：辩论导致的。舆论是一种舆论的表现形式，这种舆论最主要的主体构成部分就是网民之间的相互辩论。 　　反方：那我拿你方的例子来解释好了，你方跟我讲到正是因为有辩论出现，才导致司法解释不断变更，错了，我方告诉你，正是因为讨论带来的我们双方观点的碰撞，最后导致出来我们司法解释的改变，而不是辩论。 　　正方：对方辩友，您告诉我，讨论和辩论的界限是什么？辩论的关键在于明确自己的立场，而且立场是不可变更的，所以你今天跟我举的一直是讨论，而不是辩论。 　　反方：为什么第一个事情，为什么辩论的立场一定是不可变更的？第二个事情，刚刚那个司法解释，一部分认为应该认定为前期讨论，一部分认为不应该，这难道不是两个对立的立场吗？为什么不叫辩论？所以你看在你变更司法解释的同时，事实上是你两方达成一个共识，才最后变更了司法解释，而辩论是不能达成共识的。比如说你在场上你能认同我的观点吗？你能直接认吗？ 　　正方：对方辩友，我举一个例子，我们两个人正在激烈的辩论，我们都有自己的立场，我们坚定地不放手，但是这个时候您抛出了一个致命性的问题，使我改变了立场，那您告诉我在这个过程当中是讨论还是辩论？ 　　反方：可是问题在于，辩论的本质是不改变立场，您就告诉我这是讨论还是辩论？ 　　正方：讨论啊。 　　反方：那好，那请问我们刚才一直在坚持立场进行讨论的过程是什么？这也叫讨论吗？ 　　正方：可是这个是您导致的啊，您说坚持立场当然是辩论。 　　反方：我方想问你一个问题，在此次辩论中，你方承认了探查真相可以是促使更多人认可，所以今天在辩论场上，你是如何知道那些官方根本没有发布的真相的？ 　　正方：我方告诉你了，我们不能通过辩论就知道这个事情到底是什么样的，如果您方觉得我方要论证这个才能赢的话，那我们回家好了。我方一直想说的事情是在辩论过程中培养的思维模式和思考，能够让人更为积极更为主动地去探查事情的真相。 　　反方：所以你方今天告诉我的是，只要我思考，无论我思考的方向是对是错，都是有利于真相的接近吗？ 　　正方：对方辩友，思考有对错吗？我们要培养的是思考的能力，辩证思维的能力，之所以是辩证思维，就是这个事情，他没有绝对的对与错，我们不能说我的思考就是绝对正确，绝对错误的，我们需要培养的是辩证双面的思考问题，我方的思考观是这样的。您说思考当然没有对与错，但是真相是有对与错的，就比如你方提到的某些案子，我们发现经过激烈的辩论，有些人甚至在公布出来事件之后仍然不认可官方的解释，而去坚持自己内心的想法，有没有可能就是辩论带来的弊端？ 　　反方：对方辩友今天认为辩证的思考对于探查真相没有好处，只有正确的思考对于探查真相才有好处，是吗？ 　　正方：对方辩友，这不叫辩论，这叫洗脑。我方从来没有说过您思考就一定要去洗脑，我方只是告诉你，你要接近真相，就必然要让你的思考路径一定要是正确的，这才能导致你接近真相，而你方不能避免那些错误的路径吗？ 　　反方：所以对方辩友精心认为，我们辩证的思考对于探查真相没有好处，是这个意思吧？ 　　正方：我从来都没有说过您辩证思考没有好处啊，可问题就在于，我在辩论之前我是不知道要辩证思考吗？那您为什么要反对我们辩证思考，就提倡您正确的思考，好像这两个东西天然冲突一样，好像是辩证的思考在您那里根本没有好处一样。 　　反方：我们今天给您举一个例子吧，当结论在辩论中受到挑战的时候，他们倾向于维护自己的观点，而不是对对方妥协，所以有没有可能在辩论双方达不成共识的时候，反而会导致心理奇葩现象出现呢？ 　　正方：达不成共识怎么了？达不成共识，我们在针对我们的立场进行讨论，讨论的过程当中，我们辩证思考的能力得到了培养，达不成共识又怎么样呢？所以现在通过辩论，我方无法去接受您的东西，您也无法接受我的东西，至少辩证思考了吗？ 　　反方：对方辩友还是那件事情，为什么辩论的过程中双方一定是不能互相接受的？辩论和竞技辩论是一个概念吗？我方认为实际上本质都是一样的呀，他们都不能直接在场上承认对方的观点呀。 　　正方：所以我来问您了，如果在胖猫这个事件中，有越来越多人基于自己的思考或者是自己的情感宣泄，把自己认为对的观点发布到网上，会不会导致更多不明真相的人被他们带偏？ 　　反方：您这个切割很有意思啊，就像我刚才说的例子，我们两个坚持坚定自己的立场进行讨论的时候，您说这叫辩论，有一个人忽然改变了自己的立场，您说这叫讨论。那么请问这到底是辩论还是讨论？ 　　正方：那要取决于我到最后的结果是怎么样的，取决于您最后的结果是不是认同对面说的观点。 　　反方：所以对方辩友我知道了，您的意思是辩论与讨论的过程当中根本没有区别，区别完全在于结果，是这个意思吧？ 　　正方：过程中当然有区别了，您认同对面的观点那一刻，您就已经从辩论变成讨论了，我在不认可您观点的时候和我在最后认可您观点的时候的那过程，它不一样吗？您为什么认为这一个是辩论，一个是讨论呢？ 　　反方：我现在宣布，双方自由辩时间都用完了。

　　有请反方四辩总结陈词。

　　好，感谢主席。我们今天首先要讲的是辩论和讨论之间的差别。辩论是具有立场性的，当我们以维护自己的立场为出发点时，目的就不再是探寻真相，而是绞尽脑汁思考用何种手段才能赢下比赛。而讨论是没有立场性的，当我们在没有立场的情况下，认真聆听各方观点，有可能恰恰能够接纳多方的想法，从而比对方所说的辩论更能接近真相。对方辩友之前告诉我，辩的主要目的在于引发观众的更深层次思考，思考的过程就是离真相越来越近的过程。可是此时观众以为自己悟了，他们以为自己了解了事情的全部真相，可他们既没有经过事实的查找，也没有独立思考的过程，只是一味地接受辩手输出的内容。那么观众到底悟在哪里？比如说今天我在现场的观众席上，听到罗板的发言，觉得很有道理；在今天外场，听到真正的詹青明的发言，又被打动了；听到赖成中的小结，也有所感。其实不难发现，能够打动我们的根本不是那些产生的事实与真相，只是所谓的辩论技巧引起的共鸣。辩论没有使我们更深入地思考，反而让我们像墙头草一样摇摆不定。

　　而当我们在赛场上以唇枪舌剑争高下、以言辞数量定胜负的时候，其实真相已经离我们越来越远了。当我们看到在 14 年大化辩上，正方提出了他的取球而通的概念，将最受众人关注的高度话题变为用来错马声的话题，将合法化诠释为可以把规则断成一体后，将黄思涵因引用假数学而被消音却被无数人称为相应的这一事件视为辩论的意义所在后，我们不禁要问，辩论到底是在求真还是取胜？

　　接下来我们想探讨一下，当今人们想要的真相到底是什么样子？在当今的后真相时代，网络上的真相反转、反转再反转。我们想要的真相绝不是受舆论影响的毫无事实因素的一面之词，也不仅仅是集中在表面的两方观点之间的折中。我们期待的是有一个权威的官方能够告诉所有人这件事的起因、经过、结果到底是什么样子。只是当人们将目光聚焦在辩手而非官方身上的时候，会不会导致人们的思想仅仅局限于这两方观点中？人们开始只相信自己所看到的，越来越不相信官方所发布的真相，反而导致政府公信力的缺失呢？

　　所以，我们今天所要倡导的是一个温和的、多元化的讨论环境，是一个在事件被公布出来之后，可以让大家理性探讨的环境，而不是尖锐的、对抗性的、日常性的辩论所触发的环境。

　　以上陈述完毕，感谢。

　　好，下面进入正方四辩总结陈词环节。

　　谢谢主席。首先，今天您方一直将讨论与辩论切割开，并把所有好处都归结于讨论。我方并不否认讨论有很大优势，但讨论有优势并不等于辩论没有。而且，辩论并不等于辩论赛，辩论的立场是可以改变的，像真理低头便是在辩论中产生的。

　　其次，我们辩论的目的从来不是为了说服对方。无论是网络辩论、法庭辩论，还是竞技场上的辩论，都是有观众的。您方不应一直将观众视为庞诗衡，观众并非只会一味接受，他们也会有自己的思考。而且，我们不同角度的观点能够激发观众的思考。您方一直在谈讨论中思考的对与错，若您方一直如此强调讨论，那不如回家种地。

　　接下来，辩论有不同的目的，热度也有高低区别，是可以量化的。如我方今天三辩所说的疯女人案件，提高了法律界对该案件的认知，增加了热度，激起了激烈的法律辩论，促进了我国法律的完善。这就是辩论，让我们不断接近真相，在认知领域不断进步。我方要强调的是，您方说见闻技巧会干扰我们的认知，然而技巧永远是服务于内容的，不可能脱离内容而单独存在。若您能发现一方的诡辩，正说明您在不断提高对内容的认知，也在不断接近真相。

　　接下来，我重申我方的论点。首先，辩论有利于事件热度的提升，能引发更多关注，从而促进社会资源的投入，最终以警方介入、政府介入等方式有助于我们不断接近真相。在这一过程中，如刚刚所提的法律层面，我们不断提高认知能力，提高辩证看世界的能力。其次，辩论能让公众从不同角度思考，让我们离真理更进一步，提高辩证思维能力，多角度看世界，更好地接近真理真相。例如无花果女孩案，网民的辩论和舆论让警方重新调查，发现新证据后根据真相进行重新宣判，这便是抵达了真正的真相。

　　最后，我方想探讨辩论的目的，是让我们不断思考，提高辩证能力。辩论不是在结果上接近真相，而是在认知领域不断接近真相，教会我们思考方式，不断提高我们认识世界和改造世界的能力。

　　综上，正方四辩总结陈词结束。