辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　正方一辩·立论

　　感谢主席，问候在场各位。在精彩的辩论开始之前，我想先为大家解释一下本次命题。被同化指的是与同化者保持行为、思想方面的一致性；被排斥则是被排挤、被打压，不被某一群体所接纳。而辩论的“更可怕”，则限定我们必须讨论的是二者负面影响的比较。故此，我方认为，今天的判断标准是被同化与被排斥哪一个所造成的负面影响更广泛、更持久，那么则更可怕。基于此，我来向大家讲述三个方面的论述和观点：

　　第一，被同化会使人的自主意识被摧毁，进而使人的思想被同化，逐渐失去本我。日本殖民台湾后实行同化政策，强制更改祖先的神体和墓碑，并向台湾人灌输日本天皇主义精神，在文化上造成了巨大的割裂和扭曲。这样的文化政策使殖民地民众不得不以殖民地的文化方式来宣示自身身份，并在这种被扭曲的文化氛围中完成心理和意识的被同化过程。倘若当时日本实行的是排斥政策，排斥一些有关中国的思想与文化，而未给台湾人民灌输日本这样的主义，未去同化台湾人民的思想，试问，在这种情况下，怀揣民族情怀的台湾人怎会让台湾走到今天这般境地？因为在他们的思想里，中华情结、民族情怀始终存在，生生不息，永不言弃，哪怕付出血的代价，哪怕会有一个接着一个人的牺牲，也会坚定地追求胜利。可惜的是，历史没有如果。被同化后的台湾同胞，反抗斗志早已被瓦解，民族精神早已被磨灭，进而成了对日本侵略者忠诚的臣民。时至今日，日本对亚洲的侵略，致使老一辈的台湾人的生活中仍保留着一些日本的习俗和错误思想。由此可见，被同化所造成的危害远甚于被排斥，是使人失去本我。

　　第二，被同化会由个人及社会层面导致失去发展的动力。这种排斥可能会造成冲突，而社会的发展模式和矛盾冲突是相互产生的。马克思在分析社会的发展中表示，社会是在生产力和生产关系、经济基础上的矛盾运动中发展的，社会是在解决矛盾、出现新矛盾，然后再解决矛盾的循环中不断进步。而当被同化后，人们的思想看法趋于一致，不再会有分歧和矛盾，社会发展的本质和动力便会缺失，最终结果便是安于现状。被同化后的人群组成的社会中，生产关系会产生矛盾。此时，生存与毁灭不再是一个哲学难题，因为被同化后便可能不再有分歧。

　　第三，被同化会使文化逐渐消亡。当一个部落的文化被同化时，其多样的语言、传说等文化元素会无人传承而消失，这种文化的消亡是不可逆的，就像世界上许多失传的文化一样。一旦被同化而消失，我们对这些璀璨文化的保护将永远缺失。我国的苏绣、蜀绣、湘绣和粤绣，在现代工业快速发展的冲击下，有些正不断消亡。这正是被同化带来的文化消失的恶果。我们不知道在今后还会有多少文化因此而消失，这正是被同化的可怕之处，它带来了自我迷失、个体文化的消失以及社会的慢性危害。

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　反方四辩：刚刚对方辩友提到了今天探讨的是同化与排斥的危害和时间周期，那么我想请问，同化具有渐变的过程，没有时间适应，而排斥的时间远比同化的时间周期更短，这难道不更说明了同化没有排斥的影响力大吗？我方最终并没有说过您刚才所说的东西。我个人认为同化的周期是最长的，那它造成的恶劣影响应该也是最重的。我想请问，如果同化周期时间长，而排斥时间更短，那是不是更说明排斥更没有时间应对呢？周期是从开始到结束，不是说它的等待时间就影响周期，人体是同化的影响周期要动态。所以我想请问，排斥是不是更难，一定会更突然。从整体的概念看，从开始到结束，如果排斥结束之后，那说明它应该更不容易解决。我想指出的是排斥的突然性，而不是后续影响力。那同化的时间周期更短，更易解决，同时我想请问，同化是个体向周围环境的依性，被同化可能会失去一部分个性，但被排斥却可能失去更多主观联动性和发展机会。这就说明了同化没有排斥的危害性更大。

　　我的第二个问题是，同化只会失去一部分个性，但排斥可能会失去更多的主观能动性和发展机会。第一个问题我不太想，现在暂时不太好，咱们先探讨第二个。

　　我方观点是被排斥更可怕。排斥是指不相容、处之或不使其进入，被排斥是个体或群体被他人或社会团体有意疏忽、排斥或拒绝，从而无法充分参与社会活动。被同化是一种非自愿性的被迫行为，更是心理和思想上的被迫接受。

　　被排斥比被同化更可怕，原因在于其对个体心理和生理健康造成影响。首先，排斥会让个体心理健康全面崩溃。会让人感到强烈的归属感缺失，导致高度焦虑、疑虑和反社会情绪，产生的这种感觉不仅影响个人心理状态，还会引发抑郁、孤独感等消极情绪。正如心理学研究发现，人类对社会联结的渴望程度甚至超过对食物的需求，仅次于维持生命的基本需求。被排斥的人，仿佛置身于一个没有回声的世界。在这个世界里，他们的每一声呼喊、每一个微笑、每一次尝试都石沉大海。总之，他们不仅忘记了如何与他人交流，更忘记了如何与自己对话。面对排斥，人类引以自豪的防御机制都会失效，因为排斥不是一场公平的战斗，而是一场看不见对手的暗战。当被拳脚相向时，至少知道痛苦的来源；当被语言攻击时，至少能分辨是非对错，但面对排斥，却无法确定问题出自哪里。

　　其次，排斥会让个体的生存意义被剥夺。人本质是社会关系的总和，这句话深刻揭示了人之为人的根本属性。我们每个人如同一片树叶，唯有与枝干相连，才能获取养分，进行光合作用，实现生命价值。而被排斥就是将这片树叶从枝干上摘下。人与人之间，树叶外表看起来或许仍完好，但已失去了生命的源泉，这种剥夺比任何形式的伤害都更彻底。当一个人遭受暴力时，至少还能感受到自己是一个人，因为施暴者在用对待人的方式对待他；但当一个人被排斥，他连人的资格都被剥夺了，变成一个透明人、一个幽灵，一个行走在人群中却无法与任何人建立联系的孤独者。被排斥的痛苦不仅停留在生理层次，更会演变为真实的身体疾病。2022 年的一项长期跟踪研究表明，长期受排斥人群的免疫系统比普通人低 40%，患免疫疾病的概率高 3 倍，平均睡眠时间比正常人少 2 个小时，且睡眠质量显著降低。一位受访者描述道：“我感觉自己身体被掏空了，会莫名地心跳加速，冒冷汗，吃什么吐什么，明明很累却怎么都睡不着，经常像被关在一个看不见的笼子里，明明什么伤口都没有，却痛得无法呼吸。”被排斥的可怕之处，不在于它能给人造成多大痛苦，而在于它否定了人，否定了人最基本的存在价值，切断了人与社会的所有联系，让受害者深陷痛苦之中。

　　正方四辩：

　　每个论点都有其适用的范围和条件，请问您所说的被排斥比被同化更可怕的观点在什么条件下不成立？

　　您说否定人的存在，将人的心理和身体上受到的打击全都归结于被排斥，是否可能存在其他因素在更大程度上影响这一结果，而并非完全是被排斥所致？

　　您的论点似乎暗含了某些价值观的判断，请问您在认为被排斥更可怕这个问题的背后，是否进行了深度思考，是否有一些特定的价值观来支持您对今天“被排斥更可怕”这个论题的观点？

　　我想请问您说被排斥更可怕，逻辑是指对人心理和身体上的打击，您之前又说不是暴力对人身体上的打击，那么为何我说暴力您却否认呢？

　　时间到。

　　接下来进入正方二辩驳论环节。首先，针对四辩的观点，四辩提到同化是可以逐渐适应或是快速适应的，然而我方观点是，在最开始需明确同化和排斥的一些定义。同化是指在多数情况下，在无意识状态下受到外在影响，最终行为和思维趋于同质化，使人的理性判断受到束缚，难以摆脱群体影响；而排斥是因某些差异，如志向、兴趣无法磨合，导致受到排挤。我方认为，虽然同化的周期可能比排斥长，但它相比排斥更加隐性。比如排斥，像校园霸凌、歧视这类事情，有明显的标准，人们容易察觉到；而同化，如邪教的影响，是隐性的，人很难快速意识到自己已受到影响。

　　其次，我要反驳对方一辩的观点。一辩认为排斥会导致心理崩溃，失去任务感。我想问，难道认为世界上所有人都排斥自己，以至于无法与任何人交流，心理就会崩溃吗？比如我的兴趣爱好是运动，而我的室友都喜欢打游戏，我确实会被他们排斥，但我可以找到同样喜欢运动的群体，从他们身上获得认同感，这样我的心理也会得到满足。我的时间到了。

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　环节：反方二辩·驳论

　　首先，刚才对方提到被同化会导致内心矛盾，但不能说被排斥只是一个人面对一群人的矛盾，一群人排斥一个人时，这个人所感受到的伤害更大。被同化在群体内虽有一定的归属感，但被排斥则会让人孤立无援。比如在学校里，一个同学可能会因此产生心理问题，影响学习和成长。就像对方所说，在宿舍里，别人都打游戏，他若能找到其他人还好，可若他还得在宿舍待下去，而舍友都排斥他，那他会不会产生心理问题，进而影响学习成长呢？这些伤害是直接且巨大的。想想看，在宿舍里，若舍友排斥你，你只能自己一个人窝在被窝里。而且如果对方已经不把你当回事，否定了你存在的价值，那在他们眼中，你就相当于不存在了。而且对一个人多次的排斥，可能会影响其一生。如果无法得到解决，并且这种情况不断加剧，那么这些伤害是无法避免的。

　　感谢辩手的发言，下面有请正方二辩对辩反方二辩，时间各 2 分钟，双方以消息形式轮流发言，辩手无权终止对方未完成视言论，双方届时将分开进行，一方发言时间完毕后，另一方可继续发言，直到剩余时间结束为止，由正方开始发言。

　　正方二辩：首先对方二辩提出的一个观点，一群人还是一个人会非常可怕。那么我想请问，就比如说咱们假设一个情况，您是一个明星的忠实粉丝，然后另外一群粉丝，他们所支持的明星可能与您喜欢的明星有些冲突，那么您是否会认为，因为我跟你们的观点不一样，我觉得他长得帅、才华非常好，我觉得我的看法并不高级，我的眼光并不睿智，所以我并不感到可怕，我只感到的是崇拜感，所以我很自豪。那么这一点您怎么解释？和对方说的那个团体，您并不是非常想加入进去，而我说的这个是我想加入，这是很正常的。所以说不要认为刚才您跟我说的，我说我的是想，然后所以我们之间的差异非常大。但是您就感觉我们的想法，和我是想爱好您的想法完全不一样，我并不想得到他心里的位置，但是他为什么会有高伤害呢？但照您的那理由，我不想得到最高层底多，所以我是不会做的。我这就可以，您说那个同学，他不想去到那个宿舍里面去，但是他必须选择那个宿舍，但是他无法选择，如果那个宿舍是白色的，那这时候您是不是被迫加入那个群体呢？您可以选择任何一个明星，因为您不想前行我目标您不选任何明星，那这就算回到我刚才把观点和对方激烈的观点一样，我说的是，就是你们所建立的所有我害怕的世界，因为我希望受到一个解决郑重感，如果不受到实际的间隔，我会在心里像您双方一样受到创伤，然后从而造成一些坏的结果，对吧？但是就像您刚才跟我说的这个宿舍问题，我只需要在这个宿舍里得到认同，而我满足的价值，肯定不是我的价值只需要是被人认同就可以被满足了，所以我不需要单独就是说一定要被我宿舍这些舍友认同。而且同时我在最后抛出一个问题，就是你们会出于一个什么样的观点，然后来感觉这种伤害，因为我看对方的想法都是我在各种方面受到伤害，比如说心理啊，生理啊，那这种伤害会让我感觉到痛，那么您方是否认为痛苦和这个可怕是直接关联的。

　　时间到。

　　反方二辩：刚才对方说人的价值是要别人认可的，不是个人的。但是如果您在宿舍中，别人都已经非常排斥您，您干什么他们都会制止您、阻止您之类的，您是不是生活不下去了，是不是会有一些不好的想法，或者是出现一些毛病呢？然后我们再说后面的。绿色。就是我接下来要说的。可怕，是不是有那个受伤直接关联，我认为不是，但是您方在辩论活动中变成了事业观的问题，我认为可怕是一个人不能融入那个群体，他受到的伤害是心理上的，而不是身体上的，他心理的伤害是他做什么事情的做法来自于他，未来会受到影响，他无法学习其他东西，他走向极端之类的，他都已经没有了自己的归属感。

　　时间到。

　　进入比赛第三个环节质询与小结，下面有请正方三辩盘问，时间为 3 分钟，正方三辩可以任意质询对方一、二、四三位辩手，答辩方只能作答，不能反问，而秩序方有权在任何时候终止答辩。现在开始。

　　正方三辩：我首先先陈述我的观点，在我看来，同化的发生时期长，而排斥的发生周期短，具有更强的突然性。所以，排斥更具突然性，使人更难以应对，而同化有较长时间进行应对。我们所看到的历史事例中，今年的 8 月 4 号，还委会有 88%政府支持临时现状，有 84.6%不认同意见，请问应该怎么解释这种情况对现在的影响更大？排斥是指个人被群体排斥在外，就像如果一个人被视为异类，他应该怎么办？所以我认为，从这一刻起，向周遭环境及周围人群的学习意识在推进。并且同化可能会失去一部分个性及性格，但这可能会使人们失去更多主观能动性和发展性。请问您对此怎么看？您刚才提到了心理方面的问题，那我想请问在心理方面，您一直强调排斥会造成心理问题，难道同化后失去自我不是更严重吗？被排斥会造成一些心理上的影响，但同化后自己崩溃，这样的人生还有什么意义呢？您所谓的被排斥，难道不是指个人被整个群体排斥吗？

　　正方三辩：您还提到了归属感，既然说归属感，可是被排斥的人完全可以通过其他社交圈子来解决，完全可以解释没有了这个归属感的问题，那么您应该怎么解释？而被同化的人有可能因为这种同化而失去某种能力。

　　正方三辩：您提到了反社会，包括您提到的最重要的人，那么我想请问，您是否能给出具体的说明？

　　正方三辩：被排斥的人可以清晰地感受到自己的痛苦，有动力去改变状况，但被同化的人是接受痛苦且感受不到的，那么您该怎么解释？在长期的存在中，这种渴望和压抑或掩盖，而且即使他们感受到了，也可能由于已经习惯了被同化的状态而缺失改变的动力。所以我认为被同化更可怕。

　　好的，感谢辩手的精彩发言，下面有请……

　　辩题为：被同化更可怕 vs 被排斥更可怕

　　反方三辩：三辩盘问时间 3 分钟，我作为反方三辩，可以任意质询对方一、二、四三位辩手，答辩方只能作答，不能反问，而我作为质询方有权在任何时候终止。现在开始。首先，对方一辩提出被同化是指思想以及身体上的完全同质化，那我想请问一下，对于一个人来说，如果他融入了某个群体，被同化之后没有了自己的思想，为什么这种情况会很可怕？我们说可怕，是形容一个人的感受。人是孤独、自私的，俗话说人不为己，天诛地灭，在做任何事情时，首先应该考虑的是自己。假如我被同化了，我的思想和行为表达是一致的，我不会感到痛苦，甚至还会感到开心。

　　首先我们讨论一下，刚刚说如果被同化了，那么他的所想所为可能是符合被同化的情况，但我们现在讨论的是谁更可怕，我并不是说被同化是好的，而是说如果我没有被用心接纳，我被你们排斥，我为你们所有人所孤立。那这与被同化相比，是我在群体中大家一起开心，像个快乐的傻瓜，还是我被排斥之后，自己在角落里，一个人在宿舍里无助地哭泣或者难受，甚至觉得自己不被当人看，质疑生存的意义，哪一种情况作为一个人来讲会更难受？今天讨论的是谁更可怕，谁的影响更可怕。我不认为您刚才所说的跟今天的题目相关。

　　我们现在是辩论赛，作为一个假设，我就是我，你们是一个圈子，我想去融入你们。假如我的思想融入了你们，我会很开心，但如果我被你们排斥了，我的思想会产生一种很难受的感觉，就像我刚才所说，这种心理可能会综合演变出一些负面的情绪。那么我想请问，在这种情况下我会怎么做？

　　我觉得举个例子很恰当。所以我们今天判定的是哪一个影响更大，但你们认为的判断标准是看谁造成的可怕效应更大，这是你们的判断。我们的判决是，首先，人是自私的，我们要从个人的角度去思考。如果我觉得我被排斥更可怕，这就是我的观点。

　　还有一个例子，在 100 年前，大家都知道德国二战，二战是因为什么？是因为中东的其他国家对德国进行排挤、排斥，进行经济上的压迫制裁，导致希特勒站出来，引发了二战，这也是一个很鲜明的例子。时间到了。

　　感谢辩手的精彩发言，接下来有请正方三辩进行发言。小结时间为 1 分 30 秒。小结是对质询环节的总结，需针对质询的内容与回答进行总结。

　　现在开始。关于异化所表现的身份问题，它涉及到个体身份、文化、社会，最终会给本土文化带来某些影响。但我们必须正视其背后的一层危机。首先，会导致个体性丧失，这意味着个体的个人独立性、个人独特性及创造力面临巨大危机，可能导致个体对自身身份产生深刻的困扰。其次，文化同化可能导致文化的趋同性，文化是民族的灵魂，是历史的积淀。文化同化会使特定文化消失，这对人类文明的多样性构成严重威胁，这不仅是对过去的背叛，也对未来的文化多样性产生影响。最后，它会导致社会凝聚力减弱以及潜在的社会冲突。虽然同化可能在短期内带来表面上的社会和谐，但这种和谐往往是建立在牺牲文化多样性和个体差异的基础上的。文化同化不仅威胁到个体的自由发展，更对文化的多样性和社会的创新构成严重挑战。我们应该警惕文化同化的危险，积极倡导和保护文化的多样性，鼓励个体的独特性和创造力，共同构建更加开放、包容的社会。

　　对方辩手所说的同化是完全建立在某种层面上，假如我们的文化及一些东西被同化后，会变得同质化，从而失去意义。而我方首先是建立在个人的情况下来探讨，假如我被排斥后受到惩罚，我并不会感到开心，反而会难以接受。但被排斥会导致身体和心理上的双重打击，会让人丧失群体生活的能力。其次，在社会中，存在很多残疾人等弱势群体，是想让他们被同化为社会的一部分，还是让他们被社会所排挤，甚至被社会所遗弃，让他们自生自灭呢？好的，接下来就要进行（此处“蒸汤”应是“正方”）正方发言。

　　最激烈、最令人期待的自由辩论环节。自由辩论时间各 4 分钟，由正方开始发言，发言辩手发言结束即为另一方发言开始的计时标志，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙即为计时，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。双方时间均为 4 分钟，现在开始，有请正方先发言。

　　正方：首先，四辩在他第一次作答和第二次作答时都说出一个观点，会使人失去主观的能动性。咱们先来看，我说的是，其实更多的情况并不是完全丧失。首先，还是他说失去了更多的主观能动性，咱们要注意主观能动性这五个字，第一个和第二个字是主观。而如果一个人被同化了，他的思想都被一个群体所统一，他已经失去了作为人自我思考的能力，那么还能说他拥有主观思考吗？他连主观的意愿和意识都没有了，这是第一点。而且第二，在第二个发言的时候说同化是一个个体现象，这很奇怪。为什么同化会是一个个体现象呢？我从来没有见过一个人能把一个群体全部同化成跟他完全一模一样的，应该是由于一个人，就像对方说的，人具有社会性，社会的一个观念，然后慢慢把人塑造成社会性，包括我们的价值观。无论是良好的价值观，还是不好的价值观，都是因为身边的人怎么样，他们的行为无意中影响了自己的判断，所以才会与他们趋同，这才是同化现象的实质。然后对方三辩，包括不光是三辩，对方辩友一直在强调一件事情，他们认为同化和排斥的可怕性只放在个人方面，这点我并不认可，但我先过一会再做阐述。而且同时 1 到 4 点，他们都一直在强调一件事情，所谓的可怕是能感受到痛苦，所以可怕。这也是我非常不认可的。我们先假设真的一个人加入了一个邪教，他被洗脑了，会认为这个邪教做的一切都是对的，然后他在这个邪教中帮助其继续扩大、宣传、腐化更多的人并洗脑，让这个世界上所有人都认为一个邪神的思维是对的，比如信仰他就能永生，这样的生活大家都快乐吗？难道这不是人的思考能力更容易丧失吗？这种情况让社会异化难道不比个人感到痛苦更可怕吗？同时还有对方三辩，他举了一个例子，我方也不认可。他举了一个关于二辩的例子，无论是德国被其他国家因为经济排挤，还是说纳粹对犹太人的侵害，都不是因为一群人受到了一个观念的侵蚀，无论是受到经济影响，还是反映思想同化，然后导致的结果是好处还是其他，这难道不也说明了同化对社会的伤害性更大吗？所以我认为对方提出的例子根本就不能证明，还是说同化要怎么办，谢谢。

　　反方：首先，我认为对方二辩提出的观点，例如邪教不存在，没有普遍存在性。当把目光从群体放到个体的时候，我认为这是在探讨个体和群体这两个方面，我方同意。首先对方提出的邪教不具有普遍性，但是难道要放任每一个这样的东西，只要它的扩张力度很大，因为它里面的洗脑程度是难以想象的，难道要放任它一直扩展，等到它扩展到一定范围才引起重视吗？好，现在我们开始探讨个体的，而不是群体的，我方认为还是有危害性。首先作为一个人，一个社会性的生物，脱离一个社会，如同鱼离开水一样。我们不能同情和感同身受被排斥者，因为真正的被排斥者，我认为他甚至会在场。我们今天能在这里探讨这个问题，说明我们从未经受过遭遇到强烈的排斥。然后对方提到了脱离社会这个观点，什么叫脱离社会？是一个人完全与社会的任何一部分脱节，就像一个人在荒岛求生，会失去很多东西。但是无论被排斥还是怎样，比如父母的家庭，或者说就算出门买菜，也不会因为去买菜而被排斥，生病也不会因为这个被一口拒绝。正方认为日本采用腐败手段导致当今台湾问题，如果当时采用被排斥的手段造成当今台湾问题，可是当今台湾问题仅仅是因为当时没有采取排斥手段吗？我认为这并不能表现出什么，我们认为这种观点也不能支持被同化，被同化比被排斥更可怕。

　　正方：对方二辩举的那个邪教的例子，终究也只是一个个例，但是现在校园暴力每个学校都有，非常多。这些校园暴力的起因是什么？都是因为一个群体对一个人的排斥。这种对人的排斥，在中国、在全世界谋害了多少无辜的青少年。

　　（以上内容中，“童化”应为“同化”，“还斥”应为“排斥”，“斜调”应为“邪教”，“采和”应为“采何”，“存当”应为“存在”，“宣调制”应为“宣示其对”，“聊三丘”应为“阿 Q”，“下了”应为“低下”，“责中疾病”语义不明，未做修改）

　　尊敬的评委，亲爱的对方辩友以及观众：

　　大家好！现在由我来进行本场辩论的陈词。

　　对方辩友一直强调同化等同于自由意志在人海中被大众同化。而在我看来，这是对“同化”二字的一定程度上的曲解，并且无限放大群体的力量，并未将目光放到个体身上。而排斥呢？我认为排斥的反义词是陪伴以及认可。假如没有恩格斯的一路相伴，又怎么会有马克思那伟大的灵魂在思考并继续前行？我的父亲曾经告诉我，人这辈子一定要有两位知心朋友。而钱学森先生如果没有蒋英女士的陪伴以及支持，又怎能全身心地投入到导弹的制造中？

　　对方辩友一直强调同化会使自我失去个性，但请大家思考，被同化并不意味着完全失去自我，而在一定程度上也是一种适应和融入。而对方所指出的邪教的例子，如我之前所言，并不具有普遍意义。如我方一辩所言，被排斥会引发严重的心理问题，例如自卑、焦虑。长期处于被排斥的状态，会令人对自我价值产生怀疑，乃至失去信心和勇气。相比之下，被同化只是做出了妥协和一定程度上的让步，而被排斥则是从根本程度上否定了这个人的存在意义。

　　淮海战役又被称为是用小推车推出来的战役，在此事件中，人民群众的选择难道是错的吗？人民群众的眼睛难道不是雪亮的吗？我举这个例子，是想说明在一些大事件上，往往群众的眼睛是雪亮的。而同化这件事情往往发生在群众、文化、个体之间。所以我认为，相较于同化，排斥的危害性更大，并且我方也坚持之前的观点。同化是一种渐变的过程，能让人有时间适应，而排斥的周期较短，具有突然性。所以，我认为排斥的危害性更大。文化在环境和观念行为上，同化是逐渐向周围靠近，排斥则是对个体的拒绝孤立，而被排斥则会使个体失去大部分资源，面临孤独、无助甚至困境。

　　我认为我们应该把眼光放到个人上，认真体会。例如当年在邯郸赵同学身上发生的校园霸凌事件，如此，我们才能从个体意义上了解并感同身受这些被排斥者的境遇。我认为对方今天对排斥个体的态度过于释怀，在我看来…… （此处表述不太清晰，可能存在信息遗漏或错误）

　　感谢反方四辩，接下来有请正方四辩总结陈词，时间同样为 3 分 30 秒，现在开始。

　　再次感谢主席，问候现场的各位。首先明确，我方坚决认为被同化比被排斥更可怕。首先我们定义，被同化指的是与同化者保持行为、思想等方面的一致行为。被排斥指的是被排挤或打压而不被某一群体所接纳。而单纯地比较两者的可怕程度，如果仅看结果是没有任何意义的。既然对同化的方面有好有坏，对排斥的方面也有好有坏。举个例子，对天才的排斥和对普通人的同化都是坏事，但是反过来，对不同人的排斥和对天才的同化也不一定好。我方认为，在不确定好坏的时候，这些过程没有实质性的意义。所以我方的判断标准是，在确定被同化和被排斥一定会导向坏结果的时候，谁带来的影响更为严重谁就更为可怕。

　　首先，我方论证如下：第一，被同化会使人的自主意识丧失，从而使人的思想被同化，逐渐失去自我。人的本身状态容易使人造成迷茫甚至迷失。刚才反方辩手强调被排斥不容易造成人的心理伤害和一些身体上的伤害，但是被同化是潜移默化的，在被排斥的时候是可以感受到这些的，并且保留了主观意识，而被同化最终会让人丧失这些人固有的思想以及个人的独特性。所以，我方坚决认为被同化比被排斥更为可怕。正如埃里克·霍弗在《狂热分子》中所说，想要把一个人完全同化到其自己，对个人特殊性的抹杀必须彻底，他的欢乐、援手、骄傲与自信都必须源自团队的机遇与潜能，而不是源自他个人的前途能力。这点恰恰更好地说明了被同化的可怕性在被排斥之上，因为被排斥，还可以感受到自己被排斥，可以感受到自己的存在和技能，而被同化最终的结果是彻底丧失了这些所能感受到的。当被同化后，便不会代表分歧与矛盾，因为大家的思考、思想、看法始终保持着一致，社会发展的本质和动力就被消解，那个时候，我们最好的结果便是维持现状，而社会也将不再进一步发展，停滞不前。

　　反方辩友一直强调，被排斥是属于个人层面，而我方三点曾也提出，刚才举的例子是个人与其他以及文化，是个人与整个国家。但是反方辩手在辩论的过程中，有没有发现自己的定义已经含糊不清，无法更好地准确表达出所被排斥的定义和所谓排斥所展现的群体呢？

　　我方的第三个论点是，被同化会使文化逐渐消亡。常言，文化是一个国家的基础，人的思想、人的行为、人的判断准则，全都来自于其基础的文化。当一个社会的文化被同化时，新的语言、传统和价值观等形式也会随之改变。