辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　以暴制暴是指用暴力手段抵制暴力，作为一种回击方式，以达到解决问题的目的。以暴制暴虽可能会带来一定损害，但却是及时防止更大损失的有利保障。所以，以暴制暴是一种重要的自卫手段。

　　我们今天讨论的是以暴制暴是否正义，这是一种道德评价，强调公平和公正。判断人们的行为是否符合正义，应以人类进入文明社会以来，人们所受侵害的紧迫性为判准。

　　首先，以暴制暴是正当防卫的一种表现。在二战期间，面对纳粹德国的侵略和暴行，一些国家选择以暴制暴的方式进行抵抗，并最终取得胜利。在当时，和平手段无法解决问题，以暴制暴成为唯一选择。同样的情况也出现在一些社会运动中，当和平抗议无法取得成效时，人们可能会转而采用暴力手段来表达诉求。以暴制暴是公民以自己的道德感为尺度，对社会不法现象或不道德行为的控诉，是一场追求正义的战斗。例如，南京虐狗事件发生后，愤怒的网民通过人肉搜索、谩骂等方式对虐狗者进行道德谴责。在制裁虐狗者无果的情况下，人们以以暴制暴的方式在最短时间内对侵犯道德红线的行为进行制止，体现了普通公民对道德观和正义感的捍卫与追求。

　　当一个人面临极端危险时，暴力可能是其唯一选择。最典型的例子是家庭暴力，当女方遭受男方的暴力、殴打并受到生命威胁时，以暴制暴是拯救自己生命的最佳选择。综上，在面对紧急情况时，以以暴制暴为盾牌的正当防卫是防止更大损失的有利保障。

　　其次，面对突如其来的暴力侵害，如果不采取以暴制暴，就如同以卵击石。电影《素媛》中，年仅 8 岁的素媛被 50 多岁的大叔性侵后，当时无力反抗。事发后是素媛自己报了警，她说，自己想让坏人受到惩罚，但强奸犯只被判了 12 年。如果女性面对类似困境，拿起身边有力的武器保护自己，就不会像素媛案中的小女孩一样，手无缚鸡之力，只能任人宰割。还有山西晋中某小学女孩被围殴事件，2024 年 10 月 15 日，山西晋中某小学一女孩遭到 7 名同学的围堵殴打。女孩在被欺负的过程中进行了反抗，比如试图躲避殴打，推开施暴者等。女孩父亲得知后迅速报警。新闻中，施暴学生的家长已让孩子向受害女孩道歉，对施暴者的宽容就是对受害者的残忍。法律的存在应是让打人者不敢行凶，而不是让被打者不敢还手。当面对猝不及防的暴力侵害时，如果一味忍让与退缩，不仅会威胁到自己的生命安全，还会让施暴者肆意妄为，得寸进尺。

　　在当今和平社会中，暴力不仅伤害我们的身体，也伤害我们的人性，我们应该制止暴力的人，而不是主动发起暴力。在应对紧急情况时，面对施暴者的突然恐怖袭击，我们采取以暴制暴的手段进行正当防卫，以保全自己或他人生命安全，这是正义的。

　　我的发言结束了，感谢。下面有请反方二辩质询。正方一辩回答，他看的不。

　　麻兰战对申行方每次答案只有 5 秒钟保护时间，对双方共计这两个人。

　　你好，正方一辩。我想问一下，您认为以暴制暴的方式，只要目的正确，那么它就是正义的吗？首先请对方辩手一直回答我的问题，它是不是呢？是不是只要目的是这个，它就是正义的。是还是不是？

　　是。

　　好，首先您这么认为。您认为它是正确的，那么有没有考虑过过程呢？您也说过，在您方所述的过程当中，会造成人员损害，有人受伤，是吧？也就是相当于您举了一些战争的例子，当一些国家以目的为目的进行战争时，会不会有人员伤亡？会有人伤亡。那是不是就代表说它会产生一些破坏，它是采用相对暴力的武装手段来制服别人呢？如果不是，是否去试，您先回答是不是。

　　如果不是，这样做是否会适合更多的人呢？好，那我现在问您一下，您说要探讨受到危害时和以暴制暴这两者矛盾的一个区别。当您在情况之下受到危害的时候，您反抗别人，这并不是说您是采取暴力方式去压制别人或制服别人，它更多的是出于您本能的一种反应。任何人在这种情况下，都会采取这种方式，但这并不能说明什么，是吧？而且我们在法律上面规定了有正当防卫和防卫过当的这两种区别，是否？是不是。但是正当防卫是不是不是销毁家（此处表述不太明确），是不是？

　　那么照您所说，既然会造成损伤，您采取暴力的方式。就像您在学校当中如果受到了校园暴力，您会不会采用暴力的方式来解决这些问题？您首先的回答是不是的，对吧？然后肯定会想到采取法律援助，或者是找老师。那么通过这些事例，我们也反映出来了，我们以暴制暴可能在原始情况中您会采用这种方式，但是在当下，以暴制暴肯定是不对的。

　　尊敬的主席，我方坚持的观点是以暴制暴不是正义。首先，我将提出我方对以暴制暴的定义，实质是通过暴力手段来制止暴力，而以暴制暴看似有力量，却无法真正解决问题，反倒会带来恶性后果。

　　马克思主义理论认为，判断正义与否的客观标准在于其行为是否符合社会发展的要求以及广大群众的利益。在我们看来，以暴制暴不是正义。

　　接下来，我想阐述一下什么是正义。在中国，正义并非虚无缥缈，正义是以一定道德标准所应当做的事。正义在伦理学中，是人们按一定道德标准所做的应当之事，正义并非一个结果，而是一个过程。不是结果正确就是正义，而是解决问题的整个过程符合标准，才是真正的正义。

　　2018 年除夕中午，男子张厚持刀杀死同村邻居王自新及其两个儿子王秀军和王胜军，三名被害人共计身中 49 刀。那么，究竟是什么导致一个普通人如此狠心对他人痛下杀手？经调查得知，20 年前，张厚和母亲在纠纷中使用暴力，王志军以暴制暴错手将其母杀害，20 年后，张厚又以为母报仇为由，在除夕之夜报复杀人。同年 7 月，法院对张某判处死刑。试问，他解决问题的过程符合道德标准吗？正义与否的客观标准在于其行为是否符合社会发展的要求与广大群众的利益。所以，以暴制暴会带来什么影响？只会带来消极情绪，如果所有人都这样想，那么我们的社会将不再令人憧憬。

　　《人民日报》对此案的观点是，在法治社会，法律不会也不应该容忍以暴制暴。正义的维护需要法律坚定不移地维护，只有这样才能保证人民的基本权利。

　　德国受到战争影响陷入困境，犹太人利用商业经营哄抬物价，随即极端民族分子希特勒上台，借助对犹太人的憎恨，发表大量言论，蛊惑人民的内心，使其产生对犹太人的仇恨，纳粹党煽动群众情绪，借此对犹太人展开大肆屠杀和种族迫害，以实现自己的目的。我们再思考一下，首先纳粹党的成因是什么？它是由于煽动群众的思想，通过这个行为也再次为我们敲响了消极的警钟。以暴制暴只会带来消极情绪，损害社会发展，无法给人民带来正能量。

　　无论从何种方面来看，以暴制暴都不是正义。对于社会而言，以暴制暴只会加剧社会紧张；对于个人而言，以暴制暴只会引起恐慌，让人民更加消极，这绝不是所谓的正义。维护世界和平，促进共同发展是我国的外交宗旨。以暴制暴不符合社会发展的要求，只有和平发展才符合发展的要求。所以，以暴制暴不是正义。

　　以上是我方反方一辩的开篇陈词，接下来请正方二辩进行发言。

　　在您的陈述当中，我想问，您提到这是一个恶性循环。那么我想请问，法律难道就等于正义吗？法律并不全然代表正义，然而正义的维护需要法律。法律不一定代表正义，它是维护一定统治阶级利益的。所以在您的陈述中，我并不认为您说法律是否恶性、情法是对的，是法律彰显的是政个性，您所举例子当中所说明的法律，您方的看法是不对的。难道不符合当地群众利益的就一定是非正义的吗？这里应该以群众为基础。您方所举的在自在清明男子在一夜向别人进行复仇的例子，这个复仇并不是正义，也不属于以暴制暴的一种。所以我举这个例子，主要是想阐述以暴制暴的行为。

　　我首先认为，正方辩手刚才提到，其认为以压制的方法压制他人，即以暴制暴应当是一种方式，而我方认为并非如此。我想陈述的观点是以暴制暴本身就是一种非正义行为。当以暴力对抗暴力时，每个人的身体素质、心理素质都不相同，采用暴力方式对抗，实力不均衡，这样压制之后，结果必然是不正义的。其次，以暴制暴具有不可控性。有人说以暴制暴是一种正义的方式，但实际上，它存在情绪化因素。当人处于极度气愤的情况下，往往无法自控，甚至是主动采取暴力行为。当无法控制自己的情绪时，就很难预料会造成怎样的后果，以这样的方式造成的后果是难以承受的。总之，我认为以暴制暴是不可取的，下面再请各位思考。

　　我想强调的是，正方二辩的观点是以暴制暴是正义。社会的发展进步需要良好的秩序。我刚刚强调了正义，正义更多地被视为一种道德评价，用于形容人的行为。人无完人，存在一定理念意义，在构建的社会中，一种光明理念应大于隐患。如果说法律不允许伸张正义，那么当一个人被裁判致使没有正确伸张正义时，如果不采取申诉报告形式，他根本就没有伸张正义的方式。所以，我们应该采取以合理举报的方式来争取为自己辩解或获得适当对应的机会。

　　对辩环节，双方以交际请式维式发言，此句表述不明，无法进行准确校对。后续内容校对如下：

　　那如果法律追求的是自然正义，那法律的要求应是维护人民的利益和公平。在面对社会中，法律受众是人民，一切不维护人民利益的法律，其制定应是为了人民并管理社会。比如，某人是民的丈夫，为了保护他所受侮辱的人，而法人最后修改的是正当防卫。那为什么法律会修改？一些法律没有维护人民的利益，是不是因为条件没设置好，是不是需要完善？以暴制暴不是正义，如果说以暴制暴是正义的话，那法律从一开始又是什么呢？那反制的对象是什么？首先因为它是基于某种原因，若说法律没有基于人民的话，那一些不利于人民的法律是需要修改的，这是改革吗？

　　但是正方应该还有 10 秒左右，反方是 5 秒。在一个时间里，刚才提到那个情报还有金，此句表述不明，无法进行准确校对。如果说作为一个女性，对某些事情会有一种理解。比如，如果一个正方观点，而另一方反应越大，如果这是正确的话，那对于一条生命的消逝就不会有（此处表述不明，无法进行准确校对）。我方认为他是被侵害的。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义 　　环节为：正方三辩·质询·反方一/二/四辩

　　首先，有请各方三辩进行质询。答辩方只能回答问题，每次发言限时 10 秒，对答方倒计时 1 分 30 秒。

　　正方三辩：请问船里面如果一个妇女遭受侵害，难道她利用武力导致对方伤害和死亡，这样的以暴制暴不是正义吗？如果她是正当防卫，就不属于过度的范围；如果她属于过当防卫，就不是正义。那为什么第 20 条法律会被修改？法律不是不断在完善的吗？法律是在不断完善，也是为了保护人民的利益。所以说，如果她侵害我了，但我不小心把她致死了，那么我就是有罪的是吗？

　　正方三辩：请问对方二辩，如果以暴制暴不是正义，那么日军侵华战争中，毛主席领导的中国建立武装部队进行反抗，还有美国在广岛投放原子弹，难道这不是以暴制暴，这不是正义吗？

　　反方二辩：首先，中国对日本的反抗本质上并不是以暴制暴，是在民族危亡的情况下，对对方进行的正当反抗。我方已经申明了正当防卫和以暴制暴有本质上的区别。侵华战争中，中国对日本的反抗是正当防卫，正当防卫不论是对个人还是国家层面而言，目的是正确的。中国在侵华战争中，战争结束后并没有继续侵犯日本，这只是一个正当防卫行为，并不是以暴制暴。

　　正方三辩：请问对方四辩，第 20 条中，为什么中国没有修改变更防卫法条之前，有那么多人对侵权不断上诉，那最后中国为何又修改了相关条例的标准呢？

　　正方三辩：请问对方二辩，如果一个学生正在进行校园暴力，难道在施暴过程中不进行反抗吗？等着对方下手轻点，然后默默忍受继续被霸凌，还是心里祈祷老师快来呢？同样的理由，在这种情况下，我们首先肯定不是先以暴制暴，我们首先可以考虑的是找更有利的人员，比如老师，或者报警，通过法律手段来解决问题，而不是首先选择以暴制暴。这是社会冲突，也是为什么以暴制暴不是解决问题的好方式的原因。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义

　　环节：反方三辩·质询·正方一/二/四辩

　　反方三辩：感谢对方谈了这么多。首先，您认为以暴制暴是一种正义的道德吗？我方认为，公民以自己的道德感为尺度，对社会不法现象或者不道德行为进行控诉，这并非明确指向您所说的内容。

　　反方三辩：您认为以暴制暴符合社会进步和文明发展吗？我刚才已经说过，社会发展是有多方面因素存在的。社会的发展是由人来推动的，在一定的社会发展条件下，有一定的规律。所以我并不完全认同您刚才所提问题的观点。

　　反方三辩：我方的判断是，以暴制暴会使人类进入和平以外，增加人们所受侵害的风险。人们不能冤冤相报，以暴制暴在很大程度上是一种文化、政治上的冤冤相报。从道德本义角度来看，以暴制暴并非道德。在人类社会基本道德认知中，只有原始社会才存在以牙还牙、以暴制暴的情况。用暴力去对抗暴力统治，并不能解决问题，也不会带来积极的发展。早在几千年前，我们就应该意识到这一点。当今社会是中国特色社会主义社会，不能以暴制暴。

　　罪为一分，以暴制暴不能解决犯罪，反而可能维护自身权利，有助于社会的和平与稳定。罗翔老师曾说过，正义是客观存在的，并非主观假设。在小说《原初正义》中所指的正义并非完美，我们所设想的出版公司员工，事实上都是有缺陷的，所以不存在完美的正义。正义与不正义是相对存在的，法律并不等同于正义，法律要将人人平等贯彻始终，而正义包含天理人情，每一个公民需要用法律来维护正义。对方所说的冤冤相报有时蕴含着复仇的嫌疑，以暴制暴并非复仇。复仇是指对某些事情进行精准揣摩、预判，以及深不可测的心机谋划，我方认为以暴制暴是为了保护自身权利，所以对方认为维护自身权利的观点是不对的。还有，对方二辩刚才说，实力不相干就不允许我反抗了吗？难道我被揍了，还要跟他说先别揍我，我给你好好讲讲道理吗？难道对方一辩所阐释的不符合大众权利就不是正义吗？这难道不是在压榨吗？不能以和平作幌子来掩盖我们忍气吞声的事实，也不能以和平的本质来掩盖。我们是有自我意识的。

　　人类社会中，政治暴力本身是一种具有破坏性的力量，它会伤害人，破坏社会秩序与和谐。当一方对另一方使用暴力时，无法确保不会加剧这种破坏性行为模式。从社会进步和文明发展的角度来看，以暴制暴是落后且难以解决问题的方式。随着社会的进步与和平的发展，人们越来越倾向于通过和平、理性及合作的方式来解决争端和冲突。以暴制暴不仅无法顺应各种趋势，反而可能阻碍社会的进步和文明的发展。中国坚持和平共处五项原则，得到世界各国和广大人民的认同，为国际和平解决争端提供了规范，成为维护世界和平以及谋求建立国际政治经济新秩序的基础。例如，中国的抗美援朝、对越自卫反击战，都是这种理念的体现。需要注意的是，以反击并不等同于以暴制暴，这两者之间存在本质的区别。还有，正当防卫并不等同于以暴制暴，正当防卫与以暴制暴的关键区别在于其合法性和正当性。正当防卫是在法律允许的范围内，为了保护合法权益，对正在进行的不法侵害采取的制止行为，它受到法律的保护。因为正当防卫是维护社会秩序和公共安全的重要手段，而以暴制暴缺乏这种合法性，会加剧暴力和冲突，进而对社会秩序产生负面影响。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义 　　环节：自由辩论

　　首先，法律谚语“紧急时无法律，以暴制暴理所当然”，法不得以任何形式向立法认可，难道对方对这句谚语的理解是不正确的吗？对方提到不允许反抗，这是错误的，允许反抗，但保卫和以暴制暴是两种不同的模式。其次，从古代开始，以暴制暴的方式就存在于我们的生活中，但它为何会被历史淘汰？在原始社会，以暴制暴表示的是一种反抗方式，是在被压迫后产生的。然而，奴隶主和权力的产生，使得被压迫者永远处于被压迫的环节，实力差距导致弱者难以对抗强者，难道被压迫者就不能反抗了吗？当然不是，问题是有没有能力反抗。

　　对于感到受伤害的人能否通过以暴制暴的方式得到伸张，我们更多是采用法律手段来维护自身权益。法律手段更加合理，能让一方伸张自己的权益。我方的判准是自进入文明社会以来，以危害的紧迫性为判准来进行判断，而不是自己解决暴力事件。当面临危险，如快要失去生命时，产生的反抗是本能反应，并非以暴制暴。对方对我方的定义存在问题，且未听清我方观点。我方的判准是以危害的紧迫性为依据，对方否定了这一点。对方认为适当的以暴制暴，功劳不在于法律，而在于实施者本身，这种观点是错误的。

　　我方认为，不能以和平的幌子来掩盖忍气吞声的事实。进入现代社会后，我们的自我意识提升，应该把保护自己的权利掌握在自己手中，而不是依靠别人。不能因为法律存在不完善的地方，就认为个人可以随意维护自己的权利，否则法律的设立就失去了意义。法律的意义是实现人人平等，虽然法律不是绝对公正的，但它在不断完善。在个人紧急情况下，正当防卫不属于以暴制暴，不能将其混淆。校园暴力中，很多人没有进行反抗，任由对方欺负，这并不能说明他们没有下意识反应。

　　我们认为，当今法律手段在通过更加道德、合理的方式和渠道来解决问题，应尽量避免以暴施暴的行为。国台办曾说过，争取以最大可能来进行和平解决问题，但从不放弃使用武力解决的可能性。我方再次强调，我方的判准是紧急情况下侵害的紧迫性，而对方将其归结为下意识反抗，这是不对的。

　　从国家角度来讲，维护世界和平，促进共同发展是国家的外交方针。在紧迫情况下，我们应进行合理的应对，正当防卫和以暴制暴是有区别的。像曾经法律规定的过当防卫，有很多人因此进了监狱，但他们仍在不断上诉，因为法律当时没有给予他们所谓的公平。只有光明可以驱除黑暗，暴力只能带来更多的暴力，这也是中国作为世界上发展中国家的领头者所崇尚的宗旨。一个国家如果以过去错误的手段行事，那么这个世界将难以实现和平与和谐。

　　辩题为：以暴制暴是正义 vs 以暴制暴不是正义

　　环节：反方四辩·总结陈词

　　首先，我方认为以暴制暴不是正义。我方对其的定义是，当自身安全受到威胁时，以一种更强硬的、与其相当的手段来抵制暴力行为。然而，当我们选择以暴制暴时，实际上是在用一种错误的方式去应对另一种错误，最终只会陷入更深的困境。

　　在社会纠纷中，如果一方因受到另一方的暴力侵害，就采取同样的暴力方式去报复，这只会让冲突不断升级，从个人矛盾演变成更大规模的暴力矛盾，对整个社会秩序造成严重的破坏。

　　同时，我方对于正义的判断标准有两点：一是法律层面上的正义，是由公共程序所规定执行的；二是道德层面上的正义，符合大众心中对正义的界定。因为每个人对心中正义的理解是不同的，所以不能说以暴制暴就是正义。并且，我方认为程序正义决定了道德正义，因为道德正义的判断标准存在不确定性，所以需要法律来明确这一范围。

　　我方提出应在国家社会秩序、法治框架的基础上去辩论。我方不赞同对方观点，因其过于片面。我们在讨论以暴制暴是否正义时，应依从其本质对社会、国家的影响，从法律层面和道德观念上进行探讨，这样才能准确阐释这一论题下的最优解。

　　从对社会的影响来看，以暴制暴会形成恶性循环。一旦我们认可了以暴制暴这种方式，那么暴力就会像病毒一样不断传播。每一次的暴力行为和每一次的暴力报复，都会成为下一次暴力行为的导火索。历史上许多战争和冲突都是从最初的小摩擦，以暴力压制对方开始，进而陷入长期的、无休无止的战争状态。这种恶性循环不仅给当时的人们带来了巨大的痛苦，而且对后世的和平与发展也产生了深远的负面影响。

　　从法律层面考虑，现代社会是法治社会，法律是维护社会正义的最有力武器。法律通过公正的审判和合理的制裁来惩罚违法者，保障公民的合法权益。如果我们提倡以暴制暴，那就是对法律权威的践踏。每个人都按照自己的想法去使用暴力解决问题，那么社会法律将形同虚设，社会将陷入无政府状态。

　　从道德观念上讲，道德往往伴随着高尚的品质，如宽容、善良。而以暴制暴与这些道德品质背道而驰，它反映的是人类内心深处的愤怒和仇恨，是一种消极的反应。当我们选择以暴制暴时，我们在道德上就已经迷失了方向，失去了通过和平友好的方式解决问题的机会，也失去了提升自我的可能。

　　综上所述，我方始终认为以暴制暴不是正义。

　　总结陈词：

　　感谢主席，各位在场嘉宾。今天我们就“以暴制暴是否为正义”展开了激烈的讨论。在这个过程中，对方一直曲解我方的观点，误解我方的判断标准。我方认为，人类进入和平时代以来，以暴制暴应置于法律的范畴内进行考量。有人认为以暴制暴不是正义，然而法律是相对公平的。若说法律是公平的，那为何每年都会修订法律？法律并不一定等同于正义。若想从善，有权修正法律的是道德的权力意志，而非正义产生道德法则，道德在法律之上，法律以及立法者的意志在道德之下。

　　随着社会的变迁，出现了一些反对和坚决的情况。比如醉酒入刑、正当防卫的案件，我们应尊重法律，让受害者享受法律带来的保障，让施暴者畏惧。若是法律能够保护和照顾到我们的人身安全，谁会想到以暴制暴呢？正是因为大家知道法律不是绝对的公平，所以在出现一些不公平的事件时，人们会去做相对公平的事情。那么在没有绝对公平的事情上，以暴制暴在人心上是正义的。

　　对方一直说以暴制暴是以牙还牙，然而我方认为，以暴制暴不是事后寻仇，也不是乱施暴力，而是根据当事人所受侵害的紧迫性而定。它是使受害者正当防卫的一种状态，也是使施暴者受到威慑的一种体现。

　　存在主义哲学家萨特曾说过，人的存在先于本质，人是在世界上不断地选择和创造自己的。对待一个女性而言，难道要被男性掐住喉咙时才叫暴力吗？难道在命悬一线时才是暴力吗？当暴力以极端的方式侵害受害者，抢夺其生存的机会，导致暴力事件发生，这难道不是暴力吗？暴力会以不同的面貌呈现，但它唯一不变的本质是对他人的侵害。

　　一个长期遭受侵害的人，不敢、不能也不相信暴力会停止。当今社会，强权对弱者的掠夺，不仅包括身体侵害，还有精神压迫、法律不公、人格贬低。如果法律不能阻止他们，工具也不能限制他们，那我们该如何对待？他们会在每一个角落、每一个人的生活中肆意妄为。有人曾说过，当我们凶恶地对待这个世界时，世界突然变得温文尔雅了；当我们善良地对待每一个人时，若有人露出凶恶的面目，我们应毫不客气地反击，对方反而会退缩。当善良的人被欺负到极点时，向有关机构寻求帮助，若未得到有效解决，也得不到社会的援助，那他们还有更好的选择吗？基于我们的正当防卫，我们应该维护自身的权益，国家也应如此。在面对二战时纳粹德国的侵略和暴行、日本的侵华战争、法西斯战争、抗美援朝战争时，我们以反抗来捍卫国家和世界和平，巩固国家的主权和人民的生命。从个人到国家的角度来看，以暴制暴在某些情况下是必要的。