谢谢主席问候在场各位。

　　在我方的视角下，我们发现无论是告诉还是不告诉孩子，这个世界上存不存在超级英雄，其实都不是什么大事，但这一件小小的行为折射出的实际是其背后两种不同的教育观念。就好像是孩子学走路时摔了跤，父母扶不扶，看似是一件小事，但其实反映了父母对于保护孩子或者培养孩子独立能力的理念偏向。同样，应不应该告诉孩子世界上存不存在超级英雄、圣诞老人、孙悟空等等，这些本质上是希望我们去讨论，在对待孩子教育问题上，我们应不应该主动教授孩子去分辨虚拟现实，并教导孩子认知虚拟，面对现实。

　　所以我们今天讨论的其实是基于两种教育观念的理念，究竟是要一直给孩子维持一个童话般美好的世界，还是要告诉他这个世界上有真实也有虚拟？我方的观点为后者，理由如下：

　　首先，引导孩子认知虚拟、面对现实是一项重要的教育内容。在我们从小面临的典型的东方教育体系中，虚拟化常常会被用来作为性教育或死亡教育的遮羞布。当孩子对自己的身世来历而感到好奇而询问父母时，会因逃避主观言之化的性教育而被告知你是从石头缝里蹦出来的；当孩子见证生命的凋敝而感到无措，向父母求知时，会因担心幼小心灵无法承受而被告知，你亲爱的爷爷奶奶只是变成了一颗星星回到了天上。在孩子终于开始向这个陌生的世界伸出感知的触手，建立初步的认知的时候，父母主观地带入，认为孩子缺少面对现实的能力，而用一层看似美好的心理纱布阻隔他们终于要对现实世界建立的初步联系。而这样心理教育代替现实教育的后果就是无数缺乏性教育的孩子被无辜侵犯，无数缺少死亡教育的孩子将死亡轻视，将自杀成为一种逃避现实的美好解脱。而我们所倡导的现实教育作为一种更负责的教育观念，则能让孩子们在接触现实、面对现实的时候，有更清醒的认知，更强大的控制力和更健康的心态，而不是沉溺于虚拟的认知，仓皇地逃离。

　　其次，对于如何让孩子知道，我方认为不应该放任自流。当孩子在被虚拟的温室笼罩整个童年，在这个罩子被恍然揭开时，笼罩他们的将会被无尽的割裂代替。所以，与其说让孩子在不知道什么情形、什么条件下得知，不如让父母来说，这样更加可控。孩子在现实世界中的确可能自己得知真相，但我们完全无法把握他得知的情形，他既可能是在被同学嘲笑时得知的，也可能是在被欺负时无人帮忙时得知的。在这些情形下，孩子的认知是硬着陆的，对他的身心来说会造成一定的伤害。而由父母来告知，父母可以循循善诱，娓娓道来，控制讲述的氛围、方式以及节奏，这样才能让孩子认知得以软着陆，这种认知方式更加可控，更有利于孩子健康成长。并且父母在告知孩子什么是真，什么是假之后，可以借助这个契机引导孩子怎么去面对现实。虽然超级英雄不存在，但他惩恶扬善的精神是存在的，虽然钢铁侠、蜘蛛侠是假的，但这些虚拟人物仍然具有其存在的价值。就像死亡教育不止停留在人会死，而是引导大家正确地看待和面对死亡。我方也提倡基于区分现实和虚拟，顺势引导孩子面对现实。放任自然，看似是给了孩子自由，实际上是父母责任的推卸，主动引导看似是在干涉孩子，实际上给予了更大的关怀。

　　综上，我方认为只要孩子具有固定的理解能力、辨别能力。

　　超级英雄不应该是存在于一些虚拟的科幻作品中，具有完美人格、拯救世界能力，现实中无法存在的带有英雄色彩的人物吗？超级英雄为什么一定要是虚拟世界中具有创造能力情理方的人？我觉得这部分定义存在的分析应该是您方告诉我为什么您方的定义更合理，而不是让我方去论证我们的定义存在。

　　我方告诉你，超级只是一个形容词，形容程度高，比如超级市场和传统小卖部不同，是因为超级市场种类多、规模大。那么超级英雄和普通英雄的不同之处就在于，超级英雄程度更高，我们可以说比如是大英雄。那您方为什么要说超级英雄就有超能力？您方给出的关于超级的定义就一定正确吗？您方有论证吗？我们说过超级这个词的定义就单纯是形容程度高，程度高而已。比如超级英雄跟英雄之间的区别在于他比英雄的程度更高，英雄是普通的英雄，超级英雄是大英雄，所以定义超级英雄不能在于超能力，而在于他正向的品质。我方关于超级英雄定义在百科中是这样说，超级英雄是幻想系作品中的正义角色，这一角色通常是现实生活中不存在的虚拟角色。但如果是现实的角色，比如那些消防员，在孩子眼中可能他们就是超级英雄，还有那些不顾生死为受害人辩护的律师，他们就是人们中的超级英雄。超级英雄很难定义，是因人而异的。

　　下一个问题，超级英雄，您方为什么认为幻想中的这些超级英雄不能给孩子做积极的正面的保障作用？

　　我首先回应一下您方的上一个问题，既然您方给出的态度是说今天超级英雄是一个比较主观的定义，那我方觉得超级英雄是虚拟存在的一种虚拟形象，也是可以理解的，因为这是我方主观认为的。其次您方第二个问题问我为什么今天虚拟的超级英雄不可以给我们提供一些正面价值，我方没有说他不具备提供一些正向价值的能力，但是我们看到的更多的是，今天您方推崇的超级英雄的背后，是他对于现实教育的缺乏而导致的一系列问题。首先第 1 点，您方已经认同我方说超级英雄因人而异的观点。第 2 点，您方也已经认同了我方提到的一些内容。

　　我方认为，我们并无法给出超级英雄一个严格的定义，其定义是因人而异的。美国有教授提过，实验证明孩子在 6 岁、6 - 7 岁就开始怀疑有超级英雄，那么孩子已基本认识到了超级英雄的不存在。所以我们今天关于孩子的讨论范围在 6 岁以下。我方的判准是不告诉孩子世界上不存在超级英雄是否更有助于孩子的生长与发展。基于此，我方论证如下： 　　一、不告诉孩子世界上不存在超级英雄，有助于增加孩子的童真与天性，从而有利于孩子成长。孩子的天性中具有天真浪漫，而非同成年人一般的冷漠寡淡、看破世俗。超级英雄塑造的场景可以让孩子对世界充满好奇和热爱，孩子在观看超级英雄战胜邪恶时，会产生纯粹的快乐。并且超级英雄塑造了守护世界的形象，会使孩子用更轻松、更美好的心态看待世界。这是童真的体现。新华社曾发布过一篇文章，童真就是敢于拥有梦想，小孩子比成年人更有勇气去想象自己的未来。比方说，如果问成年人将来想要做什么，估计没有人会说自己想成为科学家，毕竟大家都知道，对于成年人的某些能力来说，有些梦想真的已遥不可及，而超级英雄提供的纯真使得每个孩子都有一个超级英雄梦，他们的梦想是从事类似于超级英雄的职业，从超级英雄到宇航员，从科学家到艺术家，总之是一些让大人看起来匪夷所思的想法，但他们却敢去想。或许在 100 个孩子当中，可能没有一个能成为真正的超级英雄，但假如将这个范围拓展到 1000 个、1 万个，或许将来真就有这样一个孩子成为不平凡的人，这既有助于孩子的发展，也有助于社会的进步。而如果告诉孩子世界上不存在超级英雄，就像网络上的视频，孩子被家长告知奥特曼根本不存在，最后孩子眼中的光没了，精神支柱没了，孩子的童真也随之消磨，导致孩子过早地用大人的眼光看待世界，视野较早被局限，不利于孩子的成长发展。 　　二、不告诉孩子世界上不存在超级英雄，有助于培养孩子正义的价值观，增强孩子的心理韧性，从而有助于孩子成长。超级英雄代表着正义、勇敢、善良等良好品质。在超级英雄电影中，超级英雄与反派大战并大获全胜，超级英雄以正义的身份战胜违背人类主流价值观的反派，这些场景会潜移默化地影响孩子的价值观，让孩子在面对选择时更倾向于做出符合道德规范的决定。皮亚杰儿童观察研究表明，对于年幼的孩子来说，他们更倾向于接受存在的事物，而如果被告知超级英雄不存在，孩子便会对相信的超级英雄产生怀疑，对自己所秉持的勇敢和正义感到迷茫，超级英雄所宣扬的正义与价值观在孩子心中的影响力便大不如前。同时，超级英雄形象可以帮助孩子克服恐惧，战胜挫折。孩子在面对黑暗、陌生、恐惧的环境时，超级英雄能给他们带来心理上的慰藉。当孩子在面对黑暗时，可以想象超级英雄在身边守护着自己，就像蝙蝠侠在哥谭市的黑夜中守护市民一样，可以缓解恐惧，获得安全感。在面对挫折时，会想象超级英雄在面对强大敌人时也不会轻易放弃，超级英雄的精神可以给孩子们战胜挫折的力量，当他们在面对困难时，会有更强的心理韧性。而如果被告知世界上不存在超级英雄，孩子在类似的情境中会感到更加无助和害怕，失去了一种重要的心理支撑方式。

　　综上，我方认为不告诉孩子世界上不存在超级英雄更有利于孩子成长，所以不应该告诉孩子世界上不存在超级英雄。

　　同学，你的第一个观点告诉我是好奇与热爱促使大家学习，所以要学习超级英雄，可你又说超级英雄可能是父母，学父母似乎没什么好处，这与你的论点存在冲突。

　　第二个问题，海里的马就叫海马吗？或者说海马就是海里的马的意思吗？并非如此。那为什么超级英雄就等于超级加英雄，它不能是一个专有名词吗？

　　第二件事，你说要讨论，但你觉得讨论存不存在消防员、父母是否真实存在这类问题没有意义。我们并没有说要画个小图去论证父母是否真实，所以如果你说的超级英雄包括消防员、包括父母，这本身就是没有讨论意义的事情。

　　第三，我想问你，在你的观点中，电影里的英雄和超级英雄有什么区别？我方认为孩子觉得英雄和超级英雄没有区别，我们今天讨论的是英雄是否存在，我方也没说讨论英雄是否存在，只是说孩子认为一个超级英雄怎样怎样。比如小孩看到一个人舍生取义救人，妈妈却告诉他那人是假的。这并非反方的立场。

　　再往后，你说超级英雄能保持大家的童真，如何论证呢？超级英雄有利于孩子，比如钢铁侠，他是个花花公子，天天换女朋友，这并不童真，只是会增加孩子对世界的好奇和热爱。但好奇和热爱为何与童真和梦想有关呢？我对黄色小说也好奇，难道这就能带来童真和热爱吗？因为超级英雄在塑造角色的过程中，展示了一些正义的角色战胜邪恶，但有没有展现其不好的部分呢？比如钢铁侠这个花花公子的形象虽有展现，但为什么大家必然只会学他的好处呢？

　　再后来问你，你说超级英雄一定是正义的，比如像猩红女巫，她因自己的精神波动害死了一整个村庄，这难道也是值得倡导的吗？我方今天倡导的是超级英雄在战胜反派时所带来的正义，所以你只倡导一部分，而不是全部。为什么你说超级英雄存在，大家就只会学他的好，而学他的坏呢？家长可以引导孩子学习好的价值观，为什么一定要告诉孩子超级英雄存在，不能用现实的英雄去教导吗？我方并没有一定要说超级英雄存在，只是说如果要讲正义，可以讲抗战，这样似乎也能体现正向的价值观。

　　所以第一件事情，我们来确认定义。对方认为超级英雄是一个主观且因人而异的东西，但他们又说超级英雄可以是父母，并以此为基础来达成他们的利好。然而，对方的定义本身存在冲突和问题，所以超级英雄的定义对方本身不成立。

　　接下来，对方提出的第一个论是童真与天性。但我方感到奇怪的是，为什么必然认为童真是超级英雄带来的，而不是那些动画片中比较机智的、小孩容易接受的部分所带来的呢？为何这部分利好必然归于超级英雄呢？

　　其次，对方说大家因为超级英雄更有勇气做梦。然而我方质疑，只是在 6 岁时能做梦，那 16 岁时呢？无论小时候多么相信超级英雄，长大后认清现实后，就不会再像小时候那样了。所以我方没有看到这种所谓的利好到底在哪里，无非是当时觉得自己可以成为超级英雄罢了，并未看到对其成长有何益处。

　　下面聊培养正确价值观的部分。第一，对方说在面对挫折时，大家会学习超级英雄去践行正义。但我方感到疑惑，为什么必然是去学习正义的行为，而不是去依赖那部分正义的行为呢？比如在疫情时，认为会有超级英雄来救自己，所以就可以不作为。面对挫折时，大家会更加去依赖，而并非像对方所说的一定会去抗争、一定会去学习超级英雄的勇敢行为。

　　其次是道德规范，我方也没有看到为什么必然会在超级英雄身上体现出一个绝对正确的道德规范。我们看到的反而是超级英雄为了拯救世界，必然去打打杀杀，必然非黑即白，必然认为反派一定是错误的。我们认为这种非常对立、极端绝对的价值观是不正确的，而不是对方所说的希望孩子培养出这样非黑即白的价值观。所以对方所说的两层利好本身都不恰当。而我方想要告诉大家的是，我们需要孩子去面对现实，了解这个世界有阴暗面的存在。同时，我们需要家长更加注重引导，不要放任自由，以一种软着陆的方式，更加温和地去培养孩子的价值观，引导孩子，告诉孩子这个世界上不存在场景性。

　　正方今天提到，探讨的是家长两种不同的教育观念，由此我们可达成共识，应不应该告诉孩子不存在超级英雄，这对孩子的影响取决于家长的教育和引导。

　　超级英雄们往往具备勇敢、正义、善良、真实的优秀品质，孩子在模仿和崇拜超级英雄的过程中，会不自觉地将这些品质内化为自己的行为准则。例如，看到蜘蛛侠不畏艰险地拯救城市，孩子会懂得勇敢面对困难；看到钢铁侠用智慧和科技的力量保护世界，孩子会激发对知识的渴望和探索精神。对方提到，这些超级英雄可能具有两面性，并非十全十美，但我们家长可以引导孩子，摒弃其负面，学习其正面。这些积极的影响有助于孩子形成良好的品格和价值观，为他们的未来发展奠定基础。若告诉孩子超级英雄不存在，可能会削弱这些正面榜样的力量，使孩子在品格塑造的关键时期失去重要引导。

　　第二点，对方认为不告诉孩子世界上不存在超级英雄，不利于心理成长，认为是用虚拟教育代替现实教育，不利于孩子的认知，认为现实教育更负责，此观点显然有误。《种树郭橐驼传》中提到，无论是种树还是育人，都应顺应自然，使其天性得以发展。孩子从相信世上存在超级英雄到明白世上不存在超级英雄，本是一个自然而然的过程，家长可以教育引导，但不应过多干涉，让孩子过早面对残忍的现实。

　　孩子们都会怀揣伟大的梦想，想当超人、当科学家、当英雄，即便这些梦想天马行空、不切实际。或许当他们长大后被现实社会磨平了棱角，会变得现实、平庸。但童真的可贵之处不就在于孩子并未完全认清现实吗？对孩子天性的保护，是对孩子梦想的支持。我们要做开明的家长，做懂教育的家长。就像一个孩子对家长说，我要当蜘蛛侠，拯救世界。这时家长应该说，你要像蜘蛛侠一样勇敢、善良，而不是说你这辈子、下辈子都不可能成为超级英雄。相信的力量是巨大的，孩子相信世界上存在超级英雄，是他们前进路上的精神支柱，是他们追求正义善良的榜样力量，我们不应打碎他们的英雄梦。谢谢。

　　正方二辩：首先，家长引导孩子学习美好品质，但为何还会有人出现暴力倾向，比如因超级英雄打反派，就认为自己也能打人，家长的引导并不能百分百保证孩子的行为。而且，若不告诉孩子超级英雄不存在，就无法从根源上解决问题，反而告知其不存在，能让孩子明白有些行为不可为。我想问反方，告诉孩子超级英雄不存在，会削弱正面榜样体现在哪里？他们相信其不存在后，正义、善良等坚实内核可能会被削弱，对其的兴趣也会降低。我还想请问正方，过早让孩子认清残酷的现实真的对孩子有利吗？我方认为现实并非必然残酷，虽然刚才提到家长引导不能百分百解决问题，但通过引导可让孩子避免负面行为，所以不存在双方都讲的那种情况。您也没告诉我现实为何残酷。让孩子面对世界上不存在超级英雄这件事可能是残酷的，他们曾相信并崇拜超级英雄，告知其不存在会削弱崇拜力量。超级虚拟的英雄和现实的英雄都能提供强大力量，并不冲突。我方认为不存在超级英雄，虚拟的本身就不存在，普通人也没必要被神话成超级英雄。为何不能用现实的榜样告诉孩子某人很好、很伟大，而非要塑造超级英雄的形象呢？我们可以用现实英雄，虚拟英雄和现实英雄两者都是超级英雄，是可以共同作用的。我想问，如果跟孩子说他相信超级英雄存在就存在，后续他提出一系列问题，难道都要用谎言去敷衍他吗？超级英雄本身就是主观的，你可以认为其存在，也可以认为其不存在。我方觉得我们只是在告诉孩子，要在现实中找可模仿的人，不能因为想成为蜘蛛侠就去被蜘蛛咬一口，我们引导的是学习蜘蛛侠的正义善良的精神内核，而非学习如何变成蜘蛛侠。我想请问您认为为何孩子会一味沉溺幻想，认为这是虚拟教育呢？我方并不认为这是虚拟教育，只是觉得虚拟与现实割裂，明明可以在现实中找到有相同品质的人作为榜样，为何要用虚拟的榜样呢？现在现实的英雄也可以是超级英雄，孩子向他们学习，也能从中获得精神力量。

　　首先，对方混淆了超级英雄和海马的两个概念。海马在百度里的定义是鱼类，而超级英雄的定义已明确提到，它可以是某些领域内处于顶尖水平的人类，并非一种神话，而是对顶尖水平人类的一种称谓。所以，这是第一个区分。

　　其次，对方在超级英雄的定义中说明其是一个正义角色，却仅拿钢铁侠的花花公子形象举例子，并询问为何不拿真实的英雄为例。首先，真实的英雄可以成为超级英雄，但真实的英雄也是有漏洞的。比如在小说中，保尔是极具正义的英雄人物，但他也偷过枪；再如对方所讲的雷锋，曾因未拿粮票直接去吃饭而被记过。所以，每个人都有正面和缺点，我们只是探讨作为正面角色的他们，其正面和缺陷哪一个点更突出，更有利于我们。

　　再者，在对方二论过程中，对方称孩子因现实被磨平，所以之前不告诉孩子这个视角是不成立的。我们不能因孩子后面可能被磨平，而否定前面对他的关注。

　　其次，对方一直在讲虚拟与现实的割裂感。首先，我们可以承认虚拟的超级英雄的正面作用，其次，现实当中超级英雄也是存在的。所以，在虚拟与现实的超级英雄都存在的情况下，我们不应直接告知其不存在，而应由其自己探索、探讨超级英雄存在的定义。

　　最后，对方在开篇讲到超级英雄本身不重要，只讲教育方式，我认为这个观点本身存在矛盾。因为超级英雄对于孩子本身是非常重要的，而您方的这个观点首先是站在成人的角度，认为超级英雄本身不重要。

　　如果超级英雄可以是父母，然而您又要告知大家，大家要学习超级英雄，那么学习父母为何要让大家保持童真呢？学习父母积极的部分，父母总有积极的方面值得学习，所以这与老成确实毫无关系。老师，童真是让其拥有更好的心态。我的疑问是，为何我不能提倡学习父母，您先是表明父母是超级英雄，然后让大家学习，这着实是件怪异之事。

　　第二件事我想问您，您说即便后续会被揭穿，但只要前期不告知，例如我们未给小孩做好性教育，导致其后面遭受性侵，即便我们知晓这一结果，我们也不在前期进行性教育。性教育与超级英雄的概念，所以从逻辑层面来讲，如果我们明白前期的教育不当会给后期带来损害的结果，那么我们必定要在前期进行补足，这是一个共识。

　　第二件事我想问您，您告诉我他有缺点也有优点，而且有可能超级英雄因其能力更强大，所以在能力上也会放大其缺点。并非如此，比如说雷公这粮票他可能只是忘了吃而已，但是金融风暴一下摧毁了某个村庄，人们为何在这个时候会感到更侥幸一些呢？

　　对，所以您要套用超级英雄模式，来告知大家现实世界是如此这般吗？这两者并没有什么本质的区别，他们的世界观是否不一样呢？世界观不一样，但是他们是否打算套用超级英雄的世界观到现实中呢？

　　这不合理，所以当小孩面临的现实和您所说的虚构世界割裂时该如何呢？系列这张者机并不割裂我，我刚说您又告诉我它们是不一样的，您又说要套用，但又不承认割裂，我不明白您在论证什么。我想问您的是，您告诉我说您打不打算一直不告诉孩子，还是让孩子自己知晓一些呢？我们是要让孩子自己知道的，所以说比如您想让他能够让大家克服恐惧之后，您才在身边守候着，您要让孩子在陷入火海时，等着超级英雄拯救，却发现超级英雄不在，让他这样知晓吗？有研究统计表明，在这个过程中，当他自然而然地知晓时，他同样会产生巨大的割裂和痛苦，往往是在他需要的时候得不到，反而更加痛苦。

　　您方说告诉孩子超级英雄不存在，阻断了孩子与社会的联系，可您方举的例子中奶奶变成了一个精灵，这本身不也是一种联系吗？我方没说阻断联系了。

　　那接下来讲第二个点，您方认为不告诉孩子超级英雄不存在就等于放任自然吗？我方理解的是，如果告诉孩子超级英雄不存在，就可以切掉后面所有割裂带来的后果，所以并不等于放任自然。两种模式都可以，没有问题，但即使您说告诉孩子超级英雄是现实的，我方的引导未必能完全割裂您方所说的口径，所以您方得承认这不是一种正确的方式。

　　我想听一下您方对孩子脑海里的硬着陆和软着陆的这个程度的看法。比如我现在告诉他，通过我的方式，在合适的时机告诉小孩超级英雄是不存在的，而不是等到小孩可能面临某些困境，甚至在葬身火海的时候，等着钢铁侠来救却发现钢铁侠不存在。第一，这可能在现实中带来恶果；第二，可能在心理上给孩子带来更大的痛苦，在他最需要的时候，发现这是假的，没有超级英雄来救他。

　　这里讲到在最需要的时候英雄没有来，那么最需要的时候是不是需要父母？都需要，但是比如父母可能做不到像蜘蛛侠一样，用蜘蛛丝把窗户打开来救孩子，但是超级英雄可以，所以这恰恰让小孩陷入了更深一层的痛苦。所以说孩子进入火海并不是因为蜘蛛侠的不存在，而是因为父母本身有疏忽不当之处。但是我要说的是，在那个时候孩子知道真相是最痛苦的，而且有可能因为他以为有超级英雄来救他，所以他没有那么在意这个结果，他觉得逃不逃都一样，可能本身能逃出去却没有逃。所以说这里孩子没那么注重结果，是他本身对火海并不重视，这和父母的教育观念有关，和超级英雄没有关系。

　　不对，其实我觉得超级英雄的能力是能够打败火海，但是普通人不行，所以只要构建一个超于常人的能力，就给了小孩错误的影响。

　　这里对方出现了一个混淆概念，首先我们告诉孩子超级英雄不存在，并不代表我们不会给他传授相关对火焰危害的知识，而这部分知识和超级英雄不存在并没有关系，请对方论证。我知道火有害，但是常人救不了，但是奇异博士可以用药把我救回来，他可以起死回生，这是常人不存在的能力，但是超级英雄存在的能力。我知道火对我是有伤害的，在人的世界这个伤害是不可逆的，而在超级英雄世界是可逆的，所以我会觉得既然可逆，那我就可以这么做。

　　所以您方认为超级英雄在这个过程中只是一个虚拟的代表。但是，消防员他们同样也可以过来救孩子。所以我刚刚解释得很清楚了，如果超级英雄的定义可以是任何东西的话，您方的所有论点都没有任何意义，因为您说超级英雄是给大家一种超越性，大家相信奥特曼，相信光，但也没有相信父母啊。如果您说父母是超级英雄的话，您所有的理论都得修正。

　　我方的意思是说，超级英雄是由孩子的主观印象而成，他可以是父母，也可以是超级英雄，这两者可以同时存在，并不代表超级英雄只能有一个。