辩题为：落实垃圾分类主要靠法律强制 vs 落实垃圾分类主要靠教育引导

　　正方一辩 · 开篇陈词

　　我方的立场是落实垃圾分类主要靠法律强制。垃圾分类是将垃圾投放、收集、运输和处理，从而转变成公共资源的一系列活动的总称。据中国城市环境卫生协会统计，近年来全国城市生活垃圾增长量每年超过 1.5 亿吨，并以 8% - 10%的速度逐年递增，全国已有 2/3 的大中城市陷入垃圾包围之中，垃圾分类形势迫在眉睫。

　　我方认为，法律强制和教育引导何者能更加有效地解决目前垃圾分类面临的问题，论证如下：

　　首先，法律具有约束力。在垃圾投放环节，民众参与率较低，通过对垃圾分类立法，可以向民众强调分类投放的重要性，对民众起到一定的震慑作用。同时，法律可以通过监管机制采取罚款、公开批评等惩罚性措施，增强民众执行力。在垃圾后续处理环节，很多垃圾处理企业和相关部门依赖执行法律能够统筹建立一个完善的垃圾分类体系，优化垃圾分类标准、监管机制等配套规章制度，加强垃圾收运和处理的监管和执行，确保垃圾分类得到全程有效的落实。

　　其次，法律具有可操作性。垃圾分类系统复杂，如何分类、餐余垃圾如何处理等都需要有明确规定。同时，垃圾分类涉及多个主体，在垃圾分类投放环节有赖于民众的参与和社区引导，在垃圾收集运输上，需要垃圾运输企业、政府部门相互协调。因此，垃圾分类落实时，离不开一套完整的制度，法律明确规定垃圾的类型、分类环节、负责主体，让执法机关、普通公民及企业可以明确在垃圾分类中的权利义务，并遵照相关法条去执行。法律的可操作性，确保垃圾分类法律规范能够在生活中得到准确适用，从而有效整治社会环境，提升资源利用率。

　　从现实来看，法律强制对落实垃圾分类的实际效果更好。譬如，2000 年上海已经开展垃圾分类试点工作，但是长达十多年的试点期间，垃圾分类始终未取得显著进展。但自 2019 年 7 月 1 日上海实行《上海市生活垃圾管理条例》强制推进生活垃圾分类后，垃圾分类工作成效显著。据《解放日报》报道，上海今年前 5 个月与 2019 年 6 月的数据相比，三项指标效果显著，湿垃圾增加 70%，干垃圾减少 17%，全市居住小区分类达标率从《上海市生活垃圾管理条例》施行前的 15%提高到了 95%。可见，长期的教育引导是不够的，只有通过法律强制，才能快速地让民众达到知行合一，有效落实垃圾分类。

　　综上，我方坚信落实垃圾分类主要靠法律强制，谢谢大家。

　　再行质询正方一辩，感谢主持。我作为反方四辩，有几个问题想向对方一辩请教。

　　第一，关于民众执行力的问题。对方辩友提到通过法律强制引入罚款等措施能提高民众的执行力，但有没有考虑过可能会引起民众的抵触情绪呢？我方认为教育引导能够避免引起民众的抵触。

　　第二，罚款是否会引起民众抵触，这需要正方具体论证，并非天然正确。法律强制或许能在短期内让民众因害怕惩罚而进行垃圾分类，但这种行为并非真正出于对垃圾分类的认同。一旦惩罚力度降低或者监管出现漏洞，民众是否又会回到原来的状态呢？我方这里有数据显示，在民意调查中，其实 90%以上民众是愿意去做垃圾分类的，只是执行力不强，这是出于个人原因，而非对垃圾分类的不认同。正方之前提到通过法律程序可以建立垃圾分类的体系，那么能否详细谈谈如何建立垃圾分类的体系？需要配套对分类的标准进行明确，包括相应的后续如何监管以及如何落实，而且法律的制定和实施都需要时间，那么在这个过程中，垃圾分类问题可能会继续恶化，这该如何解决呢？

　　诚然，法律强制确实能在短期内实现对垃圾分类的有效落实，但我们也有数据表明，北京在 1990 年就已经开始进行教育引导，可到 2000 年仍未达到良好的有效落实效果。而上海在实施垃圾管理条例和“十四五”规定后，垃圾分类的成效显著，这难道完全是法律强制的功劳吗？在这期间，教育引导难道没有起到任何作用吗？我方今天并未否认教育引导的作用，只是认为在落实垃圾分类中更主要依靠法律强制来落实。

　　那么，依靠法律强制来完善垃圾分类的体系，会不会忽视了民众的参与和创新呢？有时候在民众的教育引导下，可能会产生更具创意和可行性的垃圾分类方法，而法律强制可能会限制这种创新。

　　综上，我们可以看出，在垃圾分类过程中，法律强制确实有一定的作用，但并非是唯一的主要方法。我方认为垃圾分类需要法律强制和教育引导共同发挥作用，教育引导能够从根本上提高民众的环保意识和对垃圾分类的认同感，从而实现长期稳定的垃圾分类效果。谢谢大家！

　　尊敬的主席及各位代表：

　　我方的观点是，落实垃圾分类主要靠教育引导而非法律强制。

　　依靠法律强制无法从根本上解决垃圾分类的长效问题，教育引导才是促使社会大众全面、持续参与垃圾分类的主要途径。

　　首先，落实垃圾分类的关键在于民众的自觉行动与日常习惯养成。法律强制的手段，如罚款等措施，只能在短期内迫使人们做出反应，并未真正改变人们的内在认知。强制执行的背后是因害怕受到惩罚而产生的压迫感，民众会为避免惩罚而暂时遵守规定，但这并不意味着他们理解并认同垃圾分类的价值与意义。一旦法律监督不到位，效果将大打折扣。因此，真正的长效机制是通过教育引导，提升公众的环保意识，让垃圾分类成为每个人的自觉行为和日常习惯，从而实现内在的、持续的行为改变。

　　其次，垃圾分类是一项社会事业，教育引导有助于形成全社会的责任感。垃圾分类涉及收集、运输、处理等多环节的协同运作，人民群众是垃圾分类各个环节的主要参与者，推进垃圾分类需要他们的理解与积极配合。对于未成年人，可以通过教育垃圾分类的知识、实地参观垃圾处理场的流程等方式，引导他们深入了解垃圾分类的重要性。对于成年人，可以通过阅读资料、社区宣传、社会讲座等方式提高他们的环保意识，让他们认识到垃圾分类的重要性。教育引导能让社会各个年龄阶段、各个层级的人群深入了解垃圾分类的流程及重要性，从而增强他们在具体操作中的主动性与创新性。所以，教育引导的传播手段比法律强制更加灵活，传播范围比法律强制更加广泛，传播效应比法律强制更加深入。

　　最后，从实际效果来看，教育引导比法律强制更加长期而深远。法律强制有时会激发民众的抵触情绪，尤其是在政策执行力度过大的情况下，可能会引发民众的逆反心理，导致表面执行而实际效果不佳，严重时可能带来不良的社会效果。而教育引导通过形式多样、因材施教的方式，能够相对温和地推动人们逐步接受垃圾分类的理念，减少社会冲突与摩擦，为社会建立起稳定而和谐的环保氛围。

　　综上所述，我们认为，教育引导可以让垃圾分类成为社会共识，真正激发群众的内在动力，成为群众的自觉行动，这才是可持续的长远之计。所以，我方坚决认为落实垃圾分类主要依靠教育引导。

　　对方辩友您好，我想问第一个问题，您方所指的教育引导指的是什么？教育引导主要是对于未成年人，可以通过传播知识，让他们实地参观一些垃圾处理场，从而实现人的思想观念的改变。不仅是思想观念的改变，还可以通过教育传播，让他们知道相关内容。首先，我想问一下是否存在一部分人因为各种原因，没有受到关于垃圾分类的教育引导？我们刚刚也说了，对于不同年龄以及不同群体，我们会有针对性的方式去做教育工作。那么，是否存在有一部分人因为各种原因无法直接受到教育影响？

　　那对于法律强制而言，也肯定有很多人不想去遵守，不想去执行。接下来下一个问题，那如果说有一部分人即使受到了教育引导，也没有认可垃圾分类的必要性，您是否认可有这样的情况存在？今天我受到了教育引导，但是我没有感觉到这个教育引导对于垃圾分类的重要性，是不是有这样的人存在？

　　是的，好的，那么进一步，如果说人们认同了这个垃圾分类的重要性以及正确性，人们是否就会毅然付诸于行动？如果说我们通过教育引导，让人们真正从内心自发地去形成一个内驱力，那么垃圾分类就会成为他们日常生活中的一部分。然而，根据我们的一个数据显示，根据第三方的一个调查结果显示，其中有 97%的人认可了政府相关的垃圾分类政策，但实际落实的却只有 13%的人。我们会发现教育引导的作用其实是有的，但它的作用是有限的，大部分人其实认同了垃圾分类的情况，也会因为各种原因并不会去直接落实这样一个情况。

　　而接下来对方辩友一直在说教育引导的好处，能否请对方辩友给我一个具体时间，通过多少时间能够把您所谓的教育引导落实到人们自发地去实施？对方辩友表示具体的时间暂时没有办法给出。谢谢。

　　谢谢。三辩质询正方二辩。首先，对方辩友强调落实垃圾分类主要靠法律强制人们的行为，法律强制真的能从根本上改变人的行为吗？我认为法律虽可以规定人们必须进行垃圾分类，但无法确保人们真正理解其重要性和意义。您方是否认可？

　　我方不认可，我方认为法律出台的背景并非大家都已认可，所以才会制定这样的法律。如果人们只是因害怕法律惩罚而进行垃圾分类，那么一旦监管出现漏洞，他们是否会继续坚持呢？我方认为，人们做这件事并非只因法律，法律强制的成本非常高，执法需要大量的人力、物力和财力投入，且在实际操作中很难做到全面监管。相比之下，教育引导则可以以较低的成本达到更好的效果。通过教育，可让人们从内心深处认识到垃圾分类的必要性，从而自觉进行垃圾分类。请问正方辩友如何看待法律强制的高成本问题？

　　我方认为法律强制有成本，教育引导也需要成本投入，不能因法律强制成本高且收益比教育引导小就不去做。

　　第三个问题，法律强制往往是一种事后的惩罚措施，是在人们违反规定后进行处罚，而不能提前预防问题的发生。而教育引导则可以在人们做出行为之前给予他们正确的指导和引导，让他们避免犯错。例如在学校开展垃圾分类教育，可让孩子们从小养成良好的习惯，这比等他们长大之后，再用法律来强制他们进行垃圾分类，要有效得多。请问对方辩友，法律强制如何解决这种事前预防不足的问题呢？

　　我方认为，法律强制的存在会让人害怕被惩罚，从而不敢乱扔垃圾，这也是一种事先的预防机制，而且预防本身就是法律的一部分属性，这是众所周知的。垃圾分类是一项长期的工作，需要全社会的共同参与，法律强制可能会在短期内取得一定的效果，但很难持续激发人的积极性和主动性，而教育引导则可以通过不断的宣传和教育，让人们始终保持对垃圾分类的关注和热情。请问法律强制如何保证人们在长期内都能积极地参与垃圾分类？

　　首先，这件事是有益的，所以才制定相关法律，而且比如我们礼让行人、不闯红灯，都是通过法律一开始的强制落实，现在人们也能自觉遵守，达到了长期稳定的效果。综上所述，我方认为落实垃圾分类主要靠教育引导，不是法律强制。谢谢。

　　反方二辩，首先问一下，您方认为当下垃圾分类无法落实，主要问题在于人们没有垃圾分类的意识，对吧？那主要原因是什么呢？主要原因可能多方面，您可以详细举例一下，比如说可能是教育引导的措施力度还不够大。那最终还是要通过教育引导，让人们产生相关意识，了解相关知识。那我想请问，今天就拿我垃圾分类来说，我确实有这样的意识，甚至已经对垃圾进行了分类，但是我要去投放的时候，发现方圆百里之内找不到一个垃圾桶，那我如何实现垃圾分类投放呢？在这个环节起码是无法实现垃圾分类的，一方面虽然我去分了，但最后我无法实现分类投放，是不是最终也没有落实好垃圾分类，客观上是做不到的，整体上来说是没有落实的。那好，我再请问，比如说我拖着疲惫的身躯回到家，却发现还要对家里的垃圾进行分类，这可能要耗费我一个小时甚至更长时间，那您认为今天我还愿意去进行这样的分类吗？您不能拿某一天来定性一个人愿不愿意做垃圾分类。没关系，其实您方还是不愿意的吧，总之，哪怕有时候我们有分类的意识，但可能由于人的惰性，可能是因为太累等原因，这些都会影响到我最终的分类行为，对吧？您方认为我们垃圾分类的后端，垃圾分类的主要目的是什么？我们的垃圾分类是为了实现资源的有效利用，最终实现这个目标，没错吧？那如果说我进行了垃圾分类，在运输处理的时候，前端虽然分类了，但后端却不处理，把垃圾混装了，那垃圾分类的目的实现了吗？在自己的环境里实现了垃圾分类，这不错。那我想请问您，您方今天的教育如何让企业不去混装垃圾，如何让企业不进行混合运输呢？我们通过大力宣传，让他们激发对于垃圾分类的认识，认识到其重要性，那您方的约束力在哪里？今天就像我们刚刚说的企业，也可能由于各种各样包括成本上面的原因导致他们不愿意参加，您方提供的约束力在哪？我们的约束力在于通过教育引导，让他们内心形成一个主动、自发的意识，就是说您方认为只要去教育了，大家都会愿意去做，对吗？那我再请问您一个问题啊，今天比如说我今天……（此处表述不太清晰，无法准确校对）

　　辩题为：落实垃圾分类主要靠法律强制 vs 落实垃圾分类主要靠教育引导

　　环节为：反方二/三辩 · 质询小结

　　当我们讨论落实垃圾分类究竟主要靠法律强制还是教育引导的时候，我们必须明确两者的本质区别。法律强制是通过外在的约束力量来规范人们的行为，而教育引导则是从内在激发人们的环保意识和责任感，促使人们自觉地进行垃圾分类。

　　通过更多的质询，我们可以看出，相对而言，法律强制对垃圾分类的效果是暂时的。只有教育引导能够从根本上提高民众的环保意识和对垃圾分类的认同感，从而实现长期稳定地落实垃圾分类，主要体现在以下两方面： 　　第一，法律强制不能确保垃圾分类的有效落实。即使在那些已经实施了严格垃圾分类法律的地区，仍然存在违规投放的现象。法律强制并非万全之策，它无法保证每一个人都处于法律监管之下，也无法保证每一个人都能严格遵守规定。即使有罚款等法律强制手段，仍然有部分居民抱着侥幸或者无所谓的心理，不能进行正确的垃圾分类。 　　第二，法律强制的成本远高于教育引导。执法需要大量的人力、物力、财力，况且在实际操作中很难做到全面监管。相比之下，教育引导则可以通过较低的成本达到更好的效果，告诉人们应该这么做以及怎么做，让人们从内心深处认识到垃圾分类的重要性。

　　所以我认为落实垃圾分类的主要途径是教育引导。

　　下面由正方二、三辩进行质询小结。

　　发现今天对方过度夸大，一直如此。其实大家可以发现，他们今天通过教育方式，真正改变的是人们的垃圾分类意识。但是，人有了垃圾分类意识，就会去进行垃圾分类吗？事实上并非如此。今天如果进行了垃圾分类，但是周围没有可供投放的垃圾桶，垃圾分类照样无法实现。或者今天因为很疲惫，即便意识到该去做垃圾分类，也不愿意拖着疲惫的身躯再去找垃圾桶并将垃圾分好投放。

　　所以，哪怕我们拥有垃圾分类意识，依旧需要对人们进行一些管束，通过法律对人们采取一些惩罚措施，来保证人们不会因为各种各样的其他因素而不去落实垃圾分类。

　　再来看今天对方，有一个很大的问题是忽略了现实。他们认为垃圾分类没有落实的主要原因在于人们的意识问题，但是我国“十四五”规划提出，在中西部大部分城市，没有这样的规则建设。很多城市想要做好环保工作，却不知道如何去做，同时很多基础设施建设没有跟上。他们想要在垃圾处理方面有所作为，却没有一个良好的环境提供给他们去做。所以，法律可以为他们提供什么？一方面，法律可以制定规则，使垃圾分类有法可依；同时，法律可以监督后续环节，促使基础设施建设跟进，为我们提供一个垃圾分类的环境。

　　辩题为：落实垃圾分类主要靠法律强制 vs 落实垃圾分类主要靠教育引导

　　环节：自由辩论

　　我方认为，闯红灯是法律强制的，而您方抵触重论此事，就抵触法律管理。法律规定不能闯红灯是为了保护人民生命安全，但垃圾分类是否为了保护人民生命安全呢？我方认为，垃圾分类是为了保护我们的环境，而环境最终受益的是我们自己。接下来看您方关于引导的问题，您方是否承认有一个人不会被主导？是的，但您方能承认法律可以强制所有人吗？当然也不可以。所以，您方今天一直强调可以用更低的成本达到更好的效果，我方未听到您对此方面的阐述，更低成本低在哪，效果更好好在哪？如果通过针对不同群体，比如从他们小时候开始接受垃圾分类的教育引导，贯穿到日常生活的方方面面，这不需要像通过法律强制那样，在各个环节安排专人进行监管，成本肯定更低。通过潜移默化的方式让他们形成垃圾分类的意识，而不是像法律强制那样需要存在物理同一。您方说很多，但依旧认为法律可以作用于人的意识，教育也可以作用于人，但今天法律同样可以作用于人的意识，比如法律要求人们佩戴头盔，久而久之人们形成了佩戴头盔的习惯，这也可以看到一个长期的效应。

　　那再请问您方，今天垃圾分类需要一个完整的体系，您方要如何构建这样一个体系呢？我方认为需要构建体系，在之前的论述中也提到，对于不同环节以及不同阶层的人，会用不一样的教育方式进行引导，相当于因材施教。但您方说因材施教也需要投入很大的成本，我方承认法律可能也存在成本问题。再看您方，法律可以作用到人的实际行动，而您方的教育只停留在教育层面，请您论述一下如何通过教育落实到实际行动上。我们通过教育最终肯定会有一定的效果，整个社会会在整体上进步，人们会有垃圾分类的意识。而对方辩友认为法律强制只带来短期效果，人们可能会因为强制而不得不做，但一旦法律强制缺失或监管不到位，问题就会出现。首先，对方已经承认法律存在监管不到的地方，然后指出我方的错误，您方所谓的针对不同年龄、不同阶层，是通过教育方式培养他们的分类意识，但没有构建体系。上海在 19 年对 35 个城市做了调查，发现当时人们对垃圾分类很支持，有超过 90%的群众支持国家进行垃圾分类政策，请问您方所谓垃圾分类难的论证从何而来？90%的人愿意做垃圾分类的事情，不是因为意识缺失，而是通过教育引导提升了他们的意识。

　　我们达成的共识是存在一部分人不受法律强制改变思想观念，但教育也不可能改变每个人的思想。我方认为，对于那些不进行垃圾分类的人，可以通过惩罚力度约束他们，但教育的约束也存在，不能总是用消极眼光看待人，大多数人有环保意识，只要通过教育让他们认识到垃圾分类的重要性，他们就会积极行动起来。至于教育效果不理想，不是教育的失败，而是做得还不够，需要加大教育力度，创新教育方式，让更多人参与进来。最后，从有意识到会做行为之间，还有一层是愿意去做。很多人知道抽烟对身体不好，但还是抽烟；知道骑电瓶车戴头盔保障安全，但还是不戴头盔，这是因为人可能存在一定惰性。所以，不能认为培养意识就能保证人们去做这样的行为。我方认为，对于愿意进行垃圾分类的人，法律强制并不是针对他们，而是针对那些不愿意进行垃圾分类的人，对于这部分人，法律可以进行惩罚。那您方如何约束他们呢？我方所说的是有一部分人无法被法律强制约束，也有一部分人无法被教育引导感染。但我们能做的是通过教育引导，带动部分群体，让这部分群体影响另一小部分群体来完成垃圾分类。而法律强制一旦遇到人们不管不顾的情况，遵守法律的人可能无法带动这部分人。比如农村很多人不识字，没有接受过系统教育，您方要用怎样的方式让他们接受垃圾分类这么复杂的东西？上海垃圾分类虽然只分四类，但下面有几百个小项，对于不识字的老年人来说，法律强制简直是天方夜谭。只有通过针对他们年龄的特殊性，采用灵活的教育方式，比如宣传资料、讲课、视频等，让他们认识到垃圾分类的重要性。法律也可以通过罚钱和引导员的形式引导这部分群体，但如果不让他们意识到垃圾分类的重要性，只是通过监管和罚款，他们意识不到事情的严重性，就不会去做。而教育引导可以弥补这个问题。

　　首先，我方坚定地认为落实垃圾分类主要靠教育引导。

　　教育引导是从根源上改变人的行为的关键。法律惩治或许能在短期内促使人们进行垃圾分类，但这种行为往往是出于对惩罚的畏惧，而非真正的理解与认同。而教育引导则不同，它通过各种方式，如学校教育、社区宣传、媒体传播等，向人们传递垃圾分类的重要性和正确方法，让人们从内心深处认识到垃圾分类对于环境保护、资源节约以及我们未来生活的重大意义，使人们真正理解垃圾分类的价值，从而主动、持续地进行垃圾分类，而非在法律的威慑下被动行动。

　　第二，从民众的心理角度来看，教育引导更容易被接受。对方辩友提到法律强制引入罚款等措施，这可能会引起民众的抵触情绪，人们往往不喜欢被强制要求做某件事情，而更愿意在一种积极鼓励的氛围中去改变自己的行为。教育引导可以通过正面的榜样示范、奖励机制等方式激发人们的积极性和荣誉感，让他们更有动力去参与垃圾分类。例如，学校可以开展垃圾分类主题活动，社区可以举办垃圾分类知识竞赛并给予奖品，农村可以举办垃圾分类的讲座等，这些都能让人们在参与的过程中感受到乐趣和成就感，从而更加积极地投入到垃圾分类中。

　　第三，从垃圾分类的长期效果来看，法律强制需要不断投入执法成本，而且一旦执法力度有所减弱，就可能出现反弹的情况。而教育引导所培养起来的环保意识和习惯则具有持久性。以日本为例，日本的垃圾分类之所以如此成功，很大程度上得益于长期、深入的教育引导。从幼儿园开始，孩子们就接受了垃圾分类的教育，这种教育贯穿整个成长过程，使得日本民众普遍养成了良好的垃圾分类习惯。这种习惯在家庭中得到传承，也在社会中形成了一种强大的文化氛围，推动了垃圾分类工作不断向前发展。

　　此外，教育引导还具有灵活性和创新性。随着社会的发展和科学的进步，垃圾分类的方法和要求不断变化，教育引导可以及时将一些新的知识和理念传递给人们，让人们能够与时俱进地进行垃圾分类。同时，教育引导也可以鼓励人们发挥创造力，探索更加高效便捷的垃圾分类方式。相比之下，法律强制往往具有一定的滞后性，难以迅速适应一些变化。

　　在刚刚的质询过程中，我们向正方提出几个关键问题。其中，法律强制真的能完全确保垃圾分类的有效落实吗？我们看到，即使在那些已经实施了严格垃圾分类法律的地区，仍然存在违规投放的现象。这说明法律强制并非万能之策，它无法保证每一个人都能严格遵守规定。例如在某些城市，虽然有罚款的法律措施，但仍有部分民众存在侥幸心理，不进行正确的垃圾分类。

　　第二，法律实施需要投入大量的人力、物力，而教育引导成本较低，可以通过学校、社区、媒体等进行广泛传播。所以从长远来看，教育引导能够培养人们的良好习惯，减少对执法资源的依赖。

　　综上所述，我方坚定地认为，落实垃圾分类主要靠教育引导，教育引导能够从根本上改变人们的观念和行为，让垃圾分类成为人们自觉自愿的行动，从而实现垃圾分类长期稳定可持续发展。谢谢大家！

　　总结陈词

　　谢谢主席。今天我们讨论的辩题是落实垃圾分类主要靠法律强制还是教育引导。我方认为，法律强制作用大于教育引导，主要从三个层面论证。

　　第一个层面，垃圾分类落实不仅包括改变人的观念，还包括基础设施以及制度的建立。而各方辩友论证的教育引导仅停留在人的观念层面，这种教育引导很难突破人的观念去落实到基础设施和制度的建立，在这方面法律强制具有较大优势。从广度及问题的全面性来讲，法律强制的作用大于教育引导。

　　第二个层面，从思想分类的深度来讲，愿意进行垃圾分类的人未必能马上落实到垃圾分类制度上。我们可以通过两个例子说明。其一，很多人都知道抽烟不好且想戒烟，但想戒烟不代表真的能落实戒烟，很多时候人的自控能力较差。正如我方三辩所讲，今天可能特别累，就不想进行垃圾分类，这种情况下，需要有强制作用或强制力来帮助实施更好的行为。因此，法律强制在人的观念上，或者说在如何找到正确观念上具有作用，其作用比教育引导更高。

　　第三个层面，对方辩友一直忽略的问题是垃圾分类或环境问题的紧迫性。我们都知道，如今垃圾围城问题严重，每年垃圾产量呈指数性递增。如果通过教育引导让几代人或十几代人慢慢改变观念，可能导致垃圾分类无法在十几年甚至几十年内更好地落实。而法律强制可以在短时间内取得显著成果。通过调查显示，上海市在 2019 年之前未实施相应法律强制规定，垃圾分类达标率只有 15%，而从 2019 年到 2024 年短短五年时间，达标率从 15%提升至 95%。从短时间解决问题的角度来讲，法律强制作用远远大于教育引导作用的成果。同样，从反方面也可论证这一结果，正是因为有法律强制的作用，我们才有更多时间从教育引导层面去改变人的观念。因此，在目前的情况下，法律强制绝对是能够更快更好地落实垃圾分类的重要手段，而非教育引导。谢谢。