我们的正方观点是蚂蚁金服低风险高收益是其先进风险管理的结果。

　　蚂蚁金服作为金融科技领域的领军企业，覆盖了支付、信贷、保险、理财等多个领域，展现了出色的风险管理能力和业务创新能力。

　　我们认为，首先，蚂蚁金服的风险管理策略注重数据驱动。通过大数据分析和人工智能，蚂蚁金服能够实时捕捉市场动态和用户行为变化，从而更准确地评估风险。这种数据驱动的风险管理方式使得蚂蚁金服在信贷、保险等业务中能够筛选出优质客户，降低违约风险，同时保持较高的收益率。

　　其次，蚂蚁金服的风险管理策略强调多元化和分散化。在信贷业务中，蚂蚁金服通过小额分散的贷款策略，降低了单一借款人违约对整个投资组合的影响；在保险业务中，通过提供多元化的保险产品，满足了不同用户的需求，同时也降低了风险。这种多元化、分散化的风险管理策略使得蚂蚁金服能够在保持高收益的同时降低整体风险水平。

　　此外，蚂蚁金服还注重风险预警和监控。通过实时监测市场动态和用户行为变化，蚂蚁金服能够及时发现潜在风险，并采取相应的措施进行干预。这种风险预警和监控制机制有助于蚂蚁金服在风险发生前进行有效的预防，从而降低损失。

　　最后，蚂蚁金服注重合规经营和风险管理文化的建设。通过严格遵守国家法律法规和监管要求，蚂蚁金服确保了业务的合规性和稳定性。同时，蚂蚁金服还注重培养员工的风险管理意识，形成了良好的风险管理文化。这种合规经营和风险管理文化的建设，为蚂蚁金服的风险管理提供了坚实的保障。

　　好的，感谢正方一辩。

　　反方一辩·立论

　　大家好，我是反方一辩。我方坚决反对“蚂蚁金服低风险高收益是其先进风险管理的结果”这一观点。

　　首先，我们需明确，金融行业是风险与收益的平衡，任何金融机构包括蚂蚁金服都无法完全避免风险。而所谓的低风险、高收益更像是一种理想化的状态，而非现实常态。在金融市场中，高收益往往伴随着高风险，而蚂蚁金服所宣称的低风险高收益显然与这一金融规律不符。

　　其次，蚂蚁金服之所以能够实现所谓的低风险高收益，在一定程度上得益于其庞大的用户基础和数据优势。然而，这并不能说明其风险管理能力就一定是先进的。事实上，风险管理是一个复杂而系统的过程，涉及到风险评估、风险监控、风险应对等多个环节。蚂蚁金服在风险管理方面的表现不能仅仅通过其低风险高收益的结果来评判。

　　再者，蚂蚁金服发展过程中也曾经面临过不少风险的挑战，例如其旗下的某些金融产品曾经因为监管问题而被迫整改，甚至引发了一些社会争议。这些事件都说明蚂蚁金服在风险管理方面并非无懈可击。

　　因此，我们不能将其低风险高收益的结果简单地归因于其先进的风险管理。综上所述，我方认为蚂蚁金服低风险高收益并非其先进风险管理的结果，我们应该以客观理性的态度看待蚂蚁金服在风险管理方面的表现。谢谢！

　　在投资领域，有一个经济学常识，即高风险伴随着高收益，低风险伴随着低收益。那么在这一现象中，对方辩手提出的蚂蚁金服低风险高收益，其风险收益并未成正比。理论终归是理论，实际生活中确实有可能出现高收益的特殊情况，我们不能仅用一个理论否定所有特殊情况。若对方无法举出例子，便难以说服我方。

　　我下课时候会去准备一下。

　　第二个问题，对方是否认为过度依赖技术手段就不会出现风险了？我方只是认为技术有助于降低风险，而非如对方所说。

　　此外，对方说是先进风险管理的结果，但我方认为蚂蚁金服在运营模式和盈利模式等方面的管理，也会为其低风险高收益带来一定帮助。我方主要讲了四个点，强调了这方面对其的影响。

　　感谢双方辩手。

　　好，反方一辩你好，我有两个问题想问一下。您刚才讲有些风险是不能被规避掉的，比如像市场性风险、系统性风险，如利率风险、货币风险，这种风险本身就是存在的，金融本就是高风险行业，所以一定会有一些风险存在，且这种风险不会通过某种方法完全规避，我们只能通过有效的方式来减少这种风险带给我们的损失，对吗？

　　还有一个问题，您刚才说华尔金头（此处表述可能存在错误，推测应为“蚂蚁金服”）的高收益并非来自先进的风险管理，而是依赖其庞大的用户基础和业务规模，您认为蚂蚁金服的用户基础和业务规模确实很大，也为其带来收益，但是如果没有先进的风险管理作为支撑，这种收益是难以持续的。我们认为实现先进的风险管理，能够确保在扩大业务的同时控制风险，实现可持续的高收益。蚂蚁金服的经济管理可以降低一定风险，但是您提到的用户基础和数据优势可能在某个方面发挥更重要的作用，但这并不意味着只有用户基础和业务规模，而且您所说的这种用户基础和业务规模并不是一种可持续的收益。

　　感谢双方辩手。

　　下面进入下一个环节，正方三辩对反方进行质询。

　　正方三辩：美方刚刚说过，蚂蚁金融曾经在风险管理问题上出现一些以前发生的问题，那么你就能够反驳它是一种低风险模式吗？它存在问题难道就不能是低风险吗？我认为它的风险管理不一定能使其风险较低。如果它的风险管理好，那为什么之前会出现问题呢？我们认为不管是多么先进的风险管理技术或理念，一个企业是不可能完完全全消除风险的，低风险状态是可以存在的。那如果低风险状态存在，那为什么要说金融是高风险行业呢？如果投资有低风险，那是不是每个人都可以去投资，不用做其他事情了？金融是一个高风险的行业，这是一个宏观的综合状况，不能用来说蚂蚁金服都是这个样子的。那如果蚂蚁金服有业务是低风险高收益的，那是不是就可以直接去蚂蚁金服那里投资，不需要自己工作了？我们这边获得高收益了，但风险还是存在的，看个人愿不愿意承受。如果大家都愿意去承受，比如我有一个地方想获得高收益，那我肯定会去。

　　正方三辩：你刚才说过，蚂蚁金服的高收益来自于庞大的用户基础，那么如果它没有先进的风险管理，一个企业拥有非常庞大的用户以及投入的资金量，它怎么管理好这些资金链？但我并没有否定它先进风险管理的作用，只是我觉得它更大的可能是其用户基础和数据优势，相当于他们了解一些用户，然后有更多的配置支持。

　　正方三辩：我想问一下，你方认为蚂蚁金服低风险高收益不是先进风险管理的结果，那你还能提出其他导致这一结果的因素吗？蚂蚁金服在风险管理方面确实有显著的优势和创新，但是，不能单纯把它归结于其先进性风险管理，因为其中可能还有市场环境、政策导向以及行业竞争等因素都会对它产生一定的影响。你认为这些因素不需要风险管理部门参与吗？需要，但是它也会受很多其他因素的影响，所以我们不能单纯地将其归类于先进风险管理的结果。那你觉得你刚刚提的其他因素是主要的吗？

　　正方三辩：所以我方还是认为蚂蚁金服低风险高收益是先进风险管理的结果，这一点在这个结果上确实起了作用，但它并不是单一的因素，还有很多别的因素。

　　进行反方三辩对正方进行质询。

　　反方三辩：你好，我是反方三辩，有几个问题，你们正方一、二、四辩都可以回答。刚听了你们的分析，我有一个问题。我们先不说蚂蚁金服是不是低风险，就算暂且认定它是低风险的，那它的高收益是多少？怎么来的高收益呢？请给出具体的方式。目前控制高收益是怎么控制出来的？

　　然后第二个问题，蚂蚁金服是否真的是低风险呢？如果是低风险，为什么我们还要把它暂停上市呢？

　　据我自己刚才在网上了解到的，蚂蚁金服是通过 ABS，跟美国车贷危机一样，它也是通过资产证券化。它的主要标的现金流，就是我们的花呗和借呗，通过我们还的利息或者本金，形成一个稳定的现金流，然后以此进行资产证券化。这件事情的整个逻辑跟美国的次贷问题类似，他们把风险转嫁给了我们，把我们借的花呗、借呗的钱早早地揣兜里就走了，留下这一摊子让我们还钱。但是，如果我们这么庞大的用户群体中，有部分人或者某些人不愿意还，或者因为某些原因还不起了，就会跟美国还不起房贷是一个结果，会引发金融系统性风险。所以在我看来，这并不是一个低风险高收益，它只是暂时的低风险。就像股市一样，当大家都看好的时候，大家都热情高涨的时候，它看似是低风险，而且收益不错，但当真正的问题出现的时候，它其实是一个很大的风险。所以我觉得低风险要长远地来看。

　　正方：高收益主要来源于金融服务手续费和利息，还有金融科技服务费、投资与资本增值收益以及收益价值变现等多个方面，这些多元化的收入来源共同构成蚂蚁金服的营利模式，这是它高收益的来源。

　　反方三辩：我想问一下，这个高收益是收益到了企业的兜里，还是我们投资者的钱在里面？对于这个信息，不应该是蚂蚁金服拿钱了对吧？这低风险高收益，是在我们这里的吗？它自己的定方面高收益，那对我们来说是实际问题，高收益怎么来分配呢？可能我没表达清楚，我想问的就是它的产品对于我们来说为什么是低风险高收益，我们为什么去购买它。

　　辩题为：蚂蚁金服低风险高收益是其先进风险管理的结果 vs 蚂蚁金服低风险高收益不是其先进风险管理的结果

　　环节：自由辩论

　　正方：我刚刚听整体分析时，发现其中出现了认为蚂蚁金服完全没有风险的言论。我们一直强调的是蚂蚁金服是低风险高收益，并非完全没有风险。而且我还说过，低风险高收益只是一种理想化状态，在现实中可能并非常态。

　　反方：我想回答一下刚才正方提到的为什么购买蚂蚁金服产品的问题。比如存款利率为 0.1/3，而蚂蚁金服的余额宝利率相对较高。在没有承担更多风险的前提下获得了更高收益，这是不是其先进风险管理的结果呢？余额宝其实是货币基金，并非支付宝创立的，以前在银行时，大家并非普遍知道，且投资门槛较高，需上千。通过支付宝，门槛降低到一元便可购买，从而将余额宝推广开来。马云只是很会打通老百姓的渠道，适合薄利多销的策略，也因此赚了很多钱。但这并不意味着他达到了创造货币基金这一金融工具的高度。而且，有人说通过销售信息不对称来实现增长价差，从而达到高收益低风险，这种说法我不认同。马云在很多方面，包括支付宝或花呗等，确实存在很大风险点，也只是部分实现了低风险高收益，不能因为某一部分做得好就完全美化他的所有行为。比如他的蚂蚁金服 IPO 上市事件，就不符合低风险高收益。而且，低风险高收益对于企业和个人的定义可能不同，有时候对个人来说，蚂蚁金服所谓的低风险高收益口号可能只是为了营销，需要数据论证。

　　正方：我想针对之前的一个话题，您方认为高风险高收益是一个理念、规律。那么，如果我购买国债，您觉得算不算低风险高收益？高收益如何定义？多高的收益才算高收益？我认为高收益是相对于我平时赚的钱来说，高于平时收益的就算高收益。对于我个人来说，蚂蚁金服是不是低风险高收益，这需要用大众的观点去看，因为每个人的看法可能不同，不能统一研究。如果在股票市场出现熊市，会亏钱，而牛市则是高风险高收益，就像买彩票，今天进场赚钱了，但不保证明天能拿出来。

　　反方：不管蚂蚁金服的创始人及行为如何，按上节课唐老师所讲，现在收款利率推荐为 0.1，按此比例，如果是您，您会愿意把钱存在蚂蚁金服还是银行？我肯定会选择存在蚂蚁金服，这样来看，您是否会觉得它比您的预期收益要高，属于高收益呢？

　　正方：我觉得蚂蚁金服的收益是正常收益，是我预期的收益。只不过银行主观地降低了正常收益，引导我们去选择性价比更好的企业和产品。现在有没有比较好的产品呢？我觉得股票也是比较好的产品。不能因为银行利率低就片面地认为蚂蚁金服是高收益，而忽略了风险。难道您觉得把钱放在蚂蚁金服和放在银行一样安全吗？除了河南村镇银行那种情况，我暂时没看到蚂蚁金服有不给钱、套钱的情况，而深圳银行那种情况您不是见到了吗？银行出问题了，难道能说蚂蚁金服就没问题吗？如果基础资产质量有问题，市场利率波动，风险就会暴露出来。货币基金收益高，风险肯定也高，国家有国家信用，若基金真出现问题，那又该如何？

　　（注：文中的“蚂蚁清除”“马爱金说”“华裔金服”“卖金服”“通圳银行”等表述，根据上下文推测，应为“蚂蚁金服”“深圳银行”；“0.1/3”的表述不太明确，保留原样；部分语句不太通顺，但为忠实原文，未做过多修改。）

　　各位评委、各位观众大家好！我作为反方四辩，认为蚂蚁金服低风险、高收益并非完全是其先进风险管理的结果。

　　首先，潜在风险是存在的。尽管蚂蚁金服可能具有先进的风险管理系统，但在金融市场中风险不可避免。即使其风险管理措施相对成熟，仍然存在市场波动、政策风险、经济变化等外部因素，可能对其投资产品带来潜在风险。

　　其次，信息不对称问题不容忽视。在金融投资领域，存在信息不对称的情况，投资者可能无法获得足够的信息来评估蚂蚁金服产品的真实风险水平。因此，投资者可能无法充分了解自己所承担的实际风险，从而高估了蚂蚁金服产品的低风险性质。

　　再者，金融市场竞争激烈，许多金融机构都在努力提供吸引人的投资产品。为了吸引投资者，一些金融机构可能通过高收益承诺来促使投资者购买新产品，这可能导致一些风险被掩盖或低估。

　　最后，宏观经济风险也是一个重要因素。蚂蚁金服作为一家金融科技公司，其业务受全球经济状况和宏观因素的影响。全球经济周期的波动、利率的变化以及货币政策的调整，有可能对其投资产品的收益和风险水平产生重大影响，这是其风险管理可能无法完全控制的因素。

　　综上所述，尽管蚂蚁金服可能拥有先进的风险管理技术和系统，但金融市场的复杂性和不确定性意味着其投资产品的低风险、高收益并非完全可归因于其风险管理措施。以上是我的总结，感谢！