首先，我方认为网络舆论使人们的思考更多元。网络具有交互性的特点，其内容丰富多样。网友们能够通过多种渠道获取信息，从多方向进行考虑和讨论。例如，人们可以从网络舆论中获取关于各种事件的信息，如国内人事资讯、法律事务等。整个案件的不断完善，从立案到结案，再到最终审判，都体现了网络舆论的作用。我国的法律审判也通过网络舆论得到了更多方面的审视，促进了司法公正。

　　同时，中国互联网状况的发布，让每个人都能通过论坛、新闻平台等渠道发表自己的观点和诉求。人们在思考和讨论中，不断完善自己的认知，激发了公众的参与热情，推动了社会的进步。在这个过程中，我们可以看到网络舆论的积极影响。

　　总之，我方坚定地认为网络舆论让人们的思考更加多元，使社会进一步形成良性循环。

　　接下来，有请反方四辩。

　　首先，我要向正方一辩提问一个问题：您方是否认同网络舆论是网络学习互联网群体对事件的一种关键看法？网络舆论是互联网时代中，人们对某种社会现象或问题的意见。那么您是否认同在思考的过程中，我们的结果趋于单一？在这场辩论中，我们讨论的是思考过程。我方的立场是，无论立场是否单一，它都趋于一个定向。我方认为思考的过程并非单一，而是多元的，思考的结果或许也是多元的，但我们的观点最后都会趋于一个方向。我方认为思考的过程和结果同样重要，现在讨论的是过程的变化。

　　那么，您能保证在大多数人的主要功能都是理性思考吗？大数据的推动本身就存在问题，您怎么管理？您不能说网络舆论一定会怎样，从某个年代以来就是如此。您怎么保证在这个过程中，每个人的思考都是理性的？

　　事实上，社会是一个很开放的区域，在这个过程中，我方认为人会主动去思考。当涉及到对个人有情感触动的社会性事件时，人们会去主动思考，但这个时候人们可能是带着感性的态度和角度去思考问题。那么，您怎么保证大多数人的思考是一致的？毕竟我们现在讨论的是一个让我们的思考更加多元的问题，而不是局限于某个方面。您刚才的话可能会导致一种强化的形式，它可能只是一种生活需求。比如说，您给我一个第一印象，我可能会对其有一个主观的认识，但并不会进行深入的、理性的、多角度的思考。

　　从反方一辩的时间 3 分钟已开始计时。各位评委大家好，首先，网络舆论是公众在网络上发表的意见和看法。思考是人类进行的较为深刻的思维活动，无论何种思考，思考的结果并非一开始就确定的，所以思考的单一并非结果上的单一，而是过程的简化和固化。那么，网络舆论是否使我们的思考变得单一，这是我们要讨论的问题。在网络环境中，我们是否会对公众的议论和意见不自觉地进行简化和固化呢？我方观点如下： 　　第一，网络舆论占据了我们思考的空间，使我们在思考过程中简化而变得单一。在面对诸如“列车上卧铺，上铺该不该让给下铺”的问题时，我们往往只能下意识地在该与不该之间做判断，而忽略了其他思考的可能性。正如丹尼尔·卡尼曼在《思考，快与慢》中的描述，大脑倾向于基于情感、记忆、经验的直觉性快思考，而不喜欢从无到有的深度思考。我们并非为了工作或学习等特定目的去接触评论，所以在面对网络舆论时，话题往往与我们的现实生活有一定距离，我们没有现实的利益关系，因此对待舆论的态度也不够认真。在这样的思考环境下，加剧了我们的思考惰性，使我们更容易做出简单的选择。 　　第二，接触网络舆论不可避免地固化我们的思考过程。在大数据算法的推动下，我们更容易接触到与我们观点和看法相似的网络舆论，我们的观点在相似的舆论环境中不断被加深。这种现象在不同的世界热点、不同平台、不同圈子、不同话题上均有体现，我们会被周围相同的观点所强化。在未产生期望效果的自我验证情况下，当人们一旦有了关于自身的想法，他们就会试图去证实自我观念。所以，在网络舆论问题中，我们会主动寻求认同我们的观点，加深对自身观点的认同。大数据的推送和我们自身主动寻求认同，导致了整体的同质化现象。比如明星本身存在的各类问题，这便是我方认为网络舆论使人们的思考变得单一的原因。

　　好，接下来有请正方四辩质询反方一辩。当计时开始，就请对方辩友回答。首先，您方所指的这个评论的前提是针对群体，还是弱势群体，亦或是好群体？您方所指的刚才这个群体激发的概念部分能否相信？而后，不会认为应该。事情就是您方所说的信息解放、群体效应，所有人都只相信和自己差不多的观念。如果讨论的是群体，那在群体中相信模拟、相信理论，这会逐渐升级，并行地深入，让人对自己的观念有更深层次、更多角度的理解，这便是多元，请您明白。更深层次的理解会有更多解答，这是多元，请您回答。

　　第一，我方刚刚没有提到关于信息检的任何一点，其实您方刚才跟我说群体划分，说大家只相信和自己观点差不多的同类，那这是否让他们存在信息检方呢？我没有说，我强调的是大家会在自己相同的观点内更加坚定、更加具有必须性的观点，所以对于群体以外的其他观点，我们还是有接纳的，对吧？所以说您方的这种观点，是说大家更愿意去相信和自己最初相同的观点，这个方面不仅不能说我们只存在于自己的圈子，我们还是有交流讨论的。

　　第三个问题，一方或程到底是过程还是结果？我们认为思考结果必然是单一的。那我问您，我认为这个思考结果必然是单一的，这个结果到底跟立场能否达到一致？我来给您解释一下，我们对某些事情的结果必然是有一个要么是强有力的证据，要么是某一方他的说服力大于另一方。如果您方认为结果的单一就必然是思考的单一，那么我问您，如果我是共产党的领导，我选择当共产党，那么对方我必须要是，我必须要让共产党带来接手第一分设实才能道路，这个是靠溯源吗？时间到。

　　接下来，进入辩论环节。首先有请正方二辩进行申论，时间为两分钟。

　　正方二辩：在刚才的环节中，我方一辩描述了两个问题，第一个是关于过程的预习，以及在这一过程中的两个问题。首先，我方对这一观点表示一部分认同。同时，我们将在后续为您阐述网络当中过程如何多元化。

　　我方坚定认为，在这个信息化时代，网络舆论以独特的力量改变着我们的思维方式，拓宽了我们的思维视野，使我们在面对各种问题时能够更加全面、深入地思考。

　　首先，网络为我们提供了一个开放包容的平台。在这个平台上，每个人都可以自由地表达自己的观点。无论是主流还是非主流，深刻还是浅显的观点，这种开放性使我们能够接触到来自不同的声音和观点，从而打破原有的思维框架，扩展我们的思考范围。

　　其次，网络舆论促进了信息的快速传播与共享。在互联网的推动下，信息不再受地域和时间的限制，我们可以随时获取来自世界各地的最新资讯。这种信息的快速传播与共享，使我们能够及时了解到各种观点和看法，从而避免因信息闭塞而导致的思维局限。同时，网络舆论中的信息往往更加多元、丰富，包括文字、图片、视频等多种形式。这些形式的信息更加直观、生动，有助于我们深入地理解和思考问题。

　　再者，网络舆论激发了我们的批判性思维和独立思考能力。在网络讨论中，我们不仅要面对各种不同的观点和信息，还要结合实际去辨别真伪、评估价值，并基于自己的判断做出决策。这种过程不仅强化了我们的批判性思维，还培养了我们独立思考的能力。我们不再盲目接受，而是学会审慎判断，形成自己的见解。

　　最后我想强调的是，虽然网络舆论存在一些负面因素，但这些并不能掩盖网络舆论在促进思考多元化方面的积极作用。综上所述，网络舆论以其开放包容的特性和信息共享的特点，改变着我们的思维方式，让我们的思考更加多元。

　　接下来要进行一段申论，时间为十分钟。我阐述一下我们的论点。由于网络舆论的特点，网络上存在个人为博取眼球或引起关注，而发表一些煽动性言论或夸张事实的情况。比如“17 岁天才少女能解决清华北大和几年的数学难题”，这显然是一个带有明显倾向性的问题。或者还会出现一些针对性话题，比如男女对立，人们会下意识地被这类问题引导，去思考男女群体的问题，而非更多积极的问题。

　　网络舆论营造出一个选择的环境和空间，而我们人本身是具有个性的。当你打开手机看热搜时，往往是为了休闲娱乐，而非学习。对于事件或相关观点，很多人本身并不太在意，打开许多话题后，发现并没有给自己留下更多选择的环境。在这种情况下，当看到评论区的主流观点并予以认同，就剥夺了自己独立思考的机会，且会按照这种主流观点去寻找答案。就像刚刚提到的“胖胖 10 分钟”一事，觉得胖胖好可怜，于是出现大批主动给他点麦当劳的行为，因为大家的主流价值观相同，舆论方向也趋于一致。

　　虽然提到有些事情在大家讨论中会水落石出，出现反转，如自导自演等情况，但事情反转后，网民往往还是会被带着走，自以为探寻到了真相，其实这也是思维单一的表现。即便结果反转，也不代表思考是多元的，因为在网络舆论中人们是被引导的。

　　其次，关于刚刚反方一辩和正方一辩提到的事情，我有一点要说。我不否认群体，不否认你们观念里群体的角度、群体的观点，整个舆论群体的观点或许是多元的，但这与我们自己的思考以及我们今天讨论的网络舆论对我们思考的影响是两回事。网络上的信息很多，但并不意味着这些信息就是我们自己的，不能通过群体中的思考多元来推断我们个人的思考也是多元的。网络上的信息与我们的关系，并非都是有益的、好的东西。

　　正方二辩：其实在反方开头所说的这个问题中也提到了一个，人们会因为标题只思考男女规定这样一个问题。那我想问一下，在这个标题和两个问题中，我说政府会引起一些对应情况，对应情况就比如男女对立、男女权的问题。好的，在这个过程中。那么即使说这个网络标题是引导，您如何证明它适合思考单向度问题呢？网络舆论之所以能引起更多人参与，就是因为它在标题设置的过程中会运用一些手段来引导人的参与、引导人的讨论。首先我先解释一下，您刚刚对我方观点的理解，确实是我们的观点，就是因为我们谈到群体的娱乐方式单一，而群体这种多元角度是包括观点的，这也是大家公众的意见，你们认为是多元的。对，好，那大家理解是多元的，我认为并不能因此就让我们的思考变得多元。就像食堂，食堂做了很多菜让你去吃饭，你难道每一个菜都尝一遍吗？网上的信息多不代表你自己吸收的信息多，网上的角度多不代表你自己想到的角度多。我觉得我们今天讨论的是网络舆论，但我们的思考不一定会因此改变，而不是说网络信息多了，我们的讨论多了，我认为这个逻辑是不存在的。我希望您能具体给我举一个例子，告诉我在您究竟在什么事件中，您考虑到了多元思考，考虑到了更多的问题。

　　正方二辩：首先，在这里举一个大家听过的罗笑事件。罗笑事件是一位父亲为自己患白血病的女儿筹集善款，但是后来有人质疑其经济能力并非如此困难，此事件引发了公众对慈善募捐的商业营销问题的多个方面的思考。一方面，有人对当事人的经济能力表示质疑；另一方面，对于网络舆论的形成以及对事件的炒作进行思考。这里有人去讨论，可能我觉得当事人很可怜，或者我觉得他们太过分，为什么大家的角度看似很多，但这是在接收信息，而不是自己的思考。我认为您还是在讲网络上的信息，跟您自己的思考是两回事。我们作为参与者，针对情节的问题、群体的概念，我们在一辩的时候就已经声明过了，技术方的共识是有一定的智力权利。

　　反方二辩：时间到。

　　正方二辩：好像您刚刚所说的，在这个思考过程中，您方的观点……（此处表述不太清晰）

　　接下来进入质询环节，正方三辩质询反方一、二、四辩，计时 2 分钟，现在开始。

　　正方三辩：我想问对方的一个点是，您方认为我们在思考过程中是选择性的，可以去选择性地思考，或者说选择性思考，那么在我们今天讨论的共识是群体性的观点之下，我想请问您方怎么去解决这个论点？

　　反方一辩：法官上面说，刚刚我们没有说我们选择性思考与选择性不思考，我们只是说在我们受到网络舆论的影响下，我们的思考会变得简化和固化，而并非思考。简化不等于不思考，或者是说自己选择性地思考。您方刚刚说的是思考是有选择性地去选择一种或者另一种。您方刚说的，请看一下您方的一辩内容，我方没有这么说，我方重申我方论点，网络舆论会使我们的思考过程简化和固化，而并没有说让我们选择性地思考某一观点。明白吗？某些观点可能会影响我们的思考过程，可是我们通过接触这一观点，所以我们的思考可能会受到这一观点的影响，而并非说选择性地去自己思考这一观点。

　　正方三辩：那我想问，在您刚说大数据算法的计算下，以及信息解控的观点之下，您方认为让我们不知道我们的信息来源，以及我们思考的更加懂法，您方是这样认为的吗？

　　反方一辩：我方认为在我们受到网络舆论的影响下，我们的思考会变得简化和固化，而并非您说的那种情况。

　　正方三辩：那我想问说，在这个情况之下，我举个例子，在抖音这一个平台之下，我有机会去选择说我喜欢什么，也不喜好什么。同样当我意识到这个生活中某些观点带给我的偏向性，或者没有偏向性，它带给我的一些东西，让我想让我了解更多，我自己想要的更多的时候，我就会选择去关掉这个按键，让它给我推送更多的特定事件，然后也让我了解更多。那我想问，在这种情况下，很多平台都在进行算法优化，这难道不是一种多元化的表现吗？它难道不是会让您觉得在这种情况下，思考会让我更加多元吗？

　　反方一辩：网络舆论的种类和热点的种类是多种多样的，但是这种来源多样性去促进我们思考多元化的时候，我们的来源和机会都是很少的。那么在现在多元化的情况之下，网络舆论的多元化，它可以带给我们这样的机会，我们认为这样是好的。因为网络有这样一个作用，但是在平台的算法操作下，我们接触的平台有十几种，是几种社交平台，呈现出来的网络舆论的量还是相同的。我们在不同的偏好下去接受这些网络舆论，同时我们在思考什么变化和一些话呀，他希望……（此处表述不太清晰）

　　反方三辩质询正方一、二、四辩：

　　首先，我们的思考过程一定是我们的某些机制产生的一个思考过程。第一种是一种选择，第二种是面对一件事情，完整地看完后提炼出自己的观点，这是我们思考的过程。这个点我们已向对方承认。那第一点，第一种思考过程是最开始的，回到自己本身。那么假如，在一个休闲的环境中，您认为我会选择休闲式的思考，还是更困难的一种思考？比如在看手机时，我选择的是更困难、更全面的思考。最终，不分时间，不能说所有人在看手机时都会做非常严肃认真的思考。大多数人在不同的时间段，若不喜欢这个时间段，可能不会进行深入思考。

　　我方认为，在看抖音等娱乐性内容时，另外，您也知道当天的情况是不同的。现在讨论的是，网络媒体都希望通过一些流量方式来获取经济利益。比如，网络媒体希望获得流量，在这个时候，不管是电视新闻的内容，还是其他众多希望事情能够更加博人眼球、让更多人关注的内容，我们的方式是让舆论更加扩大化。比如，写一个对立的话，像“豆腐老师前台写我支持江宁身材，但是觉得江明玲不好”，这样就能引起大家的争论，让舆论扩大。这其实给我们的环境是一个让我们去做选择、产生共鸣的环境，但这也是一个容易受到他人观点煽动的环境。在娱乐环境中，人们往往会进行简单思考，这是有心理证明的。在这个思考过程中，我们看到别人具有煽动性的观点，可能会在舆论观点中选边，这并不意味着简化我们的思考过程，让我们只能选择别人的主观想法，而无法进行客观思考。

　　反方三辩·质询小结：

　　今天正方提出两点，第一点是他们认为网络提供了更多信息，发言更加自由。然而，在网络上发言的更加自由是由网络运营部门所导致的，而我们在发表言论时，容易受到社会整体性的束缚。比如在现实生活中，我们不会像粉丝吵架时那样，当着对方的面说“你哥哥根本就不行”，但在网络上却会这样，这说明网络舆论并没有那么多责任，它并非客观事实，只是让我们接触到的主观想法增多了。

　　第二点，正方认为网络舆论带来的结果是我们思考的结果，且是多元的。但不管是一件事情中的 A、B 还是其他情况，认为 AB 都对，这种思考结果实际上是唯一确定的。我们希望论证的是在过程中，思考是更单一还是更多元。

　　还有一点，正方刚才提到的内容，我方认为与我们的辩论主题无关，我方想要探讨的是原本过程中所有人的思考是否单一，而不是像正方所说的那样容易解决问题。

　　有请正方三辩进行质询小结。从辩一环节开始，我方首先坚定地认为，对方辩手在我方四辩的询问下，表示认可现如今网络舆论带来的信息确实是非常多元的，这是我们所重视的。在这种情况下，我方认为网络舆论首先为我们提供了丰富的信息和观点，使我们能够从更多角度去理解问题。互联网的主体带来了不同地域、不同角度以及不同观点的多元性，而网络的交互性及实时性等特点，为我们传达了更多的方向，告诉我们可以更多地发表自己的观点，并且相比以前，我们有更多的机会去这样做。然而，对方所说的是思考的过程变得更加单一了，但我方要强调的是，当我们接收到更多的信息，获得更多的资源时，如果把握好机会，情况并非如此。

　　自由辩论环节，正方先开始发言： 　　在刚刚的讨论中，当您认为我们的观点存在煽动性或有障碍性时，您方说在简单思考所舆论化的舆论中，大家最容易去选择一个。那我想问，舆论简单的思考一定意味着立场单一吗？就如我选择简单思考，我可能说这个事情我一点立场都没有，比如我在接触大学里面的事情时，可能连自己在哪边都不知道。但假设我在网上接触女生，我选择了这一方，我可以选择尝试去思考，但这是一个从 0 到 1 的过程，这并非单一，而是多元的。

　　其次，您刚刚所说的思考是一种选择，在这方面，我可能会有一个偏向，去选择任何一个群体进行加入，或者说我选择加入与我的观念相符合的群体。那么我想问，这难道不是我可以选择一方，而不是像您所说的我不可取得第二个条件吗？我知道，首先您刚刚讲到的第一个例子，您说您在接触男女权世界时，一开始特别怎样，然后只说到了女权，经过思考后认同了。这不就跟我们的讨论有关吗？因为在长期的观点争论下，您选择了认同。而且您刚刚说到从 0 到 1，我并不认可，您既然自己提出了，说明您是跟从了，这使得您的思考变成了简单判断，您没有去判断这个事情对不对，这简化了您的思维过程，让您的思维更加单一。其实我方认为中立也是一种结果，并不是说一定要盲目地支持男生或女权人的结果，选择中立，这就是您的思考结果，它也是一个单一的结果。

　　其次，对于您方刚才的论点，我有一个问题。就拿白血病的例子来说，如果我把白血病这个例子放到一个政治题当中呈现给您，您可能会从多主体、多视角去思考，比如从政府的角度、社会的角度等。因为本来就有一个多元的内容，现在把它放到网上，您自己下意识地又情绪化了，思考变得单一，然后别人给您一些观点，您就觉得网络一定好。其实我想表达的是，您论证的是在网络舆论情况下，我们自己的思考会不由自主地倾向某一方面，而您的论点让我感觉您已经获得了多元思考的机会和能力，您已经站在翻译的角度下了，又告诉我别人的观点是多元的，这给人一种被人带着走的感觉。

　　好，那我想对对方说，我们把一个事情放到一个整体中去看，比如一个社会热点事件，需要大家去讨论，去汲取更多的信息，了解这件事情的真相。从最开始，哪怕这个事情可能存在欺骗性，但到后面情况可能会发生变化，比如一个孩子确实有问题，需要钱去帮助他。在这个过程中，网络上的网民去讨论、去深挖其中的内容，才有机会得到正确的结果。如果单纯把它放到现实生活中，您能得到的东西是有限的，只是从您的立场听到的声音。而在网络上，网络舆论能带给您各个阶层、各个方向、各个角度的讨论，带给您新的观点，您不能认为这是不存在的。

　　第三，接触了网络舆论，角度多元了，思考就一定会变得多元吗？我们在接触网络舆论时，难道会进行深度思考吗？其实针对那些吸引人的观点，我们可能会相对盲目地去认同、去接受，因为我们了解它，所以觉得它有道理。但是这些道理经过实际的理论验证了吗？经过反复查询权威性资料去验证这个观点是否正确了吗？在这种情况下，您单独去查资料、找东西，不通过网络，甚至在处理这件事情时，需要您去看、去了解，这难道不是网络评论家的思维吗？不是从这种多角度去了解问题吗？如果您单从自己的立场、观点来看问题，您能看出来什么呢？思维不是会更加单一吗？或者说只有给您更多的东西，让您从中提取，您才能得到更多。

　　首先，我方认为网络舆论只是通过更多人的主观判断，并不是一个确定的事实。其次，像我们今天打辩论，面对这个关于网络舆论使人们的思考更单一还是更多元的问题，我们需要去查找资料、进行深刻的思考和讨论，然后才能得出结论。但假如您在网上看到一个观点，您可能会因为其他事情而没有认真思考，只是把它当作一个休闲、娱乐的事情，这会导致我们的思考不够深刻、认真。

　　我方认为，网络舆论是一种社会现象或社会问题，它能够引起人们的共鸣，或者与社会人的意见、个人利益相符合，所以人们才会去表达自己的意见。这个时候，人们不是从一种旁观的角度，而是会把自己放在这个问题中去思考。但由于我们每个人都有自身的立场，比如我是一个女性，可能会从女性的角度去思考问题，这恰恰会让我们更加情绪化。您刚才所说的所有内容，只能说明没有多元，甚至更加单一。我方认为，我们看到了更多人的立场，从更多的阶层上看到了最后的立场，我们可以从更多的方面去思考，但您方一直在告诉我们我们肯定会怎样，或者说我们只是在怎样，但我认为这根本做不到规模广泛。第一，我一直在说接触到的信息更多，自己的思考更多。第二点就是别人怎样，您怎样，而不会告诉您这是您怎样，您怎样。接下来就是我的决定。

　　反方四辩·总结陈词

　　我方依然坚定认为网络舆论使我们的思考更加单一。首先，回顾我方的主要观点，我们认为思考的单一性并非绝对的单一，我方认为思考的单调性是存在的，而这个思考过程会被优化。因此，我们一直认为网络舆论降低了我们的思考积极性。因为在当下娱乐化的环境中，众多营销号的标题标签式观点冲击着我们的思考，我们无法进行深度的思考，而是更倾向于根据群众观点做出选择，难以展开自主思考。

　　其次，我们认为接触网络不可避免地固化我们的思维，削弱我们的观念。人类一旦有了关于自身的想法，就会倾向于主动去搜索、思考与自己相同的视角，在相同关联的环境下，不可避免地产生思维固化，进入到信息茧房中。我们的价值观逐渐受到同质化信息所传递的价值观的影响，相同意见的群体的立场和态度趋于统一，不同群体间的差异逐渐扩大，导致群体极化的出现，群体内的思维也逐渐趋同。

　　接下来，我要指出正方辩友在辩论过程中的问题。首先，正方辩友提到虽然有多种思考方式，但最后还是选择了一种，然后加入其中。其次，正方二辩说在互联网中的信息，不一定是经过自己思考的，我们也不一定能把握自己的思维框架。以及舆论，舆论作为一种信息，可能是经过很多人的大脑所发散出来的，其中有认同的和不认同的观点。第三个问题是，正方的辩论观点是建立在网络的框架上，但并没有说明如何使我们的思考更加多元。还有刚才提到的算法的增大与我们的思考有怎样的关系，正方也没有向我方进行解释。而且，正方基于网络的利好并非是舆论的本质，在这方面，我方提到的大量关于理性思考的缺失，正方没有给出合理的解释。比如，正方选择了您认为特别的观点，或者举例说明了在思考中会是怎样的情况，但对于我们提出的对立标题，即使具有生动性，却为何会导致理性思考的弱化，正方也没有解决。

　　最后，我想倡导的是，我们应该在网络群体中理性地对待网络舆论，提升对信息的甄别能力，并保持客观态度，全面了解事件的过程。我们生活中会听到很多观点，应该积极地提供建设性的解决方案，共同构建一个绿色的网络环境。这是非常重要的。

　　好，接下来由正方四辩进行总结陈词。

　　对方认为我方在某些方面存在问题，比如对方提到个体改善的辩论，以及所谓趋向单一的观点。然而，思考的结果或许多元，但思考的方向和本身并非从单一到多元这么简单。我们在探讨一个问题时，会从多角度想办法坚定自己的立场，证明自己的观点，这个思维过程中，发掘的方式本身就是多样的。

　　对方同学提出，在娱乐化的现实形式下，我们的思考大部分是简单而非深度的。但在此，我们所讨论的简单与深度、简单与复杂，与今天所指的多元与单一并没有必然联系。

　　我想问，在看到某些事情后，比如在某个车上发生的事，这件事在理论上是否发生过呢？我们在没有与这件事情有观念基础的情况下进行思考，注定不会过于深入，但这并不意味着思考就不是多元的。多元的诞生并非必然是单一的。

　　回到我方观点，网络舆论本身是一种主观的表述，并非既定的事实。正因为如此，它具有主观性，是灵活的，不受切实利益的束缚。我们所接触到的观点，不能完全证明会将我们的思考局限在别人的框架内。而且，网络舆论存在一定的利益性，我们无法确定对方的身份，此时权威性会大大降低，而我们的发言安全性则得到了提高，这是网络舆论在思考和作业性方面给我们带来的启发。

　　再者，网络舆论是我们辩论的中心。网络舆论本身是社会矛盾的体现，在如今多元多矛盾的社会前提下，它反映了多元性，这是一个广泛受到关注、思考许多矛盾并使其得以显化和解决的过程。多元不仅仅是思考时所呈现出来的特征，更是未来进一步深入的趋势。

　　首先，我们来看正方的论。正方认为，交互型作在线，能够从更多角度进行更深刻的思考，这一点在双方二辩的对辩环节中也有所解释。然而，关于四辩提出的结果和过程，双方似乎没有聊得很清楚，正方二辩表示过会儿再聊，但当时未解决该问题。在下一个环节中，如果认为此问题重要，必须讨论清楚。

　　在讨论过程中，只有转行触电这一点被提及。当讨论出一个结果时，应直接说明，以免评委听不清而不了解讨论情况。

　　接下来谈正方二辩。正方将自己的论点进行了复述，此时反方举了一个例子，指出正方的观点本身具有一定的偏向性。然而，正方似乎暂时没有理解反方的意思，反方认为，即使看到那些信息，那又怎样，关键是后续的思考，而正方只讲到了前面的内容，未涉及后面的部分。

　　此外，我认为正方也可以举一些例子。实际上，反方举的例子具有明显的引导性。正方可以举一些较为大众的例子，比如之前的某个爱人事件，许多人去关注并学习，不同人从不同角度看待此事。

　　从网络理论开始，其定义相差无几。正方的标准是思考方向增多即为多元，反方的标准是思考过程变得简单、固化。在我看来，不简单并不意味着简单，思考方向也可以是多元的，即便存在单一情况。我认为双方的标准并未构成重复的题，双方在首次展开论述时，直至最后思辨随辩时，才意识到该问题。对方提出简单未必仅代表一个方向，但此前双方一直未解决此问题，故而各自展开了不同的讨论方向。

　　我从反方出发，一开始讲反方自辩，在咨询时便已解决。一般情况下，将此辩题置于社会生活中来看，存在几个群体。我认为反方解决了结果和过程的问题，将其很好地纳入到一个较大的范围内，这一点较为良好。在咨询过程中，反方开始给正方设坑，询问为何，若大家谁感如何，便进行讨论。而后反方问正方，认为有感情的讨论怎样，正方直接否认了自己的观点。