我们的《辩论百科》功能已经上线啦！
例如，《在恋爱关系中，应该追求等价的付出·在恋爱关系中，不应该追求等价的付出》一题，辩之竹内共收录26场比赛。我们为您提供这26场比赛的论点、判断标准提取，以及总计数百条论据的提取，还有Deepseek的辩题分析。这可以帮您更好备赛。
欢迎您点击下方按钮，前往查看。
好的，以下是为您校对和分段后的内容：
辩题为：用魔法打败魔法可取 vs 用魔法打败魔法不可取
环节为：反方 · 质询 · 正方
以下是处理后的语音转文字文本：
现在进入下一个环节。有请反方进行质询，正方计时 1 分钟。
然而，这段语音转文字文本中“欢迎及其使用”以及“我的到了”表述不明，难以进行准确的书面化处理。
好的，以下是为您校对和分段后的内容：
辩题为：用魔法打败魔法可取 vs 用魔法打败魔法不可取
环节为：反方 · 质询 · 正方
以下是处理后的语音转文字文本：
现在进入下一个环节。有请反方进行质询，正方计时 1 分钟。
然而，这段语音转文字文本中“欢迎及其使用”以及“我的到了”表述不明，难以进行准确的书面化处理。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
您提供的语音转文字文本中，除了关于辩题和环节的信息外，后面提到的“然而，这段语音转文字文本中‘欢迎及其使用’以及‘我的到了’表述不明，难以进行准确的书面化处理。”似乎与本次辩题及质询环节无关。从这段文本中，仅能看出反方开始对正方进行质询，正方有 1 分钟的时间来回应，但具体的质询内容和双方讨论流程并未体现。
本环节金句
- “现在进入下一个环节。有请反方进行质询，正方计时 1 分钟。”
- （由于文本中缺乏更多有价值的内容，暂无法列出更多金句）
辩题为：用魔法打败魔法可取 vs 用魔法打败魔法不可取
环节：反方 · 开篇陈词
尊敬的评委、各位观众：
我方观点为用魔法打败魔法不可取。首先，魔法本身就是一种虚幻的概念，在现实生活中并不存在。即便在虚构的情境中，用一种同样具有不确定性和潜在风险的方式去对抗另一种类似的力量，也往往会带来更多的问题和混乱。
其次，这种做法可能会导致恶性循环。以魔法对抗魔法，很可能会引发双方不断升级的对抗，使得局面更加难以控制。
最后，我们应该寻求更加理性和有效的解决问题的方法，而不是依赖于虚幻的魔法。我们需要通过实际的行动、合理的规划和科学的方法来解决问题，而不是陷入到一种无意义的魔法对抗中。
综上所述，我方认为用魔法打败魔法不可取。
辩题为：用魔法打败魔法可取 vs 用魔法打败魔法不可取
环节：反方 · 开篇陈词
尊敬的评委、各位观众：
我方观点为用魔法打败魔法不可取。首先，魔法本身就是一种虚幻的概念，在现实生活中并不存在。即便在虚构的情境中，用一种同样具有不确定性和潜在风险的方式去对抗另一种类似的力量，也往往会带来更多的问题和混乱。
其次，这种做法可能会导致恶性循环。以魔法对抗魔法，很可能会引发双方不断升级的对抗，使得局面更加难以控制。
最后，我们应该寻求更加理性和有效的解决问题的方法，而不是依赖于虚幻的魔法。我们需要通过实际的行动、合理的规划和科学的方法来解决问题，而不是陷入到一种无意义的魔法对抗中。
综上所述，我方认为用魔法打败魔法不可取。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 魔法：一种虚幻的概念，在现实生活中不存在，此处指具有不确定性和潜在风险的力量或方式。
判断标准
- 是否会带来更多问题和混乱
- 是否会导致恶性循环
- 是否是理性和有效的解决问题的方法
分论点与事实佐证
- 分论点 1：魔法本身是虚幻的，在现实中不存在，用具有不确定性和潜在风险的方式对抗会带来更多问题和混乱。
- 事实佐证：魔法是虚幻概念，现实中不存在；即便在虚构情境中，用同样不确定和有风险的方式对抗会产生更多问题。
- 分论点如何服务于判断标准：说明用魔法打败魔法不符合不会带来更多问题和混乱的判断标准。
- 分论点 2：这种做法可能会导致恶性循环，以魔法对抗魔法会引发双方不断升级的对抗，使局面难以控制。
- 事实佐证：以魔法对抗魔法可能引发双方不断升级的对抗。
- 分论点如何服务于判断标准：表明用魔法打败魔法不符合不会导致恶性循环的判断标准。
- 分论点 3：我们应该寻求更加理性和有效的解决问题的方法，而不是依赖虚幻的魔法，需要通过实际行动、合理规划和科学方法解决问题，而不是陷入无意义的魔法对抗。
- 事实佐证：强调应该通过实际行动、合理规划和科学方法解决问题，而非依赖虚幻的魔法。
- 分论点如何服务于判断标准：体现用魔法打败魔法不符合是理性和有效解决问题方法的判断标准。
结论
综上所述，我方认为用魔法打败魔法不可取。
本环节金句
- “魔法本身就是一种虚幻的概念，在现实生活中并不存在。”
- “以魔法对抗魔法，很可能会引发双方不断升级的对抗，使得局面更加难以控制。”
- “我们应该寻求更加理性和有效的解决问题的方法，而不是依赖于虚幻的魔法。”
首先，我方认为用魔法打败魔法不可取。魔法本身就是一种虚幻的、难以捉摸的概念，在现实生活中并不存在。即便在某些虚构的情境中，使用魔法来对抗魔法也往往会带来更多的问题和混乱。
使用魔法打败魔法可能会导致力量的滥用。当人们依赖魔法来解决问题时，很容易陷入追求更强大力量的陷阱，从而忽视了其他更合理、更可持续的解决方式。
此外，魔法的使用往往伴随着不确定性和风险。我们无法准确预测魔法的效果和后果，这可能会引发一系列意想不到的问题，甚至对自身和周围的人造成伤害。
综上所述，我方坚定地认为用魔法打败魔法不可取。
首先，我方认为用魔法打败魔法不可取。魔法本身就是一种虚幻的、难以捉摸的概念，在现实生活中并不存在。即便在某些虚构的情境中，使用魔法来对抗魔法也往往会带来更多的问题和混乱。
使用魔法打败魔法可能会导致力量的滥用。当人们依赖魔法来解决问题时，很容易陷入追求更强大力量的陷阱，从而忽视了其他更合理、更可持续的解决方式。
此外，魔法的使用往往伴随着不确定性和风险。我们无法准确预测魔法的效果和后果，这可能会引发一系列意想不到的问题，甚至对自身和周围的人造成伤害。
综上所述，我方坚定地认为用魔法打败魔法不可取。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 魔法：一种虚幻的、难以捉摸的概念，在现实生活中并不存在，常出现在某些虚构的情境中。
判断标准
- 从是否会带来更多问题、是否导致力量滥用、是否存在不确定性和风险等方面，判断用魔法打败魔法是否可取。
分论点与事实佐证
- 用魔法打败魔法会带来更多问题和混乱。
- 事实佐证：即便在虚构情境中，使用魔法对抗魔法也往往如此。
- 分论点如何服务于判断标准：说明这种方式会产生负面效果，不符合可取的判断标准。
- 用魔法打败魔法会导致力量的滥用。
- 事实佐证：当人们依赖魔法解决问题时，易陷入追求更强大力量的陷阱，忽视其他合理、可持续的解决方式。
- 分论点如何服务于判断标准：强调这种方法会引发不良后果，不符合可取的要求。
- 魔法的使用存在不确定性和风险。
- 事实佐证：无法准确预测魔法的效果和后果，可能引发一系列意想不到的问题，甚至对自身和周围人造成伤害。
- 分论点如何服务于判断标准：表明这种方式存在诸多隐患，不能被认为是可取的。
结论
我方坚定地认为用魔法打败魔法不可取。
本环节金句
- “魔法本身就是一种虚幻的、难以捉摸的概念，在现实生活中并不存在。”
- “使用魔法打败魔法可能会导致力量的滥用。”
- “魔法的使用往往伴随着不确定性和风险。”
正方认为，用魔法打败魔法在某些情况下是可取的。首先，当面对一些特殊的困境或挑战时，如果常规方法无法奏效，那么以魔法对抗魔法可能会成为一种有效的解决方案。这并非是盲目地使用力量，而是在特定情境下的一种策略选择。其次，用魔法打败魔法可以被视为一种以其人之道还治其人之身的方式。当对方使用魔法来攻击或制造问题时，我们以同样的方式进行回应，不仅能够有效地抵御攻击，还能够让对方意识到他们的行为是不可取的。最后，从某种角度来看，用魔法打败魔法也可以被理解为一种平衡力量的手段。在一个存在魔法的世界中，各种力量之间需要保持一种相对的平衡。如果一方滥用魔法，那么通过用魔法进行对抗，可以维护这种平衡，避免出现一方独大的局面。综上所述，正方认为用魔法打败魔法是可取的。
正方认为，用魔法打败魔法在某些情况下是可取的。首先，当面对一些特殊的困境或挑战时，如果常规方法无法奏效，那么以魔法对抗魔法可能会成为一种有效的解决方案。这并非是盲目地使用力量，而是在特定情境下的一种策略选择。其次，用魔法打败魔法可以被视为一种以其人之道还治其人之身的方式。当对方使用魔法来攻击或制造问题时，我们以同样的方式进行回应，不仅能够有效地抵御攻击，还能够让对方意识到他们的行为是不可取的。最后，从某种角度来看，用魔法打败魔法也可以被理解为一种平衡力量的手段。在一个存在魔法的世界中，各种力量之间需要保持一种相对的平衡。如果一方滥用魔法，那么通过用魔法进行对抗，可以维护这种平衡，避免出现一方独大的局面。综上所述，正方认为用魔法打败魔法是可取的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 用魔法打败魔法：指以对方所使用的魔法或类似的手段来对抗对方。
判断标准
- 能否在特殊困境或挑战中成为有效解决方案
- 是否是以其人之道还治其人之身的有效方式
- 能否作为平衡力量的手段，维护世界中各种力量的相对平衡
分论点与事实佐证
- 分论点 1：在面对特殊困境或挑战，常规方法无效时，以魔法对抗魔法可能是有效解决方案。
- 事实佐证：未明确给出具体的特殊困境或挑战案例。
- 分论点如何服务于判断标准：说明在特定情境下，用魔法打败魔法符合成为有效解决方案的判断标准。
- 分论点 2：用魔法打败魔法是以其人之道还治其人之身的方式，能有效抵御攻击并让对方意识到其行为不可取。
- 事实佐证：未明确给出具体的对方使用魔法攻击或制造问题的案例。
- 分论点如何服务于判断标准：体现了用魔法打败魔法是以特定方式回应，符合作为有效回应方式的判断标准。
- 分论点 3：用魔法打败魔法可作为平衡力量的手段，维护各种力量的相对平衡，避免一方独大。
- 事实佐证：未明确给出存在魔法的世界中力量失衡及通过用魔法对抗来恢复平衡的具体情况。
- 分论点如何服务于判断标准：表明用魔法打败魔法能够维护力量平衡，符合作为平衡力量手段的判断标准。
结论
正方认为用魔法打败魔法是可取的。
本环节金句
- “当面对一些特殊的困境或挑战时，如果常规方法无法奏效，那么以魔法对抗魔法可能会成为一种有效的解决方案。”
- “用魔法打败魔法可以被视为一种以其人之道还治其人之身的方式。”
- “从某种角度来看，用魔法打败魔法也可以被理解为一种平衡力量的手段。”
好的，感谢正方同学的发言，现在进入下一个环节。有请反方质询，正方计时 1 分钟，发言及计时现在开始。
反方：这里我看看。没关系，没关系。看一下，再捋一下。这里下吧。喂喂喂。好了吗？
正方：是。
反方：你没有，你还可以继续质询，还有时间。
好的，感谢正方同学的发言，现在进入下一个环节。有请反方质询，正方计时 1 分钟，发言及计时现在开始。
反方：这里我看看。没关系，没关系。看一下，再捋一下。这里下吧。喂喂喂。好了吗？
正方：是。
反方：你没有，你还可以继续质询，还有时间。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
在这段文本中，反方似乎还未真正展开对正方的质询，只是在做一些准备工作和确认流程。
双方讨论流程：
- 反方表示需要时间准备，确认相关事宜。
- 正方回应表示准备就绪。
- 反方告知正方还有时间继续接受质询。
感谢双方选手的精彩发言，接下来进入下一个环节，有请反方进行陈词总结，计时 1 分钟，发言及计时现在开始。
我方认为，用魔法打败魔法不可取。首先，魔法本身就是一种虚幻的概念，在现实生活中并不存在。我们不能依赖这种虚构的力量来解决问题。其次，用魔法打败魔法的想法容易让人陷入一种错误的思维模式，认为可以通过类似的手段来应对挑战，而忽略了真正有效的解决方法。最后，这种观念可能会导致人们忽视道德和伦理的约束，为了达到目的而不择手段。
综上所述，用魔法打败魔法是不可取的，我们应该寻求更加合理、科学的方法来解决问题。时间到，我的发言结束。
感谢双方选手的精彩发言，接下来进入下一个环节，有请反方进行陈词总结，计时 1 分钟，发言及计时现在开始。
我方认为，用魔法打败魔法不可取。首先，魔法本身就是一种虚幻的概念，在现实生活中并不存在。我们不能依赖这种虚构的力量来解决问题。其次，用魔法打败魔法的想法容易让人陷入一种错误的思维模式，认为可以通过类似的手段来应对挑战，而忽略了真正有效的解决方法。最后，这种观念可能会导致人们忽视道德和伦理的约束，为了达到目的而不择手段。
综上所述，用魔法打败魔法是不可取的，我们应该寻求更加合理、科学的方法来解决问题。时间到，我的发言结束。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 魔法：一种虚幻的概念，在现实中不存在的虚构力量。
判断标准
- 能否真正解决问题，是否符合道德和伦理约束，是否引导人们采用合理、科学的方法。
分论点与事实佐证
- <魔法是虚幻的，不能解决现实问题>。
- 事实佐证：魔法本身是虚幻的概念，在现实生活中并不存在。
- 分论点如何服务于判断标准：说明用这种不存在的力量无法真正解决现实中的问题，不符合能真正解决问题的判断标准。
- <易让人陷入错误思维模式，忽略有效方法>。
- 事实佐证：用魔法打败魔法的想法会让人认为可以通过类似手段应对挑战，而忽略真正有效的解决方法。
- 分论点如何服务于判断标准：强调这种思维模式不利于找到真正有效的解决办法，不符合应引导人们采用合理、科学方法的判断标准。
- <可能导致人们忽视道德和伦理约束>。
- 事实佐证：这种观念可能会让人为达目的不择手段。
- 分论点如何服务于判断标准：指出其可能违背道德和伦理约束，不符合符合道德和伦理约束的判断标准。
结论
用魔法打败魔法是不可取的，我们应该寻求更加合理、科学的方法来解决问题。
本环节金句
- “魔法本身就是一种虚幻的概念，在现实生活中并不存在。我们不能依赖这种虚构的力量来解决问题。”
- “用魔法打败魔法的想法容易让人陷入一种错误的思维模式，认为可以通过类似的手段来应对挑战，而忽略了真正有效的解决方法。”
- “这种观念可能会导致人们忽视道德和伦理的约束，为了达到目的而不择手段。”
创建一个辩论计时器
