辩题为：vs 　　环节为：正方一辩 · 开篇陈词

　　各位，开宗明义，今天我们讨论的辩论是指在辩论赛这一场合中，而我方今天认为社会热点事件中辩论有利于人们接近真相，理由如下：

　　首先，辩论能够激发人们的思考和质疑精神。辩手们为了在辩论赛中取得胜利，会花费大量时间和精力去搜集、整理和分析与热点事件相关的信息，他们会深入研究事件的背景、原因、经过和结果，挖掘出其中的关键信息和潜在问题。当辩手们就热点事件展开辩论时，他们会提出各种论据和观点，具有很强的观赏性和互动性，能够吸引广大群众的关注和参与，引发观众的思考，也为观众提供了更全面、更深入的信息。

　　其次，辩手在辩论过程中会不断受到对方的质疑和挑战，这就促使他们不断完善自己的观点和论据，从而使辩论的质量不断提高。观众便可以通过观看辩论了解到不同的观点和看法，同时也可以根据自己的思考和判断对辩手们的观点进行评价和反馈。这种互动的过程不仅可以增强观众的认同感和参与感，还可以让观众在思考和讨论中不断接近真相，观众不再是被动地接受信息，而是主动地去分析、比较和评判不同的观点，这种质疑、思考和质疑的过程有助于人们打破思维的局限，从不同的角度去审视事件，从而更接近真相。

　　而且，从社会的角度来看，辩论赛可以促进社会的民主和进步。在社会热点事件发生后，各种观点和信息如潮水般涌来，人们往往陷入信息的混沌之中，而辩论赛将不同的观点和立场摆到台面上，让不同的观点和声音得到充分的表达和交流，进行充分的阐述和辩论。在这个过程中，人们对社会热点事件的认识也会不断加深，更有利于接近真相，促进信息的交流和传播。这种公开的交流方式使得隐藏在事件背后的各种因素和可能性得以呈现，为人们接近真相打开了一扇窗。例如，在一些政策辩中，通过正反方的辩论，民众可以更全面地了解政策的利弊，从而更准确地把握事件的本质。在辩论的过程中，辩手们会引用各种数据、案例和专家观点来支持自己的立场。这些信息的交流和传播，不仅可以让更多的人了解到事件的相关情况，还可以为人们提供更多的参考和依据，为人们接近真相提供更多的线索和思路。

　　综上所述，辩论在社会热点事件中具有重要作用，它能够为人们接近真相提供有利的支持和帮助。因此，我方坚定认为社会热点事件中辩论有利于人们接近真相。谢谢，好那下一个环节。

　　好同学，我先问你第一个问题，你们对辩论的定义是双方持有不同观点，并为各自观点指出相应理由，进行的一场对抗，我们的目的是尽可能维护和论证自己的立场。同时，在这个过程中，我们无法避免从立场的角度看问题，对吗？

　　嗯，对。所以你看，我们双方都有立场了，可往往真理是立场的折中，或者说它不属于我们双方任何人的立场。这个时候，你们无法达到真理层面，因为双方是站在不同的立场上，当他们各有一个方向，在辩论过程中能听取对方立场的想法。民众在观看这个辩论赛时，会在两方的观点中进行一些比较，从而得出一个比较中立的正确观点。你看，你觉得在辩论场上什么叫真相？

　　一些社会热点中的事情，你觉得这些社会热点的来龙去脉，观众在观看辩论之前是不知道的吗？他们可能知道。但是在辩论中，选手会更有逻辑地进行分析。但是我方认为，观众在接触辩论之前已经对事件有自己的看法，同时他们有自己的主观性。在这个时候，如果选取了一个辩手的发言，他如果再有一些情绪化或者是一些技巧上的表达，会使得观众对于这个观点的印象更加深化，他不会去思考另外一方的观点。但是对方也是如此，两方都会有一些技巧，都会有感情，那么这个观众也有可能被对方的立场所影响。所以，这时比较的并不是哪个更接近技巧，而是比较哪个辩手的发言技巧、哪个辩手的理由更有说服力。所以，实际上只要有两个辩种，或者两个立场，这两个辩手所在的立场，立场是由人诠释出来的，这是第一点。

　　我再来问你，今天看这个辩论能否更接近真相，是否就要看辩论能否挖掘出更多真相。

　　嗯，不一定吧。

　　你方可以详细说说。

　　就是，接近真相不一定是更多，可能是某一个事件，我们去不断挖掘这一个事件的真相，因为整场辩论赛围绕的是一个事件，我们要挖掘这个背后更多的真相。这个工作你认为是由辩论来完成的吗？

　　不是，我们在辩论，不仅是辩论，还有它本身的一些搜集，以及两个立场之间的论证过程。打断一下，所以你方这边也发现了我们信息来源最终是来源于官方的调查和一些更权威的数据，那这个时候你为什么要更加依靠于辩论，而不依靠于那些权威的调查？我们今天所倡导的是在没有事情完全解决之前，你显然已经观望调查啊。

　　辩题为：vs 　　环节为：反方一辩 · 申论

　　首先，辩论易于引发公众认知的激化。在广义辩论中，尤其是网络上的辩论，更容易导致群体观点激化，致使群众难以跳出双方观点挖掘背后的真相。而对于进行辩论的双方来说，他们更倾向于对自己观点的输出，而非接受他人的看法。心理学研究表明，当人在辩论中受到挑战时，他们倾向于强化原有的观念，而不是为真相所妥协，这在心理学中被称为认知偏差或顽固性障碍。因此，这种将自己观点强加于他人的行为更容易使大众认知激化，不利于接近真相。

　　再有，当今社会的网络环境，使得辩论易于从理性的交流导向情绪发泄。中国网络公共事件的发生和发展，往往遵循情感的逻辑，存在强烈的泛道德主义倾向，理性思辨往往被情感动员所压制。西北大学的一篇论文显示，中国网络公共事件的发生和发展，往往遵循情感的逻辑，存在强烈的泛道德主义倾向，网民在己方观点无法被接受时，极易在情绪上陷入非正常状态，使得探讨真相变为情绪宣泄，反而不利于真相的发掘。

　　其次，经济层面上的辩论更倾向于对现有事实的讨论，而非对更深层次事实的挖掘。由于经济辩论的形式原因，双方辩手的首要任务是通过使用不同论据及辩论技巧论证己方观点，而不是发掘真相。在社会热点事件的真相尚未浮出水面时，辩论文化难以接触到尚未为大众所知的事实，对揭示真相没有任何作用。而对于那些已经查明真相为前提的辩题中，由于真相已经为人所知，所以此时辩论发挥的作用更多是对事件进行反思和预防，而不是从零开始发掘真相。

　　我方今天认为，探寻真相这一过程只能由官方实施，而不是仅仅靠辩论场上的几轮交锋便可以达到。普通人在无法搜集更多证据时，应保持观望的态度，等待官方消息，而不是用辩论这一行为煽动舆论，制造混乱。综上，我方认为在社会热点中辩论不利于接近真相。

　　正方四辩对反方一辩进行质询，时间 1 分 30 秒。

　　正方四辩：好同学，你方今天表明最担心的问题，一是情绪化，二是接入流于表面。那我一个个来问你。先问一下，你觉得辩论和我们的讨论有区别吗？辩论是双方只有两个视角进行，通过辩论技巧论证自己的观点，而网络上的辩论可能并不只有两种观点，而是多种观点混在一起，并且掺杂了很多情感因素。那你能不能具体阐释一下网络当中的讨论样态？

　　正方四辩：再说到广西能业发展（此处表述不太清晰，可能存在错误）。所以你会发现，为什么我们今天在这里讨论的辩论是有所不同的，广东行业现在有情绪化。今天在这里没有谩骂出来，是因为讨论的性质有所不同。网络上那些带有情绪化的讨论，往往容易演化出这样的发展，如果一旦去讨论它趋于国际化和定性化，就有可能演变成别的。所以我们先讨论的是，讨论就是我们需要区分开的。

　　正方四辩：第二点，什么叫经线运算（此处表述不太清晰，可能存在错误）。真相就是把一个个证据拼凑出来事件的原貌。我知道我们同学可能不了解这个事件，我们现在知道有这个事件，就做成 AB，不算安全。那这个意向现实真相就是，我已经知道了这件事，但是我能够知道更多的证据，然后通过自己的逻辑，把这些证据拼造成一个自己所认为是正常的真相。那我去了解那些证据，算不算受他人影响？算。那自己认为的一个想法，并不是大众或者是客观来讲原本存在的真相。所以说，如果是自己想的，并不算真相，也算是一种假象。那我认为，明白吗？我注意一件事情，由浅层次深入去思考它的本质，算不算这个真相？不算，因为没有证据的拼凑。我去深入思考挖掘它们的原因，为什么不算？进行分享，或者自己想出来就一定分享吗？没有什么分享，双方应该进行深入思考。如果思考这个真相，而不去进行证据的发掘，那我们所有的辩论结合起来是不是就不算客观的？结合起来算，但是我认为辩论场不可能把这个东西结合起来。那我问你一下，你这个辩论场上，我们进行观点输出，是不是输出的也是事实数据，有可能是真真假假。你觉得场上会进行数据调查吗？所以我们发现，场上的输出也是有真假和对比的，对于挖掘的情况相反。

　　好，感谢主席及在场各位。首先，需明确辩论可能带有自身立场，若立场不客观，在交流中便易出现带有个人煽动性的语言。然而，我方认为对方所言并非煽动性语言，只是在与观众共情。而且，观众之所以能够共情，是因为其表达内容符合公序良俗，能为大多数人所理解。但对方的言论存在夸大成分，难以获得大众认可。对方还提及网络泛化、道德泛化的现象，如今网络上大家更容易陷入非理性讨论。但需注意，我们今天探讨的是竞技辩论，是像在辩论场上这样的辩论，而非网上那些骂战。试问，在网上会有人长篇大论为你分析事情来龙去脉以证清白，而不是直接有人骂一句就完了，这种讨论何来逻辑，何谈人的理性？所以，我们需将这两点区分开。此外，对方提出我们应等待官方，认为一切辩论所得出的结果无法得出真相，而应等待官方。但需注意，在看待官方信息时，我们也是以自己的视角去看待事实。官方所代表的也只是政府的立场。而我们在辩论时，可以从大众、科学家以及政府当事人等多角度来审视问题，拓展思维。我方认为，这才是趋近真相。例如，原本自己认为贫穷只是因为个人不努力，通过辩论听取两方观点后，会发现这与他们的社会背景、家庭条件以及居住环境等都有很大关系。

　　好，接下来反方二辩质询正方二辩，开始。

　　我首先想明确的是，您方是否认为观众具有主观的共性，他们能够思考，而您方一辩承认了观众会被双方所影响，可能会被双方的逻辑带着，这是否无误？正是因为如此，您方觉得观众最后的认知是要投票的，对吧？那观众最后投给正方是否代表着他们认为正方的观点就是正确的，认为正方就是真相呢？但是，辩论场上只有两个立场，而真相并不在任何一方中。观众盲目地认为被正方的逻辑所带动，认为正方就是真相，但事实并非如此。在比赛中提出的一个观点也不一定就是真相。然而，在辩论过程中，我们可以通过不断地交流数据来弥补我们的单一视角，这才是客观的真相。但是，观众最后有对真相进行深入思考的表现吗？他们是否更加了解这个事情，是否有数据支撑呢？如果没有的话，观众的投票是否代表着他们认为对方就是接近了真相，但实际情况并非如此呢？您方有进行调查吗？您方有数据指出他们不是这样吗？

　　我想再问您一个问题，您方认为辩论场的技巧是一种让观众产生共情的能力，对吧？

　　对。

　　那你们觉得观众会提前对这个事件有充分的了解吗？也许并没有那么充分。所以，在观众没有充分了解的情况下，他们是否会认为辩手举出的证明都是切实可信的呢？但实际上，辩手所搜查的证据是否只是他们认为可以支撑己方观点的证据呢？我们是有数据检验的。我并不是说您方的证据不正确，我的意思是任何一方辩手的证据都有可能是片面的，这也是我们希望两方互相弥补、互相填补的目的所在。这样可以更加促进和谐。但是在辩论场上，您方并没有举出观众深入思考的表现，也就是说您方最后没有论证出是观众通过深入思考接近真相，反而我方认为观众投票之后，他们认为这方是正确的，但其实并非如此。

　　我想再问一个问题，您方认为官方代表着政府立场，但是政府立场不太（此处表述不太明确）。

　　反方二辩申论：

　　一是首先谈定立性。辩论的目的是让观众关注自己的观点，而非推出真相。您方无法举证，这在场上是共识，因为场外无法达成共识，观众并非决然偏向一方。我方一直强调，真相是由官方公布的，而非通过辩论得出。了解真相有更官方的渠道，不能通过辩论来寻找真相。辩论场上存在关联性引导，而官方渠道是客观的。按照您方观点，若让警方在查证重大案件时，直接让辩手辩论一下就能得出事实真相，那为何还需要警方介入呢？辩论的技巧性容易让人们忽视真相的存在。辩论具有很强的关联性，所以辩手在场上会利用特定的音效来支持自己的观点，会采用一些手法，如作业策略、混淆策略等。

　　这里有一个例子，在微博上曾有一个经典广告，在广告小镜头中出现一个男人想抢一个双人包，我们此时都认为这个男人是坏的，但镜头一转发现这个商人的头上有一块疑似日本建筑材料，这时我们会发现这个商人是好的。所以视角和背景会影响人们对真相的认知。

　　其次，您方刚才所说的辩论有利于观众对真相的思考，而辩论呈现的都是片面真相，片面真相的拼凑无法还原事实的真相，因为人有很强的想象力，若只有片面真相存在，那么世界的原貌将变得荒诞离奇，更无法接近真正的真相。所以综上所述，辩论无法还原事情，也无法让人们更加接近真相。

　　而且正方认为反方的观点存在片面性，无法得出正确结论。双方辩友片面地进行辩论，竞争无法达到真相。是的，存在一种片面的价值判断是无法真正实现的。那请问对方，如果我方在辩论之前存在片面性的观点，对方也存在片面性观点，如果两个片面性观点相互印证、相互竞争之后，我们的观点是更加全面还是更加片面呢？人是有思考力的，所以这个不能简单判断，对方有时不能判断，不能以此作为依据。但是片面与片面竞争终究会呈现出更加广泛的事实，既然我们能见到更加广泛的事实，那为什么我们不能不断接近真相呢？更加广泛的事实我们可以通过官方提到的两点来理解，为什么这点是在辩论场呢？那对方所说的官方，官方是事实，那我方主要想问，官方事实可以通过查询官方热点事件以及法院的判断书来公布，那法院是怎么得出结论的呢？法院是通过法庭辩论得出的，这难道不是辩论有一个被现实所认同的作用吗？然而，法院的真相是通过警方的调查、法庭的检验来得出的，而并不是完全依靠法庭上的辩论。那既然对方认为我方的竞技辩论没有意义，难道所有事实都是双方各自捏造且没有依据的吗？在竞技辩论中，对方所产生的观点，就像您说的法庭辩论为什么可能的那个问题，法庭辩论需要通过警方提供的真相和确切证据。而且警方也没有说法庭辩论就是百分百正确的，也会有误判情况，那对方怎么能确定呢？既然需要法庭辩论，那为什么对方完全认为不需要法庭辩论呢？那为什么我们要设置法庭辩论这一过程呢？对方完全认为讨论辩论没有必要，那为什么不可以直接认为这是一个多余的流程呢？而我方现在谈论的辩题是社会热点，而不是法庭上的辩论，您明白我方的概念吗？社会热点，那法庭辩论的论题难道不是社会热点吗？我方谈的是经济，场上辩论的是关于法庭这个方面的定义，法庭辩论难道就不是辩论吗？

　　反方三辩质询小结

　　感谢主席，问候在场各位。我对方今天一直在论这个，无非是在辩论场上通过多角度的综合，然后得出的结论更加接近真相。但是我方认为，您方多角度的综合路线也没准是错的。如果在错的路线上一直坚持、一直综合，即便综合了各方观点、各种数据，最后得出的结论也不一定更接近真相，反而可能与真相背道而驰。

　　而且我方想再次强调的是辩论的定义，就是双方通过推出己方观点，反驳对方观点，以此来坚守自己的立场。那么网络上，双方都有立场，双方都会举出证据来推翻对方观点，以证明己方的认知，这可能就不算是辩论。如果网络上的辩论更容易受到情绪化影响，那么就更容易引发公众认知的极化。我方提出的心理认知偏差也证明了，网络上的公众们会更加偏向于自己最初的论点，从而寻找各种证据来证明己方观点，而不是承认对方。对方一直说辩论就是无法达成共识，但是我方认为真相不仅是在司法机关的人民审查以及法律的公正审判下得出的，也是需要在双方共识基础上才能够平和地讨论。如果双方无法达成共识，很有可能造成我方所说的情绪化宣泄。在情绪化宣泄的影响下，双方有可能会遵循情感逻辑，存在强烈的泛道德主义倾向，被情感所引发，从而陷入非正常状态，使辩论内容由探讨真相转为情绪化宣泄，反而不利于真相的发掘。

　　其次，您方认为真相官方渠道代表政府立场，但是我方认为官方渠道是通过各种司法机关以及政府通过严密的调查以及各种取证得出来的，那才是真正的真相，但是您方并无法认定这个真相是片面的，这个存在不好关联的地方。

　　我方认为对方所说的一直是网络辩论上的情绪化问题。然而，今天我们讨论的是诸如竞技性辩论等正式辩论。想想网络上的辩论，往往演变成口水大战，请问对方，网络辩论有何理性可言？有何证据可言？

　　我们所说的政治性辩论，侧重于资料的搜集，以最大程度地让观众看清真相。比如有一次辩论，主题是生命死亡是否应受网络谴责，正方辩友经过一周的时间，最终呈现的论证稿超过 1 万多字，而对方却没有做到，这难道不是证据吗？这难道是谬误吗？

　　另外，对方曾说过观众会被辩手引导。的确，台上的辩手可能通过阐明己方观点来引导观众取得认可，但是对方辩友，凭良心说，在台上时肯定是具有立场的，而到了台下，如果对方辩友说得特别好，能与其产生共鸣，那是会认可的。然而，不能因为立场而违背自己的内心。观众在台下是中立的，可以从全方位看到双方辩友的观点，从而更加全面、正确地了解事情真相。