电脑准备好了，感谢诸位的聆听。在场各位，我方认为高中校规应该取消对早恋的禁制，开通名义。早恋是指青少年处于青春期的一种恋爱关系，是学生都处于身心不成熟阶段的一种单纯的情感，而禁制是指全面的禁止和约束。我方的判准是取消禁制更有利于青少年个人心理健康的成长。下面我方将从以下两个方面展开论证。

　　我方观点首先，高中时期的爱恋是青少年正常的成长历程，解除早恋的禁制有助于实现更开放全面的性教育，树立更健康的心理状态。通过解除早恋禁制，可以让青少年更加直面性健康问题，树立性健康观念，这个对青少年发展至关重要。针对国内中学生异性交往行为调查显示，10.9%的中学生谈过恋爱，15.3%的中学生曾与异性单独约会，高达42.7%的中学生表示自己有喜欢的异性朋友，不难看出，高中时期产生的爱恋其实是一种正常且体面的现象。青少年在校园时期处于自我认同和寻求亲密关系的阶段，校园爱情的出现满足了他们对情感支持、理解和陪伴的渴望，这种亲密关系能让他们感受到自己的价值和被重视，增强自我认同感。从个人成长方面，解除早恋禁制，有助于培养个体的自主性和责任感，使其更理性地处理感情。责任感的培养与建立有助于个体在未来的职业和生活中成长，这样的个体更有可能在团队协作中表现出色，更能够在人际关系中取得平衡，为自己的发展打下坚实的基础。

　　其次，早恋问题堵不如疏，一刀切的做法得不偿失，正视和引导才是学校应该采取的举动。反压和反对不仅阻止不了孩子的早恋，还会导致严重的逆反心理产生。别然心理成长中心调查发现，所谓早恋的负面影响更多是家校强行干预导致的。家庭杂志指出，打压和反对不仅阻止不了早恋，还容易造成严重的逆反心理，产生罗密欧与朱丽叶效应，即当干扰双方爱情关系的外在力量存在时，恋爱双方的情感反而会加强，恋爱关系也会因此更加牢固。当我们的自由受到限制时，我们就会很自然地产生不高兴、不愉快的情绪，而去做被禁止的事情可以消除这种不愉快的感觉，所以才会发生当有人命令我们不准做什么事情的时候，我们偏偏要去做的情况。其次，人们对那些没有办法知晓的神秘事物总会有很强的好奇心，而这些事物对我们的诱惑力远比我们能接触到的事物大得多。比如早恋、性教育的问题，学校、家长越是隐瞒，孩子们就会越因为好奇和逆反去尝试。提起一刀切的禁制，我们更应该宽容早恋，正确引导。学校可以开展情感教育、性教育，教师也要结合具体情况与学生探讨交流。比如，我们可以问孩子，如果你表白被拒，你是否有能力去面对？如果没有，那你最好等有能力的时候再去表白。两个人在一起了，什么样的亲密关系才是健康的？什么是 PUA，如何反 PUA，性冲动可能会产生哪些后果等等。学校情感教育的重点绝不应该是禁止，而是应该赋予孩子们处理情感的能力，让孩子们懂得爱情的真谛。早恋本身是一个伪命题，青春期孩子的体验与其说是爱别人，不如说是爱自己，是享受自己被别人喜欢的那种美好的感觉。在爱与被爱的过程中，青少年可以获得丰富的情感体验，提高与异性社交的能力，更有利于青少年个人的成长。

　　因此，我方坚定地认为，解除禁制更有利于青少年个人心理健康的发展及高中校规应该取消对早恋的禁制，以上观点。

　　我想请问您方，高中恋爱是否应该提倡？我方认为不应提倡。我方认为，禁止与提倡二者结果并不一样，都会有一定数量的人谈恋爱，但时间长短和比例有所不同。不禁止的话，谈恋爱的人可能会比原来多一些；而提倡的话，谈恋爱的人数会大幅度增加。随着时间的增加，谈恋爱的人确实会越来越多，这是一个正常现象。我们不应禁止，而应正确引导。我方所说的禁止是在校规策略层面上的禁止，但这与我方进行引导并不矛盾。

　　那么您方认为恋爱的具体行为包括哪些？包不包括不受控制地想着对方？这样在本该用于学习的时间想着对方，是不是影响学习了呢？

　　但是其他行为也影响学习，您方怎么证明谈恋爱所花费的时间比其他时间更多呢？请您方具体论证。我们今天的辩题是校规应不应该取消对于早恋的禁止，我们今天只讨论早恋对学习是否有影响。

　　而我方的判准是早恋解除禁止对青少年个人心理健康的作用。首先，既然您方觉得别的事情也会影响到学习，那么您方认为早恋、友情和爱情的核心区别在什么地方？

　　友情和爱情的核心区别。一个是……友情是两个人之间的……爱情应该是比友情更上一层的。所以李峰（此处表述可能存在问题，不太明确）经验也认可，早恋对于我们的影响是会更大的，是不是？

　　不是。您解释一下。您说是好的影响还是坏的影响？

　　刚刚我问的问题是，您方认为友情和爱情的核心区别在哪里？您告诉我的是，爱情是两个人之间的事情。所以影响会……您刚是咋说的？我说，爱情是比友情更上一层的。因为爱情是一个强关系，是强连接的关系。对，所以是比友情更强链接的关系，也是比其他方面更强链接的关系，是不是？好。所以，它的影响也会更大，是不是？

　　一、开篇陈词

　　感谢主席，问候在场各位。高中校规是高中学校领导为保护学生，维护日常教学秩序，促进学生个人发展而制定的规则。在当前情境下，早恋指高中生由于朦胧情感而实施的恋爱行为。讨论高中校规应不应该取消对早恋的禁制，就是讨论高中校规对早恋的禁制是否有效保护在校学生的身心健康，是否有利于学生个人发展。因此，我方认为高中校规不应该取消对早恋的禁制。

　　我方将从以下两点进行论证：

　　一、校规对早恋的禁制有效保护了在校学生的身心健康。中国人民大学的研究显示，青春期爱上异性的少女，其性行为发生的可能性会增加8%，会增加5.8倍，16 - 18岁青少年生育率从98年到20年呈逐年上升态势，17岁生育率更是在20年间翻了5倍。世界卫生组织的研究表明，与20 - 24岁的女性相比，少年母亲面临更高的产前、产褥期子宫内膜炎和全身感染风险。此外，因早孕而面临的社会压力会加重他们产后抑郁等心理问题，进而导致紧张、焦虑、失眠等神经性疾病，严重时甚至会引发自杀行为。花季生命的消逝不禁让人扼腕叹息，若当时有人阻止就好了。校规作为保护学生身心健康、维护日常教育教学秩序的主要依据，应该对早恋这一具有巨大潜在危害性的行为进行禁止，以减少甚至制止未成年人性行为的发生，保护在校学生的身心健康。

　　二、高中校规对早恋的禁制有利于个人发展。高中时期的努力学习是为了换取优秀大学的录取通知书，从而获取未来更好的发展机会。而亲密关系的维系是需要高昂的时间、精力成本的，一个人的时间精力是有限的，一方面的大量投入，另一方面必然受到掣肘。如果学生将本可以用于学习来提高自我成绩的时间用于早恋，那么最直观的结果就是成绩下滑，这样是得不偿失的。因为现阶段高考对于大多数学子来说是逆天改命、跨越阶级的重要机会，我们不能让寒窗苦读被耽误，我们已经付出太多，确实输不起也赌不起。而且，相处过程中不可避免会伴随着负面情绪及情感伤害，如失望、嫉妒和不安全感。争吵时，因为在意对方，人们都会不可避免地被强烈情绪裹挟，无法理性思考，安心学习，也丝毫看不到外界的竞争并不轻松，因此错过未来更好的发展机会。此外，高中生价值观尚未完全形成，一方面他们无法为自己的行为负责，另一方面又需要学着对学习、家庭、对自己的人生负责。校规对于早恋的限制，既是约束了学生不合时宜的行为，为高中时期的主业学习保驾护航，又让学生进一步正视自己的责任，学会对家庭、对自己的人生负责，从而促进更好的个人发展。

　　第一环节，您方觉得普及性教育跟禁不禁止早恋冲突吗？

　　我不认为二者不冲突。我方认为，在禁止早恋的学校中，在我方立场下去普及性教育更为适宜。早恋具有很大的潜在危害性，高中生不可以早恋，但我们会对其进行正确引导，这样可使现状趋于安定。然而，在一个禁止早恋的学校里，谈论感情等敏感行为是否合适呢？在这样不开放的环境下，学生如何能真正开放地谈论感情话题呢？因此，我方觉得站在我方立场上，更有利于开展性教育。因为在我方立场上，我们营造的是一个开放的环境，学生更容易在自由的状态下处理与异性相关的问题，从而能更好地普及性教育。

　　您对我方存在一个误解，我们禁止的是早恋这一行为，并未禁止青春期的朦胧情感。

　　接下来的问题是，我方观点认为早恋是正常的一种心理现象，您方否认吗？

　　早恋是一个行为，朦胧情感是一种心理现象，且是一种正常的心理需求，恋爱是人正常的心理需求，这一点我方并不否认。

　　那既然不否认，为何在校规中要禁止呢？我们禁止是因为它具有潜在的巨大伤害，我们要防患于未然，避免这样的伤害，所以才禁止。但是，不禁止早恋，如何能真正教会一个人如何去爱呢？如何让个人在心理上试错呢？那这个试错由谁来承担呢？是当时的青少年本身，还是学校，还是社会？

　　您方是否觉得早恋会产生一些过早性行为呢？

　　早恋会产生一些过早的性行为，同时也伴随着其他一些严重伤害。

　　林峰刚才强调应该在开放禁制之后进行性教育的普及。然而，在正确的爱情观念和正常的性教育百废待兴之前，就开放对早恋的禁止是否会有过大的风险？

　　高中早恋双方由于对异性身体结构的好奇心，很容易驱使他们发生性冲动行为。北京师范大学 2022 年的一份研究报告指出，对处于青春期的儿童的父母进行性教育知识、性教育态度及家庭性教育开展状况的调查发现，受访父母的性教育基础知识和青春期性知识严重不足。由于性教育的缺失，早恋带来的性对错的风险会加大，尤其会对女方的身体健康带来不可磨灭的伤害，很多家庭也无法承担这种意外带来的后果。

　　高中阶段，学生的心智尚未成熟，尚未形成稳定的三观，辨别能力弱，情感往往战胜理性，行为单纯幼稚。在这种情况下，大环境对学生的影响是巨大的。而《社会生态视角下青少年早恋现象分析与社会工作介入》一文指出，青少年恋爱很多时候未必是真正的由爱而生，而是好奇的跟风与攀比。当学生看到身边的同学都开始暗恋，会不自觉地去模仿他们，可能因为有一点点好感，有些甚至是为了有一个对象来攀比，这种关系往往是不稳定、不持久的。我们应当在对早恋的规范下，对学生进行正向的引导和教育。我们应当积极开展性教育课程，帮助学生摆脱传统思维，正视性知识，循序渐进地减弱千百年来的性羞耻思维，潜移默化地引导学生树立自己的爱情观，让其明白一段真正的恋爱是怎样的，让其能够承担起应有的责任。

　　首先，我想质疑对方数据，生育率难道一定是由有早恋的人产生的吗？您如何确保您调查的这些生育率数据与此相关？其次，您刚才提出保护身心健康，但我认为这种定制本身就是一种伤害。因为设置这种定制会弱化我们对早恋的管控，大家会认为有了这个定制就会自觉遵守，而当有人不遵守时，就会采用强制性手段来阻止，这会对我们的身体健康产生伤害。

　　在此，我想说，高中时期对异性产生好感是一种很自然的现象，而用强制手段阻止这种自然情感会适得其反，会让我们产生挫败、压抑、焦虑的情感。若家长以开明的态度面对这个问题，让我们能够成熟负责地决定自己对于早恋的想法和行为，那么我们的个人发展会更加有利。

　　其次，在恰当的引导下，青少年可以通过异性交往学习到如何尊重他人，如何建立和维护人际关系，这对他们的社交技能和情商培养至关重要。而对早恋的禁制，会让我们在一定程度上忽略这些方面的影响。在引导下，我们可以健康地处理与异性的关系，这才是我们要取消对早恋定制的初衷。

　　正方二辩：首先，我想询问，因为刚才您说家长们对性教育的知识是不足的，而我认为，我们更应该重视这方面，应该放开，让家长们更加了解关于早恋及性教育方面的知识。对于学校来说，性教育的普及应当直接针对学生，家长的性教育应由家长自行了解。

　　正方二辩：林芳刚才强调早恋是……家长的态度和异性关系。就算学校不取消这个禁止，您方也不能保证家长的态度对学生一定是支持的，一定是一个正向的引导，所以学生的第一直系关系应当由学校负责。那您如何保证不取消后家长一定是反对的呢？我们不能来赌，所以当一切不能确定时，我们应往坏处想，从而实现风险的最小化。可是我们今天开放早恋是为了让风险变小，因为我们通过引导最大程度上避免不健康爱恋的情况发生。而您方的做法，我觉得是在回避这个问题，您方怎么保证在开放禁制之后，学生立马就有足够的能力去学习？您方选择不取消，那又怎么保证学生能够更全面地了解关于性及情感的问题呢？情感问题不是说我交给您，您就能学会的，我认为是需要去经历的，因为不一定每个人都像教科书一样对待您。所以我方强调的是防患于未然，我们应当在规范下对学生的思想进行一个循序渐进的引导，因为这些引导不是一蹴而就的。

　　正方二辩：可是您怎么解释当早恋现象发生的时候，家长和老师通常会采取强制的手段来阻止呢？那您方怎么保证早恋的后果呢？我们是要在出事之后再去采取解决措施吗？我们选择的是引导他们，让他们进行健康的恋爱，从根本上解决这个问题，而不是等问题发生了再去解决。您方尚未强调所有的恋爱关系都是健康的。

　　正方三辩： 　　在高中时期，我们所关于学习和教育的意义难道只在于最后的考试分数吗？显然不是。我们应当注重个人的发展，既然如此，个人发展中比最终高考分数更重要的是获得全面的人格发展。那么在感情方面，给予学生正确引导，让他们树立正确全面的恋爱观和价值观，难道会比最后的分数更没意义吗？通过早恋这样一个实践来学习情感，难道不能通过别的方式吗？学校开的心理讲座、上的心理课，同样也可以达到相同的效果。所以，教育学生要怎么做，难道是不让他们实际实践这个行为吗？没有实践的教育能否达到正确的效果？现今的大环境是零教育，没有教育，贸然让他们实践，只会导致不可受控的结果，而且现代环境中存在性羞耻的问题。

　　我方认为在开放对早恋的探讨之后，提供一个可以公开讨论早恋和恋爱的环境，更有利于对学生进行世界观的全面塑造和学习。下一个问题。你方认为因为早恋恋爱会存在潜在伤害，所以禁止早恋是对学生的一种保护作用。那么，难道我们人生中要一直避免早恋吗？还是说你们方认为早恋的正确时期是什么时候？早恋和恋爱是不一样的，上大学谈恋爱没问题，但非要在高中时期谈恋爱吗？高中时期学生的心理通常是压抑的，到了大学突然开放并告知可以早恋，这时我们就有足够的能力保护自己不在恋爱中受到伤害了吗？你方这种保护是否属于过度保护？我们完全没有尝试过恋爱，以后受到伤害的可能性反而会增加。高中时期虽要全面发展，但主业仍是学习，这是中国国情所致。禁止早恋确实达到了保护作用，避免了许多过激行为和心理问题。因为高中生的价值观尚未形成，他们之间的亲密关系可能并不健康且稳定，所以需要引导他们树立正确的全面价值观。在高中这个特殊时期，共识是主业是学习，而不是探索心灵建设。

　　另一方面，我方认为爱情并非比友情更高层次，爱情只是人际关系中的一种，并不比友情更高级或特殊，也并非更需要我们投入全部精力的事情。所以，如果不能论证因为交一个朋友会耗费更多时间、浪费学习，就应该禁止交朋友的话，我方也认为不应该禁止谈恋爱。友情可以是一对多、多对多，而爱情一定是一对一的，不可能允许感情中有第三者存在。