您提供的这段语音转文字文本中,“这试音环节还还用点描述吗?嗯,环节。”与辩题“学者明星化是学术传播的歧途 vs 学者明星化不是学术传播的歧途”以及环节“正方一辩 · 开篇立论”无关,因此无法按照您的要求进行处理。请您提供与该辩题及环节相关的语音转文字内容,我会按照要求进行校对和分段。
您提供的这段语音转文字文本中,“这试音环节还还用点描述吗?嗯,环节。”与辩题“学者明星化是学术传播的歧途 vs 学者明星化不是学术传播的歧途”以及环节“正方一辩 · 开篇立论”无关,因此无法按照您的要求进行处理。请您提供与该辩题及环节相关的语音转文字内容,我会按照要求进行校对和分段。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
您提供的内容与辩题及环节无关,无法进行分析。请您提供与“学者明星化是学术传播的歧途 vs 学者明星化不是学术传播的歧途”辩题以及“正方一辩 · 开篇立论”环节相关的语音转文字内容,我会按照格式要求进行分析。
尊敬的评委、主席以及对方辩友大家好,我是正方一辩,在此为我方辩队发言。我方认为,学者明星化是学术传播的歧途。
首先,我们要先明确三个概念。学术是指系统专门的学问,是对存在物及其规律的学科化探讨,它泛指高等教育和研究,是对存在物及其规律的深入研究和学科化。学者是在某一学术领域具有深入研究、广泛知识和独到见解的个人,这两者均是具有权威和严谨性的概念词。
而明星化是指普通人为了出名,在生活或工作过程中提高商业元素和娱乐元素,从而导致知名度提升和粉丝群体扩大的现象。这种现象是一个循序渐进的过程。需要注意的是,明星不等同于名人,也不等同于明星化。罗翔老师是学者,并非明星,他其实反感大众把他的言论奉为圣旨并疯狂转发,因为学术应该是相互探讨的。我们要明白,学术界还有很多优秀的老师,并非只有罗翔老师,任何一个人的学术观点也只是他个人的观点而已。明星化带来的后果是,作为观点代表的人的人设崩塌,会使大家迁怒于他的观点,这与法律和科学的许多价值背道而驰。
其次,对于学者而言,学者明星化存在诸多问题。众所周知的“江郎才尽”,年轻时才华横溢,深受众人称赞,但他们的晚年呢?明星化后的利益,尤其是经济利益是一大诱因。在如今这个时代,在诱人的利益面前,无数知识分子纷纷走向电视荧幕,走向明星化的道路,从而使部分学者脱离民众实际,空谈学术成果甚至造假成果,导致民众对学术相关话语缺乏信任。部分学者通过学术造假谋取个人利益,造成学术界浮躁、虚假、装腔作势,其学术成果受到民众的质疑、举报和批判,甚至有学者专家抄袭剽窃他人成果造假,导致社会和学术创新的氛围和思想减少,低水平重复日渐增多。
最后,对学术来说,明星化之后,学者的个人专业水平会对学术产生影响。学者明星化后,一点小的举动都可能上升到学术道德、相关学术标准,以至于让人怀疑整个学术和他个人的学术成果。因此,学者明星化必然会导致知识阶层市场化,以及学者明星为自身获利而迎合商业需求,曲解历史名著等。那么在一系列商业化与娱乐化的修饰下,传播出来的还会是学术吗?显然不是,这些不严谨的学术反而会对其他学者造成干扰。人非圣贤,孰能无过?学者明星化是将学术传播寄托于个人,而将人明星化绝对是歧途。明星的娱乐性本质上就与学术的严谨性相反。因此,学者明星化是学术传播的歧途。
以上是我方观点,谢谢大家。
尊敬的评委、主席以及对方辩友大家好,我是正方一辩,在此为我方辩队发言。我方认为,学者明星化是学术传播的歧途。
首先,我们要先明确三个概念。学术是指系统专门的学问,是对存在物及其规律的学科化探讨,它泛指高等教育和研究,是对存在物及其规律的深入研究和学科化。学者是在某一学术领域具有深入研究、广泛知识和独到见解的个人,这两者均是具有权威和严谨性的概念词。
而明星化是指普通人为了出名,在生活或工作过程中提高商业元素和娱乐元素,从而导致知名度提升和粉丝群体扩大的现象。这种现象是一个循序渐进的过程。需要注意的是,明星不等同于名人,也不等同于明星化。罗翔老师是学者,并非明星,他其实反感大众把他的言论奉为圣旨并疯狂转发,因为学术应该是相互探讨的。我们要明白,学术界还有很多优秀的老师,并非只有罗翔老师,任何一个人的学术观点也只是他个人的观点而已。明星化带来的后果是,作为观点代表的人的人设崩塌,会使大家迁怒于他的观点,这与法律和科学的许多价值背道而驰。
其次,对于学者而言,学者明星化存在诸多问题。众所周知的“江郎才尽”,年轻时才华横溢,深受众人称赞,但他们的晚年呢?明星化后的利益,尤其是经济利益是一大诱因。在如今这个时代,在诱人的利益面前,无数知识分子纷纷走向电视荧幕,走向明星化的道路,从而使部分学者脱离民众实际,空谈学术成果甚至造假成果,导致民众对学术相关话语缺乏信任。部分学者通过学术造假谋取个人利益,造成学术界浮躁、虚假、装腔作势,其学术成果受到民众的质疑、举报和批判,甚至有学者专家抄袭剽窃他人成果造假,导致社会和学术创新的氛围和思想减少,低水平重复日渐增多。
最后,对学术来说,明星化之后,学者的个人专业水平会对学术产生影响。学者明星化后,一点小的举动都可能上升到学术道德、相关学术标准,以至于让人怀疑整个学术和他个人的学术成果。因此,学者明星化必然会导致知识阶层市场化,以及学者明星为自身获利而迎合商业需求,曲解历史名著等。那么在一系列商业化与娱乐化的修饰下,传播出来的还会是学术吗?显然不是,这些不严谨的学术反而会对其他学者造成干扰。人非圣贤,孰能无过?学者明星化是将学术传播寄托于个人,而将人明星化绝对是歧途。明星的娱乐性本质上就与学术的严谨性相反。因此,学者明星化是学术传播的歧途。
以上是我方观点,谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
学者明星化是否对学术传播产生负面影响,是否违背学术的本质和目的。
学者明星化是学术传播的歧途,因为它存在诸多问题,对学者个人和学术本身都产生了负面影响,且与学术的本质和目的相违背。
感谢正方一辩的精彩陈词。下面有请反方四辩对正方一辩进行质询,时间为 1 分 30 秒。答辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止,答辩方单边计时,有请。
反方四辩:正方一辩提到学者明星化,使得学者群体变得商业化与市场化,请问您是否认同在市场经济条件下,任何行业都不可避免地会受到市场影响?学者明星化是否真的会导致所有学者放弃研究,还是说这种影响被过分夸大?您能否提供数据或证明所有明星化学者在商业化过程中放弃了学术研究?
正方一辩:208 网上出现一份明星演讲会的表,写于 2007 年,于丹演讲费高达两小时 6 万元,余秋雨 3 万元一场,易中天以 2 万元一场排名第三。这种部分价格表可以看出知识分子明星化后带给人的利益。我只是说的部分,而您是举了一些例子,以偏概全,而我只是说的部分情况。您如何说?
反方四辩:这个明星化是基础,它并不是绝对的,我并没有说它是绝对的呀,我只是说的是部分呢,部分学者是您说的那种,但是我并没有说所有的都那样,您怎么看?
正方一辩:那我举的例子也是部分的例子呀。
反方四辩:所以说呢,学者明星化并不是歧途啊,歧途并不代表一定没有用处,它只是错误的道路等。您其实不用那么精确,您晚个几秒暂停也行,因为有时候会大喘气儿。不是这种名利双收的示范效应,使无数知识分子像电视荧幕走向明星化道路,甘愿为利益集团的附庸,自身道德沦丧,失去了学术传播的那份纯粹。
正方一辩:学者知识化传播并不是为了利益,比如 2022 年感动中国人物,授予一群研发学者,如此讲解古诗词的再建业教授,科普物理常识的吴仁教授,制作《十万个为什么》的王请师长。这些学者通过网络传播学术和学术知识,为学术传播带来积极影响。
感谢正方一辩的精彩陈词。下面有请反方四辩对正方一辩进行质询,时间为 1 分 30 秒。答辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止,答辩方单边计时,有请。
反方四辩:正方一辩提到学者明星化,使得学者群体变得商业化与市场化,请问您是否认同在市场经济条件下,任何行业都不可避免地会受到市场影响?学者明星化是否真的会导致所有学者放弃研究,还是说这种影响被过分夸大?您能否提供数据或证明所有明星化学者在商业化过程中放弃了学术研究?
正方一辩:208 网上出现一份明星演讲会的表,写于 2007 年,于丹演讲费高达两小时 6 万元,余秋雨 3 万元一场,易中天以 2 万元一场排名第三。这种部分价格表可以看出知识分子明星化后带给人的利益。我只是说的部分,而您是举了一些例子,以偏概全,而我只是说的部分情况。您如何说?
反方四辩:这个明星化是基础,它并不是绝对的,我并没有说它是绝对的呀,我只是说的是部分呢,部分学者是您说的那种,但是我并没有说所有的都那样,您怎么看?
正方一辩:那我举的例子也是部分的例子呀。
反方四辩:所以说呢,学者明星化并不是歧途啊,歧途并不代表一定没有用处,它只是错误的道路等。您其实不用那么精确,您晚个几秒暂停也行,因为有时候会大喘气儿。不是这种名利双收的示范效应,使无数知识分子像电视荧幕走向明星化道路,甘愿为利益集团的附庸,自身道德沦丧,失去了学术传播的那份纯粹。
正方一辩:学者知识化传播并不是为了利益,比如 2022 年感动中国人物,授予一群研发学者,如此讲解古诗词的再建业教授,科普物理常识的吴仁教授,制作《十万个为什么》的王请师长。这些学者通过网络传播学术和学术知识,为学术传播带来积极影响。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢主席,问候在场各位。学者是一个社会学概念,代表专业人士对知识的创造与表达。在此,我将为我方观点进行开篇立论。我方的判准是学者明星化是否有利于学术的传播与发展。
首先,学者明星化是顺应时代,是学术与现代传媒成功对接的产物。中国人民大学哲学院与开放博士曾表明,一方面随着物质文化、基础教育的普及,大众对精神文化有更高的需求;另一方面,学术界与大众传媒的运作,产生了强烈的社会效益。在这种结合过程中,学者通过自身的学术积累、语言风格和独特的人格魅力,赢得了大众的喜爱,拥有了众多拥趸,获得了民众的关注。正所谓时势造英雄,科技时代往往会催生出独特的偶像明星,一个丰富多彩的时代,让一群原本安居在学术殿堂的学者走了出来。
其次,学者明星化促进多方观点交流,利于学术创新。学者明星化后,其研究成果、学术项目的曝光率增加,激发大众兴趣,引发学术研究大众探讨。创新是发展第一动力,新想法往往在交流探讨中产生,通过思想碰撞、观点交锋激发新的思考。若学术仅仅依靠学术界学者的单向传播,那么学术的助力将被大大削弱。学者明星化,让学术在更大的平台上大放异彩。
最后,学者明星化利于催生积极的社会学术明星,改变当前大众文化庸俗化的现状,有利于从整体上提升大众文化的品位,提高大众的文化素养。易中天曾称,理论学科的终极目标是为了人的幸福服务,所以除了一部分在书斋里潜心治学的学者以外,也需要有一部分人将学术转化为可以直接为现实服务的东西。因此,必然会有一部分学者走出书斋,走向社会,走向媒体,走向大众。一个真正希望传播自己思想,并且相信自己的思想和研究对社会有益的学者,是一定不会放过大众传媒这个平台的。学者明星化是书斋学术与大众的对接,它为学者提供平台,让观众了解学术。例如,2022 年感动中国人物奖集体奖颁发给了一群银发学者,如讲解诗词的戴建业教授、科普物理常识的吴於人教授、制作《十万个为什么》的汪品先院士等。这些明星学者通过网络来传播学术知识,正是他们带来了学术传播,让文化得以传承,让文明生生不息。
综上所述,我方坚持认为学者明星化不是学术传播的歧途。
感谢主席,问候在场各位。学者是一个社会学概念,代表专业人士对知识的创造与表达。在此,我将为我方观点进行开篇立论。我方的判准是学者明星化是否有利于学术的传播与发展。
首先,学者明星化是顺应时代,是学术与现代传媒成功对接的产物。中国人民大学哲学院与开放博士曾表明,一方面随着物质文化、基础教育的普及,大众对精神文化有更高的需求;另一方面,学术界与大众传媒的运作,产生了强烈的社会效益。在这种结合过程中,学者通过自身的学术积累、语言风格和独特的人格魅力,赢得了大众的喜爱,拥有了众多拥趸,获得了民众的关注。正所谓时势造英雄,科技时代往往会催生出独特的偶像明星,一个丰富多彩的时代,让一群原本安居在学术殿堂的学者走了出来。
其次,学者明星化促进多方观点交流,利于学术创新。学者明星化后,其研究成果、学术项目的曝光率增加,激发大众兴趣,引发学术研究大众探讨。创新是发展第一动力,新想法往往在交流探讨中产生,通过思想碰撞、观点交锋激发新的思考。若学术仅仅依靠学术界学者的单向传播,那么学术的助力将被大大削弱。学者明星化,让学术在更大的平台上大放异彩。
最后,学者明星化利于催生积极的社会学术明星,改变当前大众文化庸俗化的现状,有利于从整体上提升大众文化的品位,提高大众的文化素养。易中天曾称,理论学科的终极目标是为了人的幸福服务,所以除了一部分在书斋里潜心治学的学者以外,也需要有一部分人将学术转化为可以直接为现实服务的东西。因此,必然会有一部分学者走出书斋,走向社会,走向媒体,走向大众。一个真正希望传播自己思想,并且相信自己的思想和研究对社会有益的学者,是一定不会放过大众传媒这个平台的。学者明星化是书斋学术与大众的对接,它为学者提供平台,让观众了解学术。例如,2022 年感动中国人物奖集体奖颁发给了一群银发学者,如讲解诗词的戴建业教授、科普物理常识的吴於人教授、制作《十万个为什么》的汪品先院士等。这些明星学者通过网络来传播学术知识,正是他们带来了学术传播,让文化得以传承,让文明生生不息。
综上所述,我方坚持认为学者明星化不是学术传播的歧途。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
综上所述,反方认为学者明星化不是学术传播的歧途,而是有利于学术的传播与发展的。
感谢反方一辩的精彩陈词。下面有请正方四辩质询反方一辩,时间为 1 分 30 秒,答辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止,答辩方单边计时,有请。
正方:反方你刚刚说学者明星化提供了一个巨大的平台,流量大。然而,有很多学者并不是真正地传播学术,有些为了追逐流量、追逐名义,而立了学霸人设,进行学术造假,诱导粉丝。对方如何看待?有的只是部分学者,并不能代表所有学者,有部分学者可能会为了大众口味而牺牲学术的严谨性,但大部分学者还是有自己的责任心,会确保内容经过准确验证。那你也不能以偏概全,一概而论。
反方:(未明确回应)
正方:你进行发布式处理,但是他们带来的影响非常大。因为他们的流量较大,而我们这些青年生活较为疲惫,容易被一些其他言论误导,所以他们产生的影响还是很大的。比如有个学者,像于赓哲,他误导了广大听众,但这只是小部分,大部分我们要看整体,比如说科普法律知识的罗翔,他在一定程度上给大众提供了法律资源。再比如赵天林,他是北京电影学院的博士生,为了树立自己的学霸人设,在网络上火起来。但在直播中,别人询问知网,他却问知网是什么,后被查出学术造假,这对学术界影响重大。以前论文查重率是百分之四十,现在不低于 20%,这对全国学生都是一个重大的影响,这影响还不大吗?
反方:有没有可能他根本算不上一个学者,因为学者必须要有一定专业技能、学术创造能力、引领社会文化潮流的人。
正方:可是他就是一个学者呀,就是博士、博士后,他有学位证,也有相应的专业知识,这一点难道不是吗?我方的判断标准在于是否达成学术传播,而不是说它是否造成负面影响。
感谢反方一辩的精彩陈词。下面有请正方四辩质询反方一辩,时间为 1 分 30 秒,答辩方只能作答,不能反问,而质询方有权在任何时候终止,答辩方单边计时,有请。
正方:反方你刚刚说学者明星化提供了一个巨大的平台,流量大。然而,有很多学者并不是真正地传播学术,有些为了追逐流量、追逐名义,而立了学霸人设,进行学术造假,诱导粉丝。对方如何看待?有的只是部分学者,并不能代表所有学者,有部分学者可能会为了大众口味而牺牲学术的严谨性,但大部分学者还是有自己的责任心,会确保内容经过准确验证。那你也不能以偏概全,一概而论。
反方:(未明确回应)
正方:你进行发布式处理,但是他们带来的影响非常大。因为他们的流量较大,而我们这些青年生活较为疲惫,容易被一些其他言论误导,所以他们产生的影响还是很大的。比如有个学者,像于赓哲,他误导了广大听众,但这只是小部分,大部分我们要看整体,比如说科普法律知识的罗翔,他在一定程度上给大众提供了法律资源。再比如赵天林,他是北京电影学院的博士生,为了树立自己的学霸人设,在网络上火起来。但在直播中,别人询问知网,他却问知网是什么,后被查出学术造假,这对学术界影响重大。以前论文查重率是百分之四十,现在不低于 20%,这对全国学生都是一个重大的影响,这影响还不大吗?
反方:有没有可能他根本算不上一个学者,因为学者必须要有一定专业技能、学术创造能力、引领社会文化潮流的人。
正方:可是他就是一个学者呀,就是博士、博士后,他有学位证,也有相应的专业知识,这一点难道不是吗?我方的判断标准在于是否达成学术传播,而不是说它是否造成负面影响。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩质询反方一辩:
近 10 年来,越来越多的学者频繁参与到新闻事件、专场节目以及各种网络论坛中。这些学者的观念新颖、知识丰富,逐渐成为掌握媒介话语权的优势群体。然而,随着曝光率的增加,学者的形象并未如预期般上升。一些学术丑闻以及部分专家学者的不当言论,致使学者形象在民众心中出现下沉趋势。不得不强调的是,一旦学者形象崩塌,那么其提出的学术问题也会被大众不信任。如今,公众对专家学者的言论持怀疑态度,对他们的个人道德也存在质疑,学者与大众之间的信任危机逐渐加深,他们正面临着严重的形象危机。中国青年报在 2010 年的一项调查显示,39.5%的人认为学者言论只是一家之言,仅供参考;20.4%的人认为学者言论值得信任;只有 6.5%的人认为他们的言论是权威的,值得信赖。由此可见,民众对明星化学者极度不信任。而且,反方在上一位发言中提及学者明星化对文化传播带来的影响。早在上个世纪 80 年代,法国社会学家布迪厄在《论电视》中指出,那些丧失职业良心的知识分子,被他称为媒介的寄生虫。他认为这些不利于传播专业思想的表达,不利于文化思想的表达,借助电视以及互联网的巨大影响力,不仅没有带来文化的复兴,反而使文化经典沦为垃圾话。综上所述,我方再次强调,学者明星化不利于学术传播,是学术传播的歧途。
近 10 年来,越来越多的学者频繁参与到新闻事件、专场节目以及各种网络论坛中。这些学者的观念新颖、知识丰富,逐渐成为掌握媒介话语权的优势群体。然而,随着曝光率的增加,学者的形象并未如预期般上升。一些学术丑闻以及部分专家学者的不当言论,致使学者形象在民众心中出现下沉趋势。不得不强调的是,一旦学者形象崩塌,那么其提出的学术问题也会被大众不信任。如今,公众对专家学者的言论持怀疑态度,对他们的个人道德也存在质疑,学者与大众之间的信任危机逐渐加深,他们正面临着严重的形象危机。中国青年报在 2010 年的一项调查显示,39.5%的人认为学者言论只是一家之言,仅供参考;20.4%的人认为学者言论值得信任;只有 6.5%的人认为他们的言论是权威的,值得信赖。由此可见,民众对明星化学者极度不信任。而且,反方在上一位发言中提及学者明星化对文化传播带来的影响。早在上个世纪 80 年代,法国社会学家布迪厄在《论电视》中指出,那些丧失职业良心的知识分子,被他称为媒介的寄生虫。他认为这些不利于传播专业思想的表达,不利于文化思想的表达,借助电视以及互联网的巨大影响力,不仅没有带来文化的复兴,反而使文化经典沦为垃圾话。综上所述,我方再次强调,学者明星化不利于学术传播,是学术传播的歧途。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
本环节金句:
感谢正方二辩的精彩驳论,下面有请反方二辩进行驳论,时间为 2 分钟,发言及计时有请。
首先,关于学者的定义,我方认为正方的理解不够准确。我方一辩已经提出,网络上的学者能够引领各种文化潮流,由此可见其本身就有传播学术、引发民思的义务。我方认为正方提出学者明星化可能会占用时间和精力的观念,显然忽略了这一传统义务。
其次,我方认为正方把明星化的商业化、娱乐化规律视为提高知名度的手段,在生活和工作过程中会增加商业元素和娱乐元素,从而产生与知名度提升和本质偏离的现象。但这里仅仅是指提高商业元素和娱乐元素的比重,并不意味着是纯商业或纯娱乐,两者之间是有本质区别的,而正方一辩没有提到这个问题。所以我方的判断标准,也就是我方一辩刚才说过的,是否有利于达成学术研究这一目的。刚才我方一辩已经从学者明星化的角度进行了阐述,在大环境下,我们要顺应时代化、信息化特征。
我方认为学者也是人,首先是具有丰富情感、独一无二灵魂的人,其次才是具有专业学术知识的人。所以我们不能束缚学者,不能逼迫他们放弃名利。李克强总理曾在全国科技创新大会上提出,我们的科研工作者应该名利双收,我们不能把学者当作老黄牛一样逼迫他们。我们需要的正如人民日报中所说,让科研工作者既有里子又有面子。默默无闻已经不适用于这个精力充沛的时代。相比于一个人埋头搞科研,学者明星化在提高知名度的同时,有利于提高研究项目的关注度,从而获得更多的支持与帮助,更具积极意义。因此,对于学术研究,不能说是歧途。
此外,我们再来参考一组数据,据一个以青少年为对象的网络调查结果报告显示,我国近 70%的少年儿童以影视明星作为偶像,以科学家为偶像的仅占 2.3%。这说明什么?说明我们应该打开学者明星化的大门,让学者更多地被青少年所了解,使之融入日常生活中。明星是通过媒体传播提高知名度,更应该让科研工作者纳入生活的方方面面。既然人们有这样的需求,我们就应该规范这种需求,这个需求应该得到满足。那为什么不能是明星化的学者呢?自古以来,孔子等名人得以流传,如果他们的知名度不高,那么我们还能认识他们吗?更不要说学习他们的文章了。青年是祖国的未来、国家的希望,给予学者应有的荣誉才能激励更多的人,众多的学者明星可以助力中华民族伟大复兴、实现国家繁荣富强。因此,我方认为学者明星化不是歧途。
感谢正方二辩的精彩驳论,下面有请反方二辩进行驳论,时间为 2 分钟,发言及计时有请。
首先,关于学者的定义,我方认为正方的理解不够准确。我方一辩已经提出,网络上的学者能够引领各种文化潮流,由此可见其本身就有传播学术、引发民思的义务。我方认为正方提出学者明星化可能会占用时间和精力的观念,显然忽略了这一传统义务。
其次,我方认为正方把明星化的商业化、娱乐化规律视为提高知名度的手段,在生活和工作过程中会增加商业元素和娱乐元素,从而产生与知名度提升和本质偏离的现象。但这里仅仅是指提高商业元素和娱乐元素的比重,并不意味着是纯商业或纯娱乐,两者之间是有本质区别的,而正方一辩没有提到这个问题。所以我方的判断标准,也就是我方一辩刚才说过的,是否有利于达成学术研究这一目的。刚才我方一辩已经从学者明星化的角度进行了阐述,在大环境下,我们要顺应时代化、信息化特征。
我方认为学者也是人,首先是具有丰富情感、独一无二灵魂的人,其次才是具有专业学术知识的人。所以我们不能束缚学者,不能逼迫他们放弃名利。李克强总理曾在全国科技创新大会上提出,我们的科研工作者应该名利双收,我们不能把学者当作老黄牛一样逼迫他们。我们需要的正如人民日报中所说,让科研工作者既有里子又有面子。默默无闻已经不适用于这个精力充沛的时代。相比于一个人埋头搞科研,学者明星化在提高知名度的同时,有利于提高研究项目的关注度,从而获得更多的支持与帮助,更具积极意义。因此,对于学术研究,不能说是歧途。
此外,我们再来参考一组数据,据一个以青少年为对象的网络调查结果报告显示,我国近 70%的少年儿童以影视明星作为偶像,以科学家为偶像的仅占 2.3%。这说明什么?说明我们应该打开学者明星化的大门,让学者更多地被青少年所了解,使之融入日常生活中。明星是通过媒体传播提高知名度,更应该让科研工作者纳入生活的方方面面。既然人们有这样的需求,我们就应该规范这种需求,这个需求应该得到满足。那为什么不能是明星化的学者呢?自古以来,孔子等名人得以流传,如果他们的知名度不高,那么我们还能认识他们吗?更不要说学习他们的文章了。青年是祖国的未来、国家的希望,给予学者应有的荣誉才能激励更多的人,众多的学者明星可以助力中华民族伟大复兴、实现国家繁荣富强。因此,我方认为学者明星化不是歧途。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢反方二辩的精彩驳论,有请正方二辩对辩,反方二辩时间各为 1 分 30 秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止,由正方先开始。
正方二辩:反方辩友,请问学者明星化和明星学者这两个概念到底具体指什么?学者本身就有传播学术、引领思考的义务,广义的学者能够引领社会文化潮流,而并非单一在专门学校做学术的人,他们可以遍布社会各个领域。而您方辩友在我方上述辩论中一直强调的是明星学者根本不是学者明星化,像您上述所说的与学者明星化根本不一样。学者明星化是指学者通过媒体的包装、商业运作、娱乐化的宣传手段。请您注意,是商业运作和娱乐化的宣传手段,与您方的观点根本不同。我方没有说是理性化的,我方所说的明星化只是一种传播途径,我方认为明星化是为了在生活和工作过程中提高商业元素和娱乐元素,而并非是单一的纯商业或纯娱乐。我的论点是学者明星化,并不是说学者明星化是错误的。为什么说它不是错误的?通过明星化可以打造知识共享,这难道不利于学术的发展吗?就比如我现在举个例子,现在大学生备考时,很多人会找一些网课去听,效果很好,比如 B 站上的孙浩老师的课有一万八百多万播放量。当您高数听不懂的时候,观看孙浩老师的这种课后内容,有很多题,您觉得如何呢?我们强调的是学者明星化,学者明星化主要展示的是个人的魅力,从而吸引观众的眼球,我方不认为这是歧途,因为学术通过传媒可以以一种更通俗易懂的方式传播给大众。
对于能否以不学术来具体论证学者明星化,保证学术方面的正确性,我方认为您方比较一概而论。对于那些可能成为较大经济体的利益所趋的学者,并不意味着他们会因此放弃学术原则和严谨性,在传播学术的同时,他们依然会保持尊重和追求,不能一概而论。
感谢反方二辩的精彩驳论,有请正方二辩对辩,反方二辩时间各为 1 分 30 秒,双方以交替形式轮流发言,辩手无权终止对方未完成之言论。双方届时将分开进行,一方发言时间完毕后,另一方可继续发言,直到剩余时间用完为止,由正方先开始。
正方二辩:反方辩友,请问学者明星化和明星学者这两个概念到底具体指什么?学者本身就有传播学术、引领思考的义务,广义的学者能够引领社会文化潮流,而并非单一在专门学校做学术的人,他们可以遍布社会各个领域。而您方辩友在我方上述辩论中一直强调的是明星学者根本不是学者明星化,像您上述所说的与学者明星化根本不一样。学者明星化是指学者通过媒体的包装、商业运作、娱乐化的宣传手段。请您注意,是商业运作和娱乐化的宣传手段,与您方的观点根本不同。我方没有说是理性化的,我方所说的明星化只是一种传播途径,我方认为明星化是为了在生活和工作过程中提高商业元素和娱乐元素,而并非是单一的纯商业或纯娱乐。我的论点是学者明星化,并不是说学者明星化是错误的。为什么说它不是错误的?通过明星化可以打造知识共享,这难道不利于学术的发展吗?就比如我现在举个例子,现在大学生备考时,很多人会找一些网课去听,效果很好,比如 B 站上的孙浩老师的课有一万八百多万播放量。当您高数听不懂的时候,观看孙浩老师的这种课后内容,有很多题,您觉得如何呢?我们强调的是学者明星化,学者明星化主要展示的是个人的魅力,从而吸引观众的眼球,我方不认为这是歧途,因为学术通过传媒可以以一种更通俗易懂的方式传播给大众。
对于能否以不学术来具体论证学者明星化,保证学术方面的正确性,我方认为您方比较一概而论。对于那些可能成为较大经济体的利益所趋的学者,并不意味着他们会因此放弃学术原则和严谨性,在传播学术的同时,他们依然会保持尊重和追求,不能一概而论。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方认为学者明星化不是学术传播的歧途,而是一种有利于学术传播的方式,不会导致学者放弃学术原则和严谨性。
我想请问反方一辩,您可以告诉我学者明星化的概念以及学者和明星化的概念吗?学者明星化,指学者以商业手段和媒体宣传包装,在学术传播过程中增加曝光率、提高知名度,引发社会关注,涉足超出其本职工作范围的一种趋势现象。而学者明星化分开来讲,就是学者在媒体平台上传播自己的学术。我打断您一下,您刚才也说了学者明星化是商业运作、娱乐化宣传、媒体包装,那重点在于媒体包装,只是为了展现个人魅力,吸引观众眼球,您这已经肯定了我方认为其是歧途的观点了。
可是您敢说,比如钟南山院士,他成为了明星,这属于媒体包装吗?他难道不是大众所想要的这种明星吗?就比方说袁隆平,他是杂交水稻之父,他也相当于在学术上,传播了很多农业知识,号召广大人才学习农业的明星。
那么我想请问反方一辩,您说的钟南山,他学者明星化之后,是否有足够的时间精力去深入做纯粹的学术研究呢?不可否认,学术需要大量时间去钻研,明星化诚然会占用他一定的时间量,但并不是所有学者都会因为明星化而浪费时间。钟南山在被媒体宣传包装,拍摄视频剪辑并散播到网络上的同时,他仍然奔波在抗疫前线。
我们的辩题是学者明星化是学术传播的歧途,当一个学者,像钟南山、袁隆平这些学者,他们明星化之后,势必会影响到他们的生活,影响到他们对学术的研究,那这样您觉得这不是在影响学术的传播吗?这不会妨碍吗?只要有了妨碍,这就不是影响吗?袁隆平直到他去世之前,他一直都在培养大量的农学研究生去研究海水稻,这一点您可以查一下。
您现在所说的袁隆平和我所说的袁隆平,他是学者明星,我们的辩题是学者明星化,袁隆平和钟南山并没有进行过媒体包装、娱乐宣传和商业运作,他们并不属于学者明星,我请问您是怎么了解到他们的?难道不是从网络媒体上了解到的吗?我们了解他们是通过现实而不是媒体包装。
反方一辩,您不能打断我,OK. 您自己都无法说服自己。反方一辩,我希望您尊重一下咱们的规则。请问您还有问题吗?您是怎么认识这些明星学者的呢?难道不是通过网络媒体吗?您不能反问我,您有没有看咱们比赛的规则啊?
我想请问反方一辩,您可以告诉我学者明星化的概念以及学者和明星化的概念吗?学者明星化,指学者以商业手段和媒体宣传包装,在学术传播过程中增加曝光率、提高知名度,引发社会关注,涉足超出其本职工作范围的一种趋势现象。而学者明星化分开来讲,就是学者在媒体平台上传播自己的学术。我打断您一下,您刚才也说了学者明星化是商业运作、娱乐化宣传、媒体包装,那重点在于媒体包装,只是为了展现个人魅力,吸引观众眼球,您这已经肯定了我方认为其是歧途的观点了。
可是您敢说,比如钟南山院士,他成为了明星,这属于媒体包装吗?他难道不是大众所想要的这种明星吗?就比方说袁隆平,他是杂交水稻之父,他也相当于在学术上,传播了很多农业知识,号召广大人才学习农业的明星。
那么我想请问反方一辩,您说的钟南山,他学者明星化之后,是否有足够的时间精力去深入做纯粹的学术研究呢?不可否认,学术需要大量时间去钻研,明星化诚然会占用他一定的时间量,但并不是所有学者都会因为明星化而浪费时间。钟南山在被媒体宣传包装,拍摄视频剪辑并散播到网络上的同时,他仍然奔波在抗疫前线。
我们的辩题是学者明星化是学术传播的歧途,当一个学者,像钟南山、袁隆平这些学者,他们明星化之后,势必会影响到他们的生活,影响到他们对学术的研究,那这样您觉得这不是在影响学术的传播吗?这不会妨碍吗?只要有了妨碍,这就不是影响吗?袁隆平直到他去世之前,他一直都在培养大量的农学研究生去研究海水稻,这一点您可以查一下。
您现在所说的袁隆平和我所说的袁隆平,他是学者明星,我们的辩题是学者明星化,袁隆平和钟南山并没有进行过媒体包装、娱乐宣传和商业运作,他们并不属于学者明星,我请问您是怎么了解到他们的?难道不是从网络媒体上了解到的吗?我们了解他们是通过现实而不是媒体包装。
反方一辩,您不能打断我,OK. 您自己都无法说服自己。反方一辩,我希望您尊重一下咱们的规则。请问您还有问题吗?您是怎么认识这些明星学者的呢?难道不是通过网络媒体吗?您不能反问我,您有没有看咱们比赛的规则啊?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,您提供的文本中存在一些表述不太清晰和逻辑不太连贯的问题。以下是为您尽量整理后的内容:
我现在问一个基础性的问题,您方知道学者主要分为哪些吗?学位传播主要是学者向谁传播的呢?学者按照学科领域划分,有自然科学学者、社会科学学者、人文科学学者。按照学术来讲,有理论研究。
首先,您提供的文本中存在一些表述不太清晰和逻辑不太连贯的问题。以下是为您尽量整理后的内容:
我现在问一个基础性的问题,您方知道学者主要分为哪些吗?学位传播主要是学者向谁传播的呢?学者按照学科领域划分,有自然科学学者、社会科学学者、人文科学学者。按照学术来讲,有理论研究。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在这段质询中,正方三辩首先提出了关于学者分类以及学术传播对象的问题。正方三辩询问反方一/二/四辩学者主要分为哪些,以及学术传播主要是学者向谁传播的。反方回答学者按照学科领域可分为自然科学学者、社会科学学者、人文科学学者,且提到按照学术来讲有理论研究。但目前仅从这段内容中,无法明确看出双方后续的讨论流程以及反方的具体回应如何影响辩论的走向。
那我想问,学术传播,学者主要向谁传播?回答为向大众传播。OK,那么关于这个问题,学者主要分为研究型学者和普及性学者,而学术的传播主要是学者向学者传播以及学者向大众的传播。我们要把这个基础性问题搞清楚,这样我们的观点才能具有准确性。
其次我想问对方,您方认为学者明星化是学术传播的歧途,是基于学术传播的质量较差,对吗?二辩回答。对方提到,学者明星化,如刘星以小说家的身份将《红楼梦》演绎得如小说般妙趣横生,讲述的《论语》更是断章取义,把高雅文化俗化以博观众一笑,摒弃了经典的深刻思想,以一些意识解读经典,这存在质量问题。但我方认为,杰出天体物理学家尼尔·德格拉斯·泰森通过社交媒体成功将天文知识普及给大众,化学博士方舟子通过微博和博客等社交媒体平台使大众更加关注学科知识等等,这些无一不体现出学术传播的高质量化。
对方提及的例子是学术高效,但不能忽视我方提及的例子,其中有的传播并非纯粹的学术问题,掺杂了综艺节目效果,只是为了博观众眼球,展现个人魅力,谋取利益,这也是一种歧途。
我方认为,学者明星化是一些学者在拥有一定学术积累的基础上,拥有大众号召力,通过大众媒体向大家传播知识。这证明学者明星化的质量是高的,能够促进大家对学术的了解。
我方再次强调,学者明星化是指普通人为了出名,在生活或工作过程中提高商业元素和娱乐元素,从而导致知名度提升和粉丝群体扩大的现象。这种现象不仅局限于现实,而是遵循循序渐进的过程,需要区分明星与名人,明星化也不同于明星或名人。我方认为学者不是普通人,而是能够引领社会文化潮流的人,学者是引起潮流的人。
对方还提出学者明星化不利于学者的自我成长,但我方认为,尼尔·德格拉斯·泰森通过普及天文知识,提升了科研影响力,为他赢得了更多的研究资源和合作机会,同时大众的广泛关注也促进了他自身的成长,这证明学者明星化在促进学术传播和学者成长方面是具有有效性的,难道不正确吗?
但是学者明星化有弊端,不能否认其存在,它可能引导大众产生错误认知,带来错误的影响。我认为不能道德绑架学者,学者也是人,他们既有丰富的感情,又有独一无二的灵魂,同时还具有专业知识。所以我们不能强迫学者追逐名利。
那我想问,学术传播,学者主要向谁传播?回答为向大众传播。OK,那么关于这个问题,学者主要分为研究型学者和普及性学者,而学术的传播主要是学者向学者传播以及学者向大众的传播。我们要把这个基础性问题搞清楚,这样我们的观点才能具有准确性。
其次我想问对方,您方认为学者明星化是学术传播的歧途,是基于学术传播的质量较差,对吗?二辩回答。对方提到,学者明星化,如刘星以小说家的身份将《红楼梦》演绎得如小说般妙趣横生,讲述的《论语》更是断章取义,把高雅文化俗化以博观众一笑,摒弃了经典的深刻思想,以一些意识解读经典,这存在质量问题。但我方认为,杰出天体物理学家尼尔·德格拉斯·泰森通过社交媒体成功将天文知识普及给大众,化学博士方舟子通过微博和博客等社交媒体平台使大众更加关注学科知识等等,这些无一不体现出学术传播的高质量化。
对方提及的例子是学术高效,但不能忽视我方提及的例子,其中有的传播并非纯粹的学术问题,掺杂了综艺节目效果,只是为了博观众眼球,展现个人魅力,谋取利益,这也是一种歧途。
我方认为,学者明星化是一些学者在拥有一定学术积累的基础上,拥有大众号召力,通过大众媒体向大家传播知识。这证明学者明星化的质量是高的,能够促进大家对学术的了解。
我方再次强调,学者明星化是指普通人为了出名,在生活或工作过程中提高商业元素和娱乐元素,从而导致知名度提升和粉丝群体扩大的现象。这种现象不仅局限于现实,而是遵循循序渐进的过程,需要区分明星与名人,明星化也不同于明星或名人。我方认为学者不是普通人,而是能够引领社会文化潮流的人,学者是引起潮流的人。
对方还提出学者明星化不利于学者的自我成长,但我方认为,尼尔·德格拉斯·泰森通过普及天文知识,提升了科研影响力,为他赢得了更多的研究资源和合作机会,同时大众的广泛关注也促进了他自身的成长,这证明学者明星化在促进学术传播和学者成长方面是具有有效性的,难道不正确吗?
但是学者明星化有弊端,不能否认其存在,它可能引导大众产生错误认知,带来错误的影响。我认为不能道德绑架学者,学者也是人,他们既有丰富的感情,又有独一无二的灵魂,同时还具有专业知识。所以我们不能强迫学者追逐名利。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
感谢反方三辩的精彩盘问。首先,我要对我们刚刚那一轮的两个概念进行说明。学者明星化重点在于过程,是学者通过媒体包装、商业运作、娱乐化宣传等手段逐渐获得较高的社会知名度和关注度。明星学者主要强调一种身份,这类人首先是学者,他们在学术领域有杰出的贡献,并因其卓越的学术成就而被广泛认知。对方反方一辩所说的,我们认识袁隆平是因为他们的贡献,那么他们是明星学者,并不是我们所谈的学者明星化。
其次,对于所说的你们认为这个学术传播的企图,有明星学者,比如有一个学者发表一场演讲就需要收取几十万元的高额费用,请问这不是学术传播的歧途吗?而且学术传播的对象是大众,大众有可能会由于学者的明星化而忽略他们所犯的问题。
感谢反方三辩的精彩盘问。首先,我要对我们刚刚那一轮的两个概念进行说明。学者明星化重点在于过程,是学者通过媒体包装、商业运作、娱乐化宣传等手段逐渐获得较高的社会知名度和关注度。明星学者主要强调一种身份,这类人首先是学者,他们在学术领域有杰出的贡献,并因其卓越的学术成就而被广泛认知。对方反方一辩所说的,我们认识袁隆平是因为他们的贡献,那么他们是明星学者,并不是我们所谈的学者明星化。
其次,对于所说的你们认为这个学术传播的企图,有明星学者,比如有一个学者发表一场演讲就需要收取几十万元的高额费用,请问这不是学术传播的歧途吗?而且学术传播的对象是大众,大众有可能会由于学者的明星化而忽略他们所犯的问题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,对方不能因为回答不出我方关于听网课等问题以及定义问题就有所回避。其次,我方要再次强调,学者也是人,有感情、有感觉,不能对其进行道德绑架,认为其应淡泊名利。
我方观点认为,学者明星化应当顺应当今时代特征,双向促进了学术创新与成长,能够造福社会。面对如此好的现象,对方怎能认为学者明星化是学术传播的歧途呢?
我方认为学者明星化利于学术传播,且学术传播质量较高,利于学者自身成长。比如,植物学家通过科普书籍和讲座的方式向公众普及植物学知识,这些体现出学术传播的高质量化。神经科学家塞拉赫尔分贝通过讲座分享研究成果,这既是学者之间的知识传播,也是向大众的知识传播,提高了学术的知名度,让普通人有了解这些学科的机会,同时也为其带来了研究资金和工作机会。这些都证明学者明星化在促进学术传播和个人发展方面是具有有效性的。
首先,对方不能因为回答不出我方关于听网课等问题以及定义问题就有所回避。其次,我方要再次强调,学者也是人,有感情、有感觉,不能对其进行道德绑架,认为其应淡泊名利。
我方观点认为,学者明星化应当顺应当今时代特征,双向促进了学术创新与成长,能够造福社会。面对如此好的现象,对方怎能认为学者明星化是学术传播的歧途呢?
我方认为学者明星化利于学术传播,且学术传播质量较高,利于学者自身成长。比如,植物学家通过科普书籍和讲座的方式向公众普及植物学知识,这些体现出学术传播的高质量化。神经科学家塞拉赫尔分贝通过讲座分享研究成果,这既是学者之间的知识传播,也是向大众的知识传播,提高了学术的知名度,让普通人有了解这些学科的机会,同时也为其带来了研究资金和工作机会。这些都证明学者明星化在促进学术传播和个人发展方面是具有有效性的。
辩题为:学者明星化是学术传播的歧途 vs 学者明星化不是学术传播的歧途 环节为:自由辩论
首先,我方在与您方辩论时提及的定义,并非一直揪着让您方做定义,而是您方所举例子皆为明星学者,并非学者明星化。其次,我假设一个情景:假如有一天您对某一知识有困惑,在书店里找到两本书,一本是该知识的原创作者所著,其知识经历了历代的传承,历史悠久;另一本是在大屏幕上广受欢迎的某高校教授所写的相关知识的书,您会选择哪一本?
您方刚刚问的问题,我方没有听清,能否再重复一遍?我方再次说明,情景是:假如有一天您对某个知识有困惑,在书店里找到两本书,一本书是该知识的原创作者所著,其知识经历代代传承;另一本是某高校广受欢迎的教授所写,您会选哪一本?
我方认为您方把明星化的概念混淆了。我方刚刚已经说过,回答我的问题。我想选,我觉得我都不会选,因为我方认为您方的要求不符合辩论环节,您方可以自我辩论,我没答完您都可以回答,但您没有还是拒绝回答?
您刚才说我方一直在强调医学者,我方没有强调医学士,袁隆平院士和屠呦呦院士难道不是专业领域的学者吗?他们一定是明星吗?如果没有知名度,您怎么知道?您一直说我方强调学者明星化,学者明星化带有利益包装、娱乐化,而您提到的他们并没有利益包装。如果不包装,您会知道他们吗?商业化不就是为了提高知名度吗?
在这个日新月异的时代,您的观点不适于这种存在模式。相比于一个人独自搞科研,学者明星化在提高知名度的同时,有利于提高科学研究的关注度,对获得重要知识大有裨益。
您方一直在强调那本书,我方认为您方所提的书与辩题没有直接关系。明星学者并不需要这种传播,那您方所举的例子,请您举出它所带来的某些利益收获。
诚然,扎实做学问历来是学界的典范,但是靠炒作是做不来大学问的,学术明星只会变成学术泡沫,这只是少部分学术明星的情况,大部分学术明星是为了确保平衡好自己的学术研究和严谨性,确保学术传播的质量与效果,通过这种明星化的手段来增加自己的曝光率,激发大众的兴趣,引发大众进一步学习研究,这是一种正向引导,能引发大众探讨,从而广泛传播学术知识。
您方并没有回答我方的问题,而且您方一直说学者明星化和明星学者是一个概念,我方三辩已经明确讲述了学者明星化和明星学者这两个概念。请您方不要一直死抠定义,这是对辩题的尊重,没有正确的定义,怎么往下进行辩论呢?
那么我请问哪种学术的研究方式不一样?如果只是对研究感兴趣,又怎么会认为……(此处表述不太清晰)
学者中有个叫易中天的,如果不是通过网络传播,您知道他吗?
我方想说的是,您方一直在强调学者明星化会变得商业化和市场化,那请问您,您是否认在市场经济条件下,任何行业都会不可避免地受到市场影响?如果是,那这种影响是否被过分夸大?请您提出数据或者证明所有明星化学者在商业化过程中放弃学术研究。
希望对方辩友不要打断我方发言,也不要占用我方时间。这是自由辩,不是质询,自由辩中不应打断对方说话。
我方所辩论的是明星学者化,百家讲坛上对每一个登上讲台的知识分子的改造,这种改造或许让初登讲台的专家学者有些不适应,但最后他们都是积极配合的,不然我们也不会看到登上百家讲坛的学者们采用类似的故事化、通俗化的方式来讲课了。由电视等大众媒体所造就的知识分子的明星化,是电视这一大众媒介和知识分子共同的诉求。
我方提出的是学者明星化,不是明星学者,您方刚才所说的是明星学者,我们的辩题是学者明星化是学术传播的歧途。
辩题为:学者明星化是学术传播的歧途 vs 学者明星化不是学术传播的歧途 环节为:自由辩论
首先,我方在与您方辩论时提及的定义,并非一直揪着让您方做定义,而是您方所举例子皆为明星学者,并非学者明星化。其次,我假设一个情景:假如有一天您对某一知识有困惑,在书店里找到两本书,一本是该知识的原创作者所著,其知识经历了历代的传承,历史悠久;另一本是在大屏幕上广受欢迎的某高校教授所写的相关知识的书,您会选择哪一本?
您方刚刚问的问题,我方没有听清,能否再重复一遍?我方再次说明,情景是:假如有一天您对某个知识有困惑,在书店里找到两本书,一本书是该知识的原创作者所著,其知识经历代代传承;另一本是某高校广受欢迎的教授所写,您会选哪一本?
我方认为您方把明星化的概念混淆了。我方刚刚已经说过,回答我的问题。我想选,我觉得我都不会选,因为我方认为您方的要求不符合辩论环节,您方可以自我辩论,我没答完您都可以回答,但您没有还是拒绝回答?
您刚才说我方一直在强调医学者,我方没有强调医学士,袁隆平院士和屠呦呦院士难道不是专业领域的学者吗?他们一定是明星吗?如果没有知名度,您怎么知道?您一直说我方强调学者明星化,学者明星化带有利益包装、娱乐化,而您提到的他们并没有利益包装。如果不包装,您会知道他们吗?商业化不就是为了提高知名度吗?
在这个日新月异的时代,您的观点不适于这种存在模式。相比于一个人独自搞科研,学者明星化在提高知名度的同时,有利于提高科学研究的关注度,对获得重要知识大有裨益。
您方一直在强调那本书,我方认为您方所提的书与辩题没有直接关系。明星学者并不需要这种传播,那您方所举的例子,请您举出它所带来的某些利益收获。
诚然,扎实做学问历来是学界的典范,但是靠炒作是做不来大学问的,学术明星只会变成学术泡沫,这只是少部分学术明星的情况,大部分学术明星是为了确保平衡好自己的学术研究和严谨性,确保学术传播的质量与效果,通过这种明星化的手段来增加自己的曝光率,激发大众的兴趣,引发大众进一步学习研究,这是一种正向引导,能引发大众探讨,从而广泛传播学术知识。
您方并没有回答我方的问题,而且您方一直说学者明星化和明星学者是一个概念,我方三辩已经明确讲述了学者明星化和明星学者这两个概念。请您方不要一直死抠定义,这是对辩题的尊重,没有正确的定义,怎么往下进行辩论呢?
那么我请问哪种学术的研究方式不一样?如果只是对研究感兴趣,又怎么会认为……(此处表述不太清晰)
学者中有个叫易中天的,如果不是通过网络传播,您知道他吗?
我方想说的是,您方一直在强调学者明星化会变得商业化和市场化,那请问您,您是否认在市场经济条件下,任何行业都会不可避免地受到市场影响?如果是,那这种影响是否被过分夸大?请您提出数据或者证明所有明星化学者在商业化过程中放弃学术研究。
希望对方辩友不要打断我方发言,也不要占用我方时间。这是自由辩,不是质询,自由辩中不应打断对方说话。
我方所辩论的是明星学者化,百家讲坛上对每一个登上讲台的知识分子的改造,这种改造或许让初登讲台的专家学者有些不适应,但最后他们都是积极配合的,不然我们也不会看到登上百家讲坛的学者们采用类似的故事化、通俗化的方式来讲课了。由电视等大众媒体所造就的知识分子的明星化,是电视这一大众媒介和知识分子共同的诉求。
我方提出的是学者明星化,不是明星学者,您方刚才所说的是明星学者,我们的辩题是学者明星化是学术传播的歧途。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
尊敬的评委,对方辩友大家好!经过一番激烈的辩论,我方始终认为学者明星化不是学术传播的歧途。我方的判断标准在于是否有利于达成学术传播这个目的。在此,我将总结我方观点,并指出对方观点中的漏洞。
首先,学者明星化极大地扩展了学术传播的途径。在这个信息化时代,传统学术往往局限于学术期刊、研讨会等专业领域,受众面较窄。而学者明星化使学术走出象牙塔,通过电视、手机等大众媒体让更多人接触到学术知识。无论是易中天的品三国还是宋浩的学术讲解,都吸引了大量观众,激发了他们对学术的兴趣,如同在学术领域开辟了新道路,让更多人了解到更多学术研究。
其次,学者明星化促进多方观点交流,有助于学术提升。学者明星化后,他们的言论与观点更容易受到关注和讨论。这种关注不仅可以促进更多人深入思考学术问题,还能够引起社会各界对学术研究的重视。例如,一些学者明星的讲课和著作引发了对历史、哲学等领域的关注,推动了学术研究的发展。学者明星也为每一代人树立了榜样,激起他们对知识的热爱。
再者,我们不能将学者明星化过程中出现的个别问题等同于整个现象的本质缺点。一方面,可能会提到一些学者在成名后出现商业化、过度市场化或者学术不严谨的问题,但我们应该看到这只是小部分现象,不能以偏概全。大多数学者在明星化过程中仍保持对学术的敬畏和严谨态度,他们利用自己的影响力传播学术知识,为学术发展做出更大贡献。
我方的判断标准在于是否有利于达成学术传播的目的。而对方辩友的观点存在以下漏洞:一是过分强调学者明星化的负面影响而忽视其积极作用;二是将学术传播的传统方式与学者明星化方式没有对应起来,没有认识到两者应共同促进学术发展。在这个时代,大众对于知识的需求日益增强,而学者明星化正是适应了这一时代需求。因此,学者明星化不是学术传播的阻碍,而是学术传播在新时代中的创新性尝试,它具有学术传播的先机与活力。
学术需要大量钻研,不可否认明星化可能会占用时间,但并不是所有学者都会因为明星化而减少研究时间,学者可以在两者之间找到平衡。学者明星化可能会带来经济利益,但不意味着他们会因此放弃学术原则和严谨性。依然有学者在传播知识的同时保持对学术的尊重和追求,不能以个别学者为了迎合大众口味而牺牲学术的严谨性,就否认全体学者。您方和我方的判断标准不一样,您又凭什么说学者明星化是歧途呢?我方认为做学问分为两种,一是传统学者专注于自己的书斋中;二是学者研究的方式不一样,如果他只对研究目标感兴趣,可能会受到一定局限。
尊敬的评委,对方辩友大家好!经过一番激烈的辩论,我方始终认为学者明星化不是学术传播的歧途。我方的判断标准在于是否有利于达成学术传播这个目的。在此,我将总结我方观点,并指出对方观点中的漏洞。
首先,学者明星化极大地扩展了学术传播的途径。在这个信息化时代,传统学术往往局限于学术期刊、研讨会等专业领域,受众面较窄。而学者明星化使学术走出象牙塔,通过电视、手机等大众媒体让更多人接触到学术知识。无论是易中天的品三国还是宋浩的学术讲解,都吸引了大量观众,激发了他们对学术的兴趣,如同在学术领域开辟了新道路,让更多人了解到更多学术研究。
其次,学者明星化促进多方观点交流,有助于学术提升。学者明星化后,他们的言论与观点更容易受到关注和讨论。这种关注不仅可以促进更多人深入思考学术问题,还能够引起社会各界对学术研究的重视。例如,一些学者明星的讲课和著作引发了对历史、哲学等领域的关注,推动了学术研究的发展。学者明星也为每一代人树立了榜样,激起他们对知识的热爱。
再者,我们不能将学者明星化过程中出现的个别问题等同于整个现象的本质缺点。一方面,可能会提到一些学者在成名后出现商业化、过度市场化或者学术不严谨的问题,但我们应该看到这只是小部分现象,不能以偏概全。大多数学者在明星化过程中仍保持对学术的敬畏和严谨态度,他们利用自己的影响力传播学术知识,为学术发展做出更大贡献。
我方的判断标准在于是否有利于达成学术传播的目的。而对方辩友的观点存在以下漏洞:一是过分强调学者明星化的负面影响而忽视其积极作用;二是将学术传播的传统方式与学者明星化方式没有对应起来,没有认识到两者应共同促进学术发展。在这个时代,大众对于知识的需求日益增强,而学者明星化正是适应了这一时代需求。因此,学者明星化不是学术传播的阻碍,而是学术传播在新时代中的创新性尝试,它具有学术传播的先机与活力。
学术需要大量钻研,不可否认明星化可能会占用时间,但并不是所有学者都会因为明星化而减少研究时间,学者可以在两者之间找到平衡。学者明星化可能会带来经济利益,但不意味着他们会因此放弃学术原则和严谨性。依然有学者在传播知识的同时保持对学术的尊重和追求,不能以个别学者为了迎合大众口味而牺牲学术的严谨性,就否认全体学者。您方和我方的判断标准不一样,您又凭什么说学者明星化是歧途呢?我方认为做学问分为两种,一是传统学者专注于自己的书斋中;二是学者研究的方式不一样,如果他只对研究目标感兴趣,可能会受到一定局限。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
学者明星化不是学术传播的阻碍,而是学术传播在新时代中的创新性尝试,具有学术传播的先机与活力,适应了大众对知识的需求日益增强的时代。
感谢反方四辩的精彩结辩。下面由正方四辩进行结辩,时间为 3 分 30 秒,发言及计时开始。
一些学者在具备一定学术积累的基础上,被拥有强大大众影响力的大众媒体通过商业运作模式包装打造,逐渐具备了明星的娱乐性、消遣性和大众性。我方在一开始的论点就已明确,在明星化过程中,娱乐消遣的大众性使知识成为流量,学者追逐利益。有些学者为追求每日流量,在大数据时代迷失自我,忘记学者初心,打造学霸人设,进行学术造假,或在分享视频中仅有寥寥无几的学术观点,或过度娱乐化,成为人们饭后的谈资和玩乐的玩笑话。
而对方刚刚强调的是受众为普通民众,普通民众并不需要专业的学术化。学者本应是研究学术、传播学术、引领大众前行的灯火,但如今学者的公信力下降。例如在疫情中,许多专家发表具有权威性的言论,但为吸引流量而引导错误观点,如声称能预防新冠等,制造恐慌。疫情之后,专家一词甚至变为贬义词,再无权威。
学术本应是权威严谨的,而在商业化、娱乐化的影响下,所谓的学术传播存在诸多问题。比如看完罗老师的演讲,人们可能会对其言论表示敬仰,但这只是个人的法律观点,每位学者有不同的感悟,不能以偏概全。然而,明星化的学者所传播的面向大众娱乐的学术,会让人们形成特定的看法和印象,影响人们对法律知识的理解。并且,学者明星化会让学术成为学者自身的象征,一旦人设崩塌,学术也将遭受质疑。学术本是崇高且值得敬畏的。在这个娱乐至上的时代,学者应挑起时代大梁,以严谨的态度钻研学术,以正确的方式传播学术,不应将获取民信、追求利益作为主流。
对方所说的一直坚持科技研究的学者是明星学者,而非我们所辩论的学者明星化。为此,我方认为,学者明星化是学术传播的歧途。社会学者应以正确的方式传播学术,不入歧途,不负自我,不负时代。
感谢反方四辩的精彩结辩。下面由正方四辩进行结辩,时间为 3 分 30 秒,发言及计时开始。
一些学者在具备一定学术积累的基础上,被拥有强大大众影响力的大众媒体通过商业运作模式包装打造,逐渐具备了明星的娱乐性、消遣性和大众性。我方在一开始的论点就已明确,在明星化过程中,娱乐消遣的大众性使知识成为流量,学者追逐利益。有些学者为追求每日流量,在大数据时代迷失自我,忘记学者初心,打造学霸人设,进行学术造假,或在分享视频中仅有寥寥无几的学术观点,或过度娱乐化,成为人们饭后的谈资和玩乐的玩笑话。
而对方刚刚强调的是受众为普通民众,普通民众并不需要专业的学术化。学者本应是研究学术、传播学术、引领大众前行的灯火,但如今学者的公信力下降。例如在疫情中,许多专家发表具有权威性的言论,但为吸引流量而引导错误观点,如声称能预防新冠等,制造恐慌。疫情之后,专家一词甚至变为贬义词,再无权威。
学术本应是权威严谨的,而在商业化、娱乐化的影响下,所谓的学术传播存在诸多问题。比如看完罗老师的演讲,人们可能会对其言论表示敬仰,但这只是个人的法律观点,每位学者有不同的感悟,不能以偏概全。然而,明星化的学者所传播的面向大众娱乐的学术,会让人们形成特定的看法和印象,影响人们对法律知识的理解。并且,学者明星化会让学术成为学者自身的象征,一旦人设崩塌,学术也将遭受质疑。学术本是崇高且值得敬畏的。在这个娱乐至上的时代,学者应挑起时代大梁,以严谨的态度钻研学术,以正确的方式传播学术,不应将获取民信、追求利益作为主流。
对方所说的一直坚持科技研究的学者是明星学者,而非我们所辩论的学者明星化。为此,我方认为,学者明星化是学术传播的歧途。社会学者应以正确的方式传播学术,不入歧途,不负自我,不负时代。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
学者明星化是否导致学术传播偏离了其应有的严谨、权威、全面的轨道,是否对学术的发展和传播产生了负面影响。
学术本应是权威严谨的,而在学者明星化的商业化、娱乐化影响下,学术传播存在诸多问题。学者应以严谨的态度钻研学术,以正确的方式传播学术,不应将获取民信、追求利益作为主流。因此,学者明星化是学术传播的歧途。