接下来，我将阐述我方观点。首先，我们需明确作业的范畴，认真思考题目及工作信息。我认为，在当今多元化的时代背景下，认知经济、文化、社会、信息等方面能够让我们更好地接受问题，并取得丰富的成果。
网络平台为人们提供了便捷，使不同地区、不同环境的人们能够实时互动，开展各种交流工作。人们可以通过各种方式表达自己的观点和情感，这激发了人们探讨问题的热情，促进了从不同角度思考问题，进而推动思维的发展和流量的提升。同时，网络舆论具有开放性，任何人都可以在网络上发表言论，参与讨论，这让我们能够接触到许多新颖独特的观点，有助于拓宽我们的思维视野，培养我们的思考能力。此外，网络舆论还具有较强的监督作用，能够及时监控和管理，在监督下我们可以进一步深化自己的观点，推动多元化的发展。
我们应该认识到，随着时代的发展，知识需要迅速更新。在这样的背景下，我们的生活更具有时代性，能够与时俱进。网络舆论具有惯性、互动性、开放性、接入性、实效性等特点，为我们的工作创造了更多的可能性和差异化。
以上就是我的观点，谢谢大家。
接下来，我将阐述我方观点。首先，我们需明确作业的范畴，认真思考题目及工作信息。我认为，在当今多元化的时代背景下，认知经济、文化、社会、信息等方面能够让我们更好地接受问题，并取得丰富的成果。
网络平台为人们提供了便捷，使不同地区、不同环境的人们能够实时互动，开展各种交流工作。人们可以通过各种方式表达自己的观点和情感，这激发了人们探讨问题的热情，促进了从不同角度思考问题，进而推动思维的发展和流量的提升。同时，网络舆论具有开放性，任何人都可以在网络上发表言论，参与讨论，这让我们能够接触到许多新颖独特的观点，有助于拓宽我们的思维视野，培养我们的思考能力。此外，网络舆论还具有较强的监督作用，能够及时监控和管理，在监督下我们可以进一步深化自己的观点，推动多元化的发展。
我们应该认识到，随着时代的发展，知识需要迅速更新。在这样的背景下，我们的生活更具有时代性，能够与时俱进。网络舆论具有惯性、互动性、开放性、接入性、实效性等特点，为我们的工作创造了更多的可能性和差异化。
以上就是我的观点，谢谢大家。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 作业范畴：认真思考题目及工作信息。
- 网络舆论：人们在网络平台上发表的言论及由此形成的舆论环境。
判断标准
能够更好地接受问题、取得丰富成果，推动思维发展、拓宽思维视野、培养思考能力，具有时代性、与时俱进，为工作创造更多可能性和差异化。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：网络平台为人们提供便捷，促进交流与思维发展。
- 事实佐证：网络平台使不同地区、不同环境的人们能够实时互动，开展各种交流工作。人们可以通过各种方式表达自己的观点和情感，激发探讨问题的热情，促进从不同角度思考问题，进而推动思维的发展和流量的提升。
- 分论点如何服务于判断标准：通过阐述网络平台的积极作用，体现了其能够更好地促进交流，推动思维发展，符合判断标准中关于取得丰富成果、推动思维发展的要求。
- 分论点 2：网络舆论具有开放性，有助于拓宽思维视野和培养思考能力。
- 事实佐证：任何人都可以在网络上发表言论，参与讨论，能够接触到许多新颖独特的观点。
- 分论点如何服务于判断标准：强调网络舆论的开放性带来的好处，即拓宽思维视野和培养思考能力，满足了判断标准中关于推动思维发展、拓宽思维视野的内容。
- 分论点 3：网络舆论具有监督作用，推动多元化发展。
- 事实佐证：网络舆论具有较强的监督作用，能够及时监控和管理，在监督下可以进一步深化自己的观点。
- 分论点如何服务于判断标准：说明网络舆论的监督作用能够推动观点的深化和多元化发展，符合判断标准中关于取得丰富成果、推动多元化发展的要求。
- 分论点 4：时代发展需要知识迅速更新，网络舆论具有多种特点，为工作创造更多可能。
- 事实佐证：随着时代的发展，知识需要迅速更新。网络舆论具有惯性、互动性、开放性、接入性、实效性等特点，为工作创造了更多的可能性和差异化。
- 分论点如何服务于判断标准：指出时代发展的需求以及网络舆论的特点为工作带来的积极影响，体现了具有时代性、为工作创造更多可能性和差异化的判断标准。
结论
综上所述，我方认为网络舆论在促进交流、推动思维发展、拓宽思维视野、培养思考能力、推动多元化发展以及适应时代需求等方面具有重要作用，符合更好地接受问题、取得丰富成果的总体目标。
本环节金句
- “网络平台为人们提供了便捷，使不同地区、不同环境的人们能够实时互动，开展各种交流工作。”
- “网络舆论具有开放性，任何人都可以在网络上发表言论，参与讨论，这让我们能够接触到许多新颖独特的观点，有助于拓宽我们的思维视野，培养我们的思考能力。”
- “随着时代的发展，知识需要迅速更新。在这样的背景下，我们的生活更具有时代性，能够与时俱进。”
我发现首先第一个问题，您定义一下什么叫做网络娱乐？我认为网络娱乐应该是在网上会产生某种观点的碰撞，两方观点不相同，进而产生一些舆论。
您刚刚的表述是网络娱乐中有多种观点的碰撞，但会不会有一些情况下，网络舆论的观点是比较统一的，具有舆论的导向性？
现在您说网络娱乐，那为什么它没有消息制度呢？那就不叫网络娱乐了呀。您似乎是在告诉大家，网络舆论在定义上就决定了它是有多种不同的声音，那会不会有舆论一边倒的情况呢？实际上网络中确实总会有一些不同的形式。当您出现“但是”两个字的时候，您已经承认了网络舆论是存在受引导的情况的，您是否要跟大家进一步说明一下这个情况呢？在网络上有很多不同的声音，事件过后，我想告诉您，这个所谓的不同的声音能够被您直接收到吗？我前面讲到了网络是一个非常具有广泛性和普遍性的，一般都是能被接受的。
其实在网络当中有一个名词叫做信息茧房理论，它告诉大家所接受到的信息是会根据个人偏好进行推荐的。再加上现在的算法推荐，比如说在抖音中，对于同一条视频，男生和女生所看到的评论区是不一样的。这个算法会根据个人偏好进行设置推荐，这个时候您还会觉得您所接收到的是全面的信息，而不是片面的信息吗？
那既然这样，虽然会有您说的这种偏向性，但这也不是全部，总是有一些人的思考是非常重要的。所以当您认可信息茧房效应在当下的实际情况中存在，那您认为您能看到多方面的声音，我好奇您会听从他们的意见吗？我在我的电脑当中会向您详细展示全世界。
我发现首先第一个问题，您定义一下什么叫做网络娱乐？我认为网络娱乐应该是在网上会产生某种观点的碰撞，两方观点不相同，进而产生一些舆论。
您刚刚的表述是网络娱乐中有多种观点的碰撞，但会不会有一些情况下，网络舆论的观点是比较统一的，具有舆论的导向性？
现在您说网络娱乐，那为什么它没有消息制度呢？那就不叫网络娱乐了呀。您似乎是在告诉大家，网络舆论在定义上就决定了它是有多种不同的声音，那会不会有舆论一边倒的情况呢？实际上网络中确实总会有一些不同的形式。当您出现“但是”两个字的时候，您已经承认了网络舆论是存在受引导的情况的，您是否要跟大家进一步说明一下这个情况呢？在网络上有很多不同的声音，事件过后，我想告诉您，这个所谓的不同的声音能够被您直接收到吗？我前面讲到了网络是一个非常具有广泛性和普遍性的，一般都是能被接受的。
其实在网络当中有一个名词叫做信息茧房理论，它告诉大家所接受到的信息是会根据个人偏好进行推荐的。再加上现在的算法推荐，比如说在抖音中，对于同一条视频，男生和女生所看到的评论区是不一样的。这个算法会根据个人偏好进行设置推荐，这个时候您还会觉得您所接收到的是全面的信息，而不是片面的信息吗？
那既然这样，虽然会有您说的这种偏向性，但这也不是全部，总是有一些人的思考是非常重要的。所以当您认可信息茧房效应在当下的实际情况中存在，那您认为您能看到多方面的声音，我好奇您会听从他们的意见吗？我在我的电脑当中会向您详细展示全世界。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 反方首先询问正方如何定义网络娱乐，正方认为网络娱乐是在网上产生观点碰撞，两方观点不同进而产生舆论。
- 反方提出网络舆论存在观点统一、具有舆论导向性的情况，质疑正方定义。
- 反方质疑网络娱乐没有消息制度就不叫网络娱乐。
- 反方指出正方表述中“但是”一词承认了网络舆论存在受引导的情况，要求进一步说明。
- 反方提出网络具有广泛性和普遍性，但信息是否能被直接全面接收存疑，以信息茧房理论和算法推荐为例，说明所接收信息可能是片面的。
- 反方认为即使存在部分重要思考，但在认可信息茧房效应存在的情况下，质疑正方是否会听从多方面声音的意见，并表示会在电脑中向正方详细展示全世界。
本环节金句
- “我发现首先第一个问题，您定义一下什么叫做网络娱乐？”
- “其实在网络当中有一个名词叫做信息茧房理论，它告诉大家所接受到的信息是会根据个人偏好进行推荐的。”
- “那既然这样，虽然会有您说的这种偏向性，但这也不是全部，总是有一些人的思考是非常重要的。”
在互联网上流行的那些声音，反映了人们对于现实生活中某些热点、焦点问题的看法。一个思维导向曾显示，通过互联网传播的信息，对现实生活中具有较强影响力和侵袭性的研讨。学者在思考问题时，应注重思维的多元性，而在其著作《网络国》中提出了信息行为的概念，指出在信息传播过程中，人们往往关注自己选择的内容，并从中获得愉悦，但这也使得人们在自己的既有认知范围内固化了思考，减少了多样性。
此外，法国社会学家的相关理论也可为我们理解网络舆论对思考概念化的影响提供帮助。网络作为一个特殊的社会场域，其中存在各种力量的博弈，然而在这个场域中，强势的舆论声音往往会占据主导地位，压制其他声音，这使得人们在这个场域中容易受到误导，从而导致思考的单一性。
首先，网络舆论具有强大的导向性，会使人们陷入特定的思维模式。在网络时代，信息传播迅速，一些有影响力的观点，会在很大程度上影响人们的思维方式，导致思考的单一化。
其次，网络舆论易引发群体极化现象，进一步加剧思考的单一性。群体极化是指在群体中，个体的观念经过相互交流和讨论后，往往会变得更加极端。在网络环境中，人们更容易找到与自己观念相似的群体，在这个群体中进行交流和互动，会使人们的观点变得更加坚定，同时排斥一些不同的观点，最终整个群体的观点会变得越来越极端和单一。
最后，网络舆论的碎片化和表面化不利于人们进行深入思考。在网络上信息快速传播，其碎片化的特点使得我们很难获取到全面系统的信息，人们更多地关注事物的表面现象，而缺乏对其背后深层次原因的思考，这种表面化的信息获取方式，使得人们很难进行深入的思考和分析，从而导致思考的单一性。
在互联网上流行的那些声音，反映了人们对于现实生活中某些热点、焦点问题的看法。一个思维导向曾显示，通过互联网传播的信息，对现实生活中具有较强影响力和侵袭性的研讨。学者在思考问题时，应注重思维的多元性，而在其著作《网络国》中提出了信息行为的概念，指出在信息传播过程中，人们往往关注自己选择的内容，并从中获得愉悦，但这也使得人们在自己的既有认知范围内固化了思考，减少了多样性。
此外，法国社会学家的相关理论也可为我们理解网络舆论对思考概念化的影响提供帮助。网络作为一个特殊的社会场域，其中存在各种力量的博弈，然而在这个场域中，强势的舆论声音往往会占据主导地位，压制其他声音，这使得人们在这个场域中容易受到误导，从而导致思考的单一性。
首先，网络舆论具有强大的导向性，会使人们陷入特定的思维模式。在网络时代，信息传播迅速，一些有影响力的观点，会在很大程度上影响人们的思维方式，导致思考的单一化。
其次，网络舆论易引发群体极化现象，进一步加剧思考的单一性。群体极化是指在群体中，个体的观念经过相互交流和讨论后，往往会变得更加极端。在网络环境中，人们更容易找到与自己观念相似的群体，在这个群体中进行交流和互动，会使人们的观点变得更加坚定，同时排斥一些不同的观点，最终整个群体的观点会变得越来越极端和单一。
最后，网络舆论的碎片化和表面化不利于人们进行深入思考。在网络上信息快速传播，其碎片化的特点使得我们很难获取到全面系统的信息，人们更多地关注事物的表面现象，而缺乏对其背后深层次原因的思考，这种表面化的信息获取方式，使得人们很难进行深入的思考和分析，从而导致思考的单一性。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 网络舆论：在互联网上流行的反映人们对于现实生活中某些热点、焦点问题看法的声音。
- 思考的单一性：人们在自己的既有认知范围内固化思考，减少多样性，思维方式变得特定、极端、缺乏深入分析，观点变得越来越单一。
判断标准
- 探讨网络舆论对人们思考方式的影响，是否导致思考的单一性。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：网络舆论具有强大的导向性，会使人们陷入特定的思维模式。
- 事实佐证：在网络时代，信息传播迅速，一些有影响力的观点会在很大程度上影响人们的思维方式，导致思考的单一化。
- 分论点如何服务于判断标准：说明网络舆论的导向性会让人们的思维陷入特定模式，符合思考单一性的判断标准。
- 分论点 2：网络舆论易引发群体极化现象，进一步加剧思考的单一性。
- 事实佐证：在网络环境中，人们更容易找到与自己观念相似的群体，在这个群体中进行交流和互动，会使人们的观点变得更加坚定，同时排斥一些不同的观点，最终整个群体的观点会变得越来越极端和单一。
- 分论点如何服务于判断标准：解释了网络舆论引发的群体极化现象会使人们的思考更加单一，符合判断标准。
- 分论点 3：网络舆论的碎片化和表面化不利于人们进行深入思考。
- 事实佐证：在网络上信息快速传播，其碎片化的特点使得我们很难获取到全面系统的信息，人们更多地关注事物的表面现象，而缺乏对其背后深层次原因的思考。
- 分论点如何服务于判断标准：表明网络舆论的碎片化和表面化特点阻碍了人们深入思考，导致思考的单一性，符合判断标准。
结论
网络舆论具有强大的导向性、易引发群体极化现象、具有碎片化和表面化的特点，这些都会导致人们思考的单一性。
本环节金句
- “在网络时代，信息传播迅速，一些有影响力的观点，会在很大程度上影响人们的思维方式，导致思考的单一化。”
- “在网络环境中，人们更容易找到与自己观念相似的群体，在这个群体中进行交流和互动，会使人们的观点变得更加坚定，同时排斥一些不同的观点，最终整个群体的观点会变得越来越极端和单一。”
- “在网络上信息快速传播，其碎片化的特点使得我们很难获取到全面系统的信息，人们更多地关注事物的表面现象，而缺乏对其背后深层次原因的思考。”
您好，刚提到那个网络娱乐，我方认为网络娱乐为人们提供了多样化的信息和观点，首先您是否认同这一点？ 哦，我不认同。前面的信息讲房理论已经向您明确展示出来了，在网络上您所接触到的信息，是根据您的兴趣进行推荐的，换而言之，算法推荐的是您当下思维模式所认同的东西，您当下思维模式不认同的东西，算法不会推荐给您。 但是您不能因为部分人的思考单一、片面化，就否定多思考。算法虽会为每个人精准定制，但每个人的个体是多样的，每个人都有自己的性格、价值观，也会受身边人的影响，这种定制不一定是确定的呀。对，每个人的性格是不一样的，但是算法是根据您平时的习惯而为您进行推送的。 那您是否认为网络舆论中不同的声音和观点，为那些愿意倾听和思考的人提供了价值呢？ 我不认为啊，网络舆论不在乎您的态度，只是在乎您的行为模式。但是总有些人会愿意倾听和思考那些的。我所要强调的是，不管您愿不愿意倾听，您所接收到的信息本身就是片面的。 您一直在强调这一点，在接收层面上，您没有办法真正接收到全面的信息。我的第二论点当中的群体极化理论也要告诉您，现在的网络舆论环境中，当群体当中的声音会变得越来越往极端的方向上去走。这是对于现状之下人们的行为模式研究所得出来的现象。如果您觉得教育可以改变这个现象的话，请您做一个相关的举证。 是我室友就在教育，比如说您小时候没有什么自主能力，教育是通过被迫的方式让您怎样。这个没有，因为我们现在研究的就是在这个场域当中，人们的思考会受多种因素的影响，而得出的结论是人们的独立思考能力在这个社交场域当中会被群体所影响，其实本质上不在于您是否拥有独立思考的能力，而在于您的思考会被群体所左右。
您好，刚提到那个网络娱乐，我方认为网络娱乐为人们提供了多样化的信息和观点，首先您是否认同这一点？ 哦，我不认同。前面的信息讲房理论已经向您明确展示出来了，在网络上您所接触到的信息，是根据您的兴趣进行推荐的，换而言之，算法推荐的是您当下思维模式所认同的东西，您当下思维模式不认同的东西，算法不会推荐给您。 但是您不能因为部分人的思考单一、片面化，就否定多思考。算法虽会为每个人精准定制，但每个人的个体是多样的，每个人都有自己的性格、价值观，也会受身边人的影响，这种定制不一定是确定的呀。对，每个人的性格是不一样的，但是算法是根据您平时的习惯而为您进行推送的。 那您是否认为网络舆论中不同的声音和观点，为那些愿意倾听和思考的人提供了价值呢？ 我不认为啊，网络舆论不在乎您的态度，只是在乎您的行为模式。但是总有些人会愿意倾听和思考那些的。我所要强调的是，不管您愿不愿意倾听，您所接收到的信息本身就是片面的。 您一直在强调这一点，在接收层面上，您没有办法真正接收到全面的信息。我的第二论点当中的群体极化理论也要告诉您，现在的网络舆论环境中，当群体当中的声音会变得越来越往极端的方向上去走。这是对于现状之下人们的行为模式研究所得出来的现象。如果您觉得教育可以改变这个现象的话，请您做一个相关的举证。 是我室友就在教育，比如说您小时候没有什么自主能力，教育是通过被迫的方式让您怎样。这个没有，因为我们现在研究的就是在这个场域当中，人们的思考会受多种因素的影响，而得出的结论是人们的独立思考能力在这个社交场域当中会被群体所影响，其实本质上不在于您是否拥有独立思考的能力，而在于您的思考会被群体所左右。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方：提出网络娱乐为人们提供了多样化的信息和观点，询问反方是否认同。
- 反方：不认同，认为网络上接触的信息是根据兴趣推荐的，算法推荐的是当下思维模式认同的东西，不认同的不会推荐，所以信息是片面的。
- 正方：指出算法虽精准定制，但个体多样，受多种因素影响，定制不一定确定。
- 正方：询问网络舆论中不同声音和观点是否为愿意倾听和思考的人提供价值。
- 反方：不认为，强调网络舆论在乎行为模式，所接收信息本身片面。
- 反方：提出第二论点群体极化理论，指出网络舆论环境中群体声音会往极端方向走，认为人们的独立思考能力在社交场域中会被群体影响。
- 正方：以室友为例，提到教育，但反方认为此例不符合当前讨论的场域，强调人们的思考会受多种因素影响，独立思考能力会被群体左右。
本环节金句
- “算法推荐的是您当下思维模式所认同的东西，您当下思维模式不认同的东西，算法不会推荐给您。”
- “不管您愿不愿意倾听，您所接收到的信息本身就是片面的。”
- “现在的网络舆论环境中，当群体当中的声音会变得越来越往极端的方向上去走。”
再来进行正方一辩的申论。
一直提及设计的偏向性，我想说其可体现在网络中的视频。社群方面，例如向社群，其具有一定效率，后来发现可参与学习。每个人都能自动告知相关信息。在圈子里，各种信任的观点和创意不断涌现，能激发人们的创新思维，使思考更加丰富。此外，不像某些情况，它可以实现跨越交流，让不同年龄、职业的人进行交流，拓宽视野，以自主参与为主。
再来进行正方一辩的申论。
一直提及设计的偏向性，我想说其可体现在网络中的视频。社群方面，例如向社群，其具有一定效率，后来发现可参与学习。每个人都能自动告知相关信息。在圈子里，各种信任的观点和创意不断涌现，能激发人们的创新思维，使思考更加丰富。此外，不像某些情况，它可以实现跨越交流，让不同年龄、职业的人进行交流，拓宽视野，以自主参与为主。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 设计的偏向性：在网络中的视频、社群等方面所体现出的特点和倾向。
判断标准
- 能够体现设计的偏向性在网络中的具体表现以及所带来的积极影响。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：网络中的社群具有一定效率且可参与学习。
- 事实佐证：向社群具有一定效率，可参与学习，每个人都能自动告知相关信息。
- 分论点如何服务于判断标准：通过说明社群的这些特点，体现了设计在社群方面的偏向性，以及这种偏向性所带来的积极效果，即提高效率和促进学习。
- 分论点 2：网络中的圈子能激发创新思维。
- 事实佐证：圈子里各种信任的观点和创意不断涌现，能使思考更加丰富。
- 分论点如何服务于判断标准：表明圈子的这种特性体现了设计的偏向性，并且这种偏向性有助于激发人们的创新思维。
- 分论点 3：网络可以实现跨越交流，拓宽视野。
- 事实佐证：不同年龄、职业的人可以进行交流，以自主参与为主。
- 分论点如何服务于判断标准：强调网络实现跨越交流的特点，体现了设计在促进交流方面的偏向性，以及这种偏向性所带来的拓宽视野的积极影响。
结论
正方一辩通过阐述网络在社群、圈子以及交流方面的特点和积极影响，论证了设计的偏向性在网络中的体现。
本环节金句
- “在圈子里，各种信任的观点和创意不断涌现，能激发人们的创新思维，使思考更加丰富。”
- “网络中的社群具有一定效率且可参与学习，每个人都能自动告知相关信息。”
- “网络可以实现跨越交流，让不同年龄、职业的人进行交流，拓宽视野，以自主参与为主。”
接下来是反方一辩的申论。首先，有两个学历，一个未讲清楚，一个是群体切划（此处表述不太清晰，可能存在错误），在介绍深入的过程中，会和其他部分进行更契合的阐述。在深入的部分中，提到在网络中会形成是否任活（此处表述不太清晰，可能存在错误），恰恰符合某种情况，然后是道流行那种（此处表述不太清晰，可能存在错误）。在对方的日志中选择跟自己观点相似的部分观点，于是就有了志同道合的人，这就是信息带来的。现在，最低都是缺（此处表述不太清晰，可能存在错误）。再者，这种国家的观点是这两个观点想举的事（此处表述不太清晰，可能存在错误），这个词越来越怎样（此处表述不太清晰，可能存在错误）。在这个过程当中的演变过程中，甚至对自己有一点点的误解，不是去解释、反驳，而是去攻击。在这个过程中，这是群体激化，本来可能会很平和地看待这件事情，但在群体激化的作用下，在声音相互碰撞对抗之下，越来越怎样（此处表述不太清晰，可能存在错误），所举的只能告诉就体现了信息点上最后人民（此处表述不太清晰，可能存在错误）。
接下来是反方一辩的申论。首先，有两个学历，一个未讲清楚，一个是群体切划（此处表述不太清晰，可能存在错误），在介绍深入的过程中，会和其他部分进行更契合的阐述。在深入的部分中，提到在网络中会形成是否任活（此处表述不太清晰，可能存在错误），恰恰符合某种情况，然后是道流行那种（此处表述不太清晰，可能存在错误）。在对方的日志中选择跟自己观点相似的部分观点，于是就有了志同道合的人，这就是信息带来的。现在，最低都是缺（此处表述不太清晰，可能存在错误）。再者，这种国家的观点是这两个观点想举的事（此处表述不太清晰，可能存在错误），这个词越来越怎样（此处表述不太清晰，可能存在错误）。在这个过程当中的演变过程中，甚至对自己有一点点的误解，不是去解释、反驳，而是去攻击。在这个过程中，这是群体激化，本来可能会很平和地看待这件事情，但在群体激化的作用下，在声音相互碰撞对抗之下，越来越怎样（此处表述不太清晰，可能存在错误），所举的只能告诉就体现了信息点上最后人民（此处表述不太清晰，可能存在错误）。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 群体激化：从文本中推测，可能指原本平和的情况在某些因素作用下变得激烈对抗的现象，但定义不太明确。
判断标准
由于文本中论点阐述不清晰，判断标准难以明确。
分论点与事实佐证
- 分论点 1：在网络中会形成某种情况（表述不清晰），这恰恰符合某种情况（表述不清晰）。
- 事实佐证：未明确给出。
- 分论点如何服务于判断标准：无法判断，因为判断标准不明确。
- 分论点 2：在对方的日志中选择跟自己观点相似的部分观点，于是就有了志同道合的人，这是信息带来的（表述不清晰）。
- 事实佐证：未明确给出。
- 分论点如何服务于判断标准：无法判断，因为判断标准不明确。
- 分论点 3：在这个过程中存在群体激化，原本可能平和看待的事情，在群体激化作用下，声音相互碰撞对抗，产生某种结果（表述不清晰）。
- 事实佐证：未明确给出。
- 分论点如何服务于判断标准：无法判断，因为判断标准不明确。
结论
由于文本中论点和论据表述均不清晰，无法得出明确的结论。
本环节金句
- （由于文本内容表述不清晰，难以选出金句）
- （由于文本内容表述不清晰，难以选出金句）
- （由于文本内容表述不清晰，难以选出金句）
好，接下来是正方一辩和反方一辩的对辩。
正方：就是您刚说的变弱吗？比如说您现在这些言论会被那些参与辩论的人认为是不好的。我觉得如果有人说一个人辩论得不好，您会怎样呢？我当然不会轻易改变，因为这件事情取决于个人的素质，但我一定会有所坚持。
反方：但是如果别人不太冷静或不喜欢这个东西，您和他进行争吵，在这个争吵过程中难道就没有产生的问题吗？这个过程中要损失很多的资源。这个思考不是往多元方向去发展，因为您跟他是处于一种对抗的状态，您不能说我跟他吵着吵着他就是错误的观点，您是吵着吵着更加坚定自己的观点，所以在这个时候您的思考变得更加单一化，对吗？
反方：还有一点，如果您发布一个视频去对抗一个群体，那您最后可能会受到某些人的影响。当您一个人的声音和大众的意见不一致的时候，您可能会保留自己的意见去听从大众的意见，这其实也是会导致您思考的单一化，您会放弃掉那个原本跟主流所不一样的观点，而是顺从主流。
反方：而在另一种情况之下，是不是您自己也有一个设定，也有一个选择，和您所谓的志同道合的朋友在一起讨论。这个时候是两个个性之间的对标，在这个重要的方面，您会越发坚定自己的想法，因为您觉得自己有一群志同道合的人，不会感到孤单，就认为自己一定是对的，要不然怎么会有这么多人支持自己呢？所以在情绪与情绪的碰撞当中，您更加坚定了自己的想法，思考变得更加单一化。
正方：大多数两种思考功能的权衡，最后是各种观点的声音在碰撞，最后难道是说我想着想着突然就认同您了，变成您的那种观点吗？每个人对一件事情都有自己的看法，两个、五个的观点，观点之间会产生一些交流。
正方：不是，它们在一起，那一定还是有一个非常相似的东西，它们之间本来就是这样，到底没有任何实践性的东西，无论是通过数据也好，还是相关的理论也好，有没有相关性的证明，要知道总有可能出现这样的情况需要去论证，或者这个变化的问题，专家有可能。现在的态度就是到最后。当时我们知道当时这道题。
好，接下来是正方一辩和反方一辩的对辩。
正方：就是您刚说的变弱吗？比如说您现在这些言论会被那些参与辩论的人认为是不好的。我觉得如果有人说一个人辩论得不好，您会怎样呢？我当然不会轻易改变，因为这件事情取决于个人的素质，但我一定会有所坚持。
反方：但是如果别人不太冷静或不喜欢这个东西，您和他进行争吵，在这个争吵过程中难道就没有产生的问题吗？这个过程中要损失很多的资源。这个思考不是往多元方向去发展，因为您跟他是处于一种对抗的状态，您不能说我跟他吵着吵着他就是错误的观点，您是吵着吵着更加坚定自己的观点，所以在这个时候您的思考变得更加单一化，对吗？
反方：还有一点，如果您发布一个视频去对抗一个群体，那您最后可能会受到某些人的影响。当您一个人的声音和大众的意见不一致的时候，您可能会保留自己的意见去听从大众的意见，这其实也是会导致您思考的单一化，您会放弃掉那个原本跟主流所不一样的观点，而是顺从主流。
反方：而在另一种情况之下，是不是您自己也有一个设定，也有一个选择，和您所谓的志同道合的朋友在一起讨论。这个时候是两个个性之间的对标，在这个重要的方面，您会越发坚定自己的想法，因为您觉得自己有一群志同道合的人，不会感到孤单，就认为自己一定是对的，要不然怎么会有这么多人支持自己呢？所以在情绪与情绪的碰撞当中，您更加坚定了自己的想法，思考变得更加单一化。
正方：大多数两种思考功能的权衡，最后是各种观点的声音在碰撞，最后难道是说我想着想着突然就认同您了，变成您的那种观点吗？每个人对一件事情都有自己的看法，两个、五个的观点，观点之间会产生一些交流。
正方：不是，它们在一起，那一定还是有一个非常相似的东西，它们之间本来就是这样，到底没有任何实践性的东西，无论是通过数据也好，还是相关的理论也好，有没有相关性的证明，要知道总有可能出现这样的情况需要去论证，或者这个变化的问题，专家有可能。现在的态度就是到最后。当时我们知道当时这道题。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
双方讨论流程
- 正方提出若有人认为自己辩论不好，自己不会轻易改变且会有所坚持。
- 反方认为与人争吵会损失资源且使思考单一化，发布视频对抗群体可能会因个人声音与大众意见不一致而导致思考单一化，与志同道合的人讨论也会因坚定自己想法而使思考单一化。
- 正方认为观点之间会产生交流，不会轻易因交流而认同对方观点。
本环节金句
- “我觉得如果有人说一个人辩论得不好，您会怎样呢？我当然不会轻易改变，因为这件事情取决于个人的素质，但我一定会有所坚持。”
- “这个过程中要损失很多的资源。这个思考不是往多元方向去发展，因为您跟他是处于一种对抗的状态，您不能说我跟他吵着吵着他就是错误的观点，您是吵着吵着更加坚定自己的观点，所以在这个时候您的思考变得更加单一化，对吗？”
- “不是，它们在一起，那一定还是有一个非常相似的东西，它们之间本来就是这样，到底没有任何实践性的东西，无论是通过数据也好，还是相关的理论也好，有没有相关性的证明，要知道总有可能出现这样的情况需要去论证，或者这个变化的问题，专家有可能。”
一辩的陈词：能够完成突破，成功的螺旋理论是非常好的。前面两个进行补充，首先是现身大众的行为，而此时可能会陷入成功的模式，成为被大众关注的对象，这可能会引发大众的某些情绪。此时，自身在某些方面可能存在不足。（以上内容表述不太清晰，存在较多难以理解的部分）
一辩的陈词：能够完成突破，成功的螺旋理论是非常好的。前面两个进行补充，首先是现身大众的行为，而此时可能会陷入成功的模式，成为被大众关注的对象，这可能会引发大众的某些情绪。此时，自身在某些方面可能存在不足。（以上内容表述不太清晰，存在较多难以理解的部分）
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt！基座大模型为豆包。)
重要概念定义
- 成功的螺旋理论：能够完成突破的一种理论。
判断标准
文中未明确给出判断标准。
分论点与事实佐证
- <现身大众的行为可能陷入成功模式并引发大众某些情绪>。
- 事实佐证：文中提到现身大众的行为，而此时可能会陷入成功的模式，成为被大众关注的对象，这可能会引发大众的某些情绪。
- 分论点如何服务于判断标准：由于判断标准未明确给出，无法阐述该分论点如何服务于判断标准。
- <自身在某些方面可能存在不足>。
- 事实佐证：文中提到此时，自身在某些方面可能存在不足。
- 分论点如何服务于判断标准：由于判断标准未明确给出，无法阐述该分论点如何服务于判断标准。
结论
文中内容表述不太清晰，难以明确反方一辩完整的观点和论证逻辑。
本环节金句
- “能够完成突破，成功的螺旋理论是非常好的。”
- “前面两个进行补充，首先是现身大众的行为，而此时可能会陷入成功的模式，成为被大众关注的对象，这可能会引发大众的某些情绪。”
- “此时，自身在某些方面可能存在不足。”
创建一个辩论计时器
