我方观点是扩大绿色消费主要靠政府监管，反方观点是扩大绿色消费主要靠公众协同。下面有请正方一辩进行开篇陈词。

　　主席好，问候在场各位。绿色消费是指符合人的健康，以适度节制消费，避免或减少对环境的破坏为特征的新型消费行为和过程，其中包括绿色产品，还包括物资的回收利用、能源的有效使用，对生存环境和物种的保护。政府监管则是指政府通过制定政策法规、加强执法力度，进行宣传教育等方式，在市场经济条件下，政府为实现某些公共政策和目标，对微观经济主体进行引导、规范和制约。故我方的判断标准为：是否有利于绿色消费长期、有效、稳定地推进。

　　基于此，我方将从以下三个方面进行论述： 　　第一，政府监管具有权威性和强制力。政府可以通过制定法律法规，明确企业的环保责任和消费者的义务，为绿色消费提供法律保障。例如，政府可以制定严格的环保标准，要求企业生产绿色产品，对不符合标准的企业进行处罚。同时，政府还可以通过税收政策等手段鼓励消费者购买绿色产品，如对节能环保汽车给予税收优惠等。这些政策法规具有强制性，能够有效地推动企业和消费者进行绿色消费。 　　第二，政府监管能够营造良好的市场环境。政府可以加强对市场的监管，打击假冒伪劣绿色产品，维护消费者的合法权益。目前市场上存在一些假冒伪劣的绿色产品，这些产品不仅不能起到环保的作用，还可能对消费者的健康造成危害。政府通过加强监管，可以提高绿色产品的质量和可信度，让消费者放心购买绿色产品。此外，政府还可以通过财政补贴等方式支持绿色产业的发展，增加绿色产品的供给，为消费者提供更多的选择。 　　第三，政府监管能够进行广泛的宣传教育。政府可以利用各种媒体渠道向公众宣传绿色消费的重要性和方法，提高公众的环保意识和绿色消费意识。例如，政府可以通过电视、报纸、网络等媒体播放绿色消费的公益广告，举办绿色消费主题活动等。政府还可以将绿色消费纳入学校教育体系，从小培养学生的环保意识和绿色消费习惯。通过广泛的教育宣传，政府可以引导消费者树立正确的消费观念，积极参与绿色消费，能够有效地克服消费者的局限性，推动绿色消费的扩大。

　　综上，我方坚定认为扩大绿色消费主要靠政府监管，谢谢。

　　各位评委、主席、公众以及在场各位：

　　公众自觉是指公众在社会活动中对自己的行为的后果有明确的认识，具有明确的目的性和计划，并能预见自己及自己活动的后果。这种自觉性体现在公众对自身行为的意义和目的有清晰的认识，并能够主动参与到社会活动中去。

　　而政府监管是指政府依法对社会各界活动进行管理和监督。绿色消费又称可持续消费，是从满足生态需求出发，以有益健康和保护生态环境为基本内涵，符合人的健康和环境保护标准的各种消费行为和消费方式的统称。故今日我方判断标准在于何者可以对绿色消费进行更有力的扩大。

　　首先，公众自觉有助于公众意识的显著提升，同时能够带动众人增强社会责任感。就自身行为而言，公众意识得到提升后，每个人都能够自我约束，例如使用清洁能源、低碳出行以及节约能源等方式，都能够促使绿色消费的规模不断扩大，从根本上减少对社会环境的破坏。从社会责任的角度来看，社会责任感的增强会使人们意识到自己是社会的主体，有责任保护生态环境，并且愿意为保护环境贡献力量，即便他人存在浪费能源的行为，有社会责任感的人也会甘愿做出牺牲和贡献。

　　其次，绿色消费是一种与社会经济发展水平和生态环境承载力相适应的新型消费模式。对于消费者个人而言，反对铺张浪费，不仅弘扬了中华民族节俭的优秀传统，并且对保护环境、节约能源具有重要意义。倘若公众能够将绿色消费的理念铭记于心并付诸实践，从生活的点滴小事做起，那么就能凝聚广泛的公众社会共识，形成良好的社会风尚，使社会更加和谐。

　　最后，公众自觉还能激发创新和个人参与。随着绿色消费理念的逐渐普及，越来越多消费者倾向于绿色消费，企业为了满足市场需求，将会加大绿色产品的研发投入，推出更多绿色的新产品。这种创新不仅能够提升企业的竞争力，还能够推动整个产业链的转型，进一步扩大绿色消费的市场份额。同时，通过一些积极的反馈和激励机制，如发放绿色消费券以及节能补贴等，能够增强消费者的参与感和成就感，激发他们持续参与绿色消费的积极性。这种正向激励对于建立绿色消费的长效机制和扩大其范围具有重要作用。

　　我方并不是说政府监管不重要，新的辩题在于扩大绿色消费，所以我方认为公众自觉可以做到更多。

　　辩论首先有请正方开始发言。

　　正方：想问一下对方，你们所说的公众指的是哪些公众呢？是普通人还是富豪？我们认为是普通大众。然而，3%的全球富豪消费了65%的资源，却呼吁97%的普通人节约资源。您认为90%的人再怎么节约资源，又能节约多少呢？所以我们公众拒绝。那请问政府监管对于这部分富豪怎么制约呢？这涉及政府监管，只有这样，才能具有强制性，让富豪进行节约。那具体怎么做呢？

　　反方：制定一些法律法规，还有一些政策补贴之类的，让企业进行转型之类的。

　　正方：那现在做了吗？

　　反方：当然做了呀。

　　正方：那为什么97%的排放问题仍存在呢？比如您方一辩刚刚所说到的从根本上减少受害中公众的，这里说的公众是一个群体，对吧？那我的问题来了，举个例子，我们的高中和我们的大学，高中明确规定不允许带手机，而大学允许了。那我们的自觉呢？为什么大学课堂上使用手机反倒成为一种常态了呢？您是不是太相信公众的自觉了？可是大学和高中都有学校来监管，那么请问高中就没有带手机的情况出现吗？由于高中的强制性措施，高中带手机的情况是个例，而大学是常态。在这种被动的情况下，我们选择不带手机，违背了我们内心的意愿，还是会有很大部分人在偷偷带手机。您说的这些措施并没有起到作用。但是如果我们公众的自觉意识增强，觉得手机在课堂上使用是不对的，我们可以自觉放弃使用手机。但是如何保证所有的公众都认为绿色消费一定是一种对的行为呢？

　　反方：我举个例子可能不太恰当，我们从这个框架来说吧。因为高中跟大学的环境不同，所以老师对于学生的标准不一样。环境的不同是由学校的强制性措施改变的，同样，您不能忽视政府的强制性措施，而把它归到环境不同。对方辩友，在我们这个绿色的环境中，哪一部分属于您方所说的高中，哪一部分属于您方所说的大学？但是我们要扩大绿色消费，是不是就和控制毒品一样，防止它扩大呢？美国在2020年出台了110法案，俄勒冈州成为美国第一个所有大麻产品和其他毒品都合法的州，这时吸毒的人口猛增到6000万，这和我们讨论的问题有异曲同工之处。所以，对方辩友，我们今天扩大绿色消费做的是一件好事，而您却把吸毒这一犯法的事情拿来类比讨论，禁止吸毒难道不是一件好事吗？请您给出依据，为什么要把这些消费跟吸毒放在一起？您可以说一句，因为它们都是一件对大众友好的事情啊，难道不是吗？对方辩友，今天我不说胡话也是一个好事呀。拿美国的枪支合法化来举例，我国明令禁止持枪，而美国对此项规定并没有明确禁止，而是予以部分支持。因此，在不同的政府决策下，所产生的环境差异是很大的。所以对方辩友告诉我，今天美国禁枪，我们中国不禁枪跟扩大绿色消费有什么关系？所以在对方辩友看来，今天你们不胡言乱语，就是您方告诉我要扩大绿色消费的公众自觉能做到的。我很好奇您方告诉我提升公众自觉和增强社会责任感的方法是什么？

　　正方：我方并没有说今天我不胡言乱语能对绿色消费有什么扩大，而是您方说您方今天禁止吸毒、禁枪，告诉我跟绿色消费有什么关系，我方只是为了证明政府的有效性。所以您方告诉我政府是有强制性的，没问题，绿色消费可以扩大绿色消费呢，可是扩大绿色消费需要政府去推动，然后产生更广大的效应。当绿色消费的宣传已经全面推广之后，才是公众自觉发挥的主要时期。

　　反方：那请问在绿色公众自觉之前，是公众不自觉吗？难道在这之前公众没有自己的独立意识吗？公众当然有自己的独立意识，但是公众独立意识是怎么产生的？公众的意识是能够改变的，公众的意识是需要进行引导的，难道不是吗？

　　正方：我方面没有说所有的意识都是错误的，就像不能随地吐痰，是不是老师、父母还有一些宣传教育告诉您不能随地吐痰，不能随便乱扔垃圾，是不是需要有人进行引导呢？对方刚才一直在说政府下发政策是强制性的，在这种强制情况下，我们是处于被动状态的，我们应该自发地去关注我们行为本身，关注我们做没做，以及做得好不好。同学没问题，我第二次问您方法是什么，您告诉我如果能铭记于心，那怎么铭记呢？就跟我们改变一个行为习惯一样，以前我们甚至不知道微信支付，像这样的一个情况，慢慢的深入人心，成为我们的习惯，现在没有人带现金了，我们的消费意识从扩大绿色消费也要像这样推动下去。我想请问一下对方辩友，您说的消费意识的推广，是不是需要有人进行引导？是不是说微信支付出来之前，大家都用现金，但是有人说微信支付更方便，然后政府也认为这样对社会发展有好处，进行推广，才造成现在的局面呢？政府怎么监管能让我主动去使用它，是禁止我用现金了吗？不是吧，这是一个正确的引导导向啊。比如说像您刚刚所说到的那个网络，那么我们在数据最开始的时候，对数字网络进行广泛的宣传，对于数字支付这一块有一些一系列的补贴，可以让人们积极地去使用，知道吗？

　　反方：好的，对方辩友我告诉您，不只有政府能发挥这种正向的导向作用，我们有个例，有那些公众团体，民间组织，同样能够发挥自己的导向作用，这就是公众能力，但是是否政府的导向作用更具有权威性呢？而且公众意识难道就一定会等于实际行为吗？

　　正方：我不否定您的权威性，您就说怎样去更有效，更能让人们接受它呢？

　　正方时间到。

　　反方：所以对方辩友告诉我，今天我只要发一个文件，就能一定能保证扩大绿色消费和政府举措。而且政府制定的那些相关政策，他们的力度不一定够大，政府针对限速的，针对塑料使用早就下发了限速令，但公众自觉没有做到，所以没有办法更好地达到限速令的效果。而且刚才您方说的我认为是全面权威，但是不全面应该是说政府的权威性，但是如果没有公众自觉地去推动这些东西，就没有全面的效果，那公众还是，那么这个扩大绿色推广的这件事情还是不够完善。我制定一个标准，我只会沿着这个标准，我不会主动去做，我不会做的更好。时间到。

　　梳理一下。我方发现一个颇为诡异的问题，对方辩友告诉我政府引导，然而我质疑政府引导是否等同于政府监管。对方辩友一辩表示，政府监管对制定政策意义重大，可我方认为这存在问题。不知为何对方认为政府监管能做到制定相应的法律法规，以及相应的机制、奖惩措施，还称政府监管能更有效、更利于长期推动某些事情。可是，若要改变公众意识，让整个社会形成长期有效消费而非绿色消费的习惯，我方认为若主动去做，对于公众的主观能动性是更好的推行方式，而强制去做可能会产生逆反心理。

　　假设我方设定一个标准，比如排放不能超过 2000，很多企业可能就会按 2000 甚至略超的标准进行，因为这是政府制定的。但倘若公众自觉，我们会将这个标准一降再降，可能会做到 500，甚至 300 以下，这样才能真正有效且长期地解决绿色消费问题，扩大绿色消费。对方称政府监管在绿色消费方面做得非常好，我方认同政府监管并非毫无作用，但我方强调，公众自觉才是关键。我们无法保证每一个土地、每一个排污管、每一个微小角落都能杜绝污染，我们要明确真正的绿色消费，扩大其占比，而消费环节主要由消费者构成。

　　对方表示在市场环境上，政府可长期打击假冒伪劣，并提供一些补贴，然而这些补贴能否落实，公众是否愿意为环保事业花费这笔钱，这都取决于公众意识的真正转变。就如同在高中，如果一个人真正想要好好学习，他会自觉将手机放在家里，而无需班主任强制性规定。公众自律应做到如此，我们要不断扩大绿色消费，终有一天能够实现绿色消费，让每一个土地都受益。

　　四辩进行总结，审奇（应为“陈词”）的时间同样为 3 分钟。

　　我的先反驳对方的两个点。一个是对方说政府监管的状况下，公众有逆反心理，这个我们承认。那您方要证明，难道在公众自觉的条件下就没有逆反心理吗？但是这两者有一个区别，一个是在政府监管下的逆反心理，会受到强制性的惩罚措施；但是在公众自觉下的逆反心理，仅这个逆反心理没有惩罚措施，因此会更加猖狂。

　　第二，您方说的有一点是矛盾的。我方的标准下降了，然后您方还要扩大它的发展，我很好奇您方要怎么达到这个效果。我方说的意思仅仅是，就拿刚才的例子来讲，在高中也有人带手机，在大学也有人带手机，但是在高中，带手机的现象占到少数群体，而在大学，带手机的现象占到大多数群体，这是一个由个例到常态化的转变。那么这种在仅仅是这种日常生活中，我们的公众自觉都难以做到达到这种效果，那您方怎么证明在绿色消费的领域中，公众自觉就能达到您方想要达到的效果呢？

　　接下来我再次论证我方观点。首先，绿色消费不只有消费端，和生产端也有联系，因为生产端对消费端有供给作用，这与市场有极强的相关性。市场有自发性、盲目性和滞后性三大问题，没有政府的监管，市场就是无组织的一团散沙。只有政府这只有形的手介入之后，生产端才能有序发展，而生产端作为消费端的必要条件，只有其自身健康发展，才能为消费端保驾护航，这是第一个原因。

　　其次，绿色消费在发展过程中靠公众不太现实。我方上述所说的公众，如果是群体的话，群体的情况以及个体的情况。原因有两个，一是绿色产品是一个新事物，公众对其不太了解，那又有谁有如此高的权威性能保证绿色消费、绿色产业是一定成功的、一定盈利的？二是公众认知有限且水平参差不齐，生产端问题不解决，部分商家存在欺骗行为，而且这个占比并不小，反而公众越自觉所造成的污染可能越大。

　　所以，我想对方是不是对公众自觉的作用太过自信了呢？综上所述，我方认为绿色消费应主要由政府监管。

　　绿色消费又称可持续消费，是从满足生态需要出发，以有益健康和保护生态环境为基本内涵，符合人的健康和环境保护标准的各种消费行为和消费方式的统称。其内容非常宽泛，不仅包括绿色产品，还包括物资的回收利用、能源的有效使用，对生存环境和物种的保护等，涵盖生产行为、消费行为的方方面面。

　　政府监管是指政府进行干预、规制和管控。基于此，我方判断标准为何者能更高效地促进绿色消费转型，激发绿色市场活力，理由如下：

　　首先，政府监管可以进行宏观调控，通过干预和规范提高转型效率。绿色消费转型需要源头、过程、终端等各个环节的协同配合。中华人民共和国国家发展和改革委员会提出，当前我国在绿色产品供给方面还存在明显短板，如绿色产品竞争力不强、生产技术因素、创新成本较高等，这些都制约了绿色消费供给规模的进一步扩大。因此，中共中央、国务院指出，需要政府发挥“看得见的手”，在需求端优化绿色采购政策，拓宽绿色产品采购范围和规模，引导鼓励用户扩大绿色能源消费；在供给端，通过制定产业政策法规以及行政手段，将政策有目的地配置到相应领域，引导企业提升绿色创新水平。政府进行宏观调控，在供需两侧同时发力，不仅能够增强绿色产品的供应，还能引导消费者形成更环保的消费习惯，从而为扩大绿色消费创造良好的市场环境和发展条件。

　　其次，政府通过对绿色消费成效进行监督，使得企业和公众依照政府制度更好地参与到绿色消费的过程中，提高社会执行率与参与度。推动实现绿色转型，需要政府完善相关政策的监管形式，健全绿色消费激励约束机制。中国人民大学弘阳金融研究院副研究员刘锦涛表示，随着政策支持力度的加大，绿色消费市场不断扩容，涉及领域包括能源、交通、服装等多个行业，市场呈现多元化发展趋势。国家统计局数据显示，截至 2024 年 8 月，绿色智能产品供给持续优化，高能效等级家电销量增长快于家电平均水平，当月新能源汽车零售额共计 87.8 万辆，同比增长 36.9%，渗透率首次突破 50%。在奖惩机制下，经过长期的监管与调整，能完善公共服务体系，实现公共生活设施绿色化，形成全社会倡导绿色消费的良好风尚，提升并扩大绿色公众消费水平。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词。

　　政府监管学术界一般称为政府管制或政府规制，绿色消费是一种消费行为。在我国市场经济体制中，市场处于主导地位，政府的宏观调控起辅助作用，而政府监管是宏观调控的众多手段之一。那么，面对扩大绿色消费，怎能主要依靠这个仅扮演部分角色的政府监管呢？因此，我方主张主要依靠公众自觉。

　　首先，公众的主动性比被动接受监管更具合理性。习近平总书记强调要主动来一场思想上的革命，纵观我党改革，也以思想解放为重要前提。习总书记的话昭示了公众自觉是扩大绿色消费的前瞻性因素，是强有力的前提。

　　其次，消费的主体是公众，绿色消费的扩大自然需要依靠公众的绿色消费自觉。公众自觉的定义是公众在社会活动中对自身行为和意义有清晰认识，并能主动参与社会活动。国家信息中心关于二十大对绿色消费的倡导中，首要提及的是理念的转变，消费市场渗透度不足的问题。《新闻晚报》发表的皮书也显示，居民认知不够对绿色消费的阻碍占比达到 52.74%。无论是中央文件还是居民调研，公众自觉的问题都位居前列。加之正方的各种引申，其实很多是政府为提高公众自觉所做的引导和调控，而非政府监管，这并非监管范畴，其落脚点仍是公众自觉。

　　再次，公众自觉是一种环保意识和社会责任感，是绿色消费扩大可持续的要求。公众自觉选择绿色消费，能促进生产环节更加注重环境保护和资源节约，形成良性循环，有利于推动整个社会向可持续方向发展。

　　最后，我方认为，扩大绿色消费的主体是公众，相对于政府监管，我方更主张依靠公众自觉。同时，面对政府大政方针的引导，不能简单地将其划归为小切口的政府监管、政府管制，要拨开表面，看到其落脚点是公众自觉，自我内需的推动优于被动运动。综上，我方认为扩大绿色消费主要依靠的是公众自觉。谢谢各位，感谢正方一辩，也感谢反方一辩。

　　正方：一方说对公众自身有清晰的认识，那么想问您这个自身清晰认识是怎么形成的？我方认为，自我信心意识依靠政府的监管，但同时落脚点还是公众自觉。您方能给出论证，政府对于公众自觉的推理能够比我们强吗？所以很奇怪，你们方认为主体是公众，落脚点是公众，所以公众就更重要，您告诉我为啥呀？

　　我方先问一下，刚才一辩说政府强制要求厂家生产绿色产品，但是如果群众没有消费意愿，没有自觉地去选择绿色产品，那么造成的后果无非就是厂家亏钱或倒闭。相反，只有公众自觉消费，才有利于其良性发展，所以您方凭什么认为公众自觉绿色消费行为不重要呢？

　　但公众自觉消费的意愿是因人而异的，而供给端不可能参考每一个消费者的意愿，这就是说消费者这边如果没有政府监管，就是一团散沙。第一件事情，您回应我怎么监管到每一个消费者个人；第二件事情，您保证如果政府要求每个生产单位都能做出绿色产品，为什么大家就会自动向绿色经济转化，会有更多人去选择它，您给我论证一下呢？很简单吗？同学。所以您要觉得政府监管监管不到所有公民，您方也论证不了为什么自觉能够让所有公民都有这份自觉的心，回应我，为什么您方觉得主体是公众，我们强调公众消费，所以公众就更重要。

　　上一件事情您没有回答我，所以您也无法告诉大家为什么在产业端可以制造出所有的绿色产品，大家会去自觉地选择它，所以您说的事情是大家到底会不会在心态上转变。我给您念一份数据，在生态环境部的数据表明，有 89%的公众愿意在监督时愿意举报污染行为，所以大家在监督这个方面同样有着强烈的意愿，您怎么看？所以在这个程度上，公众的自觉可以保证他们并且愿意去做，为什么在您方看来，他们的这一部分行为不能算利好？

　　在这个公众自觉是怎么形成的问题上，您方并没有正面回应。在其形成过程中，政府没有一定的政策、宣传和监管力度，您方就能形成公众自觉的意识吗？所以我们这个辩题是如何形成公众自觉，还是我们需要扩大公众自觉呢？当然是说我们扩大绿色消费需要更多的是公众自觉。那您方请告诉我，扩大绿色消费，我们需要怎么去做呢？

　　您方的错误是把所有的政府行为都归结于政府监管。今天政府有两种形式，一种是监管模式，一种是教育模式，教育模式更多的是培养大家的公众自觉能力，所以这个时候不能列为政府监管，政府的教育同样会被视为提供大家的公众自觉，告诉我这部分为什么不能归结于公众自觉的利好。我方告诉您的是政府监管属于法律法规的制定、政府管理的职能以及一些行政审批。我给您列一个数据，在 2022 年 1 月，国家发改委联合发布了促进绿色消费实施方案，之后绿色消费效益同比增长 42.6%，这不能说明政府监管做到的效益吗？可是您难道没有看到，那个具体实施方案上面，归结的只有两条说的是政府监管，其他全靠公众自觉。您方刚刚告诉我生产出产品，但公众不一定会去自觉选择，那我现在问您，公众的消费观有差异，您认为绿色的产品，我并不认为绿色，所以还是很难形成一种统一的共识。所以您方所说的政府引导，既然它既不是政府监管，而且其目的还是为了提高公众自觉，所以问题还是在公众自觉呀。我方刚要告诉你们这属于政府监管范围内，您方正好是忽视了这个公众自觉意识形成过程中会造成什么。2019 年的数据到现在，大家的公众的绿色生活方式已经提高了 10%至 20%的人，以至于大家的思想会在行动上进行逐步的提升，我会把数据念给您，您给我举出一条相反的数据，告诉大家他的思想和行为永远不会进行提升。

　　我现在说公众自觉，它确实对消费端有一定的影响，但它仅仅只能停留在过程端。我们的绿色消费有三个部分，源头、过程和终端，您如何解决终端的问题呢？成长过程的数据念给您了，有成效的数据念给您了，您现在无非是在个人情绪上觉得不是这样。同学，回应您刚刚聊的，如果公民可以去监督到这个产业，那我想问您往后再推一步，他们举报之后，公民能为这些事情做什么？公民可以用消费能力去决定厂家到底生产什么样的东西。比如说，如果大家都觉得这个产品好，大家都有购买能力，那么产品端才会对此做出一些调整。所以您方的公众自觉在解决产业链这个方面解决不了。

　　我继续往下问，不同社会群体的环保意识和自觉程度不同，如何解决这种差异带来的绿色消费不均衡的问题？所以回您上一个问题，恰好是你们政府监管端存在某些漏洞，不能全部监管，有些工厂会逃避这些问题，而这些问题恰好在公众端，大家通过群众的眼睛，在广度上帮您查找缺漏并解决掉，所以在监督端，群众明显可以做得更好，这部分您没有做到。

　　所以在生产的问题上，您从来没有告诉我为什么绿色产品变得更好，大家却不愿意去选择它。现在塑料已经完成转型，大家还是不愿意去使用那样的塑料，能不能告诉我在这部分绿色转型的产品已经完成的情况下，为什么大家不愿意去使用它？您说政府监管能达成更好的效果，那我请问您怎么监管呢？怎么监管到每一个人身上呢？

　　我方并没有忽视公众自觉，我们只是告诉您，政府监管是公众自觉的一个前提，需要有政府监管才能让公众的意识形成得更好。那为什么群众的价值观不能占大头呢？就算有公众监督，但是公众正在监督的企业会去做改变吗？是不是需要政府对这个企业进行严厉的管控呢？您做的不好，我去骂您，为什么不可以？您骂完之后有什么用，真的能做到管理吗？您真能避免商家的那些不良行为吗？我可以不去消费啊。您当然可以不去消费，但是商家的迷惑性很强啊，就像我说的，他可以给您包上一个精装的外壳，但不代表他的产品一定在提升品质。在这种信息不对称的情况下，您怎么做到所有公众都能正确地判断哪个产品是真正的绿色产品？真正去扩大这个绿色消费，测评软件它就已经暴露出来了，为什么我看不见？测评软件就不能是虚假的，您能保证不是靠手机买来的吗？现在做到了吗？

　　所以同学，您方也很愿意聊那些没有真正有自觉的人，没有真正有自觉的工厂。您能告诉我在这个时候，所有的群众都可以发挥他们的监督作用，但是我方想告诉大家的是，在这个时候他们往下做不了更多的事情，只有政府进行宏观调控，才能发挥其管制作用，解决这些问题啊。还有您说我告诉您对绿色消费行为是怎么产生的，是因为对绿色消费理解不足和对环境的长期忽视。为什么理解不足？因为公众意识达不到我们想要的效果呀。还有绿色消费扩大，它的主要因素是什么？是居民收入与绿色产品的价格，那在没有政府监管，没有外部强制力的情况下，您要如何确保公众自觉地选择相对较高的绿色产品呢？就算您刚刚所说的这三个部分里面，连终端问题也无法进行解决。就算只有仅仅靠。