接下来有请各方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分 30 秒。有请正方一辩。

　　我方坚定认为以暴制暴是正义的。现代汉语词典中，以暴制暴是指用武力手段制止暴力，不同于滥用暴力寻求报复或是恐袭、仇杀。以暴制暴应当以制止暴力作为目的和边界。例如平民在遭受袭击时，通过正当防卫制止暴行，叫做以暴制暴，而如果受害者事后痛打歹徒，这是事后报复，以暴还暴，并不是以暴制暴。再比如警察使用武力手段制服歹徒、抢劫犯，就是以暴制暴，而歹徒使用暴力进行反抗，这是新的施暴，并非以暴制暴。

　　而正义是指要有专业的方案与多方实现公平的行为。在今天所讨论的以暴制暴与正义这一话题中，强调使个人或集体有所应得，使无辜的人不再受到暴力的伤害，使施暴的人不能肆意妄为。我方论证如下： 　　一、通过以暴制暴，能够在暴力发生时保护无辜者免受伤害。法律的本质是契约精神，不仅保证了每个人应得的不受他人伤害的权利，同时也要求我们不伤害别人的义务。当不法侵害发生时，国家会通过监狱、法庭、刑法等国家暴力机关作为保障，及时制止暴力，个人也能够通过武力手段制止暴力，实现正当防卫，以此避免伤害发生，保护个人或群体的应得权利。当暴行发生，无辜者受到伤害，倘若使用谆谆劝导的非武力手段，无法及时有效地制止暴力，更无法保障无辜者的基本权益。 　　二、如果以暴制暴不是正义，那则会使正义在暴力发生时持续性地导致利益受损。以暴制暴的过程中，可能会违背仁爱善良的价值观，但是从来不是仁爱与善良推动的正义，而是文明社会下先有对正义的追求和正义的原则，由此引发对善良仁爱的建立。而如果当暴行进行时，以暴制暴不是正义，那正义就没有办法给出我们一个指导行为准则的答案。这个时候就会导致无辜者在受到伤害时不敢作为，使正义成为了脱离现实的空谈，失去指导意义。 　　三、通过以暴制暴这一行为过程，能够产生一种警示和威慑作用，促使整体的暴力减少，趋于消失。90 年代初，纽约市采取了对暴力行为零容忍的政策及实质制暴措施。1990 年到 1997 年，纽约犯罪率下降了 37%，凶杀案件的犯罪率下降了 50%。正是通过采取以暴制暴的手段，方可维护国家大体制下的政治框架。反之，没有以暴制暴，那邪恶的暴力就失去了有效的外部制约，社会将落入暴行横行、弱肉强食的失序状态。试问，这样的社会正义又从何谈起呢？

　　综上所述，我方坚定认为以暴制暴是正义的，谢谢。

　　反方二辩：正方一辩，时间为两分钟。质询方只能作答，不能反问。我想跟您讨论一下正当防卫。您应该知道，正当防卫是指以制止暴力为目的和边界进行防卫，而防卫过当则是超出了这个边界。这里的暴力体现在我是否有制止对方的暴行的法律法规。那您方认为，比如说我们提到法院的强制，您认为它属于暴力范围吗？属于以暴制暴吗？用暴力手段去以暴行被隐，那如果说以暴制暴，它是以报复为目的而去使用暴力，并不是说警方的普通防范。比如逮捕行凶者，然后警察把他抓进监狱，警察通过暴力手段去制止，这就是以暴制暴。我们只要察觉到以暴力手段去做，这属于暴力范围吗？您有看到那么多相关法律，这个机制，您认为应该进行约束吗？我这里说的暴是以制止暴行为目的的，并不是随便一个暴力。我方有两个“暴”，第一个“暴”是暴力手段，如强奸手段；第二个“暴”是指凶恶性险恶的暴行。

　　其次再问一下，女方一般的渠道的威慑，就是纽约的一些案子，女方是否觉得仅仅通过威慑就是暴力的手段，会导致整个国家的安全问题继续上升？纽约的那个案子，它解决的是零容忍政策，零容忍政策其实反映的是一个扩张效应，就是指通过采取强制的手段来制止其他。感谢双方辩手。

　　尊敬的评委、对方辩友，大家好！我方的观点是以暴制暴不是正义。

　　正义是指符合法律、公平和道德标准的行为理念，社会上普遍追求的正义应致力于维护社会和谐、稳定与公平。而以暴制暴是指在个人的主观意愿下，通过暴力手段对抗暴力的行为。将以暴制暴视为正义，无疑会对社会价值取向与社会环境产生极其恶劣的影响。

　　首先，以暴制暴无法从根源上解决问题，反而会引起恶意的恶性循环。以暴制暴与正义所追求的和平、稳定与长治久安背道而驰。当我们选择以暴力手段去回应暴力时，往往只是从表面上暂时压制了先前的暴力行为，不仅没能从根本上解决问题，还会在对方心中埋下仇恨的种子，极有可能会引发后续更强烈的报复行为。历史上无数的冲突与战争都证明了这点，冤冤相报和持续的暴力对抗只会让仇恨不断延续，社会陷入无尽的动荡与不安。比如在一些地区的武装冲突中，双方不断地以暴力对抗，导致大量的人员伤亡和财产损失，民众生活苦不堪言，这样的结果显然不是正义所希望看到的。

　　其次，以暴制暴缺乏公正性和合法性的保障。正义的实现往往需要依靠公正的程序和合法的手段，而以暴制暴往往是个人或群体基于自己的主观判断或情绪冲突而采取的行动，缺乏统一的标准和规范，这样的行为很容易导致权力的滥用和误判，让无辜人员受到伤害。例如，在一些舆情事件中，人们在没有经过合法审查和调查的情况下，就对所谓的施暴者进行暴力制裁，这不仅侵犯了他人的合法权益，也破坏了法律的尊严和权威。而且当每个人都可以根据自己的主观判断随意使用暴力时，社会秩序将陷入混乱，正义也将无从谈起。

　　最后，以暴制暴会对人们的心理和道德造成伤害，违背了正义的人文关怀精神。暴力是一种极端的行为方式，它会给人们带来身体和心理上的双重创伤。当我们选择以暴制暴时，不仅会伤害到施暴者，也会对周围的人产生负面影响，让人们陷入恐慌和绝望当中。而正义应该充满人文关怀，关注人们的幸福和尊严，倡导和平、友爱、互助的价值观。在遭到暴力侵害时，应该通过合法有效的手段去解决，而并非使用暴力手段去对抗暴力。

　　综上所述，以暴制暴无论是在行为结果、实施过程，还是理念上，都与正义的本质相去甚远。因此，我方认为以暴制暴不是正义。同时，对方认为纽约的犯罪率持续下降是国家通过暴力手段对抗的结果，而我方认为在法律程序上所履行的正义，并非是个人主观意愿上通过一系列暴力手段来实现的，只是单纯地从主观上去发泄自己心中因被别人使用暴力行为而产生的一系列恶意。

　　我打断一下，后边这段是您先加的吗？您的一辩稿里面您没有重新读，您之前也没有读过，然后计时吗？您读完的时候还剩 1 分钟。没改是吗？

　　接下来有请反方二辩质询正方二辩，质询反方一辩，时间为 2 分钟。

　　首先明确正方辩题事情，您对正义的定义很了解，但是您给我们一种高中式的正义，请问这种正义是否能够维护个人的利益，您这种正义是否是给我们不正义提供了一个理所应当的理由？我认为正义，它所定义的是通过法律上，通过各种法律意义上以及在所有人社会所普遍接受的一种通过正义以及公正的渠道去维护自己的利益，而并非像对方辩友所说，正义在一定程度上无法有效地维护自身的权利。

　　您说法律，那行么？一开始没有法律吗？法律是不是因为社会需要而存在的，法律就一定是完善的好法律？既然法律允许正当防卫，那么正当防卫作为一种以暴力手段制止被侵害人被暴力行为侵害的行为，对不对？首先，法律确实不是一开始就存在的，但是法律出现的渊源是因为社会需要法律，当人们觉得以暴制暴有违公平正义时才会出现。

　　您说一方之后有违公平正义，那请问正方防卫存在的意义是什么？我方认为，我们可以通过更加合理正当的手段去反抗暴力，而不是以暴制暴。比如您说您做错了，您要把所有的裁判和评委以及对方辩友都给埋了，那么我请问这个时候您方自辩，这是不是一种您方考虑的自我保护型行为？那如果他不阻拦您，那我们当时是以学习为主，我们的利益是以学习为主。

　　首先我认为，如果您在阻挡的同时，并非一定要使用暴力手段，而相反的，如果您使用以暴执法，那么会对社会宣扬一种不好的观念。我们应该通过举报、报警等合理的方式去制止，以维护社会的标准利益，所以我们制止的这个行为是正确的。

　　接下来有请反方二辩对刚才的质询进行小结，时间为一分半，有请反方二辩。

　　反方二辩：好，刚刚回应一下您方二辩对于我方的质疑。您方首先让我们把这块团队内容发出来，之后又说发的不一样。我觉得这在公司中是会进行一个讨论的，就是一方跟另一方一起来做。从个人层面来说，他们组不一定是要通过数据暴力的形式，一方是可行的。所以，所有的生理清理都可以通过药理形式解决。我方之所以要强调这一点，是因为您方从其会以科室权力义务管理方面缺乏公正、合理的保障来看，既然有更好的方案，即在法律的大框架下，我们通过一系列措施，比如武装机关人员采取相关措施，这不属于暴力，不属于暴力制止的禁行范围。它更像是我们国家的一个大框架体系，在合法、非暴力而是信用治理的更好情况下，我们来制定一系列措施。而且我们最终采取的实际手段也并非打算仅仅依靠法律手段，因为国家之间的战乱、恐怖惩罚并不足够多。这是第二点。您方认为它无法从根本上解决问题，如果您方在您方的定义上，即在定义这一根本方面可以达成共识，那么回到以暴制暴这个定义来看，我方当时是以一方给警方知道，把正常防卫引发给警方知道。就举这 20 条的例子来说，我们第 20 条是通过最终类似的暴力案件的发生，个人存在冤屈，存在不平等，我们则通过一系列事情把这段内容理解为它最多也不是一个通过暴力来规避暴力的事情。好，感谢。

　　接下来有请正方二辩进行小结。首先，我方已经明确提出，正义必定战胜邪恶，而我方坚信以暴制暴能够将邪恶打败。从国家的暴力机关层面来看，马克思主义理论表明，国家是统治阶级的暴力机关，国家的本质就是暴力机关。法律的执行与维护为我方提供了依据，公安的执法是为了解决违法犯罪问题，而面对暴力犯罪，以暴制暴是及时保护受害者、维护社会秩序的重要手段。

　　比如说，我们所看到的一些案例，如张才民盗窃、抢劫等犯罪行为，通过暴力手段进行防卫是正当的。我国刑法明确指出，为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，这与我方以暴制暴的观点相符，是以暴制暴的最好体现。

　　所以，核心问题在于我们能够正确理解以暴制暴。我们要告诉大家，使用暴力是可以的，但我们必须要有节制，能够控制自己。这个时候，我们所做的事情是去保护，而不是去制造伤害，不是去报复，不是去打击，也不是去恐吓。只要做到这一点，我方所做的就是正义。

　　综上所述，我方认为在明确了相关前提的情况下，提倡以暴制暴是符合社会法理道德规范的，是有必要的，因此提倡以暴制暴是正确的。感谢大家。

　　正方四辩：对方辩友刚刚说以暴制暴缺乏统一的标准和规范，那我想，当您在受到伤害的时候，因为自己内心缺乏对法律规范的认知，缺乏对情境标准的把握，就不去做了吗？就像您刚刚说的，对方给了我们一个不合法律程序的所谓正义，那我认为，如果今天有人踹您，您说您会踹回去，法律不允许，那法律不允许我现在这样做有错吗？会不会显得太不合理？我总不能因为一些约束就不去行动，这不会太严重。由于我不能代表法律程序，由于我不明白法律过度和正当法律的界限在哪里，所以我就不用道义解决问题，用行动去解决问题。那您不是在追求正义，您所谓的不使用道义的原因，只不过是为自己不作为的一个托词，只不过是为自己不作为找一个借口而已。我方并不是单纯除了抱怨之外，就只有法律。我方对暴力的定义是将个人主观意愿上的暴力，用个人意愿上的暴力去对抗暴力，若我有其他方法，我还会去用暴力去对抗暴力吗？并非您方所说的我一定要使用暴力，我就只有法律。然后我问您方，您方认为暴力是否是主观的？那我刚才请问您说的是以暴制暴，以暴制暴，这是第一个“暴”还是第二个“暴”？如果您说的是以暴制暴，如果您说的是第二个“暴”，对方对我发出的“暴”，那我觉得可能是我刚才说的，因为最后被我发现，我抛弃前面的想法，所以我要反对您，就在现在，如果我踹了您一下，您总不能一点都不作为吧，这是很正常的个人反应，所以我们才有现在这种观念，而不是再踹出去一脚。再问一个，看一下，对方刚才说我的意思其实是我主观上想去用这个暴力去首先引发这种暴力。您想问是否主观上的，那这不是我方犯的错误，是您方犯的错误，您就是把正当防卫和防卫过当混淆，您就是把以暴制暴和同态复仇混淆。对方对我发出了暴力行为，我要维护自己的合法权益，所以我要还回去，这是肯定的，是正常人本能的、正常的反应。而对方说的是什么，您要还回去，一旦还手就是您非要把对方视为死敌，所以您才要付出更大的伤害。

　　反方四辩：（此处反方四辩未发言内容）

　　感谢双方辩手，接下来有请正方三辩盘问反方一、二、四辩，时间为 1 分 30 秒。

　　以暴制暴是指在个人主观意愿下，它可能在某种程度上合法，但处于法制社会中，目前更需要的是通过合法、合理的手段去维护自己的权利，而非通过自己的主观暴力去解决问题。首先，我国《刑法》的相关规定是为了保护国家公共利益以及公民的人身财产安全，这是对法律落实的重要体现。我方认为，在进行贸易时，除了采取可能导致冲突的方式外，还有其他专业的方式进行贸易自保。

　　其次，我先请问一下，如果个人主观判断认为需要对别人进行某种“报告”，这种行为是否足够合理？指定一个人回答。我方认为，以暴制暴中，所要制止的暴力是已经客观发生的。既然想要制止这场暴力，所采取的一系列暴力措施，一定是要从自己的主观意愿上出发，并且去反击或制止那场客观上已经在发生的暴力。所以，以暴制暴的前一个“暴”更倾向于主观，而后一个“暴”更倾向于客观。

　　首先我认为对方辩友将正当防卫与以暴制暴相混淆。我方认为，正当防卫的主要直接目的是为了自保，而非维护正义。个人在主观上采取的暴力措施，是否会对社会价值观以及一系列事件产生恶劣影响，是否会滋生这种以暴制暴的现象？个人正义可能会导致个人主义的膨胀、法律权威的削弱以及个人价值观的扭曲。我方所强调的是站在更高的角度看待问题。

　　国家关系实际是否包括这方面内容？从我方的回答出发，表面上看来现在两方国家的情况，但我方坚持自己的态度。如果说在某个案例中，比如一个工人的证明，如果说所有人都以自己的身份进行某种“报”作为一种倡导，且每个人都以这种形式来行事，那么这个社会是否是我们所倡导的？人们是否有权利进行保护，但需要更完善的方法。

　　我再重申一下，对方辩友将正当防卫与以暴制暴的定义相冲突。被作答方不能打断盘问方的发言。回答完毕。

　　好，接下来有请反方三辩盘问正方一、二、四辩。我再重申一下规则。盘问时，盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问。对盘问方计时 1 分 30 秒，当被盘问方没听清盘问方问题时，盘问方复述问题不计入时间。好，开始吧。

　　我想请问一下，就刚您说的那个纽约，您说纽约以暴制暴之后，社会重大问题解决了，犯罪率下降了。那我想请问您，美国警察对黑人的迫害性证明，首先我没说它是以暴制暴就解决了问题，我说的是战斗力下降，而且这只是一种手段。然后我们先讨论的是这个手段是否正义。您说美国警察代表警察和执法机关，也就是您前面说的那些司法机关，那么他们认为那些黑人有潜在的暴力证据，所以对黑人采取了一些行为。您认为这是正义的吗？那为什么会出现一些美国白人警察对黑人的压制呢？您觉得这是正义的吗？

　　他认为这不是以暴制暴，因为首先黑人没有目的去暴力抗警，他们没有做出暴力行为，这不符合我说的以制暴为目的和边界。对方认为黑人有暴力因素所在，所以这是以暴制暴的观点是不对的，这属于对方的主观臆断。我方所说的关于以暴制暴的第一个“暴”，是以主观为目的的去直指暴力抗警，而不是像您方说的一定在正义范围内。而且像您方后面的三辩和四辩，尤其是您方自辩说的，是为了维护个人利益而去对对方做出暴力阻拦。

　　您说这个东西就是以暴制暴，一个“暴”是主观的，首先警方要承担一个论证责任。第二个您说以暴制暴的“暴”是主观的，主观的就一定不正义吗？难道主观就不正义吗？主观意义上的正义和法律上的正义是不相同的，不能说主观就更能代表正义，也没有这种说法。您以个人的利益为出发点，您觉得您能代表您所说的东西吗？

　　我没有说以我个人的利益为出发点，我只是要维护我的合法权益。

　　对方同学，我想问一下您的观点是否有误？

　　我所倡导的正义不仅仅是维护个人利益，而是社会利益。您有没有听进我方举的例子？我说当您作为一个人，当您的权益受到侵害，受到暴力对待的时候，您立刻反击来维护自己的合法权益，这是维护您自己的正当个人利益。而且，如果接受暴力的独立主体，当社会整体遭到损害时，我们整个社会进行反击，这是规范化的暴力行为，维护的是社会的利益。所以我们并没有说正义仅仅是维护个人利益，正义包括维护个人利益和维护社会利益，您不要仅仅看我举的一个个人的例子就说我以偏概全。

　　接下来，正方三辩对盘进行小结。先因辩方有负面认同后，认为此方式造成某种结果。我们一直认为这是一个事件，为何能如此？只因劳动人员在历史上虽有提升，但人民需要社会满足千万劳动人民的主要诉求，通过抗争达到统一，实现经济发展。最后，没有特征顺序的依据是未考虑到行为不导致结果，这体现了多方面的影响。可以看到不好的结果，以及某些方面的问题。对方辩友认为有些法律做出的趋势和判决只是正义，且仅认为法律非暴力。有些国家确实需要法律来维持，而法律所依赖的国家强制力可视为一种正义的革命，但更高级的暴力在于，法律是否正义，需先确定正义的原则，以此我们拥有维持大家的制衡力量，并制定和完善法律。若统治者制定的法律违背了罪恶犯罪、人动时间的价值意义，那么这个统治制定的自身产物应被视为非正义。对方将正方细节等同于虚写和一言蔽之，这是对正方的一种误解。暴力并非人类的追求，它是弱者为对抗强者、弱化暴力而存在的一种选择。有的为了维护正义，为了实现两者公平，这是值得肯定的。感谢双方。

　　首先，对方辩友一直在强调正当防卫是法律所倡导的，作为法律意识的体现。然而，正当防卫作为一种权益存在，它有正确的标准，并不提倡暴力，并非让人在具体实施后将其视为暴力行为，而只是在合理范围内的一种行为。如果国家提倡在合理情况下进行举报，那么若将打人后还手定位为互殴，这显然是不合理的。所以，我认为对方对正当防卫这个观点存在错误和欠缺。

　　其次，如果为了抵抗有关欲望以及维护自身利益，而伤害到国家以及公众利益，仅仅从自己心中的正义出发，那么不但会使自己陷入不被他人理解的境地，还会导致社会更加动荡不安。倘若用暴力来回应另一种暴力，只会引发更多的暴力行为，使问题愈发严重，最终我们的国家可能会像现在的美国一样。当一方实施暴力，另一方也会进行反击，从而导致社会崩坏。

　　接下来是自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间，照常进行。同一方辩手的发言次序不限，如果一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可以向主席示意放弃发言。对双方各计时 4 分钟，由正方先开始。

　　正方：我想问对方辩友三辩，您方刚才说为维护社会大众所谓的正义，那么您对正义的正确定义是什么？您判断一件事是否正义，需要考虑的具体内容是什么，比如社会道德、观点的行为约束、动机还有结果，您是否需要考虑？正如我们所说的那个吴某反杀案，一开始认定的是防卫过当，后来改的是正当防卫，正是因为社会大众对正义的需求，而法律的存在，是因为我们首先认为它的观点符合法律标准，所以我们才会确定法律。而且我们法律的制定，是有其效用的。那我就跟您聊吴某反杀案，有 4 个厨师要上来打我，然后我拿起武器进行反击，这算不算以暴制暴？就算这是正当防卫，那是不是以暴制暴？他们正在使用暴力，这就是暴力，而正当判决出来也是正当防卫，所以女方凭什么说正当防卫跟以暴制暴不是一个概念？我刚才不能以个人的一个案例作为个人的普遍情况来看。他们 4 个人打了我，在这种情绪下，我是要反击回去，还是等待一系列的措施来更好地从长远的角度来维护我的权利，并且我方要纠正您存在的错误，您方一直跟我说，我们的正当防卫，是一种以暴力反击的良好手段，武力也是用武力来反击暴力的良好手段，那么我想知道，暴力既然等于武力，但敌方认为强制力不等于武力，为什么敌方不能简单地把强制力和公权力逐一混淆，并且敌方要看到我方反对暴力，愿意采取一系列的政策，而去反击您方指出的暴力行为。因此，如果人人都要正义，在正义和大多数人利益依然可以达成共识的前提下，如果以强制报，但己方的利益也是正确的，那么随便一个人都可以说，我现在把我的报告拆解成一个正确的选择。那您方有考虑到这样做的后果吗？我方认为以暴制暴中的“制”是指制止，所以我方认为以暴制暴，是用暴力手段去制止暴行。当对方所做的暴力行为已经危及我方行为时，我们要采取暴力行为，但是我们是利用对方的暴力行为，而如果对方也认为，然后他继续向我施加暴力，他认为他是正确的，向对方辩友所说的，那如果一直这样下去，我们从个人的意识就会变成群体意识，然后我们都觉得自己是以正义的途径来实施这个暴力，那这个社会就不对了。我刚说了以暴制暴是以制止暴力作为目的，而您刚刚说的完全是以复仇为目的，您方怎么要把复仇跟制止暴力混淆？然后我刚才问您，如果按照您方的观点，今天有人打我，我反击，这属不属于暴力？我是以制止暴力为目的的，而您是以复仇为目的的。还有，我刚才问您，如果按照您方的观点，今天日本侵略中国，我是不是要通过法律进行劝诫，而不是反击？您所认为的是您为了这种暴力，那我对他实施反击，我觉得我制止了他的暴力，然后他又以暴力回应，制止我的暴力，那您认为这也是正确的吗？而且如果像您所说的，日本侵略，对方肯定不可能跟我坐下来和平谈判，但是我们是属于被动的，我们所做的暴力，不是我们主观想要去维护自己，不是主观想要去跟对方打仗，如果您一直说以主观的想法想要跟别人打仗，那您是在谈论战争吗？这就是因为法律有规定正当防卫和防卫过当，其中的限制就是正当防卫是以制止暴力为目的，而防卫过当是超过了这个范围，这一部分是主观的，而我方今天说的以暴制暴应该是以制止暴力为目的，就不会是主观的。

　　正方：按照您方的理解，如果您觉得以暴制暴是可以被倡导的，那么为什么联合国现在还要设置安全谈判来反对暴力，设置所有社交谈判的方式来代替暴力，联合国所反对的是暴力，您不要把使用暴力和以制止暴力为目的的使用暴力混淆了。然后还有，您刚刚一直说，日本发动战争是为了维护国家安全，那我再问您，维护国家安全的手段是什么？是不是还是发动战争啊？我认为对方辩友刚才提出的问题与自己的定义上矛盾，您刚才所说以暴制暴的主要目的是为了制止战争，既然您已经有了主要目的，那么您说以暴制暴并没有自己的主观臆断性。我说的以暴制暴，是以制止暴力为目的和边界，如果您方觉得今天您方始终没有向我证明过，为什么您方认为以暴制暴是主观的，您方今天全程都在天然地认为以暴制暴一定是主观的、不正确的、不合理的去使用暴力，因为这个内容已经说过了，我所做出的以暴制暴，是因为我认为我为了维护我方利益，我觉得是正确的，所以我才做出来的。我们在探讨这个问题，是要维护大众的利益，包括方方面面。比如说对方辩友回答，对方辩友见义勇为，我以暴制暴一次我就辩下来，我知道是不是以暴制暴，对不对？一次我方自己报警，还有我客观的暴力，我跟他也许是在制止，而您方所谓的以暴制暴，这是否是主观的？您方是在给我方一个主观客观的问题，您方拿主观客观，您现在拿出来形成证明，好吗？您方的这种经历，但这种经历是所有人都能做得到的吗？好，比如说我方的道理是我主观的，您的行为已经在侵害了一系列的利益，那此时我知道我的不对。首先我们说，您说政府是自己的行为，并不是每个人都能做到的，但是我们为什么有法律的存在，就是为了让我们能够理性地看这个世界，不是每个人都那么感性，如果每个人都大胆不同，那这个社会要变成什么样子？为什么我们现在提倡的是我们坐下来好好和谈，而不是以暴力的手段去解决这些问题？对方辩友一直在强调一个人发言，一个人发言不。一方没有时间了，特别对，还要说吗？我不用。

　　也就是说，您方并未论证此道理。在他人看来是客观的，然而您认为的暴力属主观，此主观究竟应如何界定，我是否应该去面对这一问题。我方认为，我们双方能达成统一判决的关键，应是谁对社会的负面影响更低。我方认为，以暴制暴的危害在于对社会秩序的破坏，对法律权威的挑战，以及对个人价值观的扭曲。不可否认，以暴制暴确有好处，但其弊端亦不容忽视。每一个以暴制暴的行为，都需以暴力去回应、去制止，而我方将以暴制暴的定义明确为个人主观上存在其他方式，却仍选择使用暴力。若有其他方式可寻，我方不会选择此暴力行径，那么这暴力又由谁来承担呢？答案显然是否定的。而您方称其是为维护个人利益、社会利益，那么谁来承担这一代价，谁来付出这一成本，谁又能从中受益，这是否有可借鉴之处呢？我方更倾向于大多数人的利益，相对轻视个人利益。因为对方一直论述的从 4 点开始的个人技能，我方未提及其他技术。其从个人意识上升至社会层面、国家层面，但对方总是将国家层面的情况进行不当类比。检察、司法机关运用一些大型起义革命来与我方讨论，其中的暴力性质与我方所论是否具有共性，以及此类暴力在国家机关、执法机关、检查机构中所具有的性质，这是需要探讨的。我再强调一遍，我方所举例子表明，以暴制暴虽有好处，但实际上若有方法、有渠道，更多人会倾向于用法律来解决问题，而非以暴制暴，即“你踹我一脚，我再踹回去”。我方最后强调的是，应更为理性、宽容，要相信立法，相信正义。死者遗言并非复仇，而是不需要复仇。

　　四辩，接下来有请正方四辩进行总结陈词，时间为三分半。

　　辩友刚刚一直在说评判以暴制暴是否正义，要看其负面影响，要看是您的观点对社会更有力，还是我们的观点对社会更有力。那我想告诉您，今天我们讨论的是以暴制暴是不是正义，而不是以暴制暴是否对社会有利，您的观点基础您要清楚，您一直在说一个偏离主题的事情，我们还讨论什么？

　　其次，您刚刚说和平与发展是时代的主题，我并不同意您的观点。我国实施的是独立自主的和平外交政策，和平的前提是独立自主。假如今天美国向我们发射一颗导弹，中国应该怎样做？难道我们应该反击回去吗？难道主动干预吗？这样做会让对方更加得寸进尺。所以，对方一味地单纯倡导我们要和平发展，要友好，要仁义，其实就是一种无谓的挣扎，一种无底线的高尚。

　　其次，对方辩友的误区在于将以暴制暴理解为同态复仇是否正义。以暴制暴并非正义，防卫过当也不是正义。我想给您区分一下正当防卫和防卫过当的界限，以回答您的问题。正当防卫是当对方对我的合法权益造成损害时，我本能地进行防卫，以维护我个人的利益，这是一种合理的本能，难道这有错误吗？维护个人利益难道不是正义吗？而防卫过当是什么？是在防卫的过程中，因害怕心理而使防卫的程度、本质都发生了变化，您怎么能说防卫过当就是正当防卫？又怎么能说防卫过当就是以暴制暴，又怎能否认以暴制暴不是正义呢？

　　其次，对方在前面说不下去，又开始抓以暴制暴到底合不合法？我想请问，不合法就等于不正义吗？并且我国法律明确规定，在个人权益受到损害时，我们可以采取适当的手段来制止对方，维护自己的合法权益，对方又如何解释？而且世界上的法律一定都是完美的吗？难道没有恶法吗？如果法律真像您说的那样好，那我们为什么要通过各种会议来对法律进行不断的修缮和完善呢？

　　其次，对方今天给我们定义的正义，不合法律程序的就不去定义。然后我不知道怎样，对方踹了我一脚，难道我就要忍着吗？那我想告诉您，您方为什么说以暴制暴不合法呢？就是因为您倡导用道德、用仁义去讲话，对暴力制止暴力的行为定义为不合法，您凭什么定义？而且当有人踹您一脚时，您去告发，对方可能不但不会受到惩罚，反而会踹得更狠。您的这种理想主义，早就被证明是错误的，乌托邦是不存在的。所以我方坚定地认为，以暴制暴在一定情况下是正义的。

　　感谢双方辩手，本场比赛到此结束。有请古教练来说两句。

　　反方的观点存在问题，如认为以暴制暴，用主观的暴力去克制客观的暴力不是正义。首先，为何主观的暴力就是正义的这一方，这一点存在疑问。其次，反方提到客观的暴力是被迫接受的，这种说法难以理解。

　　正方正一在辩论中表现较好，尤其是在暴力与暴机关的捆绑，以及将暴力与其他方面做切割的处理上，这是辩论中常用的思想，在本场运用得非常好。

　　具体到反方，在稿件中的定义存在很大问题。存在一种情况，认为对方的定义与自己的定义不同，就不去回答对方的问题，这样的逻辑是不正确的。我们需要确定一个共同交流的方向，不能各说各的。应该告诉对方为什么对方的观点不能被选择，而不是简单地认为对方不行。需要向对方阐述自己的论据，说明为什么认为对方不行，而不是直接告知对方不行。

　　下一场比赛，大概明天上午或者明天晚上会给大家发正式的信息结果。反方和正方都可以做好准备。辛苦大家了。

　　感谢主席。我方认为在爱可以量化的前提下进行对比，今天的辩题是爱若可量化是否对人更好。量化是将生态事物转化为可度量和比较的具体数值的过程，是合理的、显性的、透明的。爱的量化是依据自身对爱的感受，爱是人对他人或事物有深刻的情感，人只能清楚自己的情感，衡量自己对他人或者其他事物的喜爱程度，量化及个人内心的标准、标杆不单单是一个数字，而是作为一种工具。

　　所以我方认为当爱可以量化之后，会对人更好。当爱可以量化时，我们能够更加直观地看到自己在给予爱和接受爱方面的表现。对于给予爱，我们可以通过量化的方式来审视自己是否主动关爱他人，如果发现自己在某方面做得不够，就可以有针对性地积极提升自己关爱他人的能力。而在接受爱方面，这样的话也可以让我们更加珍惜他人的付出，当我们看到别人对我们付出的积极举动时，就会更加感恩，从而促进人际关系的良性发展。

　　当在整个社会层面，当爱的量化发生变化后，整个社会的爱心行为也能够被更好地倡导和激励，可以通过切实有效的方式来提升社会的爱心程度，并对表现突出的个人和组织进行表彰。第三，激发更多的人参与到爱心活动中来，增进社会的和谐发展。

　　这样一来，爱还能够促进有效沟通，可以帮助人们更真挚地体会他人的情感和表达自己的情感，减少沟通障碍。比如人们在发生争吵时，在一些特殊情况下，我们可能会忘记彼此之间关于爱的点滴，但量化的话可以告诉我们人与人之间的爱是多少，意味着什么，我们会回想起其中的每一个细节。

　　同时，当爱可以量化时，我们能够不再疾苦。如果我们看到无论我们付出了多少努力，都有着巨大的收获，那么我们都可以选择去幸福地及时调整自己的心态，我们都将成为爱的主人，而不是奴隶。让我们在享受爱的诗意的同时，不被它的模糊性所绑架，不被放纵和期待的眼光要挟，而正视它。我们也确实会损失一些因为模糊所带来的浪漫的美感。可是，很多浪漫只是人在面对无奈时的一种自我美化。所以，固然传说的确浪漫，可是你不能因此否认便捷的交通和通讯。

　　综上所述，我方认为若爱可量化，对人更好。

　　好的，感谢正方一辩，下面有请反方二辩。

　　质询方可以被质询，质询方可以打断被质询方发言，被质询方只能作答，不能反问。计时共 2 分钟。

　　请问对方辩友，一生最爱的定义。一方对其的定义，一是人们对他人或事物的深厚情感。您暗示情感是感性化的，不可能够用理性的量化去执行。我们说爱是理性化还是感性化的，但是若去量化它，是用这种感性的标准去确定这个量化行策略营销的量化，是否有个统一的标准。我认为这个东西是没有统一标准的，但是我们可以有一个基础的框架，然后比如说我们在生活中理解到的爱和社会价值中人们社会价值观相互包含，这个问题表示爱情的量化，但这并不意味着可以用数字来衡量一个人爱的程度。是否可以衡量一个人爱的程度？会不会导致人们过分追求数字的高低，而忽略爱的本质和真实？真正的情感交流不会。为什么不会？因为爱的质量和爱的深度也会决定我们这个质量。下面的问题，如果爱被质量化，会不会引发比较和竞争？不会引发比较和竞争，爱的量化并不能引发比较和竞争，它只是能够体现，能够让自己了解爱的程度，而不会因为不如别人而感到焦虑。感谢双方辩友。

　　下面我们有请反方一辩进行开篇立论，时间为 3 分 30 秒。

　　尊敬的主席、评委，问候在场各位。今天我方的观点是，如果爱被量化并不会对人更好。首先定义先行，爱情是一种强烈的情感依恋，而爱的量化是以一定的标准将爱的程度用客观的数值进行衡量。接下来我将通过三个方面对我方观点进行论证。

　　首先，爱的量化会破坏情感的真实性。爱是什么？巴尔扎克曾说，爱是母性的放纵，是伟大的心灵享受。然而，当爱的量化后，我们往往关注的是量化的数字，而忽略了那种真挚的情感追求，从而使爱情变得功利化和物质化，对人的精神世界产生负面的影响。电视剧《黑镜》第三季构建了一个社交评分系统的社会。在这个社会里，人们为了追求更高的评分，戴上虚假的面具，违背内心的真实感受去迎合他人。随着时间的推移，他们逐渐失去了自我，成为了评分系统的傀儡。当爱被量化，我们将不再是爱情的主人，而是刻度的奴隶，我们将失去体会爱的自由。

　　其次，爱的量化是不合理的，它具有复杂性和动态性，是随着时间和环境的变化而变化的。这种变化会导致对爱的理解片面和简化，从而引发矛盾，同时对爱的量化可能会带来伤害。当爱被量化后，人们会纠结更爱谁，这不再是一个模糊的感觉，而是一个清晰的结果。天然存在的差异可能会给人带来这样的伤害。比如在亲情的世界里，父母对几个孩子的爱很难做到完全一致，但是在爱未被量化前，理智的父母会在孩子面前尽量藏起差别，可是当爱被量化后，爱的程度差别就会清晰而残忍地呈现。试想一下，怎能让一个孩子接受父母爱他比爱其他孩子少一点呢？

　　最后需要强调的是，爱是一种高度主观的情感体验，每个人对爱的感受并不相同。如果我们用统一的标准去衡量爱，人与人之间的关系就会变得单一而刻板。如果我们把爱量化，那么我们就会失去人生的温暖和个性的丰富，爱需要我们用心去感受，而不是用数字去衡量。

　　综上，我方认为如果爱被量化，并不会对人更好。我的发言完毕，谢谢大家。

　　正方二辩：反方一辩，下面有请正方二辩质询，反方一辩规则同上，有请。

　　正方二辩：正方辩友，请简述一下自己的第二个论点。但是其有复杂性和动态性，会随着时间和环境的变化而变化。假如说一个人在 18 岁时喜欢上了女人 A，此时他可能会意气风发，他对 A 的美化分可能是 90 分。意思是，爱是可以根据某种标准进行评估的，我方的这个问题是有可能实现的。我方没有考虑没，那我想问一下，大家都是高考过来的，每年都做题，大家也会学习解题方法，但是有没有人真正喜欢数学、喜欢语文题呢？也就是说您方的第一个论点关注数字已经不成立了。

　　正方二辩：然后呢，我再想问一下，每个人对爱的尺度都是不相同的，那像我们对文学作品的评判，每个人对文学的鉴赏、喜好也是不相同的，但是文学也是有影响力的，也有那么多的奖项。那现在文学是不是呈现出一种发展的趋势，所以说这是可以变化的。

　　正方二辩：这是因为我们从小到大，从社会中学习到的爱，从周围环境中学到的爱，我们的三观、价值观，其实都给了我们的爱一个简单的标准。什么是爱？家暴是爱吗？我们的遭遇是爱吗？只管对方的钱是爱吗？这些都不是。所以说其实这个社会已经给了我们一个很规范的指导，告诉我们怎么去爱别人，但是我们对爱的量化和区分，其实还是依靠我们自己的价值观。也就是说我们可以量化爱，我们有一个统一的大致大纲，但是具体怎么做，还是要靠我们人的情感来决定。这样的话，这只是一个问题，人的情感上面是否有一个统一的标准呢？

　　嗯，好的。首先，爱是复杂的，其因素众多，且每个人的心智不同，对爱的感受自然也会不同。对爱的需求千差万别，无法用同一标准去衡量，而量化爱可能会忽视这些个体差异，导致误解和矛盾。有的人可能不善言辞，但会通过实际行动去表达爱，若只靠量化的语言表达次数，可能会低估这份爱。同样，有的人可能需要更多的精神支持，而非物质上的量化表现。例如，一个患有情感障碍的人，他对爱的表达和需求是不同的，岂能一概而论？

　　其次，量化爱会增加人的压力和负担。当无法衡量的爱被赋予具体的数值或指标时，人们会不自觉地追求更高的数字，从而陷入无尽的焦虑和竞争中。甚至有些人为了达到更高的数值，可能会做出一些并非出自真心的行为，这不仅让自己疲惫不堪，还会让爱变得功利和虚伪。

　　再者，这样的量化爱会影响人际关系。当我们用量化的方式去衡量爱时，容易产生不满和抱怨。如果对方给予的爱没有达到自己希望的量化值，就可能引发矛盾和冲突。而爱应建立在相互理解、包容、信任的基础上，并非数字的比较。

　　综上，爱一旦被量化，就会失去原本的美好，给人带来压力，忽视个体差异，破坏人际关系。因此，我们应追求一种更健康、更美好的爱的方式。

　　感谢反方二辩。下面由正方二辩进行小结，时间为 1 分 30 秒。

　　我方认为，在爱这个事情上，无论是否量化，其实都会产生压力。为何如此说呢？比如今天您和我叹一口气，您这一行为究竟是有意还是无意的？并非是我为何一直找您去约会、让您去付出。在爱未量化时，我同样能感觉到压力，也会去进行比较。然而，将爱量化能够使这种压力、这种矛盾得以减轻。正是因为进行了量化，我才知道存在这个矛盾。那么，我的爱人、我的朋友，我便会去找您进行沟通。我能从您电话的内容中看出，或许确实是我某个点没做对，某句话说错了。所以，正是因为量化这一话题，使问题显性化，让我们的爱情、我们的人际关系得以改善。如此一来，我们便能更好地提出问题并解决问题。

　　按照您方一辩的例子，提到我们生了二胎或三胎后，父母对大家的爱可能不一致。说得直白些，父母对孩子的爱不一致，确实有可能是父母的问题。但是，如果我们从小就感知到父母对自己的爱比弟弟妹妹少，我们若一直如此感受，便会默默为此而内耗，想着怎么办，觉得爸爸妈妈对自己的爱不如对弟弟妹妹的爱。但倘若有了量化之后，我便能坦然接受。确实，我需要成熟一些，需要有担当一些，应该把这份爱分给弟弟妹妹一些，从而让我的人际关系更加完善。谢谢。

　　感谢双方二辩，下面进入对辩环节。由正方四辩与反方四辩进行对辩，时间各 1 分 30 秒，双方以交替形式轮流发言。辩手无权终止对方未完成之言论，双方即时开始分开进行，一方发言时间用尽，另一方可继续发言，直到剩余时间用尽为止。

　　现在我们先由正方开始发言。谢请时刚刚有说，我刚刚有说到客户，我们会成为客户的决定在我管存的我方，我们所的我们是否是一直盯着客户。这我第一次听过。那请听一下你对努力的记。肯定该为。独立就是。你是你的方提出来的，特别是你的方面是啥？如果你觉得客服能力是对说是对这个分数一直值的话，那我认是的，如果是纯粹的能力的话呢，确实是对分数极其看重的。

　　好，那么我想问你。那我是不是一直盯的刻度看，那我是不是就可以发现原来我的爱情规律是怎么回事？如果这一次的刻度跟下一次的刻度不同，那我是不是能找出这两次的差异，哪里出现了问题，导致我的错误的。在如果你一直定的分数的话，你现在盯阅的是分数，而不是继续。不行，你检认一下为什么你定的分数还能一边给他 9 分，比如说我今天给他打 90 分，明天你明天我给他打 60 分，那我是不是可以学找这两上一天大学在这一天就得发 9 然到我红包，那他请问你，你都你一直看定看定 90 分就是 30 分的，那你尊重 10 分啊，你注重的就是爱呀，你注重你不应该注重的是这方行为啊，自己的行为，而不是这个听我的分数。

　　好，我想问你一个下一个问题。从成绩方面来看，您是否会 1 分不会，反正我想问，但是我想问你正方二辩说以高考分数和喜爱数学为例的，请问这个和爱之间有什么关系吗？就是说我喜爱数学我就一定要定个分数，或者我一定不一定的分数吗？嗯，对此我想说离宾的分数，老师也经常跟我们说，考试完的分数是查看你的问题所在，我们不要在意分数，所以你看到这个分数检验自你在的结果，我们不知道问题的在哪，你如果真正热爱科学的人，他是不会真正在意分数的，他会真正热爱。

　　好，反方还有时间可以继续发言。问对方，正方一院提到了政府对于好的就是高高分值的爱的这个进行表彰，那我想请问一下，如果对方一种如果社会上存在低分值的，那么政府会不会对低分的爱进行处罚呢？这会不会引起一些社会恐慌？

　　感谢双方辩手，下面进入盘问环节，由正方三辩盘问对方一、二、四辩。盘问方可以打断被盘问方发言，被盘问方只能作答，不能反问，被盘问方计时 1 分 30 秒，有请。

　　正方三辩：首先，访问一下反方一辩。在您的陈词稿中，开篇和结尾都有说到爱是感性的，量化是理性的，认为爱情是一个不可量化的东西，但我们今天辩论的前提就是爱可以量化。您方是否已经违背了前提？ 　　反方一辩：我们并没有违背前提。首先，我方对于爱和量化的定义已经很明确地表现出来了，我们并没有表明所有的爱都可以被量化，只是说明爱的量化具有片面性和局限性，它不能全面地了解一个人。

　　正方三辩：接下来再谈论一下，反方一辩在您的陈词稿中说到，如果量化就会违背自己真实的感受。难道说在您谈恋爱的过程中，您不应该是以感情至上吗？难道只看这个量化的分数吗？但是当这个量化分数存在的时候，我们难道不会顾及这个分数吗？难道说是只看这个分数吗？然后每个人谈恋爱的前提就只是为了得到那个高分吗？您谈恋爱的前提难道不应该是真心喜欢对方吗？而不是全看这个分数。但是这个分数确实会影响我们的判断，所以说这个判断一定是坏的吗？一定违背您内心的选择吗？但它一定是好的吗？如果一个 80 分的对象出现在您面前，那您会怎样？如果是 70 分的话，当您认为 70 分的适合您，您会被那个 80 分所影响吗？那现在来说，爱可以量化会不会更好，所以说它一定是好的吗？但是它会这样，您就可以更加理性，让您能更好地判断他，它有时候会是一个很理性的判断，但是有时候它会违背，它会违背您的内心选择，会影响您的判断，一定违背自己内心的选择吗？ 　　反方一辩：不能，被盘问方不可以反问，只可以回答。对，爱是可以量化的，它只是一种工具，它并不能说是一定会影响，它可能会影响，但不会绝对主观地影响，主观影响还是在于自己。

　　正方三辩：还有再盘问一下反方的二辩。在您的陈述中，感觉语言是可以量化的，而实际行动是一个不可量化的。您觉得语言上说好，你们会给他加分，然后实际行动付出了，就不会加分，可以回答。

　　首先，我向您提问。结果发生了就是发生了。如果从 90 年代到 89 年，您还在接触，比如您在追求一个女孩，或者说您在追求一个男孩，您一定是在追求他，但是他的生命在波动、在成长。然而，如果这个男孩喜欢狗，但您却经常给他送香蕉，他不喜欢小狗，那您觉得他的分数没有涨，您可能会认为是他不爱您，但有没有可能是爱的方式错了，而您可能没有发现这中间存在问题，您觉得自己没有问题，但您可能只看到了表面现象，而忽略了其他方面。具体来说，这到底是什么东西，我是否可以理解为数字？您看这个数字之后，它可能会对实际的判断产生误差。因为有些问题，如果您没有看到，那我们现在就去看。我们可以看出，您通过这个数字看到了一些情况，但是您就算看到了数字的波动，小朋友也可能对实际情况产生错误的判断。

　　接下来，我问您第二个问题。这边有表明一个什么，我看到他，我看过这个客观的数字，我只看到四个，他的 90 分钟就像 8 写分知的，然后我喜欢分东西，他那个字就一点一点地长，它长得很大，我觉得很奇怪，所以问道为什么。我就是因为看到这个数字才会追问它为什么，我就是因为看到这个数字才知道出现问题的，我要去把它解决掉。就这样的话，可以帮我们解决问题，您发现没有很多问题。其次，如果您今年要进行量化，比如说您想买一个 30 的包，那您是不是应该找一个 1500 的供应商，一千五的，找一个 3 万的，那 1500 他给您的很多，200 的他 3 万便给 200。好的，时间到。

　　爱情是我们自身的一种判断，而量化只是作为一种辅助工具，其存在的意义在于帮助我们做出更好的选择和判断。

　　对于对方一点所提出的在多子女家庭中，可能会对不同孩子的爱有差别，难道没有量化这个差别就不存在吗？反而我方认为，有了量化的存在，可以让父母更加切实地认识到自己对每个孩子的爱是有差别的，从而促使父母更加思考应该如何对每个孩子公平，以及怎样去弥补那些孩子。所以，我方认为这样的量化对于人是更好的。

　　首先，如果按全量化，我认为应该制定一个统一的量化标准。因为若将每个人的体验量化为 1，那我们如何去评判每个人所爱的程度呢？倘若我觉得今天得到的 90 分不够，而期望得到 100 多分的爱，那该如何是好？

　　其次，您一直在强调爱量化的好处，那我想问您是否忽略了现实生活的复杂性对爱的影响？即便存在这样的科学方法，是否能保证不会引发一些严重问题呢？比如，它可能会导致一些情况的发生，可能会引发信任问题，可能会限制每个人的判断。我刚才给您讲的例子，并非针对您个人，而是想告诉您，即便您现在承认应该看这个结果，但现今看到的结果可能存在诸多错误，这是否会对数字面对人自身的判断产生误差呢？即便这种可能性很小，但您今天并非是在证明什么，而是我在强调会不会因为数字而带来对现实判断的误差，这种可能性是否存在？

　　最后，我们想说的是，爱的本质是无法被外化的，它是一种发自内心的感受和特质，是人类最美好的情感。我们应该尊重爱的多样性，不能用单一的标准去衡量，也不能因为无法判断而认为其是自由随意的。

　　好，时间到，感谢反方三辩，下面进入自由辩论环节。本环节中双方轮流发言，一方辩手发言结束，另一方辩手必须紧接着发言，若有间隙，累计时间照常进行，同一方辩手的发言次序不限。如果有一方时间已经用完，另一方可以继续发言，也可向主席示意放弃发言。双方各计时 4 分钟，现在先由正方开始，有请。

　　正方：对方三辩刚才最后一句话说的是爱无需量，我们今天辩论的前提是爱可以量化，我方的定义是爱可以量化，但是无需和可以并非一个概念，情这方辩友回答一下。其实这个可以是不是有？首先我们今天是站在爱可以被量化的这个前提上，然后您翻译下，您说的爱是没有很杂因什东的，我想告诉您的是，我们现在等于是已经站在一个爱还可以被量化的世界了，无论是量化的好还是坏，我们不管这个标准，我们只会看这个爱对人量化会不会让爱量化变得更好。其次我想问一下您，您说对现实判断会产生误差，可以再详细地阐述一下这个点吗？请问对方为何说不管呢？我的意思是我们不管这个科，假设这是一个科技，我们不管这个科技，它告诉您是怎么去实现一些东西呢？我们现在去管它对人是不是更好，OK 吗？

　　反方：好，那可不，那这个科技或者是其他东西，只要能把爱量化，它可能可不可能对人们有益，我们今天讨论的就是这个问题啊，不是。等一下，嗯，来来，我我们来问一下您，您说的第一个问题吧，您方的第一个问题是不是想说爱量化会减少对情感的真诚？我方并不认为量化爱会减少感情的真诚，但是我们认为量化爱不能单一的只在一种真诚的感情上，比如说我们的感情和量化是平行的。就是变化是变化，感觉跟感觉这两个东西是不一样的，对啊，对方讲您就把这个程序打开了，它已经可以变化了。这意思是，爱被量化之后，我不去管它，我接着看我的感情，现在对方辩友明白了吗？这个变化之后，这个分我可以不去看，懂了吗？对呀，所以说对方辩友永远说的对，我们爱已经可以被量化了，但是我们可以不去量化这个爱，但是谈恋爱的时候也可以使用这个东西，可以不使用的东西，那我们现在谈论的是会不会对人更好，我现在再问您一下，您方的第一个论点是告诉我说它会减少感情的真挚程度，您方谁可以跟我再去阐述这个观点，比如我。嗯。就是说量化，它还会使这个感情变成片面的、静止的，它不能全部的代表一个感情，因为感情是一直动态变化的，它简单的量化，它只是一个数据，您不能从这个数据看出他整个人所有的对您的爱，不同种的爱。昨天我给您方说这样的话是一个东西，现在内心的标准较高，它不单单只是一个数据，比如我们认为，我们就认为这种爱量化之后不单单是一个数据，那请问量化后爱是什么呢？不是一个数据。

　　正方：来，我问一下对方辩友，您考试之后，您在教学里面学到的东西，学到的这个内容，这是我们的知识啊，但是这和爱有什么关系呢？和量化之后的爱有什么关系呢？对啊，所以说您刚也说了，就算我们考了试，学习了，得到了那么多经验和东西之后，我们也不会仅仅去盯着一个数字，所以说我们在把爱进行量化之后，我们也不会仅仅盯着这一个分数，我们也会去思考这个分数背后带来我们感情的波折，我们的问题都是什么。首先我说这是第一个点，就是我们没有感觉，您的爱如果和我们的感觉不匹配的话，确实会有一些不好的地方，我可以根据这个看出来对方因为这个波动他是哪有问题，我的表达可能不是很清晰，但是我今天想要的是数字，它是有误导性的，所以说美国它的农业占 70%，但是您觉得就竞争这有 10%来说，美国是个农业弱国吗？对不对，因为它是有误导性的，所以我们今天我不否认你们方说的会对人有好处，但是我们想强调可能看数字会不会对实际的判断产生误导性，这个可能性应该是这个例子，而我刚才给我们举个例子，说爱的方式，意思就是说比如说我现在喜欢那个男孩，我很爱他，但是他的分数一直都没有提高，我可能会想为什么，就没有找到原因，但是我觉得我可能天天给他送香蕉，送牛奶，但他喜欢猫，但是就是因为这种爱的方式错了，所以可能是因为这个分数没有长而退缩，或者怎么着产生这个错误的判断，我们在讨论这个可能性。而第二个问题，我想问您方一点，就是说如果您方刚才做事内有不同的标准，在内心有一个不同的标准，那您今天的话做这些事始终认为，如果您今天想要在那么大环境下要给所有人做这个，他可以让他的好友，他我觉得对方要给一个统一的标准来划分，而不只是您在内心的那种标准，那如何去判断？哦，那我们这那就第三个问题吧，您刚刚说爱是没有统一标准，其实大家每个人都没有统一标准的，那就是，它肯定不像那种理科题一样有统一的标准答案，但是我觉得它会像作文一样，就是我们总有一个答题的大纲，就是我刚刚已经说了很多遍了，就比如刚刚我从书本、社会教育中理解的爱，我们三观中的爱都是我们的打分依据，那怎么去打分，依旧是按照个人的意念来，所以说爱它是可以去打分的，所以说我方一辩刚刚说的人只能清楚自己的情感，衡量自己对其他事物的喜爱程度，爱是将量化作为一种工具。而回答您的第一个关于误导性的问题，对方辩友，我问您一个非常简单的问题，你们现在今天看到我觉得我是一个矮个子，这是您自己主观的给我打的标签，我自己给您打的分，这个分还有不少。我想请问对方辩友正方二辩举了一个例子，就是关于父母和子女的，他说如果您是姐妹啊，如果您是姐姐或者哥哥的话，应该把爱分给弟弟妹妹，如果您是弟弟妹妹的话，会不会抢哥哥和姐姐的爱啊？不会造成不可以啊，第一，他愿意去抢，他愿意去怎么样，这首先是弟弟妹妹的问题，我们可以去通过弟弟妹妹的问题去解决，第四，他抢这个爱了之后，就比如我说这个姐姐，我知道他抢这个爱之后，我会觉得，爸爸的爱被人抢了，然后可能我自己也会担心，也会难受，但是在短暂的这种生气之后，我更倾向于作为哥哥姐姐，或者作为一个正常的人，我愿意去解决问题，解决他抢夺爱和量化分配上的问题，然后从而去解决这个问题，就是因为量化我们看到这个问题，然后我去解决这个问题，然后我去跟大家进去沟通，然后去促进我们的关系的。我想我是有一些，如果按这样量化的话，是否会有，因为量化标准妈妈在新玩有是。我方已经说了很多遍了，量化有它的整体性，是很大的，所以永远是个人意愿，每个人爱都是一样的。

　　正方时间到，反方还有 5 秒钟需要回答吗？

　　反方：我想请问对方，您说了爱的量化可以揭示真相，那么会让我们所以不想。（此段反方发言不太清晰，可能存在理解误差）

　　感谢主席，问候在场各位。在今天的辩论中，我方坚持的观点是，如果爱能够被量化，不会对人更好。现在我将针对可能存在的质疑进行一一回应。

　　首先，对方辩友可能会认为，如果爱被量化，可以使人们对爱可见化，更好地去追求爱，实现爱，发扬爱。但是爱是具有复杂性和动态性的，是随着人们的社会活动而变化的，如果爱被量化，人们对爱的理解可能会片面化、模式化，不利于人们对未来的爱的追求与付出，未来有着无限的可能。而量化的爱仅仅是现在的表现，不能反映未来爱的变化，所以如果爱的量化，就多了一个限制未来的要素，不利于我们发扬未来的爱。

　　其次，对方辩友可能会认为，如果爱被量化，可以使人们更好地认识爱，揭开爱背后的神秘面纱，使人们更好地理解爱。但是爱本身就具有独特性和神秘性，如果爱被量化，那么还能和原来的爱等同吗？人们可能会对爱的含义曲解甚至扭曲，人们可能会注重爱的量化或数值，那么人们可能不再是去爱，而是去追求数值，人们将不再是爱人、爱社会、爱国，而是去爱一个数字，一个分数。所以爱被量化后，不利于人们认识爱、践行爱、感受爱。

　　最后，对方辩友可能会认为，如果爱被量化，有利于人与人、人与社会、人与国家的和谐。但是爱被量化后，人们对人、对社会、对国家的爱变成了分数与数值。这在短时间内可能会使那些热爱社会、国家的人减少，但是从长远的角度来看，就会使国家与社会看重人们爱的素质。人们可能会陷入对爱的素质的恐慌之中，导致人们彼此、人与社会、国家之间产生信任危机，进一步减少爱的素质，形成一个恶性循环。

　　爱作为一种主观感受，每个人对爱的理解不同，即使爱被量化，我们也不能依据冰冷的数字与分数来衡量爱，我们需要用心去感受爱，去亲身体会人与人，人与社会，人与国家的爱。

　　综上所述，我方坚持认为，如果爱被量化，不会对人更好。感谢反方四辩。

　　现在由我作为正方四辩进行总结陈词。

　　对方辩友在辩论中存在一些错误。第一，对方辩友总是在总结关于爱的标准、压迫标准。在爱中，当爱不像死板的题目一样有固定模式，也不像作文一样有基础的打分大纲时，我们所感知到的爱，是社会教给我们的人生观、价值观相关的爱，这些都是我们打分的大纲，而如何打分的逻辑标准依然是按照个人意愿来的。正如我方所说，很多人只能感受到自己的情感，而难以对其他事物的喜爱程度进行准确判断。

　　第二，对方提到少量化会给人带来心理负担和压力。实际上，无论是否量化，人们都会有压力。量化之前的压力是在模糊状态下的，而量化之后的压力变得显现出来。但这个压力显现出来后，我们可以通过沟通来减少压力。

　　第三，对方辩友认为爱是感性的，量化是理性的，无法融合。对此，我想说，在量化的过程中，量化的过程是主观的，是人们对于他人的判断，而量化的结果是客观的。

　　从以上几点来看，对方的观点并不能有力地反驳我方的观点。我方坚信，如果爱能够被量化，会让人们更好地做到自己给予爱和接受爱。

　　第一，如果爱能够被量化，我们能更好地做到自己给予爱和接受爱。正如常说的，爱一个人要考虑到对他人的关联，对孩子的爱不是为了比较得失，而是为了更好地理解和给予爱。而自己的爱是否得当，需要根据他人的反馈来判断。

　　第二，如果爱可以被量化，很多事情就会变得更有效。人们可以更精确地体会到他人的情感并表达自己的感激。在工作和人生中，人们能够有更清晰的认知，成为爱的主人，不会被模糊所困扰，能够了解事情的真相，也不会被一些肤浅的“我爱你”而忘记追求。

　　在此，我将引用一段话：“你说爱是能量化的吗，我说可以，我爱的极限是 1 个多小时，多 1 分钟就会离开，而如果来的人是你，我却可以一直走下去，走路的极限是 10km，但你牵着我的手的话，我希望能没有尽头地一直走下去。”这样的量化，化解了心里的压力。

　　好的，感谢大家。

　　比赛环节到此结束，下面有请胡老师来点评一下。这最好的考察点其实是分类讨论，如果爱可以让网课对人更好。在中国，爱所涉及的方面，情感是否良好，行为是否良好，是由谁来使其良好，是有一个公正客观的标准去培养好，还是有一个绝对的规定，是整体质量好呢，还是个体方面好呢？然后就是对谁更好，是对个人更好，还是对人类群体更好，这些都是我们特别讨论的内容。可惜这场讨论中，某些方面是否存在问题呢？反方可能更倾向于自身感受和情感，更倾向于将爱视为一种行为。但他们忽略了情感的变化和不足之处，认为情感是不会变化的，这是正方的观点。综合来看，公司的分类讨论主要在于爱的过程和爱的结果。总的来说，讨论虽没有完全达到要点上，但也没有完全脱离。反方呢，就稍微有点可能没有概括到这个辩题的主要考查点。好的，下一场吧，谢谢大家今天的参与。

　　好，比赛开始。下面有请正方一辩进行开篇陈词，时间为三分半。

　　主席问候在场各位。开篇名义，先行解释。武侠通常是指武力高强，以自我为中心、性格冲动，崇尚个人英雄主义的人物或行为。梦是指人在睡眠时大脑活动的一种自然现象，在梦中会出现各种情景，随着睡眠的结束，梦也会醒，而梦醒时刻也就是梦想消散的时刻。

　　金庸先生的武侠小说为我们塑造了一个完美的武侠世界，其中的武侠大多为人仗义，爱帮扶弱小，可在如今冷漠的时代，这样的武侠能存在多久呢？近些年来，见义勇为的数量在不断减少。中国新闻网媒体调查到，有四成网友对见义勇为有顾虑，甚至有被诬陷的风险。2022 年国家发布的见义勇为“五续报”，第三季度共有 76 人上榜，二二年第四季度以及二三年第一季度共有 63 人上榜，二三年第三季度仅有 9 人上榜，第四季度仅有 7 人上榜。由此可见，人数正在下降。

　　我们再来看一个典型的社会问题。中国青年报社会调查中心联合问卷网的一项调查中显示，在“扶不扶”问题中，有 55.6%的人选择直接走开，23.4%的人选择留存证据，12.6%的人选择拨打 110 等待处理，仅有 5.4%的人选择毫不犹豫地将其扶起来。

　　还有近几年，诸多媒体公开报道的 26 起扶人纠纷事件数据显示，有 16 起扶人事件中好心人被讹。湖南长沙的一位女大学生为摔倒的老奶奶垫付 1000 元医药费，却被老奶奶诬陷是女大学生撞倒她，并向其索贿 5000 元；江西九江的一位义工扶起 92 岁的老人，却被家属告为肇事逃逸。这些数据和事例不正说明了武侠精神在如今这个冷漠的社会中，正如梦一般，正在逐渐消散吗？

　　其次，我方认为武侠的定义并非一个中性词。武侠并非全部都是正义的，并非如金庸先生所说的“侠之大者，为国为民”。武松难道不是鲁莽吗？他上景阳冈打虎，为民除害，但他为了报仇，在鸳鸯楼杀了十数人，这对当时社会造成了恶劣影响。

　　但是，从 1978 年党的十一届三中全会提出法律建设方针，发展到党二十大提出的全面依法治国，国家法律建设正在逐渐完善。身处于法律社会中，违法杀人只会被法律所制裁。刘某因怀疑妻子与被害人杨某有不正当关系，将杨某杀害并毁尸，最终被判处有期徒刑 15 年；大学生曾世杰在上大学期间长期被舍友嘲讽挖苦，在某次受到刺激后，用入学时携带的刀在校园湖边将一名女学生捅死，又将上前制止的两名男子捅伤，最终因故意杀人罪被判处死刑。

　　在当今法律环境中，邪恶的武侠就会被法律所制裁，从而像梦一样消散。我们不可否认，武侠确实存在，但是如今来看，见义勇为的人数不断下降，在“扶不扶”的问题中选择不扶的比例不断上升，仗义帮扶弱小的精神在当今冷漠的社会中受到冲击，快意恩仇的江湖侠义在当今的法治社会下更是难以企及。无论是正义或是邪恶，在当今的社会中，侠都在逐渐消散。正如我方将梦定义为消散的过程，武侠也正如梦一般，正在经历着一个消散的过程。综上所述，我方坚定认为这算是一场梦。

　　正方一辩您好，您刚刚说您对武侠的理解是冲动一下的意思吗？并不只是冲动性，我方认为您对武侠的定义实际上是中性的，它以表现形式呈现出的冲动，而这种冲动会导致相应的行为。但您刚刚所举的例子中，我听到的都是一些比较反面的名字，这首先说明您的这个定义有点以偏概全。然后，您说的是武侠小说，而我方的定义是武侠，您能证明武侠小说和武侠是可以相等的吗？我方并没有说到武侠小说，我方在辩论中还提到了武侠精神。那您觉得武侠精神是什么呢？武侠精神当然是包含武侠所具有的品质，是对武侠自身品质的认识，它不是单纯地用武力来制裁别人或彰显自己。那您觉得武侠有没有维持自己的正义，去追求自己的精神境界呢？武侠精神追求的是勇敢、实力、忠诚，是一种信心上的境界，对吗？是的。但是我方对于武侠的定义是以中性的，它既有追求自己的正义和境界，也有邪恶的一面。武侠不可否认存在邪恶不正当的情况，在中国的武侠文化中也有体现。那么我请问，现代社会有没有为了正义而做出勇敢努力的人们呢？有，我方在辩论中已经提到了这一点，对此做出了肯定。在当今社会中，这种正义的行为是存在的，而您刚才所说的为了自己的正义去努力，这与我方对于正义的理解是相符的，所以我方认为武侠是存在的。感谢正方辩手。

　　下面有请反方一辩进行开篇陈词，时间为 3 分半。

　　谢谢主席及各位。刚才，正方一辩列举了许多武侠，但我认为他所说的那些武侠更像是侠与武，是凡俗的游侠，而游侠并不等同于武侠。真正的武侠，是武与侠的结合。武，既可以是武力，也可以是一种超越常人的能力，同样也可以是勇敢的象征。侠，是侠的精神，是不畏强权，敢于追求信仰，不怕牺牲的精神。所以，我们的判断是，武侠不仅仅是一种文学，更是一种文化和精神。

　　首先，梦是虚妄的，是人们的幻想，但武侠这个词已成为一种强大的精神力量，激励着人们去追求信仰，书写一场释幻的梦。有人说武侠是梦，是因为在生活中无法看到那些使用轻功的张三、正在使用降龙十八掌的洪七公。这是肯定的，不可能有人做到。与其说那时的张三丰和洪七公是武侠，不如说他们是神乎其神的仙人。真正具有现实意义的武侠，是当郭靖得知祖国有难，义无反顾地前往襄阳保家卫国。武侠的重点在于其所蕴含的精神，这种精神深深影响了我们的生活。在现实生活中，我们看到许多人以实际行动践行武侠精神，有人路见不平挺身而出，有人不畏强权，有人无私奉献，这些都是武侠精神在现实生活中的体现。

　　其次，武侠生活在江湖之中，而不同的江湖具有不同的形式。在我刚拿到这个问题时，我们问过身边的同学，武侠是不是梦，他的回答很坚定，不是。我问他什么是武侠。他说，当我背上书包的时候，我就是武侠。他的话让我醍醐灌顶。有人的地方就是江湖，不同的人组成不同的江湖，那么我们的大学不也是一个江湖吗？大家请看，这把剑，这是我的剑，这里面有我的信仰。那么我为何悲伤？当我奋力追寻知识的时候，我不就是这个江湖中的武侠吗？虽然我现在没有什么特殊的能力，但我正在学习。一个毛头小子为了他的信仰努力练习，难道只有当这个毛头小子成长起来，学有所成的时候，他才是武侠吗？不，当然不是。当这个毛头小子拿起剑的时候，他就已经是个武侠了。

　　谢谢！

　　正方二辩：主席好，各位评委，对方辩友，大家好。您方刚才所说的武侠，它是一种文化，一种精神，一种精神力量。您说武侠不是杨某，对吗？ 　　反方一辩：对。 　　正方二辩：那我方可否理解为侠以见义勇为的精神不是小功能，一个精神，一个精，可以吗？ 　　反方一辩：可以 　　正方二辩：所以那我方能否理解为侠义精神，见义勇为的精神，不是强动？ 　　反方一辩：当然可以 　　正方二辩：那您告诉我认为的武，您建议有个性止行加教育，并人是可以远行的是吗？ 　　反方一辩：当然可以 　　正方二辩：且不说我方一辩在他的陈述当中已经明确指出，这种根本此时根本无法直接存在，后续我方会在此给出您更有力的论证。那我接下来想问您，它对于共的定义是什么？ 　　反方一辩：孟子写然非常希望的是人们的幻想。 　　正方二辩：好的，对方辩友我已经明白您的意思了，但是我想告诉您的是，您帮助您孟 S 他的这个定义太狭隘了，我方从未说过梦是失幻的时候存在的，我方对梦的定义是黄牛与梦中不消散，注意不消散。我方不否认梦的存在，但是我方认为梦的结局一定是消散，并且与您方论证的武侠是一样，最终一定的消散。所以我方真正的认为武侠是上光啊，您说您刚才背个书，光是什能非上一着着用下你以转的箭步，拿着笔就文件落落比说现在你就可以背着书包去照进江湖，明天早班你也不会上来，就不想这个背者行囊意思跟我说我吧，那我追求知识的时候，我是不是侠？在这个生活中，武侠它的表现形式和外在的生活是不一样的，不同相现。好的，咱们今天讨论这个武侠，这个武侠新传论，刚才您说的这个大年初九，这个已经今天比较好论，我的问题结束了，好，感谢华老师。

　　首先，我想指出对方对于梦的定义，认为梦的定义是云做梦都在消失，我对此不太理解。我们的辩题是武侠是不是一场梦，武侠在人们心中是否仍是一个梦。如今有许多人阅读金庸的小说，这难道不能说明武侠是一个梦吗？我认为对方的定义并不准确。

　　梦的结局或许会消散，但舞台的精神不会。它会一直存在于我们心中。武侠寄托了正义，寄托了人们对勇气的向往。现在有很多人，为了正义，为了自己的信仰而努力，他们难道不具备武侠精神吗？

　　有人说现在武侠潮消退了，比如扶老奶奶的现象，有的没做，有的留下了证据。这是因为随着社会的进步，人们的法律意识增强，变得更加聪明。但他们并非没有去做，他们仍然是为了自己心中的正义而行动。

　　感谢大家。

　　尊敬的主席，各位评委，对方辩友以及在场各位：

　　经过激烈的质询环节，我方更加坚定地认为武侠是场梦。首先，让我们回顾一下质询过程中对方辩友一辩、二辩提出的观点以及我方的回应。对方辩友试图强调武侠在现实中有诸多的积极影响，比如培养积极勇气，它是一种文化世界的精神，以此来否定武侠是梦的观点。然而我们必须明确，武侠仅仅是一个概念，行武侠之事的人并非都做好事，这一点我方在我方一辩论诉中的观点已明确说明。

　　其次，武侠世界中的快意恩仇，行侠仗义在现实生活中往往难以实现。当今社会大力提倡依法治国，在严格奉法、科学立法、严格执法、公正司法、全面守法的大背景之下，构建的是公平、正义、理性的社会。而武侠，无论是其精神还是其行为，都带有感性和鲁莽的成分，想用一种个人的公平正义去捍卫社会秩序，这与现代社会有着复杂的法律体系和道德规范相违背。武侠精神的内核本身就与当今社会的法律内核相悖。

　　我方认为梦是存在的，但存在于想象之中，而它的实现是一个过程，且是一个长期的过程。按照本反方的观点，如果武侠指的是在这个社会上追求精神自立的人，而我方在陈词中已经明确提出，社会上追求自立的人在不断变化，所涉及的各种情况也在不断发展和变化。我方真正认为的某些观点的依据在于此。