要了一下这个链接,自己做的这个模板很高级,主要是要录下来,然后发给学长及其他学生听一听。老师昨天学长说点什么,麻烦谁给他打电话呀,发视频也行。真的吗?昨天他跟我们正方模辩时说他最后已经下课了,直接给他打个电话应该也行。学长现在还能给你们这么大的福利,那就赶快好好珍惜,跟他多说两句话。然后好像又要有一个比赛报名了,但我还要去跟学校咨询一下,到底能不能报。
你们家里支不支持你搞辩论这一套?我家里说我怎么着都行,就是觉得学习别太懒,我在 10 班,也不知道在哪学。那你平时手机自由吗?手机基本上是自由的。嗯,得把那门一直开着,要不然他们不知道在哪。我看秋季赛,是不是还可以把学长拉进来,让学长参加这个比赛。你看之前他有参加过,还被发到公众号上了。学长原来这么厉害,这不是喜欢,这叫指导。学长就是用来培养你们的,然后你们成为下一个学长。
这次正方谁上场啊,决定了吗?第一次模辩还是得让你上场试一试。昨天陈玉品说完之后,我们就要改这稿,周子琪也上场了,还有春芳、李佳彤、陈玉婷,还有学长。正方一共有 6 个,除了我还有一个是谁?正方是 13 班那个吗?是的,卢美辰是吗?好像啊,那都是女孩子呀,还想着让男孩子上场,这些人也不知道去哪了,我想想。嗯,是班委课长,学姐是高二四班的,去高二四班找一下这几个学姐。我去高二四班找学姐,你不愿意吗?那你去找高一的吧,高一的美辰是 13 班的,就在旁边,13 班在一楼。13 班的还有王伟强、刘美,9 班的王志强,陈玉萍也是 13 班的,卢美辰是 11 班的呢,我怎么记得,15 班在楼上。佳彤看看东西,快快快。5 班班长是陈玉平,陈玉平一个呀,然后我知道吧,就是去吧,看人呢,人在下面那行,那人在下面上来呢。他们是没有手机吗?还有蔡家怡。老师来了,朱老师说他要来,钟老师也说要来,加一站二班还有谁呀?高二的应该只有黄志班能来,但是他们也来了,高一的也来了一些。快去。
正反方坐开,这边正方,这边反方,尽量坐在前两排。正方一辩,正方是谁啊?正方也是正方,反正正方是吗?好,反方呢,反方谁是一辩,王志强是一辩,二辩呢?好,三辩四辩。佳怡你今天不上场啊,那你和赵瑞换位置。
我开了腾讯会议,打开的会,谁来参加了,这样子给他们点开,然后让他们看着就行了,现在先把麦打开,我先把录制打开。好了,保持安静啊,现在开始进行模拟辩论。正方一辩,正方一辩我王两人说说让三辩知的时候我录一下,我全都在录,我开了腾讯会议,我开腾讯会议老师这怎么点不开啊,这启动这指怎么点不了,算了,我来吧。来坐回去吧,我来好了,咱们先正方一辩啊,一个一个来,整个流程完了就完了,来,准备下,我下午要开会,而且等一会儿,等一会儿我可能就要走了啊,你们这个就自己整个模拟完了,把我这个录制点个结束,我电脑放回我办公室就行了,办公室在 409。快点快点正方一辩,准备好了没?你把第一二个好,你往这边一辩桌子直接好开始了好,开始了来好,现在有请正方一辩。
开篇陈词,谢谢主席问候,开庭成理辩论是指利用一定的理由来说明自己对事物的问题和见解,基于理性和逻辑的观点,交流和揭露对方的矛盾,以便最后取得正确的认识。我方坚定认为,社会热点实践中辩论有利于人们接近真相。比如下第一,辩论可能有一些情绪的表达。在一些辩论比赛中,辩手可能会因为过于投入而出现情绪的表达,但这并不意味着辩论赛就失去了其价值,相反,这种情绪化的表达恰恰反映出了辩手们对热点之间的关注与热情,也能够引起观众们的共鸣。而且在辩论赛的规则和评委的监督下,辩手人的情绪化表达也会受到一定限制,不会影响到辩论的公正性与客观性。同时,这样的情绪化也可以使观众更加理性地分析,更好地理解他们的立场和观点,从而准确地把握事件的真相。其次,在辩论赛中,辩手们往往会站在自己的立场上强调自己观点的正确性,这可能会导致一些片面的观点出现,但是通过不同辩手的片面观点的碰撞与交锋,人们可以看到事件的不同面和可能性,从而更加全面地认识事件。在辩论中,辩手们也会不断地受到对方的质疑和挑战,促使他们不断地完善自己的观点,使其更加接近真相。综上所述,辩论赛的本质是一种理性的思考和交流方式,尽管在辩论的过程中可能会出现一些问题,但这并不影响辩论赛帮助人们接近真相方面的积极作用。我们不能因为一些表面的问题而去否定辩论赛的价值,从而应该以一种客观理性的态度去看待和参与辩论赛,从中汲取有益的信息和启示,更好地接近真相。
这方一辩的这个稿子还是太短了啊,才一分钟,那直接下一个环节。
要了一下这个链接,自己做的这个模板很高级,主要是要录下来,然后发给学长及其他学生听一听。老师昨天学长说点什么,麻烦谁给他打电话呀,发视频也行。真的吗?昨天他跟我们正方模辩时说他最后已经下课了,直接给他打个电话应该也行。学长现在还能给你们这么大的福利,那就赶快好好珍惜,跟他多说两句话。然后好像又要有一个比赛报名了,但我还要去跟学校咨询一下,到底能不能报。
你们家里支不支持你搞辩论这一套?我家里说我怎么着都行,就是觉得学习别太懒,我在 10 班,也不知道在哪学。那你平时手机自由吗?手机基本上是自由的。嗯,得把那门一直开着,要不然他们不知道在哪。我看秋季赛,是不是还可以把学长拉进来,让学长参加这个比赛。你看之前他有参加过,还被发到公众号上了。学长原来这么厉害,这不是喜欢,这叫指导。学长就是用来培养你们的,然后你们成为下一个学长。
这次正方谁上场啊,决定了吗?第一次模辩还是得让你上场试一试。昨天陈玉品说完之后,我们就要改这稿,周子琪也上场了,还有春芳、李佳彤、陈玉婷,还有学长。正方一共有 6 个,除了我还有一个是谁?正方是 13 班那个吗?是的,卢美辰是吗?好像啊,那都是女孩子呀,还想着让男孩子上场,这些人也不知道去哪了,我想想。嗯,是班委课长,学姐是高二四班的,去高二四班找一下这几个学姐。我去高二四班找学姐,你不愿意吗?那你去找高一的吧,高一的美辰是 13 班的,就在旁边,13 班在一楼。13 班的还有王伟强、刘美,9 班的王志强,陈玉萍也是 13 班的,卢美辰是 11 班的呢,我怎么记得,15 班在楼上。佳彤看看东西,快快快。5 班班长是陈玉平,陈玉平一个呀,然后我知道吧,就是去吧,看人呢,人在下面那行,那人在下面上来呢。他们是没有手机吗?还有蔡家怡。老师来了,朱老师说他要来,钟老师也说要来,加一站二班还有谁呀?高二的应该只有黄志班能来,但是他们也来了,高一的也来了一些。快去。
正反方坐开,这边正方,这边反方,尽量坐在前两排。正方一辩,正方是谁啊?正方也是正方,反正正方是吗?好,反方呢,反方谁是一辩,王志强是一辩,二辩呢?好,三辩四辩。佳怡你今天不上场啊,那你和赵瑞换位置。
我开了腾讯会议,打开的会,谁来参加了,这样子给他们点开,然后让他们看着就行了,现在先把麦打开,我先把录制打开。好了,保持安静啊,现在开始进行模拟辩论。正方一辩,正方一辩我王两人说说让三辩知的时候我录一下,我全都在录,我开了腾讯会议,我开腾讯会议老师这怎么点不开啊,这启动这指怎么点不了,算了,我来吧。来坐回去吧,我来好了,咱们先正方一辩啊,一个一个来,整个流程完了就完了,来,准备下,我下午要开会,而且等一会儿,等一会儿我可能就要走了啊,你们这个就自己整个模拟完了,把我这个录制点个结束,我电脑放回我办公室就行了,办公室在 409。快点快点正方一辩,准备好了没?你把第一二个好,你往这边一辩桌子直接好开始了好,开始了来好,现在有请正方一辩。
开篇陈词,谢谢主席问候,开庭成理辩论是指利用一定的理由来说明自己对事物的问题和见解,基于理性和逻辑的观点,交流和揭露对方的矛盾,以便最后取得正确的认识。我方坚定认为,社会热点实践中辩论有利于人们接近真相。比如下第一,辩论可能有一些情绪的表达。在一些辩论比赛中,辩手可能会因为过于投入而出现情绪的表达,但这并不意味着辩论赛就失去了其价值,相反,这种情绪化的表达恰恰反映出了辩手们对热点之间的关注与热情,也能够引起观众们的共鸣。而且在辩论赛的规则和评委的监督下,辩手人的情绪化表达也会受到一定限制,不会影响到辩论的公正性与客观性。同时,这样的情绪化也可以使观众更加理性地分析,更好地理解他们的立场和观点,从而准确地把握事件的真相。其次,在辩论赛中,辩手们往往会站在自己的立场上强调自己观点的正确性,这可能会导致一些片面的观点出现,但是通过不同辩手的片面观点的碰撞与交锋,人们可以看到事件的不同面和可能性,从而更加全面地认识事件。在辩论中,辩手们也会不断地受到对方的质疑和挑战,促使他们不断地完善自己的观点,使其更加接近真相。综上所述,辩论赛的本质是一种理性的思考和交流方式,尽管在辩论的过程中可能会出现一些问题,但这并不影响辩论赛帮助人们接近真相方面的积极作用。我们不能因为一些表面的问题而去否定辩论赛的价值,从而应该以一种客观理性的态度去看待和参与辩论赛,从中汲取有益的信息和启示,更好地接近真相。
这方一辩的这个稿子还是太短了啊,才一分钟,那直接下一个环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
社会热点实践中辩论是否有利于人们接近真相。
辩论赛的本质是一种理性的思考和交流方式,尽管在辩论过程中可能会出现一些问题,但并不影响其帮助人们接近真相方面的积极作用,我们应以客观理性的态度看待和参与辩论赛,从中汲取有益信息和启示,更好地接近真相。
有请反方四辩,反方四辩开始质询正方一辩。
反方四辩:我方认为辩论及辩论赛这一比赛形式,说明这是辩论当中个别立场通过不同的辩论来证明各自的观点。在这个过程中,双方的立场不会改变,反而会有一种趋势,即越证明自己的观点,双方的观点会越来越固化。对方选手可能没有分清我方所指,我方所指的是更有利于人们接近真相,而非辩手。双方可能存在片面的辩论,会使人们看到事情的不同面和可能性,从而更加全面地认识。所以,您方是怎么确定在听到两种不同的声音之后,不会更加偏向于某一方,认为某一方说的不对?如何避免双方观点的固化,而是让人们看到事情的多元性?双方通过激烈的讨论和理性的交流,在辩论过程中可能会出现情绪化的表达,如果这种情绪化的表达引起的不是观众的共鸣,而是引起观众对观点的误解怎么办?您方如何避免?
正方一辩:如果观众对我方观点产生误解,那么对方肯定会从另一方面阐述他的观点,对方阐述自己的观点可能会改变观众对此论点的认识,扩大增加观众对论据和真相真实性的认识,更加准确地认识事情真相。所以,双方的论证效力实际上是一样的。我方今天所倡导的是,无论是否我方的可能性不成立的可能性更大一点,但我方这种可能性成立的可能性更大一点,我们双方都不应该在未知真相的情况下,认为自己对事件的全貌清楚了,我们应该等待最终更加权威的声音的出现。
反方四辩:可是对方如何能证明您所说的权威真的会出现?对方认为权威是怎么出现的?难道权威就是凭空捏造出来的吗?我方认为权威也是在经过合理讨论与事实依据的情况下才得出来的。
正方一辩:我方对于真相的定义是指事物所有的真实面貌和情况,与表面或者造假的情况不同。如果我掌握的信息是片面的,您掌握的信息也是片面的,我们双方碰撞产生的也是片面的,如何保证这个片面的一定会导出真实性的结果?首先,我给对方举一个例子,国泰航空毛毯事件中,事件曝光后,不同立场的人开始进行辩论,一部分人站在乘客的角度强调空乘人员的行为严重违背了职业操守和基本原则,这是对内地乘客的极不公平对待。这种观点揭示了事件中存在的服务态度和歧视问题,而另一方面可能会从空乘人员的工作压力、个别行为等进行反驳。通过这样的辩论,人们可以逐渐了解到国内航空内部管理存在漏洞、不同文化背景上的沟通差异等多方面的问题。这不仅可以让人们看到事件中乘客遭遇的不公,也使人们思考航空公司在培训人员、服务标准制定以及文化方面的不足,从而更加全面地认识。
反方四辩:我大概听明白了,您方就是说一拨人是这个观点,另一拨人持那个观点之后,他们达成一个共识对吗?可是我方强调的是您方一直强调的是您是一个立场,我是一个立场,而我们双方没有达成共同立场,是不是?好,可以了,就到这结束吧,好,我们最后。
有请反方四辩,反方四辩开始质询正方一辩。
反方四辩:我方认为辩论及辩论赛这一比赛形式,说明这是辩论当中个别立场通过不同的辩论来证明各自的观点。在这个过程中,双方的立场不会改变,反而会有一种趋势,即越证明自己的观点,双方的观点会越来越固化。对方选手可能没有分清我方所指,我方所指的是更有利于人们接近真相,而非辩手。双方可能存在片面的辩论,会使人们看到事情的不同面和可能性,从而更加全面地认识。所以,您方是怎么确定在听到两种不同的声音之后,不会更加偏向于某一方,认为某一方说的不对?如何避免双方观点的固化,而是让人们看到事情的多元性?双方通过激烈的讨论和理性的交流,在辩论过程中可能会出现情绪化的表达,如果这种情绪化的表达引起的不是观众的共鸣,而是引起观众对观点的误解怎么办?您方如何避免?
正方一辩:如果观众对我方观点产生误解,那么对方肯定会从另一方面阐述他的观点,对方阐述自己的观点可能会改变观众对此论点的认识,扩大增加观众对论据和真相真实性的认识,更加准确地认识事情真相。所以,双方的论证效力实际上是一样的。我方今天所倡导的是,无论是否我方的可能性不成立的可能性更大一点,但我方这种可能性成立的可能性更大一点,我们双方都不应该在未知真相的情况下,认为自己对事件的全貌清楚了,我们应该等待最终更加权威的声音的出现。
反方四辩:可是对方如何能证明您所说的权威真的会出现?对方认为权威是怎么出现的?难道权威就是凭空捏造出来的吗?我方认为权威也是在经过合理讨论与事实依据的情况下才得出来的。
正方一辩:我方对于真相的定义是指事物所有的真实面貌和情况,与表面或者造假的情况不同。如果我掌握的信息是片面的,您掌握的信息也是片面的,我们双方碰撞产生的也是片面的,如何保证这个片面的一定会导出真实性的结果?首先,我给对方举一个例子,国泰航空毛毯事件中,事件曝光后,不同立场的人开始进行辩论,一部分人站在乘客的角度强调空乘人员的行为严重违背了职业操守和基本原则,这是对内地乘客的极不公平对待。这种观点揭示了事件中存在的服务态度和歧视问题,而另一方面可能会从空乘人员的工作压力、个别行为等进行反驳。通过这样的辩论,人们可以逐渐了解到国内航空内部管理存在漏洞、不同文化背景上的沟通差异等多方面的问题。这不仅可以让人们看到事件中乘客遭遇的不公,也使人们思考航空公司在培训人员、服务标准制定以及文化方面的不足,从而更加全面地认识。
反方四辩:我大概听明白了,您方就是说一拨人是这个观点,另一拨人持那个观点之后,他们达成一个共识对吗?可是我方强调的是您方一直强调的是您是一个立场,我是一个立场,而我们双方没有达成共同立场,是不是?好,可以了,就到这结束吧,好,我们最后。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
有请反方一辩开始 3 分钟的申论。
反方一辩准备好了吗?
好在片集结时,第二个是间接不同的人比此阐述理由。建国争论 1 的活动,他只在通过逻辑修辞和理性来探讨和解决争议。个人作为一种思想通撞和交流的形式及本质上的局限性和弊端,实际在许多情况下并不能有效关助人民接认真相,反而可能误导公众,加剧分析,甚至阻碍真相的发现。
首先,个人的形式化倾向可能掩盖真相。现在社会上的辩论,特别是媒体和公众论坛上的辩论,往往更多关注表现技巧和输赢,而忽视了论点的真实性。论者常常依赖煽动性语言、夸张的表达甚至是逻辑陷阱来赢得观众的赞同和情感共鸣。例如,在今年的美国总统竞选辩论中,在讨论经济政策、移民政策或气候变化时,双方候选人并未深入探讨这些议题背后的复杂性,而是倾向于通过夸大事实或简化问题来制造冲突,激发选民情绪。例如,拜登会将对方的经济政策简单化为灾难性的选择,而非详细讨论可能的实际效果。这种情绪化的辩论不仅无法提供有效的信息,反而使社会的理性情绪被掩盖,复杂的真实面貌被遮蔽。两个候选人往往关注如何打击对方立场,而非解决实际问题,最终的结果是公众为情感和立场所左右,而不是更接近事实真相。
再者,在社会热点事件中,辩论常常伴随着强烈的情感反应。这种情绪化的辩论并不注重理性的事实探讨,而是更多地基于个人情感和立场表达。当情绪占据主导时,双方很容易陷入相互攻击、扩大对立的局面,无法客观冷静地分析问题。
其次,辩论可能加剧对立和分裂。在许多社会热点问题上,辩论往往不是以解决问题为导向,而是强化了各方的立场,使得双方更加固执己见。心理学研究表明,当人们在辩论中受到挑战时,他们倾向于强化原有的观念,而不是为真相做出妥协,在心理学中被称为认知偏差或回忆性障碍。这样的现象不仅不利于探寻真相,反而可能加深社会矛盾。
此外,辩论短时间限制了对复杂问题的深度探讨。许多社会问题的根源往往是复杂且深远的,单凭一次或几次辩论无法充分揭示问题的全貌。辩论的时效性和局部性导致讨论往往局限于表面的争论,忽略问题背后的深层原因。例如,在讨论贫富差距或教育公平时,辩论的参与者更倾向于提出快速见效的方案,而不愿意深入探讨长期的结构性问题。
最后,辩论的对抗性使得合作和沟通难以形成。辩论的本质是一种竞争行为,强调的是赢得胜利而非达成共识。在这种氛围下,参与者可能会倾向于回避或淡化自己观点中的缺陷,而夸大对手的错误。这种零和游戏的思维方式使得辩论无法成为探寻真相的有效途径,反而更像是一场立场和情感的博弈。
总之,辩论在一定程度上能够促进思想交流,但其形式上的局限性、信息不对称、负面效应以及时间的限制,使得它在许多情况下不利于人们接近真相。
好,这就是反方一辩的申论环节。
有请反方一辩开始 3 分钟的申论。
反方一辩准备好了吗?
好在片集结时,第二个是间接不同的人比此阐述理由。建国争论 1 的活动,他只在通过逻辑修辞和理性来探讨和解决争议。个人作为一种思想通撞和交流的形式及本质上的局限性和弊端,实际在许多情况下并不能有效关助人民接认真相,反而可能误导公众,加剧分析,甚至阻碍真相的发现。
首先,个人的形式化倾向可能掩盖真相。现在社会上的辩论,特别是媒体和公众论坛上的辩论,往往更多关注表现技巧和输赢,而忽视了论点的真实性。论者常常依赖煽动性语言、夸张的表达甚至是逻辑陷阱来赢得观众的赞同和情感共鸣。例如,在今年的美国总统竞选辩论中,在讨论经济政策、移民政策或气候变化时,双方候选人并未深入探讨这些议题背后的复杂性,而是倾向于通过夸大事实或简化问题来制造冲突,激发选民情绪。例如,拜登会将对方的经济政策简单化为灾难性的选择,而非详细讨论可能的实际效果。这种情绪化的辩论不仅无法提供有效的信息,反而使社会的理性情绪被掩盖,复杂的真实面貌被遮蔽。两个候选人往往关注如何打击对方立场,而非解决实际问题,最终的结果是公众为情感和立场所左右,而不是更接近事实真相。
再者,在社会热点事件中,辩论常常伴随着强烈的情感反应。这种情绪化的辩论并不注重理性的事实探讨,而是更多地基于个人情感和立场表达。当情绪占据主导时,双方很容易陷入相互攻击、扩大对立的局面,无法客观冷静地分析问题。
其次,辩论可能加剧对立和分裂。在许多社会热点问题上,辩论往往不是以解决问题为导向,而是强化了各方的立场,使得双方更加固执己见。心理学研究表明,当人们在辩论中受到挑战时,他们倾向于强化原有的观念,而不是为真相做出妥协,在心理学中被称为认知偏差或回忆性障碍。这样的现象不仅不利于探寻真相,反而可能加深社会矛盾。
此外,辩论短时间限制了对复杂问题的深度探讨。许多社会问题的根源往往是复杂且深远的,单凭一次或几次辩论无法充分揭示问题的全貌。辩论的时效性和局部性导致讨论往往局限于表面的争论,忽略问题背后的深层原因。例如,在讨论贫富差距或教育公平时,辩论的参与者更倾向于提出快速见效的方案,而不愿意深入探讨长期的结构性问题。
最后,辩论的对抗性使得合作和沟通难以形成。辩论的本质是一种竞争行为,强调的是赢得胜利而非达成共识。在这种氛围下,参与者可能会倾向于回避或淡化自己观点中的缺陷,而夸大对手的错误。这种零和游戏的思维方式使得辩论无法成为探寻真相的有效途径,反而更像是一场立场和情感的博弈。
总之,辩论在一定程度上能够促进思想交流,但其形式上的局限性、信息不对称、负面效应以及时间的限制,使得它在许多情况下不利于人们接近真相。
好,这就是反方一辩的申论环节。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
辩论是否有利于人们接近真相。
辩论在一定程度上能够促进思想交流,但其形式上的局限性、信息不对称、负面效应以及时间的限制,使得它在许多情况下不利于人们接近真相。
正方四辩:同学,您觉得辩论和讨论、争论是等同的吗? 反方一辩:当然不同。 正方四辩:您方也说了,这里的辩论是指辩论赛上的辩论。所以我们发现是有所不同的,对吧?事实上,比如说我今天说我喜欢吃苹果,您说您喜欢吃香蕉,这之间的是讨论。可是如果我说我喜欢吃苹果,原因如下,我列出 1234 点,然后我去批评对方观点,这叫做辩论,对不对?所以事实上您有没有发现辩论这个过程中反而更具有逻辑性呢?在您方,就是通过列举我喜欢吃苹果的理由。那您所辩的辩题是人们更应该喜欢吃苹果,还是喜欢吃香蕉,还是说苹果的有益处大于香蕉呢?所以,我在批驳对方的观点,我在找出对方逻辑漏洞和矛盾,对不对?所以,我们会发现辩论当中实际上情绪化反而少于理性,对吧?
正方四辩:那我接着问您,您觉得什么叫接近真相呢?接近真相就是双方通过零碎的证据逐渐拼凑成事件的原委。我们说接近真相的时候,我们从无到有,去知道一件事实真相,这是不是一种推进?然后我们从一件事情,从表面到进行深入思考,这是不是也是一种推进?思考深入的实质内容,以接近真相。那我再问下一个问题,您之前的稿子里说我们辩论不能达成共识,辩论很难达成共识,但是在细节上的共识可以达成一部分。所以基本上的共识我们是可以达成的,并不是完全没有共识。
正方四辩:那我接着再问您,您说场上由于各自立场而难以达成共识,那您觉得辩手在场上的情况是怎样的呢?辩手在场下并不进行辩论了,我们参考的辩论是在场上的辩论。我的意思是说,当您对两种观点,在场上依据各自立场进行辩论的时候,可是您在场下有时候可能也会认同对方的立场。但是在场下就算认同,也不一定是真相。可是您会发现的是,当您站在您这个立场上的时候,您在场上能够倾听到更多对方的观点,这有没有可能更有利于您在场下了解对方的想法,但是不在场上表现出来,那怎么让公众更加接近真相呢?然后就算您知道了您所认为的接近真相,那那就是所谓的真相吗?还是说这样的场上辩论,会不会对公众引发思考?
正方四辩:同学,您觉得辩论和讨论、争论是等同的吗? 反方一辩:当然不同。 正方四辩:您方也说了,这里的辩论是指辩论赛上的辩论。所以我们发现是有所不同的,对吧?事实上,比如说我今天说我喜欢吃苹果,您说您喜欢吃香蕉,这之间的是讨论。可是如果我说我喜欢吃苹果,原因如下,我列出 1234 点,然后我去批评对方观点,这叫做辩论,对不对?所以事实上您有没有发现辩论这个过程中反而更具有逻辑性呢?在您方,就是通过列举我喜欢吃苹果的理由。那您所辩的辩题是人们更应该喜欢吃苹果,还是喜欢吃香蕉,还是说苹果的有益处大于香蕉呢?所以,我在批驳对方的观点,我在找出对方逻辑漏洞和矛盾,对不对?所以,我们会发现辩论当中实际上情绪化反而少于理性,对吧?
正方四辩:那我接着问您,您觉得什么叫接近真相呢?接近真相就是双方通过零碎的证据逐渐拼凑成事件的原委。我们说接近真相的时候,我们从无到有,去知道一件事实真相,这是不是一种推进?然后我们从一件事情,从表面到进行深入思考,这是不是也是一种推进?思考深入的实质内容,以接近真相。那我再问下一个问题,您之前的稿子里说我们辩论不能达成共识,辩论很难达成共识,但是在细节上的共识可以达成一部分。所以基本上的共识我们是可以达成的,并不是完全没有共识。
正方四辩:那我接着再问您,您说场上由于各自立场而难以达成共识,那您觉得辩手在场上的情况是怎样的呢?辩手在场下并不进行辩论了,我们参考的辩论是在场上的辩论。我的意思是说,当您对两种观点,在场上依据各自立场进行辩论的时候,可是您在场下有时候可能也会认同对方的立场。但是在场下就算认同,也不一定是真相。可是您会发现的是,当您站在您这个立场上的时候,您在场上能够倾听到更多对方的观点,这有没有可能更有利于您在场下了解对方的想法,但是不在场上表现出来,那怎么让公众更加接近真相呢?然后就算您知道了您所认为的接近真相,那那就是所谓的真相吗?还是说这样的场上辩论,会不会对公众引发思考?
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方四辩的质询内容主要围绕以下几个方面展开:
正方二辩申论:
首先指出对方的一个逻辑错误。对方辩友说辩论是使用理性以及逻辑来进行探讨问题解决方案的过程,但在其他论点中又提出辩论可能会情绪化,具有煽动性语言,我认为这两点是相互矛盾的。
从这方面看,辩论的技巧性体现在许多辩手会使用更具情绪感染性的语言。以美国总统竞选为例,我很好奇在这个例子中,真相到底是什么?难道是两个总统候选人都更适合领导美国吗?我方认为这没有一个根本的真相,所以讨论这样的例子没有意义。
我方认为具有感染力的语言无伤大雅,这是辩手在场上与观众进行情绪的共情。而且只有说的有道理,大家才会共情。王子涵的数据被很多人指出问题,而不是所有人都因为情绪跟风,就是因为他说的没道理,有失偏颇,所以对方的观点不成立。
第二点,对方说可能会导致对立和分裂,我方认为正是因为所有人的观点都是有片面的,我们通过片面与片面的碰撞才能得出全面的观点。在法庭辩论中,大家为了自己的利益各持一方,但法官以及评审团能够据此得出真相,正是因为在辩论中我们的思想碰撞,将事实一层一层地挖掘出来。
第三点,对方提到辩论对社会热点这种复杂问题无法解决,然而我们现在的辩论难道只是处于表面吗?我们难道不是在深入讨论大家的心理、社会的环境以及各种问题吗?我认为对方的理解是不成立的。
正方二辩申论:
首先指出对方的一个逻辑错误。对方辩友说辩论是使用理性以及逻辑来进行探讨问题解决方案的过程,但在其他论点中又提出辩论可能会情绪化,具有煽动性语言,我认为这两点是相互矛盾的。
从这方面看,辩论的技巧性体现在许多辩手会使用更具情绪感染性的语言。以美国总统竞选为例,我很好奇在这个例子中,真相到底是什么?难道是两个总统候选人都更适合领导美国吗?我方认为这没有一个根本的真相,所以讨论这样的例子没有意义。
我方认为具有感染力的语言无伤大雅,这是辩手在场上与观众进行情绪的共情。而且只有说的有道理,大家才会共情。王子涵的数据被很多人指出问题,而不是所有人都因为情绪跟风,就是因为他说的没道理,有失偏颇,所以对方的观点不成立。
第二点,对方说可能会导致对立和分裂,我方认为正是因为所有人的观点都是有片面的,我们通过片面与片面的碰撞才能得出全面的观点。在法庭辩论中,大家为了自己的利益各持一方,但法官以及评审团能够据此得出真相,正是因为在辩论中我们的思想碰撞,将事实一层一层地挖掘出来。
第三点,对方提到辩论对社会热点这种复杂问题无法解决,然而我们现在的辩论难道只是处于表面吗?我们难道不是在深入讨论大家的心理、社会的环境以及各种问题吗?我认为对方的理解是不成立的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方二辩通过指出对方观点的矛盾之处,以及从多个方面论证辩论的积极作用和合理性,来支持自己的观点,认为对方的观点不成立。
反方三辩对正方二辩进行质询: 请问对方辩友,您方认为辩论是具有逻辑性且理性的,对吧? 正方二辩:对的。 反方三辩:那您方觉得情绪化难道是可以避免吗?就是在一个辩手在场上完全没有情绪,一直都是理性且有逻辑地进行辩论,这可能吗? 正方二辩:我方并没有说情绪能够被完全避免,我们只是说辩手与观众进行情感共情,这个是没有任何问题。但是当一个辩手过于情绪化之后,他就会对自己的观点过于固执,导致观点固化,两方没有办法达成共识,也没有办法接近真相。 反方三辩:但是如果当一个辩手过于情绪化,比如他大吼大叫,打断观众,您认为情绪化是什么,是不是共鸣对吧?一种是辩手情绪化,一种是情绪共鸣,但是那既然如此,那我方所说的情绪化也包含在内的呀,您方为什么视而不见? 正方二辩:我方并非视而不见,我只是说,如果这个人过于情绪化,那么观众也是不会动情,不会认同的。就像黄思涵的例子。 反方三辩:那好,我想请问您方所说的,您把我方所说的语言陷阱归结为无伤大雅,那您方认为当一个辩手用模糊性语言以及语言陷阱来诱导观众信服他们的观点时,这样算是接近真相吗? 正方二辩:在什么样的热点事件中,他会用限定性的语言来诱导大家相信他,就在您方所说的限定性辩论里啊,能不能说得更确切些? 反方三辩:您方一直在说,辩论就是经济型辩论,在辩论这个赛场上,辩手想让对方信服他就要运用语言技巧来让观众对他进行投票,对吧? 正方二辩:是的。 反方三辩:那所以您觉得那个辩手的观点就一定是正确的吗?在辩论赛上很多讨论的都是非此即彼的问题,但有些时候事情的真相并不是这么片面的,但是观众也有自己的主观能动性,他也会思考。既然有说观众有主观能动性,那为什么一定要靠辩论决定呢,观众会自己思考吗? 正方二辩:但是观众只靠自己的话也是片面的,我们要通过更多人的讨论。 反方三辩:那您方所说的讨论辩论是一回事吗? 正方二辩:我方认为讨论最后都会演变成辩论,但是讨论最后可以达成共识,辩论可以吗? 反方三辩:辩论更加深刻,而且我觉得辩论也可以达成共识。 正方二辩:但是在赛场上我们因为情绪原因不可能达成共识,但是在赛场外是可以的。但是既然在赛场外能达成的话,您说现在辩论无法达成真相,但是在备赛这个过程中,已经更加全面地了解了这个事实,那我方认为这个情况下不是辩论。 反方三辩:嗯,好,可以的啊,好。
反方三辩对正方二辩进行质询: 请问对方辩友,您方认为辩论是具有逻辑性且理性的,对吧? 正方二辩:对的。 反方三辩:那您方觉得情绪化难道是可以避免吗?就是在一个辩手在场上完全没有情绪,一直都是理性且有逻辑地进行辩论,这可能吗? 正方二辩:我方并没有说情绪能够被完全避免,我们只是说辩手与观众进行情感共情,这个是没有任何问题。但是当一个辩手过于情绪化之后,他就会对自己的观点过于固执,导致观点固化,两方没有办法达成共识,也没有办法接近真相。 反方三辩:但是如果当一个辩手过于情绪化,比如他大吼大叫,打断观众,您认为情绪化是什么,是不是共鸣对吧?一种是辩手情绪化,一种是情绪共鸣,但是那既然如此,那我方所说的情绪化也包含在内的呀,您方为什么视而不见? 正方二辩:我方并非视而不见,我只是说,如果这个人过于情绪化,那么观众也是不会动情,不会认同的。就像黄思涵的例子。 反方三辩:那好,我想请问您方所说的,您把我方所说的语言陷阱归结为无伤大雅,那您方认为当一个辩手用模糊性语言以及语言陷阱来诱导观众信服他们的观点时,这样算是接近真相吗? 正方二辩:在什么样的热点事件中,他会用限定性的语言来诱导大家相信他,就在您方所说的限定性辩论里啊,能不能说得更确切些? 反方三辩:您方一直在说,辩论就是经济型辩论,在辩论这个赛场上,辩手想让对方信服他就要运用语言技巧来让观众对他进行投票,对吧? 正方二辩:是的。 反方三辩:那所以您觉得那个辩手的观点就一定是正确的吗?在辩论赛上很多讨论的都是非此即彼的问题,但有些时候事情的真相并不是这么片面的,但是观众也有自己的主观能动性,他也会思考。既然有说观众有主观能动性,那为什么一定要靠辩论决定呢,观众会自己思考吗? 正方二辩:但是观众只靠自己的话也是片面的,我们要通过更多人的讨论。 反方三辩:那您方所说的讨论辩论是一回事吗? 正方二辩:我方认为讨论最后都会演变成辩论,但是讨论最后可以达成共识,辩论可以吗? 反方三辩:辩论更加深刻,而且我觉得辩论也可以达成共识。 正方二辩:但是在赛场上我们因为情绪原因不可能达成共识,但是在赛场外是可以的。但是既然在赛场外能达成的话,您说现在辩论无法达成真相,但是在备赛这个过程中,已经更加全面地了解了这个事实,那我方认为这个情况下不是辩论。 反方三辩:嗯,好,可以的啊,好。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
申请。也有请反方二辩进行申论,好,时间两分钟。我方认为,最重要的是辩论可以让双方达成某种共识,而并非说为了能够探究真相。我们对真相的定义是了解整件事情的全部原委才能触及到真相,而判断辩论赛是否可以达到真相,前提是知晓这一点。其实对方告诉我,辩论可以在由于表面不同或者各深层的信息中发现一些内容。但是,不管是广义的辩论还是辩论赛场上,人们只能获取到的是表面上的以及媒体方的信息,所以我方认为,如果通过简单的辩论去获取更深层次的信息是困难的。
第二个方面,对方说一些信息是无法获取的,我方请您举个例子吧。2014 年有一场很著名的辩论赛,其中正方辩手对于某个定义是如此这般表述的,而此时我方认为,即使正方获胜了,那么他所得到的也不是真相。然后对方一直在视频中把讨论和辩论的定义混淆,我们在此表明我方观点,但是我方觉得不管是讨论还是辩论都不利于接近真相。我们方认为,能让群众接近真相的唯一途径是有官方媒体发布。哎,还有 30(此处表述不太明确,可能存在错误)。
申请。也有请反方二辩进行申论,好,时间两分钟。我方认为,最重要的是辩论可以让双方达成某种共识,而并非说为了能够探究真相。我们对真相的定义是了解整件事情的全部原委才能触及到真相,而判断辩论赛是否可以达到真相,前提是知晓这一点。其实对方告诉我,辩论可以在由于表面不同或者各深层的信息中发现一些内容。但是,不管是广义的辩论还是辩论赛场上,人们只能获取到的是表面上的以及媒体方的信息,所以我方认为,如果通过简单的辩论去获取更深层次的信息是困难的。
第二个方面,对方说一些信息是无法获取的,我方请您举个例子吧。2014 年有一场很著名的辩论赛,其中正方辩手对于某个定义是如此这般表述的,而此时我方认为,即使正方获胜了,那么他所得到的也不是真相。然后对方一直在视频中把讨论和辩论的定义混淆,我们在此表明我方观点,但是我方觉得不管是讨论还是辩论都不利于接近真相。我们方认为,能让群众接近真相的唯一途径是有官方媒体发布。哎,还有 30(此处表述不太明确,可能存在错误)。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,正方三辩对反方二辩进行质询。
正方三辩:谢谢主席。您方刚才说辩论是形式化的,对吗?您方还认为只有在辩论场上进行的才叫辩论,对吗?既然在辩论场上辩论,我们就需要搜集资料去认同这个事件,对吗?您方既然已经认可分析资料,也就是说对这个事情进行深入讨论,且讨论完后在辩论场跟别人辩论,对吗?深入的讨论一定能达到真相呢,您方认为讨论跟辩论到底有什么区别?我方认为讨论和辩论都不是有利于您方的项,都不是有因数进项。那您方可以举个例子,就拿网络环境来讲,您方刚才说到网络环境,您方刚才已经认同我方观点,说辩论场的辩论,也就是说不代表网络辩论,比如您方已经承认在网络上那些叫讨论而不叫辩论,对吗?
反方二辩:不是。
正方三辩:那您方刚才又说到美国总统的一个例子,美国总统必定是有一个人要上去,有一个人要下台,对吗?辩论场定输赢,是因为我们的论点要让评委更加信服,所以会有观点的碰撞,而不是这个观点就是错的或听着在加入错误层面,不然辩论就没有意义了。您刚才跟我方说辩论是拿可靠的数据来看风险知识的,我方还是没有听明白这跟真相有什么关系。您方说接近真相,您方刚也说了是公众,是您方认为权威媒体要给出您数据,那您方如果认为权威媒体的数据都无法可信的话,您方又认为您方的真相是什么?我方说的是只有权威媒体可以揭露真相,而如果整个辩论赛事无法还原一件事的真实因果结果,我方并没有说要还原起因因果,而是接近真相,这是一个由表面到深入的过程。所以我真的非常好奇您方所说的真相是什么。您方说从表面到深入,我觉得这只是引导大家去深入思考,您方说深入思考,那这不就已经对这个真相、对这个事情有所思考了吗?
正方三辩:可以了,咱们这个。
好,正方三辩对反方二辩进行质询。
正方三辩:谢谢主席。您方刚才说辩论是形式化的,对吗?您方还认为只有在辩论场上进行的才叫辩论,对吗?既然在辩论场上辩论,我们就需要搜集资料去认同这个事件,对吗?您方既然已经认可分析资料,也就是说对这个事情进行深入讨论,且讨论完后在辩论场跟别人辩论,对吗?深入的讨论一定能达到真相呢,您方认为讨论跟辩论到底有什么区别?我方认为讨论和辩论都不是有利于您方的项,都不是有因数进项。那您方可以举个例子,就拿网络环境来讲,您方刚才说到网络环境,您方刚才已经认同我方观点,说辩论场的辩论,也就是说不代表网络辩论,比如您方已经承认在网络上那些叫讨论而不叫辩论,对吗?
反方二辩:不是。
正方三辩:那您方刚才又说到美国总统的一个例子,美国总统必定是有一个人要上去,有一个人要下台,对吗?辩论场定输赢,是因为我们的论点要让评委更加信服,所以会有观点的碰撞,而不是这个观点就是错的或听着在加入错误层面,不然辩论就没有意义了。您刚才跟我方说辩论是拿可靠的数据来看风险知识的,我方还是没有听明白这跟真相有什么关系。您方说接近真相,您方刚也说了是公众,是您方认为权威媒体要给出您数据,那您方如果认为权威媒体的数据都无法可信的话,您方又认为您方的真相是什么?我方说的是只有权威媒体可以揭露真相,而如果整个辩论赛事无法还原一件事的真实因果结果,我方并没有说要还原起因因果,而是接近真相,这是一个由表面到深入的过程。所以我真的非常好奇您方所说的真相是什么。您方说从表面到深入,我觉得这只是引导大家去深入思考,您方说深入思考,那这不就已经对这个真相、对这个事情有所思考了吗?
正方三辩:可以了,咱们这个。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在这场质询中,正方三辩主要围绕辩论的形式、网络辩论与讨论的区别、辩论与真相的关系等问题对反方二辩进行提问。正方三辩首先询问反方二辩关于辩论是形式化以及只有在辩论场上进行的才叫辩论的观点,并进一步探讨了辩论中搜集资料、深入讨论等方面。接着,以网络环境为例,质疑反方二辩关于网络上的讨论与辩论场辩论的区别的观点。然后,提到美国总统的例子,强调辩论场定输赢是让评委更加信服,会有观点的碰撞。最后,再次探讨辩论与真相的关系,包括权威媒体数据的可信度以及对真相的理解等。
好,接下来是 3 分钟的战术暂停环节。需要稍微讨论一下,尽快进行。我们不能让所有人都看不到,而且不能隐瞒一些可能的错误。我们的考核政策或许存在错误。还有就是观众投票,比如观众的投票占据了怎样的地位,这是我通过的一个模式。变成小孩,他说变成在场下的那些大学方式,但在这个过程中,肯定不是个人行为。而且,如果不想这样,到底谁想怎样,如果结果不理想,我们就需要改变。我想吃羊蕉,大家想的是苹果,这两者并无关联,所以要像苹果是我自己。好,来我们。
好,接下来是 3 分钟的战术暂停环节。需要稍微讨论一下,尽快进行。我们不能让所有人都看不到,而且不能隐瞒一些可能的错误。我们的考核政策或许存在错误。还有就是观众投票,比如观众的投票占据了怎样的地位,这是我通过的一个模式。变成小孩,他说变成在场下的那些大学方式,但在这个过程中,肯定不是个人行为。而且,如果不想这样,到底谁想怎样,如果结果不理想,我们就需要改变。我想吃羊蕉,大家想的是苹果,这两者并无关联,所以要像苹果是我自己。好,来我们。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
在战术暂停环节,正方提出了考核政策可能存在错误、观众投票的地位以及行为的非个人性等问题,这些问题的讨论有助于正方在后续的辩论中更好地调整策略和应对挑战。
安全。作为反方三辩进行小结,感谢主席。首先,我方明确,辩论本身并不能直接得出真相。真相应由权威媒体或司法机关通过搜集证据、进行各种调查后得出,并在发布给社会公众后,他们才有可能不断借鉴。然而,您方一直提及的问题中,如果真相未被公布,您方又如何知晓是接近还是远离了真相呢?
再者,您方所强调的是辩论场上的辩论。我方先认同一个观点,当辩手搜集资料时,他们是否往往只会搜集对自己观点有利的资料,而忽视那些可能完善其观点的不利资料呢?如此一来,辩论赛的结果往往非此即彼。比如正方获胜,但其观点未必就是真相,毕竟真相很多都未公布。以江品事件为例,该事件在网上引发热烈讨论,许多专家指出其存在数学符号书写错误等问题,但由于缺乏官方权威认证,谁也无法确定大家的讨论是否触及了真相。
此外,您方所谈的一直是狭义上的辩论,我方认为辩论不仅存在于竞技范畴,在网络上亦有体现。然而,网络上的辩论,人们更容易倾向于情绪化。比如我方提出的心理学观点,当人们想要证明自己的观点时,会搜集许多资料,不论真假来佐证,且对对方的观点往往缺乏反思,而非认定。在这样的情况下,我方认为无法鉴定真相。
再者,在辩论赛场上,存在一股中立的声音,他们的声音往往趋于理性。但无论是在狭义还是广义上,这种中立的声音都容易被忽略。在赛场上,我们讨论的是正方和反方,不存在中立之方,因而中立不被允许进入辩论。而在网络上,由于正方和反方的激烈讨论,中立声音更容易被淡化和边缘化,从而使人们丧失一种可能性以及对真相全面的认知。
最后,我方想说,您方一直在提出……(此处表述不太清晰,可能存在信息缺失)
安全。作为反方三辩进行小结,感谢主席。首先,我方明确,辩论本身并不能直接得出真相。真相应由权威媒体或司法机关通过搜集证据、进行各种调查后得出,并在发布给社会公众后,他们才有可能不断借鉴。然而,您方一直提及的问题中,如果真相未被公布,您方又如何知晓是接近还是远离了真相呢?
再者,您方所强调的是辩论场上的辩论。我方先认同一个观点,当辩手搜集资料时,他们是否往往只会搜集对自己观点有利的资料,而忽视那些可能完善其观点的不利资料呢?如此一来,辩论赛的结果往往非此即彼。比如正方获胜,但其观点未必就是真相,毕竟真相很多都未公布。以江品事件为例,该事件在网上引发热烈讨论,许多专家指出其存在数学符号书写错误等问题,但由于缺乏官方权威认证,谁也无法确定大家的讨论是否触及了真相。
此外,您方所谈的一直是狭义上的辩论,我方认为辩论不仅存在于竞技范畴,在网络上亦有体现。然而,网络上的辩论,人们更容易倾向于情绪化。比如我方提出的心理学观点,当人们想要证明自己的观点时,会搜集许多资料,不论真假来佐证,且对对方的观点往往缺乏反思,而非认定。在这样的情况下,我方认为无法鉴定真相。
再者,在辩论赛场上,存在一股中立的声音,他们的声音往往趋于理性。但无论是在狭义还是广义上,这种中立的声音都容易被忽略。在赛场上,我们讨论的是正方和反方,不存在中立之方,因而中立不被允许进入辩论。而在网络上,由于正方和反方的激烈讨论,中立声音更容易被淡化和边缘化,从而使人们丧失一种可能性以及对真相全面的认知。
最后,我方想说,您方一直在提出……(此处表述不太清晰,可能存在信息缺失)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
正方三辩·质询小结
谢谢主席。首先,对方刚才提到权威真相,我方以鼠头鸭脖事件为例。学校和监管部门声称学生在食堂吃到的是鸭脖而非鼠头,然而最后的化验结果表明是鼠头,这说明对方对权威真相的盲目崇拜是不可取的。
其次,对方认为网上辩论不叫辩论,只是讨论,且我方已与其达成共识,今天讨论的辩论是在竞技场上的辩论。我方认为情绪化应是引起观众的共情,而非互骂。对方举出江平事件,认为很多人因嫉妒他未上 12 年学却能取得好成绩,这种观点是不理智的。
再者,对方一辩提到信息不对称,而我方认为在竞技场上的辩论,网上信息是公开透明的,对方所提的信息不对称不可取。
另外,对方还提到美国总统,认为其言论常以夸大事实而非依据真相,比如拜登可能说自己能种出 1 万斤或 2 万斤粮食,这并非真实,需要事实依据。
此外,对方提到迷惑性语言,我方认为应是通过煽情、引发观众共性来进行辩论,而对方的迷惑性语言是在拓宽概念,这种做法不可取。
最后,对方说辩论没有多元性,然而在航空毛毯事件中,有人站在公司角度,有人站在不同角度,很多社会科学家站在社会科学角度,社会文化角度,这有助于真相的呈现,而真相是绝对理性且客观的。
正方三辩·质询小结
谢谢主席。首先,对方刚才提到权威真相,我方以鼠头鸭脖事件为例。学校和监管部门声称学生在食堂吃到的是鸭脖而非鼠头,然而最后的化验结果表明是鼠头,这说明对方对权威真相的盲目崇拜是不可取的。
其次,对方认为网上辩论不叫辩论,只是讨论,且我方已与其达成共识,今天讨论的辩论是在竞技场上的辩论。我方认为情绪化应是引起观众的共情,而非互骂。对方举出江平事件,认为很多人因嫉妒他未上 12 年学却能取得好成绩,这种观点是不理智的。
再者,对方一辩提到信息不对称,而我方认为在竞技场上的辩论,网上信息是公开透明的,对方所提的信息不对称不可取。
另外,对方还提到美国总统,认为其言论常以夸大事实而非依据真相,比如拜登可能说自己能种出 1 万斤或 2 万斤粮食,这并非真实,需要事实依据。
此外,对方提到迷惑性语言,我方认为应是通过煽情、引发观众共性来进行辩论,而对方的迷惑性语言是在拓宽概念,这种做法不可取。
最后,对方说辩论没有多元性,然而在航空毛毯事件中,有人站在公司角度,有人站在不同角度,很多社会科学家站在社会科学角度,社会文化角度,这有助于真相的呈现,而真相是绝对理性且客观的。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
好,接下来进入自由辩论环节。
正方先开始发言:网络上的那叫讨论,不是辩论,我们无法达成共识,在定义上,比如我们所说的辩论并非辩论场的辩论,那您方三辩为何抛出我们和的概念?我方认为,网络上的讨论不像在竞技场,所以我方观点是讨论过多不利于理想。只有官方权威发布的最终结果才是我们所认可的,而我们在辩论场上输出的数据并非官方发布。您方刚才举的例子,如“鼠头鸭脖”事件,学校跟监管部门难道不是您方认为的官方?我方认为在这个例子中,最后发布判定这个是鼠头还是鸭脖的那个人,那才是真正的权威。您说监管部门不可靠,我们今天倡导的是要等到最后的权威机构给出鉴定结果,才能站出来表明观点,否则会导致舆论越来越乱。您方刚才提到的是舆论,舆论是公众的言论,并非辩论,但辩论是否会牵动舆论呢?
反方回应:您方说今天讨论的是竞技场的辩论,而非网络上的辩论。那您方所说的社会问题,我方提供证据,这难道不是网络上的辩论,而非辩论赛上的辩论吗?您方认为真相最后由监管部门出台,我方在竞技场也认为您方应该是权威的,可您方最后胜利的观点并非监管部门所承认的。我们在竞技场的辩论,不是要判定哪方对哪方错,而是由评委决定哪方辩论更有逻辑性。然而在现实生活中的辩论,双方不可能达成共识,也不存在评委这样的中间人。辩论具有形式化,辩论场的辩论更有逻辑,但这并不意味着更有逻辑的辩论一定就是真相。偷换概念不是真相,辩论场上判胜负依据双方的阐述和逻辑,事实上并非哪一方获胜结果就是真相。辩论的作用是在过程中激发人的思考,呈现大量数据事实,让人更了解真相。您方给的样态是大众很理智,能根据逻辑找出漏洞,不会被辩手煽动。但随着后真相时代的出现,越来越多人开始信服场上的煽动性话语和破坏概念的技巧。我方主体一直是观众,通过评论激发观众的思考。您方全场对于辩手的思考存在自相矛盾之处,一方说要激发辩手,又说要激发观众,到底要激发谁?
正方再次发言:在分析时,当然激发自己的思考,传达给大家后,大家也会思考,这有什么矛盾?只要大家更加了解、深入思考真相,不一定要在网上发布未公开的事实。您认为现在大众看不到官方发布的通告,需要进行多方面引导吗?辩论的目的是更接近引发深度思考,而不是一定要得出真相。原来只看到贫穷问题是因为大家不努力,现在发现是因为我国的环境、经济体制、个别认识导致困难,这些都是真相。1000 个观众心中可能有 1000 个真相,他们思考方式不同,那这 1000 个结论中哪个是真相呢?这是否会导致对真相的讨论更加分散?我们只要引发了大家的深入思考,就认为达到了目的,这并不难。我们讨论的是社会热点,难道在社会热点中只有辩论才能引发思考吗?我方认为讨论也会引发多种不同观点。
反方最后发言:对方所说的 1000 个观点,正是引发人们对事情的思考,证明人们对真相进行了思考,证明人们不满足于现状,对现在有疑问,想要探寻真相,想要更进一步。
正方:我方还有 17 秒,我说吧,那对方所说 1000 个观点,那 1000 个观点不就是引发人们对这件事的思考吗?一千个观点证明啥?证明人们对这件事情思考,证明人们不满足于现状,对现在颇有疑问,那就是想要探寻真相,想要迈进一步。说完了,而且等于……(此处表述不太清晰)
好,接下来进入自由辩论环节。
正方先开始发言:网络上的那叫讨论,不是辩论,我们无法达成共识,在定义上,比如我们所说的辩论并非辩论场的辩论,那您方三辩为何抛出我们和的概念?我方认为,网络上的讨论不像在竞技场,所以我方观点是讨论过多不利于理想。只有官方权威发布的最终结果才是我们所认可的,而我们在辩论场上输出的数据并非官方发布。您方刚才举的例子,如“鼠头鸭脖”事件,学校跟监管部门难道不是您方认为的官方?我方认为在这个例子中,最后发布判定这个是鼠头还是鸭脖的那个人,那才是真正的权威。您说监管部门不可靠,我们今天倡导的是要等到最后的权威机构给出鉴定结果,才能站出来表明观点,否则会导致舆论越来越乱。您方刚才提到的是舆论,舆论是公众的言论,并非辩论,但辩论是否会牵动舆论呢?
反方回应:您方说今天讨论的是竞技场的辩论,而非网络上的辩论。那您方所说的社会问题,我方提供证据,这难道不是网络上的辩论,而非辩论赛上的辩论吗?您方认为真相最后由监管部门出台,我方在竞技场也认为您方应该是权威的,可您方最后胜利的观点并非监管部门所承认的。我们在竞技场的辩论,不是要判定哪方对哪方错,而是由评委决定哪方辩论更有逻辑性。然而在现实生活中的辩论,双方不可能达成共识,也不存在评委这样的中间人。辩论具有形式化,辩论场的辩论更有逻辑,但这并不意味着更有逻辑的辩论一定就是真相。偷换概念不是真相,辩论场上判胜负依据双方的阐述和逻辑,事实上并非哪一方获胜结果就是真相。辩论的作用是在过程中激发人的思考,呈现大量数据事实,让人更了解真相。您方给的样态是大众很理智,能根据逻辑找出漏洞,不会被辩手煽动。但随着后真相时代的出现,越来越多人开始信服场上的煽动性话语和破坏概念的技巧。我方主体一直是观众,通过评论激发观众的思考。您方全场对于辩手的思考存在自相矛盾之处,一方说要激发辩手,又说要激发观众,到底要激发谁?
正方再次发言:在分析时,当然激发自己的思考,传达给大家后,大家也会思考,这有什么矛盾?只要大家更加了解、深入思考真相,不一定要在网上发布未公开的事实。您认为现在大众看不到官方发布的通告,需要进行多方面引导吗?辩论的目的是更接近引发深度思考,而不是一定要得出真相。原来只看到贫穷问题是因为大家不努力,现在发现是因为我国的环境、经济体制、个别认识导致困难,这些都是真相。1000 个观众心中可能有 1000 个真相,他们思考方式不同,那这 1000 个结论中哪个是真相呢?这是否会导致对真相的讨论更加分散?我们只要引发了大家的深入思考,就认为达到了目的,这并不难。我们讨论的是社会热点,难道在社会热点中只有辩论才能引发思考吗?我方认为讨论也会引发多种不同观点。
反方最后发言:对方所说的 1000 个观点,正是引发人们对事情的思考,证明人们对真相进行了思考,证明人们不满足于现状,对现在有疑问,想要探寻真相,想要更进一步。
正方:我方还有 17 秒,我说吧,那对方所说 1000 个观点,那 1000 个观点不就是引发人们对这件事的思考吗?一千个观点证明啥?证明人们对这件事情思考,证明人们不满足于现状,对现在颇有疑问,那就是想要探寻真相,想要迈进一步。说完了,而且等于……(此处表述不太清晰)
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
首先,对方辩友告诉我,只要我们有思考,就代表我们接近真相了。然而,当在盲目那一步上踏出时,还能说自己是坚定真相吗?我方认为,1000 个人心中有 1000 个哈姆雷特,在 1000 个人不同的思考中,有可能会更远离真相,也有可能会更坚定真相。那么对方如何保证走出的这一步,一定是迈向真相的那一步?
其次,对方给我营造了一个非常良好的社会秩序,或者说非常良好的公民素质。但事实上,我们任何人都可能会被辩论中或思考中产生的煽动性语言,或者所谓的辩论技巧所打扰。我们人人都会有主观因素,会因为辩手一些产生的激动的肢体表达、片面性的观点,甚至会因为共情而产生对观点片面的误解。那么对方如何避免这种共情?
再者,我们今天真正倡导的并非一味强调思考。在我们所说的广义的辩论中,比如在广义的网络辩论中,我们可以看到很多人各执一词,却未能进行深入的探讨。我们双方都有理由,都有自己的观点,但应进行没有情绪化的探讨。
此外,辩论可能导致信息过载和误解加深。在辩论过程中,各方为支持自己的观点,可能会抛出大量信息,甚至包括未经证实的数据、断章取义的事实。这种信息的泛滥不仅增加了公众筛选信息的难度,而且还会导致信息的片面性和误导性,使误解加深。在海量信息面前,人们往往难以做出正确的判断,反而可能会被错误的信息误导,远离真相。此时,我们真正倡导的是,相关部门更加深入地挖掘真相,监管部门更加有力,而不是公众在那里无意义地讨论来讨论去。我们真正希望看到的网络氛围是,在没有真正下结论之前,没有人随便地质疑底线,随意表达自己的观点,而是促使双方达成共识,等待真相的呈现。
首先,对方辩友告诉我,只要我们有思考,就代表我们接近真相了。然而,当在盲目那一步上踏出时,还能说自己是坚定真相吗?我方认为,1000 个人心中有 1000 个哈姆雷特,在 1000 个人不同的思考中,有可能会更远离真相,也有可能会更坚定真相。那么对方如何保证走出的这一步,一定是迈向真相的那一步?
其次,对方给我营造了一个非常良好的社会秩序,或者说非常良好的公民素质。但事实上,我们任何人都可能会被辩论中或思考中产生的煽动性语言,或者所谓的辩论技巧所打扰。我们人人都会有主观因素,会因为辩手一些产生的激动的肢体表达、片面性的观点,甚至会因为共情而产生对观点片面的误解。那么对方如何避免这种共情?
再者,我们今天真正倡导的并非一味强调思考。在我们所说的广义的辩论中,比如在广义的网络辩论中,我们可以看到很多人各执一词,却未能进行深入的探讨。我们双方都有理由,都有自己的观点,但应进行没有情绪化的探讨。
此外,辩论可能导致信息过载和误解加深。在辩论过程中,各方为支持自己的观点,可能会抛出大量信息,甚至包括未经证实的数据、断章取义的事实。这种信息的泛滥不仅增加了公众筛选信息的难度,而且还会导致信息的片面性和误导性,使误解加深。在海量信息面前,人们往往难以做出正确的判断,反而可能会被错误的信息误导,远离真相。此时,我们真正倡导的是,相关部门更加深入地挖掘真相,监管部门更加有力,而不是公众在那里无意义地讨论来讨论去。我们真正希望看到的网络氛围是,在没有真正下结论之前,没有人随便地质疑底线,随意表达自己的观点,而是促使双方达成共识,等待真相的呈现。
以下为ai总结(感谢来自 刘圣韬 学长的精彩ai prompt!基座大模型为豆包。)
对方辩友所主张的观点存在诸多问题,无法保证思考一定能接近真相,无法避免辩论中主观因素的干扰,以及无法消除辩论可能导致的信息过载和误解加深等问题。因此,我方认为对方的观点难以成立。